Forum Sceptique

godspeed a écrit : Il impossible de défendre les intérêts d'un homme meurti par des années de pratiques médiévales qui ne cherche qu'une seule chose : mourrir en martyr! Cette circonstance amène la société à devoir être plus particulièrement circonspect quant à la validité des preuves qui seront avancées pour le condamner, surtout quand des controverses nombreuses existent sur le sujet. Si vous souhaitez y voir une défense larvée de KSM, faites à votre aise...

Ah oui, la bonne vieille défense "les USA ont usé de moyens ignobles, ça rend les autres parfaitement innocents" ... encore une bonne excuse pour faire le poseur sur le net et ne surtout pas s'engager ...

Florence a écrit :

Ah oui, la bonne vieille défense "les USA ont usé de moyens ignobles, ça rend les autres parfaitement innocents" ... encore une bonne excuse pour faire le poseur sur le net et ne surtout pas s'engager ...

Ou se trouve cette bonne vieille défense dans mes propos?
Décidément, il y a vraiment une collection de gens qui ne savent pas lire dans cette fosse à faux sceptiques
Je suis peut-être un poseur mais tu ferais bien de "poser" tes propos moralisant à la con et autres procès d'intention systématiques...

Lambert85 a écrit :

godspeed a écrit : Rien de tout ce qui précède explique toutefois pourquoi, les pompiers furent retenus d'intervenir dans un immeuble où ne sévissaient pas des incendies immenses ...

PERSONNE n'a retenu les pompiers, les pompiers sont unanimes pour dire que la stabilité du batiment 7 était compromise après l'effondrement des deux tours et ils ont décidé SEULS de cesser de lutter contre les nombreux incendies qu'ils n'arrivaient pas à éteindre. Comme le dit Silverstein "THEY made that decision to pull" c'est-à-dire d'évacuer leurs hommes.
Les journalistes ont été prévenus que le 7 risquait de s'effondrer il n'y a rien d'étonnant que certains se soient trompés.

http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=K0CU-teE0bQ images derrière le 7 en flammes.

L'aveuglement de charmord est proverbial, il ne veut pas voir les incendies qui ont ravagé cette tour pendant 7 heures tout comme il ne veut pas voir la grandeur du trou dans la facade du pentagone. Il s'est persuadé que des témoins mentent (et par là prouverait qu'ON les a payés pour faire un faux témoignage ce qui prouverait le complot interne) et rien ne pourra le faire changer d'avis. Tant pis pour lui.

"Les sceptiques dont je suis n'accusent personne." Depuis que des méchants debunkers leur ont mis le nez dans leur caca et leurs mensonges ils évitent d'émettre des hypothèses farfelues et se contentent de bêler "on veut une enquète indépendante" ! Ca évite les critiques. Les hypothèses farfelues sont releguées en section membres sur reopen, ça évite d'être ridiculisé.

J'attends tes réponses à mes questions sur le Pentagone, Lambeauf!
Tu peux rajouter une question : Quelles sont les preuves du "grand trou" que tu évoques?
J'ai commencé à étudier les incohérences de la théorie officielle depuis une époque bien plus reculée que l'apparition de ces sites de debunking à la noix dont tu joues les chiens de garde...

Alors quand on vous sort des arguments simples, vous allez sortir des hypothèses inutilement complexes, et quand on vous sort des arguments complexes, vous vous raccrochez à des explications simplistes ? Je vois mieux votre tactique de vocifération... Les appels au ridicule ne vous sauveront pas de votre médiocrité, charmord... (Dommage que j'aie débranché mon PC, j'aurais pu fournir d'autres images)

godspeed a écrit : J'attends tes réponses à mes questions sur le Pentagone, Lambeauf!
Tu peux rajouter une question : Quelles sont les preuves du "grand trou" que tu évoques?
J'ai commencé à étudier les incohérences de la théorie officielle depuis une époque bien plus reculée que l'apparition de ces sites de debunking à la noix dont tu joues les chiens de garde...

Je vais répondre comme toi tiens, de quelles questions parle-tu ? Une à la fois bien sûr !

Je ne peux rien pour toi si tu estimes encore qu'il n'y avait que des feux sporadiques au 7 et que le trou du pentagone n'était pas plus large qu'une fenêtre. Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut point voir. Tu dis que tu "étudies" la question depuis très longtemps, ça ne te rends que plus ridicule. Tu n'as pas "étudié" les incohérences, tu t'es fais laver le peu de cerveau que tu as par ces films de propagande. Comme tu es juriste sans connaissances techniques tu te contentes d'enculer les mouches pour faire passer tes convictions mal cachées. Il suffit de te lire un peu pour comprendre que derrière des précautions de facade ("je n'ai pas de théorie") tu as une idée préconçue des faits et rien ne t'en fait démordre. Tout ce qui conforte tes idées est accepté sans retenue, tout ce qui les contredit est mis en doute au delà du raisonnable.

Lambeauf,

1. Pour le WTC 7, puisque je sais que tu as beaucoup de respect pour les travaux de F. Greenings, qui n'est pas vraiment suspect d'adopter des vues consiprationnistes, je te propos de lire ce qu'il pense du dernier rapport du Nist.

http://wtc.nist.gov/comments08/

Une véritable attaque en règle à l'encontre de la méthode et des conclusions qui figurent dans ce rapport du Nist. Pas une remarque ne fut prise en considération dans le rapport final.

D'autres scientifiques se montrent particulièrement critiques à l'égard des travaux du Nist :

http://www.911blogger.com/node/17794

Et cette étude dont j'extraie la conclusion : http://911review.com/articles/ryan/NIST_WTC7.html

The 9/11 Commission told us that the attacks on September 11th succeeded ultimately because of a « failure of imagination. » NIST will never be accused of that kind of failure, as its new WTC 7 report is nothing but imaginary tripe.

This new story contradicts the previous major claims by NIST, ignores the most important of the existing evidence, produces no scientific test results to support itself, and is so obviously false on its face that not even a fictional character from another planet would believe it. Fires that could only last 20 to 30 minutes lasted 4 hours (what was burning?). Imaginary temperatures that, according to NIST would have easily weakened the same steel in the towers, left beams fully rigid so that they could push one girder a full 2.2 inches, somehow breaking numerous bolts and studs in unison, as well as buckling the girder, before the beams themselves were affected in any way. Suddenly this one girder failure caused numerous floors to collapse, one hair-trigger « switch » column to buckle, and the whole building to fall in a total of 8 seconds.

NIST tells us that most of these unprecedented, illogical and thoroughly fantastic events were happening within the box of WTC 7 itself, before we saw anything. Of course, they have absolutely no evidence for any of these things happening in the real world. But by now we know that it doesn’t matter. The Bush scientists only need to keep their bosses’ sadistic political story viable for a few more months.

2. Si l'on peut déjà douter sur la base des nombreux arguments articulés dans les précédents articles que les feux qui ont sévi dans le WTC 7 aient permis la ruine de l'immeuble, il est en revanche non disputé par le Nist et quiconque que les débris projetés lors de l'effondrement des tours ait provoqué des dégâts structurels susceptibles d'intervenir dans le processus d'initiation de l'effondrement ultérieur...

Par conséquent, quand tu dis que des pompiers ont rapporté que l'immeuble devait être évacué parce qu'il était devenu instable, il serait intéressant que tu cites ces témoignages tout d'abord et que tu les mettes en perspective avec l'explication officielle qui a finalement été donnée par les ingénieurs du Nist. Eventuellement, tu n'oublieras pas de parler des témoins que j'ai déjà mentionnés qui annonçaient non un risque d'effondrement mais l'explosion ou la démolition prochaine du bâtiment. Que fait-on quand les versions divergent, mon bon Lambeauf?

3. Si des dégâts importants ont été rapportés à certains étages par des témoins, doit-on nécessairement passer sous silence les deux témoignages concordants du matin même faisant état d'une grosse explosion aux environs du 6ème ou du 8ème étage du bâtiment, plutôt que faire des simulations qui de l'avis de Greenings ne se fondent sur rien de concret et pêchent pas une méthodologie obscure et nullement scientifique? As-tu comparé l'effondrement sur les vidéos disponibles et l'effondrement tel qu'il est censé s'être déroulé sur la simulation du Nist? On dirait le jeu des 7 millions d'erreurs!

Bref, tes aboiements perpétuels de vérités abscondes ne pèsent pas bien lourd par rapport au constat on ne peut plus objectif de l'existence d'une controverse sérieuse quant à la cause de l'effondrement de la tour 7.

4. Pour le Pentagone, ou ai-je dit que le trou avait la largeur d'une fenêtre? Si tu veux, je peux te citer un témoin qui était sur la R27 et qui lui a vu ledit trou et l'a comparé à une "porte de garage"... Mais d'abord, je voudrais voir de quels éléments tu disposes pour asseoir ta conviction à propos du "grand trou"...

Oui et alors ?

Les avis divergent ? Et alors, ça serait suspect si tout le monde était d'accord à 100%. L'"étude" que tu cites attaque tellement grossièrement le Nist qu'elle ne vaut pas un pet ! Les scientifiques du Nist ont été très humbles disant qu'ils ne pouvaient pas TOUT expliquer dans une catastrophe pareille mais vous interprêtez ça comme un complot bien sûr.

Toi tu prends des morceaux de citations et tu tente de démontrer qu'elle se contredisent. Les pompiers ont témopigné que le 7 était instable et ils ont évacué les lieux, vous les prenez pour des idiots? Certains journalistes ont mal rapporté leurs propos ? Et alors, vous êtes les premiers à critiquer ces "horribles médias de masse". Les journalistes se trompent régulièrement, ça n'a rien de neuf. Surtout quand il y a une catastrophe.

La "grosse explosion" du matin a été provoquée par l'effondrement des tours, tu le conteste sur base d'un témoin qui s'est contredit. Aucun autre témoin n'a rapporté une grosse explosion au 7 avant l'effondrement des tours.

Ouais ouais, je n'ai jamais vu une porte de garage aussi large. Les photos que tu ne veux pas croire montre bien une ouverture plus large au rez-de-chaussée mais tu préfères croire ceux qui ne l'ont pas vue bien sûr. Reste avec tes cetitudes pauvre débile et bon week-end quand même !

Lambert85 a écrit :
La "grosse explosion" du matin a été provoquée par l'effondrement des tours, tu le conteste sur base d'un témoin qui s'est contredit.

Ou y a-t-il des contradictions dans ce témoignage?

http://www.reopen911.info/News/2008/10/ ... -19082008/

Le témoin B. Jennnings a été interrogé par la suite par la BBC a répété qu'il avait bien entendu des explosions. Il s'est en revanche rétracté sur un point étonnant de son interview accordée à l'équipe de Loose Change, à savoir qu'il avait dû enjamber des cadavres en descendant dans le lobby du WTC 7. Sur ce point, il prétend que ses mots ont été extraits de leur contexte et qu'il n'avait pas voulu dire cela.

Pour ma part, je trouve que lorsque l'on regarde l'interview conduite par loose change, B. Jennings a affirmé cela de manière non équivoque et dans un flot continu de paroles qui me fait douter que ses paroles aient été déviées de leur sens.

Le témoignage de B. Jennings selon lequel il aurait dû enjamber des corps au moment d’atteindre le lobby du WTC 7 pourrait être rapproché de cette dépêche de l’AFP datant du 12 septembre :

“259 hommes en uniforme, arrivés les premiers sur les lieux, sont en outre portés disparus (202 pompiers et 57 policiers) dans les décombres des deux tours de 110 étages et d’un immeuble contigu de 47 étages qui se sont effondrés.”

On sait en effet qu’un périmètre de sécurité a été établi en prévision de l’effondrement/la démolition (?) du WTC 7 dès 15h. Il est donc très improbable que les pompiers et policiers aient pu disparaître sous les décombres du WTC 7 à la suite de son effondrement ou de sa démolition contrôlée.

En revanche, il est possible, mais ce n'est évidemment pas une certitude, que les explosions entendues et ressenties par B. Jennings et M. Hess dans la matinée du 11 septembre, avant, selon le premier, que les tours ne s'effondrent, aient pu tuer des pompiers et/ou policiers qui y étaient présents dans cet immeuble… Difficile d'en dire plus avec les informations fragmentaires dont on dispose!

L'approfondissement de l'enquête s'impose de lui-même, même si l'un des principaux témoins a hélas disparu.

Pourrais-tu citer les témoins ayant annoncé l'affaiblissement structurel causant le risque d'effondrement?

Lambert85 a écrit :Ouais ouais, je n'ai jamais vu une porte de garage aussi large. Les photos que tu ne veux pas croire montre bien une ouverture plus large au rez-de-chaussée mais tu préfères croire ceux qui ne l'ont pas vue bien sûr. Reste avec tes cetitudes pauvre débile et bon week-end quand même !

Montre-nous ces photos montrant le grand trou au rez-de-chaussée, merci!

godspeed a écrit :Nous sommes donc bien d'accord qu'il se dirigeait vers la 110 qui se trouve au Nord du Pentagone.

Il se dirigeait ou était déjà sur la 110, impossible de savoir exactement.

Il était bien sur la R27,

Impossible de le savoir avec certitude.

Bref, probabilité pour que le témoin Elhannan ou Elhallou soit sincère : 0,99%

Non, il n'y a pas assez d'informations pour passer ce jugement.

Comme tous les autres témoins, il devrait être auditionné en bonne et due forme afin que son récité soit confirmé sous serment, examiné et confronté aux autres éléments du dossier pour évaluer sa vraisemblance!

Non, plein d'autres témoins et preuves prouvent que le vol 77 s'est bien engouffré dans le Pentagone, ce seul témoin n'est pas assez pour partir une autre enquête.

Je remarque aussi que vous avez jamais répondu au fait que dans une société libre et démocratique, il y a présomption d'innocence jusqu'à preuve du contraire, et que dans ce cas-ci, il n'y a pas assez d'information pour l'accuser de quoi que ce soit. Je sais que ce n'est un petit détail pour vous, mais c'est d'une importance capitale. Le fait que vous l'ignorez et le balayez du revers de la main démontre bien quel type de personne vous êtes, et j'espère de tout coeur que vous ne serez jamais appelé à être jury ou d'avoir une position d'authorité.

godspeed a écrit :Par après, il s'est rendu compte avec ses conseillers, que que cette petite phrase - qu'il pensait à tort à fait anodine et alors que la controvserve n'avait pas encore éclaté

Non, la controverse existe seulement dans le monde des twoofers. Je suis pas mal sûr que M. silverstein se moque éperdument de ces deux mots, qu'il ne se souvient probablement pas les avoir dit.

On peut imaginer que les assurances auraient pu estimer que le comportement consistant à prendre ou encourager les pompiers à prendre la décision de laisser périr l'immeuble alors qu'il ne subissait que des feux localisés aurait pu être considéré par un assureur particulièrement retors (ortho non garantie) comme une négligence ou une faute ôtant le droit du leaseholder à être indemnisé... Une faute ou négligence personnelle de l'assuré peut dans certains cas exonérer l'assurance de son intervention et l'enjeu financier était colossal.

Alors les compagnie d'assurances n'ont jamais entendu parler des thèses des conspirationniste? Les compagnie d'assurance n'ont pas accès à internet?

S'il y avait vraiment anguille sous roche, ils auraient déjà investigué, et ça fait déjà huit ans... Qu'est-ce que vous attendez pour les contacter?

godspeed a écrit :On sait en effet qu’un périmètre de sécurité a été établi en prévision de l’effondrement/la démolition (?) du WTC 7 dès 15h.

Là, en supposant la thèse qu'ils ont établis un périmètre de sécurité pour la démolition, vous impliquez directement les pompiers dans le complot.

Pourrais-tu citer les témoins ayant annoncé l'affaiblissement structurel causant le risque d'effondrement?

Il y a entre autres ce pompier:

http://www.youtube.com/watch?v=PbHZryFC ... ?p=4415013

eux aussi (incluant plusieurs pompiers d'expérience):

http://www.youtube.com/watch?v=V4RSMHHgHXk
http://www.geocities.com/factsnotfantasy/WTC7.html
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitn ... walfromwtc


Et allez vous finir par lire le rapport du NIST?

http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-81.pdf

Tout y est décrit.

Pardalis a écrit :

godspeed a écrit :Nous sommes donc bien d'accord qu'il se dirigeait vers la 110 qui se trouve au Nord du Pentagone.

Il se dirigeait ou était déjà sur la 110, impossible de savoir exactement.

Il dit "heading", je pense.

Et de toute façon - et c'est là que tes arguties sont ridicules - s'il était sur la 110, il n'aurait rien pu voir de ce qu'il a décrit...

Comment se tirer une balle dans le pied en dix leçons!

godspeed a écrit :Et de toute façon - et c'est là que tes arguties sont ridicules - s'il était sur la 110, il n'aurait rien pu voir de ce qu'il a décrit...

Puisqu'on ne peut déterminer où il était, on ne peut pas faire ce jugement.

Non, c'est vrai, on ne peut pas regarder une carte...

http://maps.google.com/maps?f=q&source= ... 09613&z=17

S'il remontait la 110, soit il était du mauvais côté du Pentagone, le long du Potomac, soit il avait le Pentagone dans son dos et se trouvait à distance appréciable du tracé de l'avion et du lieu du crash, ce qui n'est pas exactement conforme à ses déclarations...

Bon on arrête ou vous vous ridiculisez encore plus?

godspeed a écrit :Non, c'est vrai, on ne peut pas regarder une carte...

http://maps.google.com/maps?f=q&source= ... 09613&z=17

S'il remontait la 110, soit il était du mauvais côté du Pentagone, le long du Potomac, soit il avait le Pentagone dans son dos et se trouvait à distance appréciable du tracé de l'avion et du lieu du crash, ce qui n'est pas exactement conforme à ses déclarations...

Bon on arrête ou vous vous ridiculisez encore plus?

Pour la millième fois, ses déclarations ne sont pas assez précises pour déterminer son ittinéraire exact, où exactement il était sur la 110, ou si il était sur une autre route complètement.

Alors l'enquêteur, que fait-on quand on n'a pas assez d'infos?

Les témoignages de pompiers que vous produisez sont concordants quant à l'existence de dégâts importants subis par le WTC 7 mais n'offrent pas d'informations valables quant à la cause de ceux-ci, sauf pour le premier témoignage que je ne connaissais pas.

Ce témoin devrait par conséquent être interrogé de même que ceux qui ont parlé d'explosions et de nécessité d'abattre l'immeuble que j'ai cités plus haut dans le fil (pas le pull it, pour l'amour du ciel)

Connaissez-vous ces témoins là qui avaient tout compris bien avant le Nist et la Commission?

http://www.reopen911.info/video/la-solu ... embre.html

Pardalis a écrit :Pour la millième fois, ses déclarations ne sont pas assez précises pour déterminer son ittinéraire exact, où exactement il était sur la 110, ou si il était sur une autre route complètement.

Alors l'enquêteur, que fait-on quand on n'a pas assez d'infos?

Vous etes bouché ou quoi : quel que soit l'endroit où il était sur la 110, il n'aurait pas voir passer l'avion au dessus de lui et s'écraser dans la façade!!!

Claro?

godspeed a écrit :Les témoignages de pompiers que vous produisez sont concordants quant à l'existence de dégâts importants subis par le WTC 7 mais n'offrent pas d'informations valables quant à la cause de ceux-ci, sauf pour le premier témoignage que je ne connaissais pas.

Vous avez demandé des "témoins ayant annoncé l'affaiblissement structurel causant le risque d'effondrement", ce que j'ai fait.

Les pompiers savaient que le building allait s'effondre. Point à la ligne. Le "comment" et le "pourquoi" n'est pas de leur ressort, mais celui des ingénieurs du NIST, ce qu'ils ont fait aussi.

Là vous changez de sujet.

godspeed a écrit :Vous etes bouché ou quoi : quel que soit l'endroit où il était sur la 110, il n'aurait pas voir passer l'avion au dessus de lui et s'écraser dans la façade!!!

1- il n'est pas sûr que c'est bien lui sur la photo
2- Il n'est pas sûr où il se trouvait exactement et sur quelle route

Conclusion: vos accusations et vos hypothèses reposent sur rien. Il vous faut chercher plus d'informations pour l'accuser de quoi que ce soit. Telle est la règle dans une société civilisée.

Pardalis a écrit :
Les pompiers savaient que le building allait s'effondre. Point à la ligne. Le "comment" et le "pourquoi" n'est pas de leur ressort, mais celui des ingénieurs du NIST, ce qu'ils ont fait aussi.

... ce qu'ils ont fait aussi en taisant tous les éléments qui ne cadraient pas avec leur simulations controversées et en interprétant tous ceux qu'ils ont retenu comme pertinents d'une manière tout aussi controversée...

Ecoutez, voilà dix pages que l'on parle des éléments passés sous silence dans le rapport du Nist et je me suis référé à des ingénieurs et architectes qui ont constaté de telles carences.

Bref, tout ceci nous éloigne fortement du sujet du Pentagone pour lequel j'attends avec un impatience non feinte les réponses aux questions posées...

godspeed a écrit :... ce qu'ils ont fait aussi en taisant tous les éléments qui ne cadraient pas avec leur simulations controversées et en interprétant tous ceux qu'ils ont retenu comme pertinents d'une manière tout aussi controversée...

Supposition sans preuve. Vous êtes ingénieur maintenant?

Pardalis a écrit :

godspeed a écrit :Vous etes bouché ou quoi : quel que soit l'endroit où il était sur la 110, il n'aurait pas voir passer l'avion au dessus de lui et s'écraser dans la façade!!!

1- il n'est pas sûr que c'est bien lui sur la photo
2- Il n'est pas sûr où il se trouvait exactement et sur quelle route

Conclusion: vos accusations et vos hypothèses reposent sur rien. Il vous faut chercher plus d'informations pour l'accuser de quoi que ce soit. Telle est la règle dans une société civilisée.

Si vous regardiez les liens que j'ai cités, vous auriez vu les photos en question mais votre post démontre que tel n'a pas été le cas. Il me semble qu'on a fait le tour; Chacun jugera en regardant cette vidéo burlesque du témoin A. Elhhannan s'il paraît ou non crédible...

Votre refus de vous comporter selon les règles de la société est noté.

Salut godspeed,

Pour sortir sérieusement des arguments aussi ridicules, faut vraiment être rendu au bout du rouleau.

Misère!

Denis