Forum Sceptique

1- Si je ne le connais plus c'est que je l'ai eu connu(e).
2- L'ai-je connu(e) en chair et en os?
3- L'ai-je connu(e) sur le forum?
4- L'ai-je connu(e) sur le net
5- Était-il de sexe masculin ou féminin?
6- Suis-je de sexe masculin ou féminin?
7- Suis-je homosexuelle?
8- Suis-je transsexuelle?
9- Suis-je androgyne?
10- Idem pour Ghost pour les points 7, 8, 9

Jean-Francois a écrit :Après tout, même si Denis et moi nous présentions à vous en vrai, vous pourriez toujours penser que l'un de nous est allé cherchez un copain pour représenter l'"autre pseudo".Jean-François

Tania et Gjost postent depuis la même adresse IP (ou même ISP, Région,....)

switch a écrit :...Pour ma part, la personne importe peu, je ressent juste une perte de temps de dialoguer (si on peu appler ça comme ça) avec quelqu'un qui semble juste s'amuser à balancer des slogans sententieux sans entrer formellement dans un débat d'idée.

Tania a écrit :C'est qui est complètement incohérent dans la pensée sceptique/athée c'est qu'ils défendent bec et ongle le relativisme moral sur un fil et s'estiment pas moins moraux, voire plus moraux qu'un croyant sur un autre...Tania

Tania a écrit :

switch a écrit :...Pour ma part, la personne importe peu, je ressent juste une perte de temps de dialoguer (si on peu appler ça comme ça) avec quelqu'un qui semble juste s'amuser à balancer des slogans sententieux sans entrer formellement dans un débat d'idée.

C'est plus difficile et risqué de proposer une idée que de critiquer les idées des autres.
Nous sommes sur le fil du bien et du mal universel, as-tu quelque chose à proposer? Je te dirai ensuite pourquoi je suis d'accord ou pas d'accord.
C'est qui est complètement incohérent dans la pensée sceptique/athée c'est qu'ils défendent bec et ongle le relativisme moral sur un fil et s'estiment pas moins moraux, voire plus moraux qu'un croyant sur un autre...

Tania

Hibou a écrit :

Tania a écrit :C'est qui est complètement incohérent dans la pensée sceptique/athée c'est qu'ils défendent bec et ongle le relativisme moral sur un fil et s'estiment pas moins moraux, voire plus moraux qu'un croyant sur un autre...Tania

Donc eux ont raison, ceux qu'ils pensent est juste et universellement bon, alors que ce que nous pensons est faux et universellement mauvais.

Hibou a écrit :

Tania a écrit :C'est qui est complètement incohérent dans la pensée sceptique/athée c'est qu'ils défendent bec et ongle le relativisme moral sur un fil et s'estiment pas moins moraux, voire plus moraux qu'un croyant sur un autre...Tania

Donc eux ont raison, ceux qu'ils pensent est juste et universellement bon, alors que ce que nous pensons est faux et universellement mauvais.

Tania a écrit :C'est qui est complètement incohérent dans la pensée sceptique/athée c'est qu'ils défendent bec et ongle le relativisme moral sur un fil et s'estiment pas moins moraux, voire plus moraux qu'un croyant sur un autre...

Hibou a écrit :Donc eux ont raison, ceux qu'ils pensent est juste et universellement bon,

Etienne Beauman a écrit :

Tania a écrit :C'est qui est complètement incohérent dans la pensée sceptique/athée c'est qu'ils défendent bec et ongle le relativisme moral sur un fil et s'estiment pas moins moraux, voire plus moraux qu'un croyant sur un autre...

Vous dites de plus en plus n'importe quoi.
Vous nous dites que le sucré c'est universellement bon. On vous répond, les gouts dépendent de chacun, de son expérience et de sa culture et ils ne sont pas fixes, ils peuvent évoluer avec le temps, il n'y a rien de contradictoire, la morale d'un individu ce n'est que son goût à lui pour le bien et le mal.

Etienne Beauman a écrit :Ensuite personne ne s'estime plus moral qu'un autre, vous mis à part bien sûr, c'est juste que nos morale se jugent.
...

la morale évolue

Je ne doute pas, par exemple, de la capacité morale d'ADN.

Etienne Beauman a écrit :

la morale évolue

Non, les morales.
Vous êtes en contradiction avec vous même, si l'amour altruiste universel est la seule vraie valeur alors il n'y a jamais eu qu'une seule morale et elle n'évolue pas.
Vous pouvez croire si cela vous chante que les morales relatives humaines évoluent vers votre idéal, mais c'est aussi pertinent que de croire qu'elles évoluent vers le rock'n roll, il vous manque toujours les faits.

Je ne doute pas, par exemple, de la capacité morale d'ADN.

Vous faites plus que ça !
La morale d'ADN ou la mienne ne vaut rien selon vous, elle n'est qu'une illusion. La seule vrai morale c'est la votre et quand vous parlez de capacité morale vous vous referez à la votre, dont en plus on hériterait.
Votre capacité morale je n'en veux pas, gardez la. Je revendique la liberté morale.
Si je suis altruiste c'est de mon fait, ce n'est pas l'expression d'un principe universel.
Vous ne vous rendez pas compte qu'en prônant une valeur universelle vous vous mettez de fait sur un piédestal et que vous méprisez ceux que vous prétendez vouloir aimer ?
Comment peut-on interpréter votre refus d'accepter les excuses d'un intervenant sur un forum alors que vous aspirez à la capacité de pardonner votre bourreau ?
Sur votre échelle de morale vous êtes beaucoup plus bas que ce que vous ne semblez le croire. Il vous manque une valeur fondamentale pour prétendre à l'altruisme, l'humilité, vous en êtes totalement dépourvue.

Tania a écrit : Et là, on s'détend, toujours autant excité à ce que je vois. Une morale qui ne vaut rien est une morale relative, ...

Dans un concept où la morale évolue cela indique qu'elle a des degrés. Cependant, personne ne peut définir avec exactitude ces degrés et c'est cela qui vous gêne dans la spiritualité. Qui est plus ceci ou plus cela, à part si les différences sont flagrantes, personne ne peut le savoir.

Concernant les excuses, j'ai été claire, je les accepte moralement, pas intellectuellement. Le problème intellectuel de fond est toujours là. Ce que je défends c'est que les croyants ne sont pas forcément bons par intérêt, ils peuvent l'être également naturellement.

Etienne Beauman a écrit : Votre capacité morale je n'en veux pas, gardez la. Je revendique la liberté morale.
Si je suis altruiste c'est de mon fait, ce n'est pas l'expression d'un principe universel.

Concernant les excuses, j'ai été claire, je les accepte moralement, pas intellectuellement. Le problème intellectuel de fond est toujours là. Ce que je défends c'est que les croyants ne sont pas forcément bons par intérêt, ils peuvent l'être également naturellement.

pff !

Les goûts physiques peuvent changer et la morale évolue, nuance. Que ce soit pour le bien personnel ou le bien général, les règles toujours plus affinées et complexes qu'établit la société en sont la preuve.

Bah, c'est l'ignorance qui nécessite le jugement...

Je ne doute pas, par exemple, de la capacité morale d'ADN. Ca ne m'empêche pas de lui faire remarquer où sont les limites de ses croyances. Ce n'est pas un jugement moral, mais intellectuel.

Concernant les excuses, j'ai été claire, je les accepte moralement, pas intellectuellement. Le problème intellectuel de fond est toujours là. Ce que je défends c'est que les croyants ne sont pas forcément bons par intérêt, ils peuvent l'être également naturellement.

Vous faites plus que ça !
La morale d'ADN ou la mienne ne vaut rien selon vous, elle n'est qu'une illusion. La seule vrai morale c'est la votre et quand vous parlez de capacité morale vous vous referez à la votre, dont en plus on hériterait.
Votre capacité morale je n'en veux pas, gardez la. Je revendique la liberté morale.
Si je suis altruiste c'est de mon fait, ce n'est pas l'expression d'un principe universel.
Vous ne vous rendez pas compte qu'en prônant une valeur universelle vous vous mettez de fait sur un piédestal et que vous méprisez ceux que vous prétendez vouloir aimer ?
Comment peut-on interpréter votre refus d'accepter les excuses d'un intervenant sur un forum alors que vous aspirez à la capacité de pardonner votre bourreau ?
Sur votre échelle de morale vous êtes beaucoup plus bas que ce que vous ne semblez le croire. Il vous manque une valeur fondamentale pour prétendre à l'altruisme, l'humilité, vous en êtes totalement dépourvue.

""comment peut on interpréter votre refus d'accepter les excuses d'un intervenant pour l'usage d'un mot insultant et bien inaproprié, alors que vous répondez par deux insultes bien inapropriées en refusant fièrement de vous excuser, alors que vous aspirez à la capacité de pardonner votre bourreau?

Poulpeman a écrit :Salut Etienne,

Etienne Beauman a écrit : Votre capacité morale je n'en veux pas, gardez la. Je revendique la liberté morale.
Si je suis altruiste c'est de mon fait, ce n'est pas l'expression d'un principe universel.

Amen (bien qu'une expression religieuse soit peu adaptée ici).
Je n'aurais pas dit mieux.

Poulpeman

Tania a écrit :Autant dire que c'est du libre arbitre.

il ne s'agit pas de défendre les religions mais l'être humain Ce que demandent les religions on s'en fiche

Etienne Beauman a écrit :

Tania a écrit :Autant dire que c'est du libre arbitre.

Je sais plus comment faire pour vous le dire : ...

Etienne Beauman a écrit : Votre capacité morale est un héritage spirituel contre lequel on ne peut pas lutter car il est universel, c'est un déterminisme physique (en opposition au déterminisme environnemental) inné, c'est un fardeau.

Etienne Beauman a écrit : Ce qui fait qu'un homme est bon ou non, c'est sa naissance, son éducation, ses traumatismes, ses expériences, son environnement,etc. et l'exercice de sa volonté.
Je prône un libre-arbitre riquiqui qui réclame des soins, pas une liberté morale absolue utopique.

ADNdrixc a écrit :si le choix moral ne dépend que d'une réflexion intellectuelle alors que dire de cette remarque de Tania:

il ne s'agit pas de défendre les religions mais l'être humain Ce que demandent les religions on s'en fiche

Car c'est bien celle-là la phrase qui pose problème. c'est avouer sa haine envers les religieux d'une manière détournée....