Forum Sceptique

Ben voyons, elle est trop facile celle là ! Même si je vous démontrais que la probabilité est infinitésimale, vous refuseriez les conclusions en réduisant le tout à un incroyable coup de chance. De toute manière vous vous y refuseriez de nous indiquer un seuil de probabilité, à partir duquel on peut exclure le hasard. S'il existe, bien évidemment !

Pourquoi trop facile ... c'est la méthode appliquée dans le monde scientifique tout les jours ... pourquoi vos délire devrait-ils s'y soustraire ?

Je te le donne: 5 \(\sigma\), c.a.d une proba de: \(5.733 \times 10^{-7}\).
C'est le niveau auquel on parle de "découverte" en science !

Aller au travail ! Biensur la proba fournie devra être présentée avec une méthodologie claire et détaillée permettant une critique du travail si nécessaire !
Les vrais scientifique se soumettent à cet odieux système nommé le peer-review ... pourquoi vos croyances devraient-elles y échapper .

Donc, n'est pas, bien-sûr, même si je savais comment calculer cette probabilité, je ne me défoncerais point pour entendre dire que c'est encore Dieu qui a joué aux dés.

On avait pas bien compris que vous ne saviez pas faire ... c'est donc votre excuse ? Vous êtes incapable de prouver vos croyances, donc vous continuez de croire et c'est aux autres de faire la basse besogne que de prouver vos délires ?
Que d'arrogance ... qu'elle fainéantise ... qu'elle ode à l'obscurantisme .

Votre méthode, qui consiste à interpréter des statistiques comme ça vous arrange est absolument imparable ! Vous vous cacher derrière derrière un pseudo argument d'autorité, alors que vous n'êtes pas en mesure de définir la limite du hasard.

Je viens de te donner le seuil pratiqué en science ... aller au travail !

Pas très honnête, intellectuellement !

Bien plus que de croire sans preuve, et prétendre avoir un fait, alors que l'on n'en a pas .

La balle est dans votre camp ... vous savez ce que l'on veut ... et le seuil à été définit !
Biensur vous ne ferez rien:
-->Trop fainéant
-->Trop incompétent
-->C'est beaucoup plus facile de croire, et on risque moins de déconvenue si on ne cherche pas à valider sérieusement ce que l'on avance .

G>, et un poutrage en règle, un !

julien99 a écrit :Même si je vous démontrais que la probabilité est infinitésimale, vous refuseriez les conclusions en réduisant le tout à un incroyable coup de chance. De toute manière vous vous y refuseriez de nous indiquer un seuil de probabilité, à partir duquel on peut exclure le hasard. S'il existe, bien évidemment !

Comment faire pour déterminer si un dé est pipé ou pas, uniquement avec des lancers? Réfléchissez-y, ce n'est pas si évident, puisqu'un dé équilibré peut tout à fait sortir 300 fois "6" d'affilée, alors comment distinguer si c'est le fruit du hasard ou le résultat d'un déséquilibre du dé? Mais malgré ça, on peut déterminer mathématiquement le pourcentage de chance qu'un dé soit pipé, après un certain nombre de lancers. Si j'obtiens 9'000 fois "6" en 10'000 lancers, je ne peux pas affirmer avec certitude que le dé est pipé, mais je peux calculer la probabilité qu'il le soit.

Faites pareil pour l'alignement de sites, et vous aurez (peut-être) un début argument valable.

julien99 a écrit :Votre méthode, qui consiste à interpréter des statistiques comme ça vous arrange est absolument imparable ! Vous vous cacher derrière derrière un pseudo argument d'autorité, alors que vous n'êtes pas en mesure de définir la limite du hasard.
Pas très honnête, intellectuellement !

Un petit cours de statistiques et de probabilités ne vous ferait pas de mal.

Tu te satisferais d'un truc qui n'est même pas à 3\(\sigma\) Brigant (ndp: oups tu as édité ... je rebondissait sur ton 98%) ? tu es bien généreux . Plus que moi en tout cas c'est certain .

Donnons quelque niveaux de significance:
\(1 \sigma\), proba de :\(0.31731\)
\(2 \sigma\), proba de :\(0.04550\)
\(3 \sigma\), proba de :\(2.6997 \times 10^{-3}\)
\(4 \sigma\), proba de :\(6.3342 \times 10^{-5}\)
\(5 \sigma\), proba de :\(5.7330 \times 10^{-7}\)

En dessous de 3\(\sigma\) je ne regarde même pas.
Au delà de 4\(\sigma\) ça devient intéressant.
Au delà de 5\(\sigma\) on parle découverte.

Personnellement dans mes dernières publis, on présente des détections à 50\(\sigma\), oui j'ai bien dit 50 !
G>

Psyricien a écrit :Tu te satisferais d'un truc qui n'est même pas à 3 \(\sigma\) Brigant (ndp: oups tu as édité ... je rebondissait sur ton 98%) ? tu es bien généreux .

Ouais, je sais, je suis d'humeur charitable.

J'ai édité, parce que mon 98% était surtout là pour illustrer mon propos, par pour donner un seuil chiffré. Je voudrais pas que juju viennent se plaindre que "les scientifiques sont incapables de se mettre d'accord entre eux"...

Brigand a écrit :

Psyricien a écrit :Tu te satisferais d'un truc qui n'est même pas à 3 \(\sigma\) Brigant (ndp: oups tu as édité ... je rebondissait sur ton 98%) ? tu es bien généreux .

Ouais, je sais, je suis d'humeur charitable.

J'ai édité, parce que mon 98% était surtout là pour illustrer mon propos, par pour donner un seuil chiffré. Je voudrais pas que juju viennent se plaindre que "les scientifiques sont incapables de se mettre d'accord entre eux"...

Ce qu'il fera de toute façon . Puisque je suis convaincu qu'il ne fera jamais l'effort de calculer une telle proba ... et si le faisait, je sens que la méthodologie serait à mourir de rire.
En même temps les test d'isotropie de la répartition de sites archéologique est un domaine complexe:
-->Il faut tenir compte des biais du à la géographie du terrain (hydrographie, montagne, environnement culturel ...), il faut tenir compte des zones fouillés, où plus de sites sont connues, en comparaison à d'autres régions ... c'est une belle "m*rde" comme on dit ... Quand en plus on rajoute par dessus les critères de sélection des évènements (rien qu'en y pensant 2 seconde je vois déjà 3 approches très différentes) ... ça devient épique.

Je doute que Juju ai les épaules pour le taf ... voyons voir si il se donnera la peine de me détromper .
G>

Psyricien a écrit :Tu te satisferais d'un truc qui n'est même pas à 3\(\sigma\) Brigant (ndp: oups tu as édité ... je rebondissait sur ton 98%) ? tu es bien généreux . Plus que moi en tout cas c'est certain .

Donnons quelque niveaux de significance:
\(1 \sigma\), proba de :\(0.31731\)
\(2 \sigma\), proba de :\(0.04550\)
\(3 \sigma\), proba de :\(2.6997 \times 10^{-3}\)
\(4 \sigma\), proba de :\(6.3342 \times 10^{-5}\)
\(5 \sigma\), proba de :\(5.7330 \times 10^{-7}\)

En dessous de 3\(\sigma\) je ne regarde même pas.
Au delà de 4\(\sigma\) ça devient intéressant.
Au delà de 5\(\sigma\) on parle découverte.

Personnellement dans mes dernières publis, on présente des détections à 50\(\sigma\), oui j'ai bien dit 50 !
G>

Merci pour vos cours magistral en statistiques.
Quoi que je fasse, vous ne reconnaitriez jamais le résultat s’il ne va pas dans votre sens. Soit vous auriez toujours à critiquer un paramètre de calcul, soit il y aura toujours un « oui mais » à tout bout de champ.
Je ne suis pas capable de faire ce travail et je paris que vous ne l’êtes non plus. De surcroit, je suis fainéant autant que vous l’êtes. !
Il a été constaté, qu’un certain nombre de sites se trouvent sur une même bande et qu’ils bénéficient de rapports de distance particuliers. Ce n’est qu’une des nombreuses coïncidences constatées. Vous vous planquez derrière des arguments scientifiques, que vous n’êtes pas en mesure d’assumer non plus en espérant que je laisse tomber. Votre jeu se réduit à cela…et c’est tout ce que vous avez à proposer comme stratégie…Votre argumentation qui consiste à dire « c’est toi qui a dit en premier » relève des querelles de maternelles et d’écoles primaires.
Alors votre calcul stratégique de discussion portera ses fruits. Je vous renvoie la balle, en me disant que je n’ai aucune raison de perdre mon temps ni celui de quelqu’un pouvant faire le travail à ma place, tout ça pour que vous balayez d’un revers de main les recherches effectuées.
Car sous votre air de gros prétentieux à étiquette scientifique se cachent soit de l’incompétence soit une crainte profonde de devoir reconnaitre une erreur.
Pour ma part, je clôture la parenthèse de l’alignement de ces sites.

Énorme, vive le procès d'intention ...
Donc sous prétexte que l'on "n'acceptera pas", tes propos seraient exactes sans avoir besoin de les prouver ? Vive la dissonance cognitive petit troll .
Bref tu t'entête dans un "I want to believe" !
Visiblement tu rejette la méthode scientifique, et tu considère que tes croyances n'ont pas à satisfaire les critères d'un travail scientifique ! A partir de là, vous n'êtes qu'un belivers de plus, et vous ne convaincrez jamais une personne sérieuse qui vous demandera toujours des preuves .

Et si, je saurais le faire ... mais franchement je ne vois pas pourquoi je me casserais le cul pour prouver que toutes les croyances ineptes que je rencontre sont sans fondement ... c'est votre croyance ! Vous voulez la présenter comme "valide", alors c'est vous d'en faire la preuve ... La charge de la preuve encore et toujours.
Décidément les zozos ont une de ces touffe de poils dans la main .

On vous as expliqué ce qui pourrait nous convaincre ... vous refusez de le faire ... ne venez pas vous plaindre. Vous refusez de discuter sérieusement ... soit, c'est votre choix ... venant de vous c'était prévisible petit troll .
G>

julien99 a écrit :Merci pour vos cours magistral en statistiques.
Quoi que je fasse, vous ne reconnaitriez jamais le résultat s’il ne va pas dans votre sens. Soit vous auriez toujours à critiquer un paramètre de calcul, soit il y aura toujours un « oui mais » à tout bout de champ.

Bouhouhou... Les scientifiques, c'est des méchants, avec leur sale tendance à chercher la vérité.

julien99 a écrit :Votre jeu se réduit à cela…et c’est tout ce que vous avez à proposer comme stratégie…Votre argumentation qui consiste à dire « c’est toi qui a dit en premier » relève des querelles de maternelles et d’écoles primaires.

Non, ça s'appelle le fardeau de la preuve. C'est un principe de base de la méthode scientifique.
Si je vous dit que vous me devez 10'000$, vous trouvez puéril de me demander de le prouver avant de me payer?

julien99 a écrit :Pour ma part, je clôture la parenthèse de l’alignement de ces sites.

Oui, ça vaut mieux.

C'est marrant, ou plutôt révélateur de balancer à des gens "Vous avez ce qu’on appelle la grande gueule, mais vous n’allez pas nous faire une démonstration contraire parce que vous en êtes simplement incapable."; quand, dans le même temps, il apparaît que l'on découvre la notion de significativité/signification statistique d'un résultat. Sans compter la défausse de la charge de la preuve qui pourtant incombe à celui qui affirme : non, ce serait à autrui de faire le boulot parce que les premiers sont incompétents et sont carrément à l'ouest des canons de la recherche et la façon de présenter un résultat.

Il est pourtant évident pour n'importe quel scientifique, soit de formation ou d'esprit, que n'importe quel résultat affirmant qu'il ne peut être dû au hasard DEVRA passer par cette étape, visant justement à montrer statistiquement que le résultat observé a moins de x chances d'être obtenu par hasard.

Mais je crois que le "top du top", c'est ce que j'ai lu plus haut. Si d'autres sites ne sont pas alignés, c'est que ces autres sites ne sont pas alignés, car leur bâtisseurs ne l'ont pas voulu ainsi. Plus circulaire, ad hoc, pataphysique, tu meurs... Mais bon, Brigand l'a déjà pointé.

C'est fascinant ces types qui rejettent le consensus : Ils donnent (comme dans le documenteur) l'impression de s'inspirer et d'utiliser un discours s'inspirant de la Science... mais pas n'utilisent pas ses méthodes.
De toute façon, l'effort des pyramidiots n'est pas destiné à convaincre les scientifiques de la légitimité de leur recherche et travaux. Non, non, aucunement. L'effort est plutôt porté à convaincre "le profane", en passant par l'étape "vulgarisation" de leur "travaux" - un documentaire, une page FB, des émissions sensationnalistes -, plutôt qu'une publication "peer-reviewed". On inverse donc le processus normal et scientifique, c'est tellement plus facile...

Le dessein consiste également à utiliser les réseaux sociaux pour encourager les profanes à s'activer et soutenir leur pata-truc. La promotion est faite sous couvert d'une stratégie bien ficelée de rendre accessible leur travaux allégués et auto-proclamés comme "révolutionnaires", que l'ennemi refuse : on se concentre alors sur un partage de résultats, utilisant la rhétorique, l'image, la narration sur le thème du voyage initiatique selon un mystérieux informateur, figure quasi-christique et messianique, en tentant de partager et toucher un public aussi large que possible et surtout aussi profane que possible : impliquons les amateurs. D'ailleurs, le terme "LA RÉVÉLATION" utilisé dans le titre est assez parlant àmha : il a une connotation "religieuse", "cela m'est apparu ainsi", "cela m'a été inspiré"... tout un programme qui fonctionne depuis la nuit des temps.

L'argument éculé, aussi, que l'on lit sous la plume de nos pyramidomanes est que si l'étape du peer-review ne se fait pas ou ne s'est pas faite, c'est qu'il y a un ensemble des personnes qui détiennent le pouvoir (la Science Officielle) et qui est l'ennemi cachant la vérité, complètement corrompu, dogmatique et qui ignore leurs travaux. La Communauté Scientifique, véritable figure maline et diabolique, rejetterait leur "travail", non sur des motifs valables et scientifiques, mais par pur désir de maintenir le pouvoir et ses piédestaux. Amen...
Leurs "hypothèses" (ni très neuves, ni très justes) sont présentées comme si elles amélioraient ou concurrenceraient la science officielle (comprendre dogmatique et figure maline), mais par des méthodes qui n'ont en réalité rien de scientifique : ce sont des méthodes "intuitives", "papier-crayon, compas et règle", numérologie, et tout l'attirail du pseudo-scientifique et son sac à dos de Globe-Trotter des sites "sacrés", visant, par exemple, à tracer des droites sur un planisphère afin de s'auto-illusionner et illusionner le Public de patterns "improbables", de grands coups d'appels à l'ignorance "c'est pas possible autrement, therefore Atlantes or Aliens", sans jamais tester si cela est dû au hasard, sans jamais regarder si l'archéologie expérimentale a déjà répondu ou bien est en passe de répondre, etc.
Quand bien même ils testeraient la significativité/signification statistique de leur petit pattern sur planisphère, ils seraient invoqué quelques arguments ad hoc comme on en a lus plus haut. C'est assez triste en fait
Well, that's pyramidiocy!

Re,

Je me permets de copier/coller un signalement que j'ai fait sur UFO-Scepticisme concernant deux nouveaux articles en ligne sur le site d'Irna :

Des mystères sur Facebook, qui traite d'un étrange phénomène de multiplication des "like" sur les pages FaceBook de nos amis pyramidomanes :
http://irna.lautre.net/Des-mysteres-de-Facebook.html
Et surtout la partie III (que j'avais loupée, étant en les wakouances) à propos des Références de Jacques Grimault :
http://irna.lautre.net/La-Revelation-de ... s,272.html
:diablotin:
J'aime - sic -

Je ne sais pas si ça a déjà été posté, mais un article récent décrit les malheurs de Grimault et de sa page Facebook... http://tsukiexperienceblog.blogspot.fr/ ... s-sur.html

Quel bordel FB !

Je suis sûr d'une chose : nous arriverons un jour à expliquer par des moyens totalement rationnels et scientifiques les choses qui nous apparaissent aujourd'hui comme irrationnelles et incompréhensibles. Ces même choses, une fois qu'elles seront comprises, admises et peut-être utilisées par la communauté, deviendront à leur tour banales et naturelles.

Pour commencer, pourquoi trouve -t-on irrationnel le fait que les égyptiens aient pu détenir le mètre ?

Nous pouvons je pense facilement trouver le moyen de mesurer la terre avec des moyens "rudimentaires".
A partir de là, le mètre n'est il pas "égal à 1/10 000 000 de la distance allant du Pôle Nord à l'équateur le long d'un méridien" ? (source)

Autre source :

Le 16 février 1791, sur la proposition Du Chevalier JC de Borda - l'inventeur du pendule et du "cercle répétiteur" qui portent son nom - une commission chargée de fixer la base de l'unité des mesures est constituée. La commission, composée de Borda, Condorcet, Laplace, Lagrange et Monge doit opérer son choix entre trois références possibles : la longueur du pendule simple à secondes à la latitude de 45°, la longueur du quart du cercle de l'équateur, ou enfin la longueur du quart du méridien terrestre.

Alors que le pendule battant la seconde présentait l'inconvénient de faire intervenir des durées, et de varier selon les points du globe (la longueur du pendule aurait du être corrigée en fonction de l'intensité de la pesanteur), le méridien apparaissait comme la solution la plus simple à calculer et la plus universelle.

Le 26 mars 1791 naissait le mètre, dont la longueur était établie comme égale à la dix millionième partie du quart du méridien terrestre. Le mètre concrétisait l'idée d'une " unité qui dans sa détermination, ne renfermait rien ni d'arbitraire ni de particulier à la situation d'aucun peuple sur le globe ".

Les marmottes ne construisent elles pas toutes des barrages identiques ?

J'aime bien ton premier post,

Pour le deuxième et le mètre...je sais pas, je croie pas...

Pour la marmotte, elle n’ont pas de plan et internet n'omplu ...il sont tous des barrages mais de la à dire identique...
A qu'elle niveau, ya t'il une structure qui se répète chez toutes les marmottes ?

A bientot

A qu'elle niveau, ya t'il une structure qui se répète chez toutes les marmottes ?

Je reprends une citation des archéologues qui défendent le fait que des populations n'ayant aucun lien entre elles peuvent suivre un chemin similaire, aboutir à des constructions similaires, etc.. Ils viennent ainsi s'opposer à des théories mettant en jeu des extraterrestres. Vous pouvez prendre ça comme une sorte de proverbe. Inutile de sortir un outil de mesure pour vérifier que les barrages des marmottes sont bien identiques aux quatre coins du monde. Vous pouvez remplacer cette phrase si son second degré vous échappe par : "des populations n'ayant rien à voir les unes avec les autres pourraient donc peut-être bien aboutir aux mêmes découvertes (je parle ici en occurrence d'une unité de mesure qui est le mètre)" La question étant : est-il irrationnel d'admettre que des habitants de cette même terre ait pu aboutir sur la même unité de mesure que nous ?

Salut,

Oui je comprend la question, moi même des fois je me dit que c'est une hypothèse...mais j'ai du mal a voir comment il aurais eu cette valeur.
Surtout qu'a l’époque rien nous parle du mètre clairement.
Et puis d’ailleurs on en parle beaucoup pour les pyramides mais les autres peuples ? Je sais pas...?

Et de plus on a aucune vrai données concernant le mètre du fameux pyramidion de 1m de haut...si ce n'est des données très louches.

Parle ton du mètre chez les Mayas ? les Incas ? bcp moin non ? (je questionne mais c'est l'impression que j'ai).

A bientot

En même temps si on avait trouvé sur une pyramide un écriteau explicite où on aurait lu ceci :
"nous avons sciemment utilisé le mètre, phi et pi. Par contre on a laissé la roue de côté !"
Les scientifiques d'aujourd'hui diraient qu'ils connaissaient ces valeurs, les retrouveraient donc dans la construction, mais ne pourraient toujours pas expliquer comment la construction a été réalisée.

Antoine_77 a écrit : Les marmottes ne construisent elles pas toutes des barrages identiques ?

Perso, je ne sais pas construire des barrages !!!
Mais mon cousin le castor surement

Edit: et je ne sais vraiment pas d'où vous tenez cette affirmation de barrage identique, ce n'est pas du tout ce que l'on constate sur différentes photos. Mais bon vu que c'est HS avec les pyramides, sauf si vous pensez que c'est les castors qui ont influencé ces constructions

Antoine_77 a écrit :Pour commencer, pourquoi trouve -t-on irrationnel le fait que les égyptiens aient pu détenir le mètre ?

Si on te disait que les egyptiens utilisaient le dollar pour leurs transactions, tu trouverais ca rationnel?
"Detenir le metre ne veut rien dire"

Nous pouvons je pense facilement trouver le moyen de mesurer la terre avec des moyens "rudimentaires".

Tu nous montres?

A partir de là, le mètre n'est il pas "égal à 1/10 000 000 de la distance allant du Pôle Nord à l'équateur le long d'un méridien" ?

C'est ce qui a ete arbitrairement defini. Il n'y aucune raison que les egyptiens, meme en ayant pu mesurer cette distance, choisissent en particulier cette fraction de la distance pole-equateur.

spin-up a écrit :Si on te disait que les egyptiens utilisaient le dollar pour leurs transactions, tu trouverais ca rationnel?

Sauf que Antoine_77 a précisé ceci :

Le mètre concrétisait l'idée d'une " unité qui dans sa détermination, ne renfermait rien ni d'arbitraire ni de particulier à la situation d'aucun peuple sur le globe ".

or le dollar est une monnaie arbitraire et particulière.

Imagine tout ce qu'on pourrait éviter de dire si on prenait le temps de lire l'autre CORRECTEMENT!

Salut Spin-up, tu as écrit :

Si on te disait que les egyptiens utilisaient le dollar pour leurs transactions, tu trouverais ca rationnel?

La comparaison avec le dollar est judicieuse et j'espère qu'elle permettra même au plus enragé zozo de faire la différence entre une découverte et une invention !

Un système de mesure est toujours arbitraire. Même si les égyptiens connaissaient précisément la longueur du méridien terrestre (ce qui reste largement à prouver) et utilisaient le système décimal, on ne voit pas pourquoi ils auraient "inventé" un autre système de mesure pour en faire une devinette pour égyptologue amateur alors qu'ils en utilisaient, en pratique, un qui faisait parfaitement l'affaire.

Le mille nautique est une autre division du méridien (il représente une seconde d'arc). Je suis quasiment sûr que les dimensions de la GP dans ce système amèneraient les égyptologues de forum à d'autres considérations ésotériques tout aussi vaseuses.

D'ailleurs, le doigt (subdivision de la coudée égyptienne) est la cent millième partie du mille nautique. Çà vous la coupe, n'est-ce pas ? Si ce n'est pas une preuve que les égyptiens connaissaient le mille nautique, je mange ma barbe, promis !

J'avais signalé par ailleurs que la hauteur de la tour Eiffel était exactement de 1000 pieds québecois. Je m'étonne qu'aucun abruti numérologue historien ésotérique ne se soit emparé de cette incroyable coïncidence pour en tirer les implications historiques qui s'imposent. C'est pourtant bien la preuve qu'en France, on parle trop de l'influence occulte des juifs et des francs-maçons et pas assez d'une autre, plus pernicieuse car encore plus secrète : celles des québecois !

Wooden Ali a écrit :J'avais signalé par ailleurs que la hauteur de la tour Eiffel était exactement de 1000 pieds québecois. Je m'étonne qu'aucun abruti numérologue historien ésotérique ne se soit emparé de cette incroyable coïncidence pour en tirer les implications historiques qui s'imposent. C'est pourtant bien la preuve qu'en France, on parle trop de l'influence occulte des juifs et des francs-maçons et pas assez d'une autre, plus pernicieuse car encore plus secrète : celles des québecois !

Ce n'est pas une coïncidence. Tu as percé le complot à jour, mais il est trop tard pour réagir. Quand le nombre de chanteuses à voix à avoir traversé l'Atlantique pour venir tourner chez vous atteindra le nombre d'or (1000), ce sera le début d'une ère nouvelle.

Wooden Ali a écrit :La comparaison avec le dollar est judicieuse et j'espère qu'elle permettra même au plus enragé zozo de faire la différence entre une découverte et une invention !

La réponse de voyageur va à l'encontre de ton optimisme. Il y a des enragés zozos qui pensent trop "mystiquement" pour être encore en mesure de saisir ce que veut dire "arbitraire".

Le genre à penser que prendre comme zéro de longitude le méridien de Greenwich est tout à fait naturel. D'ailleurs, on peut sûrement trouver une relation numérologique quelconque (mais fascinante, quand on a la manie de ce genre de truc) avec la pyramide de Khéops à partir de sa longitude.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Le genre à penser que prendre comme zéro de longitude le méridien de Greenwich est tout à fait naturel.

Ou que cette carte est "à l'envers"...