Forum Sceptique

julien99 a écrit : Par hasard, vous n'étiez pas bouffon dans une vie antérieure ?

Mon pauvre vieux, vous vous l'êtes en tout cas dans cette vie-ci.

Tu as été un oignon dans une autre vie ?
Car tu en tiens une couche !

Si les caméra pointaient direction pentagone avant l'impact tu aurais trouvé ça louche non ?

C'est l'avantage des conspirozozos, une caméra filme c'est truqué, elle ne filme pas c'est louche. Pile je gagne, face tu perds...

neuneutrinos a écrit :Tu as été un oignon dans une autre vie ?
Car tu en tiens une couche !

Si les caméra pointaient direction pentagone avant l'impact tu aurais trouvé ça louche non ?

En effet plusieurs caméras qui pointent un mur s'eût été louche.

Lambert85 a écrit :C'est l'avantage des conspirozozos, une caméra filme c'est truqué, elle ne filme pas c'est louche. Pile je gagne, face tu perds...

Vous êtes également un gros menteur, car il y a forcément des caméras de trafic routier qui auraient dû capter l’engin
http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ ... -views.jpg
http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ ... cams-l.jpg
C'est difficilement contestable. Alors gardez vos émanations fétides à chaque fois que vous l'ouvrez !

Ce qui est marrant dans la vidéo de balbuzik, c'est qu'on apprend finalement que la tache dégueulasse est un empannage d'avion...
Abandonné le missile de croisière !

Julien a écrit :Vous êtes également un gros menteur, car il y a forcément des caméras de trafic routier qui auraient dû capter l’engin
http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ ... -views.jpg
http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ ... cams-l.jpg
C'est difficilement contestable. Alors gardez vos émanations fétides à chaque fois que vous l'ouvrez !

Est-ce encore une camera qui shoot à moins de 2 images secondes ?

julien99 a écrit : Vous êtes également un gros menteur, car il y a forcément des caméras de trafic routier qui auraient dû capter l’engin
C'est difficilement contestable. Alors gardez vos émanations fétides à chaque fois que vous l'ouvrez !

C'est vous le menteur une fois de plus, les caméras de surveillance du trafic n'enregistraient pas les images .
https://transportation.arlingtonva.us/l ... c-cameras/
"These feeds are not continually monitored and the images shown are never recorded."
Un lien sur le même site vous donne ceci (ils parlent bien d'un avion aussi!) :
http://www.roadstothefuture.com/VA_Sept21.txt
Une des caméras a été déviée lors du passage de l'avion.

Nicolas78 a écrit : Ben Laden aurait dit que Bush est sont fils, ça aurait moins fait de bruit que cette exécution débile et sans procès.

Alors qu'en fait ils sont frères !

C'est bien sympa Julien d'envoyer des vidéos ou des liens dur le Pentagone , mais j'attends toujours des vidéos de démolition contrôlée qui ,elles ,foisonnent sur le Net! Ce ne devrait pas poser problème d'en dégotter au moins une qui irait dans votre sens . Y-en a pas ? curieux n'est-ce pas !

eatsalad a écrit :

Nicolas78 a écrit : Ben Laden aurait dit que Bush est sont fils, ça aurait moins fait de bruit que cette exécution débile et sans procès.

Alors qu'en fait ils sont frères !

Jumeaux en plus !

J'aime bien cette conclusion sur les théories conspiros de ce site conspirationniste mis en ligne par julien :

L'hypothèse qui colle au mieux aux témoignages, aux dégâts physiques causés par l'avion attaquant et à la logique de l'opération est que cet avion était un Boeing 757. Il est logique de conjecturer que c'était le Boeing 757 immatriculé N 644 AA numéro de flotte 5 BP qui a décollé de l'aérodrome de Washington Dulles une heure avant avec 60 personnes à bord.

Balbuzik a écrit :Je vous répond avec un peu de retard : Votre explication est (pardonnez moi) formidablement naïve : https://www.youtube.com/watch?v=KvcOwodpgGQ il est clairement dit (3:36) que les caméras filmant exactement le même périmètre au même moment, il parait logique que l'on puisse voir sur la caméra une ce que la caméra deux ne peux pas filmer à cause de l'emplacement de la caméra une. Or, ce n'est pas le cas.

Exactement le même périmètre? C'est géométriquement très difficile et faux dans le cas qui nous occupe. Preuve simple : une des caméras est dans le champ de l'autre. Donc le "exactement" n'a rien à faire ici. Par ailleurs c'est logique, les caméras de sécurité étant destinées à filmer les voitures qui rentrent elles n'ont aucune raison d'être réglées autrement.
Donc, au mieux, le périmètre est à peu près équivalent, et dans ce cas, si la tâche blanche floue ne se présente que sur une des deux caméras, il y est bien plus probable que ce soit un bug de compression, un insecte ou une saleté quelconque passant près de la première caméra...

L'autre hypothèse qui implique que des "services secrets tout puissant" ne soient pas capables de réaliser un photo montage de base sur une image fixe m'apparait bien moins crédible

Balbuzik a écrit : Par ailleurs,

Vous voyez, c'est ce qui me chagrine particulièrement dans ce genre de discussion. Les partisans d'une version alternative nous présentent une preuve qu'ils présentent comme décisive et indémontable, et dès qu'on l'a démonte, ils sautent à un autre élément comme si la réfutation ne s'était pas produite... C'est une course en avant sans fin.

Je vais donc vous laisser courir tout seul, parce que ça ne m'amuse pas de parcourir les centaines de pages que vous m'adresserez à chaque nouvelle démonstration.

Comme je le craignais dans mon premier message, vous n'êtes pas interessé par mon avis, vous voulez seulement avoir raison.

Cadenas a écrit :Vous voyez, c'est ce qui me chagrine particulièrement dans ce genre de discussion. Les partisans d'une version alternative nous présentent une preuve qu'ils présentent comme décisive et indémontable, et dès qu'on l'a démonte, ils sautent à un autre élément comme si la réfutation ne s'était pas produite... C'est une course en avant sans fin

Je ne suis pas tout à fait de votre avis: il est très rare que ces partisans apportent une version alternative, ils se contentent la majeure partie du temps de critiquer la version officielle. (C'est ce que fait encore balbuzik: il n'apporte aucune explication alternative.) Et il serait plus précis de dire: "[...] et dès qu'on [démonte leur critique], ils sautent à un autre élément [en faisant semblant qu'il n'ont rien lu, attendent un peu, puis reviennent avec l'argument démonté] comme si la réfutation ne s'était pas produite".

L'expérience montre qu'ils fonctionnent avec des double-standards excessifs, en réclamant un niveau de preuve absurdement élevé dans le cas de la VO et en se contenant de très peu pour les "alternatives". Ça fait en sorte que leur argumentation ne progresse pas du tout. Mais faire du surplace ne les dérange pas, pas plus que de ne pas chercher à expliquer quoi que ce soit, l'important est de "participer"

Jean-François

J'utilisais l'expression "partisan d'une version alternative" uniquement pour éviter le mot "complotistes".

C'est bien sympa Julien d'envoyer des vidéos ou des liens dur le Pentagone , mais j'attends toujours des vidéos de démolition contrôlée qui ,elles ,foisonnent sur le Net! Ce ne devrait pas poser problème d'en dégotter au moins une qui irait dans votre sens . Y-en a pas ? curieux n'est-ce pas !

Vous n’avez pas tort.
Je ne parviens pas à trouver de vidéo de DC utilisant les derniers techniques feux de bureaux afin de comparer la vitesse.

"These feeds are not continually monitored and the images shown are never recorded."

EXCELLENTE, la parade !!!
Mais comment avais-je pu comparer un quartier à haute surveillance niveau maximum avec un vulgaire périphérique français ?
Comment ai-je pu penser qu'un véhicule ainsi que la route qu’il emprunte pourraient faire l’objet d’un délit ou d'une enquête ?
Comment puis-je seulement imaginer que depuis les attaques on puisse ne serait-ce enregistrer ce qui se passe dans les alentours ?
Le monsieur dit simplement non à la question… mais pourquoi j’en douterais ?

julien99 a écrit :

"These feeds are not continually monitored and the images shown are never recorded."

EXCELLENTE, la parade !!!
Mais comment avais-je pu comparer un quartier à haute surveillance niveau maximum avec un vulgaire périphérique français ?
Comment ai-je pu penser qu'un véhicule ainsi que la route qu’il emprunte pourraient faire l’objet d’un délit ou d'une enquête ?
Comment puis-je seulement imaginer que depuis les attaques on puisse ne serait-ce enregistrer ce qui se passe dans les alentours ?
Le monsieur dit simplement non à la question… mais pourquoi j’en douterais ? :

Bah non. Ils surveillent les bouchons, pas le ciel ni le pentagone ! Surtout à l'époque ! Le pentagone n'est qu'un ministère. Votre incrédulité ne suffira pas, prouvez le contraire. Que faites vous des témoignages ?

Bah non. Ils surveillent les bouchons, pas le ciel ni le pentagone ! Surtout à l'époque ! Le pentagone n'est qu'un ministère. Votre incrédulité ne suffira pas, prouvez le contraire. Que faites vous des témoignages ?

Ca veut dire quoi, surveiller des bouchons ? Prévenir les utilisateurs sur les conditions de trafic ? En Allemagne, on se fait pas chier avec une cinquantaine de cameras sur une petite portion. C’est les utilisateurs qui informent les radios locales. Ca fonctionne à merveille. Va falloir avoir un argument plus convaincant pourquoi il y aurait autant de caméras et pas un seul enregistrement. Surtout aux abords d’un des bâtiments les plus sécurisés au monde. C’est une question de bon sens. Mais si vous avez envie de jouer au con – ce qui vous va à ravir – c’est votre crédibilité que vous mettez en jeu. Je sens encore venir le genre de remarques « c’est celui qui dit qui l’est, nananère… ». Faites ce que bon vous semble.

Sinon, de votre côté, que faites-vous des témoignages qui ne vous arrangent pas ? On n’a déjà discuté des omissions allant dans ce sens, me semble-t-il.

julien99 a écrit :Ca veut dire quoi, surveiller des bouchons ? Prévenir les utilisateurs sur les conditions de trafic ? En Allemagne, on se fait pas chier avec une cinquantaine de cameras sur une petite portion. C’est les utilisateurs qui informent les radios locales. Ca fonctionne à merveille. Va falloir avoir un argument plus convaincant pourquoi il y aurait autant de caméras et pas un seul enregistrement.

Si je résume bien l'essentiel de votre contre argument c'est "ailleurs, on fait autrement, donc là ils ne doivent pas faire comme ça". Je suis désolé de ne pas être convaincu par une telle "démonstration".

julien99 a écrit :Sinon, de votre côté, que faites-vous des témoignages qui ne vous arrangent pas ?

Et vous?

Les clichés habituels des conspirationnistes "le batiment le plus sécurisé du monde" ! La Maison Blanche est certainement mieux sécurisée que le pentagone qui n'est finalement qu'un bête ministère. Il y a des milliers d'employés civils et des militaires qui y travaillent.
Des touristes peuvent visiter le mémorial, il y a une station de métro qui y mène.
A l'époque il était sûrement moins sécurisé. Depuis ils ont dévié une des autoroutes et supprimé une voie d'accès directe.


Pour en revenir aux caméras de la Virginia Department Of TRANSPORTATION, ils ne surveillent pas le pentagone mais le traffic !
Donc prouvez que ces caméras enregistrent les images ou fermez-là !

Julien a écrit : veut dire quoi, surveiller des bouchons ? Prévenir les utilisateurs sur les conditions de trafic ? En Allemagne, on se fait pas chier avec une cinquantaine de cameras sur une petite portion. C’est les utilisateurs qui informent les radios locales. Ca fonctionne à merveille. Va falloir avoir un argument plus convaincant

En France on le fait, ca marche aussi, et même à une époque ou le téléphone portable est partout (ce qui est pas le cas dans les années 2000) :
https://www.kiwatch.com/blog/veille-et- ... e-securite

Argument suivant...

Sinon, de votre côté, que faites-vous des témoignages qui ne vous arrangent pas ? On n’a déjà discuté des omissions allant dans ce sens, me semble-t-il.

Sujet discuté 10000x...ta mauvaise fois est affligeante...
Du coup, je te retourne l'argument comme Lambert85...

Et sinon, toujours rien sur la découverte d'un univers gouverné uniquement par la 3eme lois de Newton ?
Tu me fera signe quand t'aura trouvé hein.

Cadenas a écrit :

Balbuzik a écrit :Je vous répond avec un peu de retard : Votre explication est (pardonnez moi) formidablement naïve : https://www.youtube.com/watch?v=KvcOwodpgGQ il est clairement dit (3:36) que les caméras filmant exactement le même périmètre au même moment, il parait logique que l'on puisse voir sur la caméra une ce que la caméra deux ne peux pas filmer à cause de l'emplacement de la caméra une. Or, ce n'est pas le cas.

Exactement le même périmètre? C'est géométriquement très difficile et faux dans le cas qui nous occupe. Preuve simple : une des caméras est dans le champ de l'autre. Donc le "exactement" n'a rien à faire ici. Par ailleurs c'est logique, les caméras de sécurité étant destinées à filmer les voitures qui rentrent elles n'ont aucune raison d'être réglées autrement.
Donc, au mieux, le périmètre est à peu près équivalent, et dans ce cas, si la tâche blanche floue ne se présente que sur une des deux caméras, il y est bien plus probable que ce soit un bug de compression, un insecte ou une saleté quelconque passant près de la première caméra...

L'autre hypothèse qui implique que des "services secrets tout puissant" ne soient pas capables de réaliser un photo montage de base sur une image fixe m'apparait bien moins crédible

Balbuzik a écrit : Par ailleurs,

Vous voyez, c'est ce qui me chagrine particulièrement dans ce genre de discussion. Les partisans d'une version alternative nous présentent une preuve qu'ils présentent comme décisive et indémontable, et dès qu'on l'a démonte, ils sautent à un autre élément comme si la réfutation ne s'était pas produite... C'est une course en avant sans fin.

Je vais donc vous laisser courir tout seul, parce que ça ne m'amuse pas de parcourir les centaines de pages que vous m'adresserez à chaque nouvelle démonstration.

Comme je le craignais dans mon premier message, vous n'êtes pas interessé par mon avis, vous voulez seulement avoir raison.

Bonjour,
Je ne cherche ni à avoir raison, ni tort, simplement d'élucider des faits contestables.
Je ne comprends pas votre réfutation : si deux caméras filment le même périmètre, et que l'une d'entre elles obstruent le champ de vision de l'autre, comment est-ce que celle qui filme la même image que l'autre ne peut pas livrer l'image manquante ?
Absolument rien ne l'empêche de montrer les images qui manquent !
Oui ou non ?

Par ailleurs, êtes vous d'accord, oui ou non, qu'il manque les 86 autres vidéos des différentes caméras postées sur le site ?

Et enfin, vous pensez précisément qu'un insecte aurait créé ce type de flou sur l'image, précisément à l'instant ou un "engin" est censé passer devant elle ?

La vidéo que je vous livre ici, semble crédible quand à l'interprétation de ce que filmait ces caméras :le logiciel employé pour démontrer que ces images ne se superposent pas dans l'intégralité de la séquence est, à priori, correct. Pensez-vous que l'auteur de la vidéo ait manipulé les résultats ?

Jean-Francois a écrit :

Cadenas a écrit :Vous voyez, c'est ce qui me chagrine particulièrement dans ce genre de discussion. Les partisans d'une version alternative nous présentent une preuve qu'ils présentent comme décisive et indémontable, et dès qu'on l'a démonte, ils sautent à un autre élément comme si la réfutation ne s'était pas produite... C'est une course en avant sans fin

Je ne suis pas tout à fait de votre avis: il est très rare que ces partisans apportent une version alternative, ils se contentent la majeure partie du temps de critiquer la version officielle. (C'est ce que fait encore balbuzik: il n'apporte aucune explication alternative.) Et il serait plus précis de dire: "[...] et dès qu'on [démonte leur critique], ils sautent à un autre élément [en faisant semblant qu'il n'ont rien lu, attendent un peu, puis reviennent avec l'argument démonté] comme si la réfutation ne s'était pas produite".

L'expérience montre qu'ils fonctionnent avec des double-standards excessifs, en réclamant un niveau de preuve absurdement élevé dans le cas de la VO et en se contenant de très peu pour les "alternatives". Ça fait en sorte que leur argumentation ne progresse pas du tout. Mais faire du surplace ne les dérange pas, pas plus que de ne pas chercher à expliquer quoi que ce soit, l'important est de "participer"

Jean-François

Veuillez m'excuser, mais je trouve votre raisonnement un peu court : n'est-ce pas précisément la vocation de votre forum de participer et de progresser dans un débat argumenté et structuré ?
Ensuite, lorsque vous évoquez "un niveau de preuve absurdement élevé", je ne comprends pas comment est-ce que là où il n'est fourni aucune image d'avion (Le pentagone et le WTC 7), il ne serait pas permis de douter des faits présentés ?
Si le but du forum et du site des sceptiques du Québec a bien pour devise : "Le doute, faute de preuves", ne s'illustre-t-elle pas ici de manière exemplaire ?

Quand on voit certains conspirationnistes mettre en doute la présence d'avions aux WTC malgré les nombreuses vidéos, en quoi une vidéo du 757 au pentagone suffirait ? Il n'y avait pas d'avion pour le 7, que voudriez-voir pour le 7 ?

Les clichés habituels des conspirationnistes "le batiment le plus sécurisé du monde" ! La Maison Blanche est certainement mieux sécurisée que le pentagone qui n'est finalement qu'un bête ministère. Il y a des milliers d'employés civils et des militaires qui y travaillent.
Des touristes peuvent visiter le mémorial, il y a une station de métro qui y mène.
A l'époque il était sûrement moins sécurisé. Depuis ils ont dévié une des autoroutes et supprimé une voie d'accès directe.

Et voici le cliché des zézés en mal de vivre : " le Pentagone n'est pas aussi sécurisé que ça !!". La maison blanche est plus scurisée encore
Par définition, tout est permit dans les alentours...pfff....

Pour en revenir aux caméras de la Virginia Department Of TRANSPORTATION, ils ne surveillent pas le pentagone mais le traffic !
Donc prouvez que ces caméras enregistrent les images ou fermez-là !

Vous n'avez toujous pas défini ce que vous appelez suveiller le trafic. Regardez seulement des bouchons se former est pour certains un bon moyen soporifique...pour le reste, je ne vois pas l'intérêt de placer une cinquantaine de caméras plus toute l'équipe de vidéosurveillance...
Vous n'avez pas le moindre échantillon de bon sens à présenter

Balbuzik a écrit : Je ne cherche ni à avoir raison, ni tort, simplement d'élucider des faits contestables.

Donc ce sont plutôt des hypothèses interprétées à partir de faits.

Je ne comprends pas votre réfutation : si deux caméras filment le même périmètre, et que l'une d'entre elles obstruent le champ de vision de l'autre, comment est-ce que celle qui filme la même image que l'autre ne peut pas livrer l'image manquante ?

Parce qu’elles ne filment pas la même image que l'autre...

Absolument rien ne l'empêche de montrer les images qui manquent !

Si elle à une définition et un framerate de merde, c'est possible !

Par ailleurs, êtes vous d'accord, oui ou non, qu'il manque les 86 autres vidéos des différentes caméras postées sur le site ?

Déja vue sur la page précédente.

Et enfin, vous pensez précisément qu'un insecte aurait créé ce type de flou sur l'image, précisément à l'instant ou un "engin" est censé passer devant elle ?

C'est possible mais je pense pas que ça soit le cas ici.

La vidéo que je vous livre ici, semble crédible quand à l'interprétation de ce que filmait ces caméras :le logiciel employé pour démontrer que ces images ne se superposent pas dans l'intégralité de la séquence est, à priori, correct. Pensez-vous que l'auteur de la vidéo ait manipulé les résultats ?

Effectivement, le logiciel est correcte...oui... C'est l’interprétation qui ne l'est pas...
Deux cameras à des positons différentes non pas le même angle et le même cadrage. Elles ne filment donc pas la même chose.
Et si les framerate sont pourris, elle on presque zéro chance de figer, nettement, un avion qui va à 700km/h.