Forum Sceptique

Balbuzik a écrit :Quelqu'un a-t-il listé toutes les vidéos des caméras du Pentagone ?

La liste complète a été publiée par le FBI.

[quote="Lambert85"]Tu auras beau tortiller du cul, une centaine de témoins ont vu un avion et en 16 années vous n'en avez pas trouvé un seul qui aurait vu autre chose. Vous pinaillez sur des détails insignifiants comme celui qui a imaginé avoir aperçu des visages mais il parle bien d'un avion. Les contrôleurs aériens suivaient bien un avion, pas une soucoupe volante !

C'est faux ! J'ai posté une vidéo au son très pénible, mais qui livre le témoignage de personnes ayant vu et entendu autre chose. L'argument de Julien est tout à fait recevable,pourquoi ne prendre en considération uniquement les témoignages allant dans le sens de la version que vous tenez à défendre ?

Balbuzik a écrit : C'est faux ! J'ai posté une vidéo au son très pénible, mais qui livre le témoignage de personnes ayant vu et entendu autre chose.

Ils ont vu quoi vos témoins ? Une soucoupe volante ?

Balbuzik a écrit :
En revanche, je reconnais qu'ici https://www.youtube.com/watch?time_cont ... 92iSdqsBgo à 1:24, au ralenti 0x25, j'ai vus pour la première fois en 8 ans un avion. C'est une révélation !

Ce qui prouve que vous n'avez pas trop fait de recherche précédemment ! Cela fait bien longtemps que l'on voit apparaître le "nez" furtivement à droite sur cette vidéo ! On peut aussi mettre en pause ,c'est assez flagrant !

@Nicolas
Dans votre vidéo, l’avion de chasse – je ne sais pas s’il tiendrait de la même façon avec un avion de ligne, mais ce n’est pas le problème – passe trop haut pour le projeter. Le crash du pentagone est supposé avoir eu lieu à ras du sol. Vous pensez que la vidéo que j’ai fournie est un fake. Je n’exclue rien et encore moins le caractère photoshopé de l’image de Lambert.
Concernant le boucan du Boeing, peu importe si on a le temps de l’entendre arriver. Une chose est certaine : il était supposé avoir les réacteurs à fond et à une centaine de mètres le raffut est grand, plus court certes, mais grand quand-même. Votre histoire de vent se passe donc autre part chez vous.
Pour l’instant, je n’ai pris connaissance que d’un seul réacteur. Si c’est un Boeing, il devrait en avoir deux, puisqu’ils sont supposés être quasiment indestructibles.

Ils ont vu quoi vos témoins ? Une soucoupe volante ?

Pire qu’un sale gosse. Lorsqu’on est en présence de témoignages contradictoires, surtout lorsqu’ils proviennent du personnel du pentagone même, il est plus que légitime de douter des vôtres qui correspondent surtout à des témoins ayant envie de faire coucou sur une chaine de télé ou ayant été manipulés en les questionnant d'une manière particulièrement orientée.
A moins que vous considériez que le témoignage de certains gradés n’ont aucune valeur. Par hasard, ce ne serait pas dans ce type de bâtiment qu’on sait différencier un « woushhh » de missile et le bruit d’un avion de ligne ou de connaitre l’odeur de la cordite ?

Ha nan !
Je pense pas que la vidéo que ta postée est un fake ! Un réacteur fait bien cela.
Juste que c'est pas comparable avec le crash sur le Pentagon.

Ensuite, l'avion à rasé le sol...ok...dans la vidéo que je montre aussi...le mec ne bouge pas d'un poil de cul.
De plus, l'avion du Penta rase (et touche) le sol seulement sur la fin de course. Avant il est tout de même à au moins 3/4 mètre du sol.
Ta vidéo, et la mienne, ne sont pas des fakes.

J'ai expliqué pourquoi les deux vidéos (la mienne et la tienne) ne sont pas comparable :
- Vitesse de l'avion
- Trainée

Qui explique pourquoi le mec sur le tarmac ne recul même pas d'un petit pas...

il était supposé avoir les réacteurs à fond et à une centaine de mètres le raffut est grand, plus court certes, mais grand quand-même.

Non, je fait presque tout les ans 2/3 meeting aérien, on peut chuchoter à sont voisin avant d'entendre distinctement arriver un avion de chasse, même pleine PC (post combustion) si il est rapide et que le vent est opposé à son approche.

Pour l’instant, je n’ai pris connaissance que d’un seul réacteur.

Mais ou ?

julien99 a écrit :@Nicolas
A moins que vous considériez que le témoignage de certains gradés n’ont aucune valeur. Par hasard, ce ne serait pas dans ce type de bâtiment qu’on sait différencier un « woushhh » de missile et le bruit d’un avion de ligne ou de connaitre l’odeur de la cordite ?

L'odeur de la cordite ? Pas au courant les "certains gradés" Un vieux missile sans doute :
"Même si certains auteurs de fiction, font encore référence (à tort) à « l’odeur de cordite » à propos de tirs d'armes récentes, elle est désormais obsolète et remplacée par d'autres propergols, par exemple les poudres IMR (pour Improved Military Rifle, munitions militaires améliorées), de DuPont, également produits en cordes par extrusion avant d'être tronçonnés en plaquettes solides." wiki.

Nicolas78 a écrit : Non, je fait presque tout les ans 2/3 meeting aérien, on peut chuchoter à sont voisin avant d'entendre distinctement arriver un avion de chasse, même pleine PC (post combustion) si il est rapide et que le vent est opposé à son approche.

Je confirme ! Au bout de la pointe du Grouin ,pas loin de chez moi ,en train de pêcher ,un chasseur est passé plein pot à ma verticale et pas haut du tout 30 à 50 m ,je ne l'ai absolument pas entendu arriver ! je l'ai entendu juste après son passage et de surprise il m'aurait foutu à l'eau ce con !
Quant au vent ,même pas ! Il allait d'ouest en est ! Il aurait fallu que le vent soit d'est pour "contrecarrer " le bruit et comme tous les pêcheurs le savent par vent d'est pas de pêche ,je n'aurais pas été là !

Vous parlez des témoignages de gens à l'intérieur du pentagone qui n'ont rien vu de l'extérieur et qui sont sortis vivants parce qu'ils étaient loin du lieu du crash ? C'est sûr qu'il n'ont entendu qu'une grosse explosion !

La photo que j'ai posté prouve qu'un avion peut survoler une voiture sans la renverser. Au pentagone le 757 volait encore un peu plus haut que sur ma photo.

julien99 a écrit : Pour l’instant, je n’ai pris connaissance que d’un seul réacteur. Si c’est un Boeing, il devrait en avoir deux, puisqu’ils sont supposés être quasiment indestructibles.

Il devrait en avoir deux ! La belle affaire ! Le deuxième est certainement noyé quelque part sous les décombres ! On a les images de celui qui a traversé le dernier mur prises peu de temps après le crash ! Quant à dire que les réacteurs sont quasiment indestructibles c'est vraiment ignorer comment ils sont construits ! A part les turbines internes "massives" le reste est fait de "tôleries" pas mal légères ! J'ai vu ce qui restait du crash d'un avion de chasse quasiment aussitôt après pour l'avoir constaté ! Et encore ,il s'était planté en plein champ ,pas dans un mur ! Seule victime: une vache ! Prés de Combourg .

tecnic a écrit : Le deuxième est certainement noyé quelque part sous les décombres !

Ne faudrait-il pas faire venir une femme de ménage pour nettoyer?

Balbuzik a écrit :. Ensuite, Thierry Meyssan (même si je n'ai pas une grande considération pour d'autres de ses combats), affirme tout de même ici à 6:30 --> https://www.youtube.com/watch?v=gdeWjrLrcuc que le carburant est ininflammable certes, mais évidemment non explosif.

Le kérosène est inflammable et non explosif, comme toutes huiles, mais versez de l'eau dessus alors qu'il brule et vous verrez un magnifique panache de flammes. Personne n'a coupé l'eau avant que l'avion ne rentre dans le bâtiment.

Balbuzik a écrit : Coupez le son, lisez, observez et ne formulez plus d'affirmations incongrues : http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.htm

Ah ça, vos amis sont spécialistes des sonorisations débiles (commençant par la voix d'Hitler, point Godwin). Des déclarations péremptoires, des petits morceaux de témoignages traduits et sortis de leur contexte, des gens qui étaient à l'intérieur du pentagone et n'ont rien pu voir forcément, des extraits des mensonges habituels de Meyssan comme ces soi-disants 6 murs en béton traversés ou l'avion qui aurait touché le sol. Ce sont de vieux trucs mille fois debunkés.

Pour la femme de ménage c'était une plaisanterie, nan mais franchement en seize ans ils n'ont pas nettoyé?

http://www.twf.org/Gallery/911f/Pentago ... g%20Up.jpg
http://cdn.historycommons.org/images/ev ... -25088.jpg
http://history.defense.gov/Portals/70/I ... 911_09.jpg
https://sites.google.com/site/wtc7lies/debris-large.jpg
http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... scrap2.jpg
http://911research.wtc7.net/reviews/loo ... ieces1.jpg

Alors pourquoi tecnic a-t-il écrit

Le deuxième [réacteur] est certainement noyé quelque part sous les décombres !

?

Arrêtez de jouer les faux innocents. Simplement qu'on n'a pas trouvé de photo de ce morceau de réacteur perdu dans les décombres. Cela ne prouve pas qu'il n'éxistait pas.
Vous pensiez qu'on c'était amusé à reconstituer le 757 pièce par pièce ? Aucun besoin puisque ce n'était pas un accident.
Ils étaient déjà content d'avoir retrouvé les boites noires.

Lambert85 a écrit :Arrêtez de jouer les faux innocents. Simplement qu'on n'a pas trouvé de photo de ce morceau de réacteur perdu dans les décombres. Cela ne prouve pas qu'il n'éxistait pas.
Vous pensiez qu'on c'était amusé à reconstituer le 757 pièce par pièce ? Aucun besoin puisque ce n'était pas un accident.
Ils étaient déjà content d'avoir retrouvé les boites noires.

Vous ne faites donc que supposer que le second réacteur a été trouvé, n'est-ce pas ?

Lambert a écrit : Arrêtez de jouer les faux innocents. Simplement qu'on n'a pas trouvé de photo de ce morceau de réacteur perdu dans les décombres. Cela ne prouve pas qu'il n'éxistait pas.

Oui effectivement, les décombres on été enlevés. Le réacteur n'a pas été pris en photo, enfin peut-être...rien n'indique qu'on à trouvé un seul réacteur à ma connaissance (mais je sais pas tout...juste presque lol )

Donc Julien suppose qu'on l'a pas retrouvé. Mais sur quoi repose cette supposition ?

Julien a écrit :Vous ne faites donc que supposer que le second réacteur a été trouvé, n'est-ce pas ?

Inversion de la charge de la preuve. Belle manœuvre il faut dire.
Prouve toi ce que tu à affirmé précédemment, avant Lambert.

Nicolas78 a écrit :

Julien a écrit :Vous ne faites donc que supposer que le second réacteur a été trouvé, n'est-ce pas ?

Peut-être Julien serait il persuadé de la véracité du crash s'il trouvait la liste complète de tout ce qui été retrouvé ! En encore ! Je vois d'ici ses doutes s'il manquait un ou deux boulons ! Comme le dit Lambert ,ce n'était pas un accident,il était donc inutile de reconstituer l'avion en criant sur les toits :Ça y est en cherchant dans les décombres on a retrouvé le deuxième réacteur ! Oui mais a-t-on retrouvé les trois trains d'atterrissage , Etc ,etc ,c'est sans fin et complètement stupide .

tecnic a écrit : Peut-être Julien serait il persuadé de la véracité du crash s'il trouvait la liste complète de tout ce qui été retrouvé ! En encore ! Je vois d'ici ses doutes s'il manquait un ou deux boulons ! Comme le dit Lambert ,ce n'était pas un accident,il était donc inutile de reconstituer l'avion en criant sur les toits :Ça y est en cherchant dans les décombres on a retrouvé le deuxième réacteur ! Oui mais a-t-on retrouvé les trois trains d'atterrissage , Etc ,etc ,c'est sans fin et complètement stupide .

Rien ne le persuadera jamais !

Lambert85 a écrit : Rien ne le persuadera jamais !

Remarquez qu'au fond on s'en fout ! Ça a au moins le mérite d'animer le forum !

Je me demande si Balbuzik ou Julien99 auront le courage de formuler la conclusion que leurs objections imposent:

Le Pentagone a été frappé par autre chose qu'un avion de ligne, alors qu'au même moment les 2 tours du WTC ont été percutées par deux avions de lignes...avant d'être dynamitées.

A moins qu'ils aient le courage ultime d'etre des no-planers absolus.

Nan, c'est pire. Julien pense qu'il y à bien eu un avion qui est rentré dans le Pentagone, mais qu'avant, il à lancé un missile ou en avait un à bord...
Pourquoi faire ça, alors qu'un Boeing seul suffit, sans se faire griller avec un missile qui laisse des traces d'explosifs et des bouts partout... ?
Parce-que...

Inversion de la charge de la preuve. Belle manœuvre il faut dire.
Prouve toi ce que tu à affirmé précédemment, avant Lambert.

Oh que non ! Puisqu'aucune preuve sérieuse n'a été fournie par les autorités, je ne vois pas pourquoi je devrais prouver le contraire de ce qui n'a jamais été prouvé.
Je confirme bien la présence de morceaux d'avions, mais rien ne prouve qu'il s'agit bien de l'avion de ligne prétendu.
Il est tout de même curieux de ne présenter que les images d'un seul réacteur alors qu'ils ont subit une violence de choc plus ou moins similaire.
Et je ne reviendrai même pas sur le détail de l'envergure supposé et la théorie hilarante des ailes rétractables et le cockpit si dur capable de défoncer le dernier anneau concentrique d'une manière circulaire.
Quant aux pièces retrouvées sur le gazon, rien ne démontrent si les gars en costard cravate déposent ou ramassent des morceaux ou si des pièces sur les images ont été retouchées par logiciel.

Pourquoi faire ça, alors qu'un Boeing seul suffit, sans se faire griller avec un missile qui laisse des traces d'explosifs et des bouts partout... ?
Parce-que...

Gros beta, vous n'avez donc aucune jugeote ? :
De un, l’armée n’a pas de simples avions de ligne en stock. Il aurait fallu être de mèche avec une compagnie aérienne et le transformer en drone. De deux il est plus difficile de faire de la précision chirurgicale avec un tel engin. De trois, la commission d’enquête s’est toujours branlé des traces d’explosifs. Et je ne vois pas de quel genre de bouts vous parlez.