Forum Sceptique

LHeureux, à de multiples reprises (5 je crois) tu as esquivé cette question : Comment détermines tu qu'une source est fiable ?

.......

Tant qu'il n'a pas répondu à la question des sources, la réponse peut être aussi simple que : Sur 12 astronautes étant allés sur la lune, pas un n'est mort dans les 10 ans qui ont suivi leur exploit.

On a en effet des données cliniques puisqu'on a une liste de gens qui y ont été exposés.

Si cette liste n'est pas fiable, il faut expliquer sur quel critère et pourquoi on ferait confiance au même organisme (la NASA) pour nous donner l'intensité des radiations de Van Allen.

Bonjour Lheureux,

Outre le fait que vous continuez à vous enfonçer dans le détail des rayons, vous n'avez pas donné de réponse à ma question.

Pendant que vous continuez à dire des conneries, j'ai cherché un peu dans les livres, les sites Web et je me suis renseigné au près de quelques collègues, et voici une réponse à vos délires.

Lheureux a écrit :Pas avec 2.5 cm d'alu alvéolé

En ce qui concerne l'épaisseur de protection du module de commande on est loin de la vérité énoncé par vous.

Voila ce que j'ai, en ce qui concerne Le compartiment interne pressurisé
les différentes épaisseurs:
- la cloison étanche arrière à une épaisseur de 3,809 cm.
- le mur latéral (de contour) arrière fait 1,904 cm d'épaisseur.
- le mur latéral avant, fait 2,285 cm d'épaisseur.
- la cloison étanche avant à une épaisseur de 1,904 cm.
- le cylindre d'accés avant, quand à lui fait 0,634 cm.

Mais, il ne faut oublier l'épaisseur du bouclier externe (au plus épais 6,8 cm) et l'épaisseur entre les deux, des matelas en fibres de quartz.

Par ailleurs, vous oubliez également qu'un astronaute n'est pas nu comme un ver dans son vaisseau spatial. Il y a 3 dimensions dans l'espace et si à droite et à gauche il y a (peut-être) une simple paroi, devant derrière, au-dessus et en dessous il y a généralement quelque chose, par exemple le tableau de commande, le moteur et le carburant, les réserves en eau, des tuyaux, des gaines électriques, des outils, du matériel divers, le module de retour etc etc.
En résumé, autour d'un astronaute, il y a en moyenne bien plus qu'une simple paroi, ce qui rend tous les calculs d'irradiation des détracteurs erronés.

C'est évident que vous allez me dire que ce n'est pas assez. Par contre, mon but ici, c'est de démontré que vous escamotez beaucoup d'information.

Lheureux a écrit :Ce que j'en dis c'est qu'à 400 km de la terre , elle est nettement sous la première ceinture de radiations.

Ce que je comprend de votre affirmation, est qu'étant donné que l'ISS et à seulement 400 km de la terre, alors elle est protégée des méchants rayons gamma par le fait de l'absorption des différentes couches de l'atmosphère.

L'absorption des rayons gamma par l'exosphère et par une partie de la thermosphère est infime. La densité de l'exosphère est entre un million et un milliard de fois (selon l'altitude) inférieure à celle de l'atmosphère au niveau de la mer; donc pour arrêter autant de rayons gamma que ne le fait 1 seul mètre d'air au niveau de la mer, il faudrait entre 1000 et 1000.000 de kilomètres d'exosphère. Du point de vue rayon gamma, la situation des astronautes de l'ISS est la même que celle des astronautes en route pour le Lune, et il ne leur arrive rien.

Lheureux a écrit :"Il faut savoir que toutes ses particules qui vont rentrer en collision avec l'alu de vaisseau vont produire des rayons X et gamma qui traverseront facilement les 2.5cm d'alu."

Le choc entre la paroi et les particules peut provoquer une émission X ou gamma (si l'énergie de la particule incidente est suffisante), et une partie seulement de cette émission X ou gamma concernera les astronautes (une partie est émise vers l'extérieur, une autre partie est absorbée mais pas par seulement 2,5cm d'alu); les astronautes veilleront donc à ne pas s'éterniser dans le coin, mais sans panique.

Pour terminer, n'oubliez pas de répondre à ma question. C'est pourtant beaucoup plus simple.

Mio

Ce que je comprend de votre affirmation, est qu'étant donné que l'ISS et à seulement 400 km de la terre, alors elle est protégée des méchants rayons gamma par le fait de l'absorption des différentes couches de l'atmosphère.

La station est simplement protégée par le champ magnétique terrestre. Il en prennent donc plus dans la tronche que sur terre mais beaucoup moins que dans les ceintures ou au dessus des ceintures.
C'est quoi ta question ?

Je commence à croire que c'est en fait un collectif de troll ce Philippe Lheureux.

Ils sont plusieurs pour être aussi bons.

Ça doit être un brain-storming de tous les instants :

"Non ! là faut répondre à côté de la plaque ! " / "Repose une question au lieu de répondre !"
"...nan j'ai une idée ! demande lui de prouver son truc et on repose une question"
"Houlà les gars, attentions ils sortent des chiffres et font des calculs... ils vont se douter, éludons !"

Philippe, tu es une affaire Ummo à toi tout seul.

Il ne faut pas confondre, les rayonements impliques sont des rayonnements particulaires (protons et electrons), pas des rayonnements electromagnetiques (types rayons gammas).

D'apres Wiki
pour les electrons:

Un écran d'un centimètre de plexiglas arrête toutes les particules bêta d'énergie inférieure à 2 MeV.

(5MeV pour Van Allen)

pour les protons:

Une simple feuille de papier suffit à arrêter ces particules.

Source Wiki:

Une exposition, même de courte durée, aux parties les plus intenses de ces ceintures de radiations étant fatale, la protection des astronautes par un blindage adéquat et la sélection de trajectoires minimisant l'exposition est nécessaire1. Seuls les astronautes d'Apollo qui se sont rendus en orbite lunaire ont traversé la ceinture de Van Allen. Leur exposition à la radiation avait été calculée, et ils n'ont pas passé plus d'une heure dans la partie la plus dommageable. Ainsi, la dose de radiation reçue par ces astronautes était de 300 fois inférieure à une dose considérée comme mortelle.

Et en complement:
http://www.futura-sciences.com/fr/definition/t/univers-1/d/ceintures-de-van-allen_1000/

Lheureux a écrit :La station est simplement protégée par le champ magnétique terrestre.

Je pense que ton interlocuteur a supposé que tu comprenais qu'un champ magnétique ne protège pas du tout des rayons gamma. Et ce pour la même raison que la ceinture de radiation est composée surtout de particules alpha et beta : les rayons gamma ne sont pas déviés par un champ magnétique.

Personnellement, j'attends toujours de savoir (6e fois que je pose la question) comment vous faites le tri parmi vos sources. Accessoirement, je voudrais bien connaître la réaction qui selon vous génère des rayons gamma lors d'une irradiation de l'aluminium par des particules alpha et beta.

Lheureux a écrit :C'est quoi ta question ?

Voici les quatre principales questions auxquelles vous n'avez pas répondu (depuis la page 4):

swkmat a écrit :

Lheureux a écrit :http://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_de_Van_Allen

Ceci dit le plus amusant reste les contradictions volontaires : ( en gras )

Une exposition, même de courte durée, aux parties les plus intenses de ces ceintures de radiations étant fatale, la protection des astronautes par un blindage adéquat et la sélection de trajectoires minimisant l'exposition est nécessaire1. Seuls les astronautes d'Apollo qui se sont rendus en orbite lunaire ont traversé la ceinture de Van Allen. Leur exposition à la radiation avait été calculée, et ils n'ont pas passé plus d'une heure dans la partie la plus dommageable. Ainsi, la dose de radiation reçue par ces astronautes était de 300 fois inférieure à une dose considérée comme mortelle.

Question : ça doit bien avoir un effet également sur les circuits électroniques tout ça ?

Une particule énergétique doit bien influencer voir faire planter un circuit électronique hautement précis comme ceux embarqués sur n'importe quelle sonde ?

On ne devrait donc pas être en mesure d'envoyer quoi que ce soit d'automatisé non ? Les rayons cosmiques font parfois bugger les ordinateurs sur Terre, j'imagine dans l'espace !

Donc, selon toi, pas de sonde non plus ? On a jamais rien envoyé au delà de cette ceinture ?

swkmat a écrit :PROUVE moi que traverser cette ceinture est fatal pour un astronaute, calculs précis à l'appui.

Fais moi la démonstration mathématique. J'suis con mais promis je prendrais mon temps pour décortiquer et être constructif.

À noter que swkmat a fait cette démonstration lorsque vous lui avez retourné la question. La politesse serait à présent de répondre à la question posée !

MioTang a écrit :
À quel endroit vous croyez qu'il y a eu une manipulation ?

0- Le site sur la lune
1 - Photos prises par le satellite
2 - Photos envoyées par le satellite vers la terre
3 - Réception des photos et sauvegarde par l'équipe de la mission
4 - Tri des photos
5 - Publication officielle des photos par l'équipe de la mission
6 - Publication officielle par la NASA
7 - Publication sur le site web de la BBC
8 - Plublication sur le site du forum des Secptiques du Québec
9 - Moi
10 - Toi

Avant de répondre, il faut que tu tiennes compte du fait suivant : Les étapes de ce processus sont contrôlable, auditables donc vérifiable.

yquemener a écrit :Comment détermines tu qu'une source est fiable ?

[…]

Tant qu'il n'a pas répondu à la question des sources, la réponse peut être aussi simple que : Sur 12 astronautes étant allés sur la lune, pas un n'est mort dans les 10 ans qui ont suivi leur exploit.

On a en effet des données cliniques puisqu'on a une liste de gens qui y ont été exposés.

Si cette liste n'est pas fiable, il faut expliquer sur quel critère et pourquoi on ferait confiance au même organisme (la NASA) pour nous donner l'intensité des radiations de Van Allen.

Philippe, tu es une affaire Ummo à toi tout seul.

Ca a toujours été comme ça toute ma vie , dès qu'on a des idées différentes des autres , on essaye de nous faire rentrer dans le droit chemin, c'est à dire être aussi con que tout le monde.

Pour le coup de la feuille de papier qui arrête un proton a haute énergie :-) Cette particule a l'energie d'une palle de tennis lancée à 100 km/h..elle va passer entre les atomes du papier comme s'ils n'existaient pas ou presque.
http://www.nmdb.eu/?q=node/284
http://www.nmdb.eu/?q=node/344
http://www.nmdb.eu/?q=node/339
et la ceinture c'est 20000 protons comme ça au cm2
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi. ... 003756.pdf

En attendant, vous ne répondez pas aux questions.

[Edit]

Et ces idées différentes que vous avez, vous font passer pour un con.

À l'égo Heureux. Avoir des idées différentes ne prouve tellement pas que vous ayez raison... surtout si vous ètes tout seul à en être convaincu.

Red Pill a écrit :À l'égo Heureux. Avoir des idées différentes ne prouve pas que vous ayez raison...

Avoir les idées des autres ne prouve pas non plus que vous ayez raison ... et en plus cela ne va pas dans le sens de l'innovation.

Mr.DFG a écrit :En attendant, vous ne répondez pas aux questions.

[Edit]

Et ces idées différentes que vous avez, vous font passer pour un con.

Uniquement aux yeux de ceux qui sont plus cons que moi !
C'est tout la le plaisir de la chose :-)

Vous ignorez encore les questions, tenez, vous devriez en profiter pour nous illumer de votre savoir:

Mr.DFG a écrit :

Lheureux a écrit :C'est quoi ta question ?

Voici les quatre principales questions auxquelles vous n'avez pas répondu (depuis la page 4):

swkmat a écrit :

Lheureux a écrit :http://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_de_Van_Allen

Ceci dit le plus amusant reste les contradictions volontaires : ( en gras )

Une exposition, même de courte durée, aux parties les plus intenses de ces ceintures de radiations étant fatale, la protection des astronautes par un blindage adéquat et la sélection de trajectoires minimisant l'exposition est nécessaire1. Seuls les astronautes d'Apollo qui se sont rendus en orbite lunaire ont traversé la ceinture de Van Allen. Leur exposition à la radiation avait été calculée, et ils n'ont pas passé plus d'une heure dans la partie la plus dommageable. Ainsi, la dose de radiation reçue par ces astronautes était de 300 fois inférieure à une dose considérée comme mortelle.

Question : ça doit bien avoir un effet également sur les circuits électroniques tout ça ?

Une particule énergétique doit bien influencer voir faire planter un circuit électronique hautement précis comme ceux embarqués sur n'importe quelle sonde ?

On ne devrait donc pas être en mesure d'envoyer quoi que ce soit d'automatisé non ? Les rayons cosmiques font parfois bugger les ordinateurs sur Terre, j'imagine dans l'espace !

Donc, selon toi, pas de sonde non plus ? On a jamais rien envoyé au delà de cette ceinture ?

swkmat a écrit :PROUVE moi que traverser cette ceinture est fatal pour un astronaute, calculs précis à l'appui.

Fais moi la démonstration mathématique. J'suis con mais promis je prendrais mon temps pour décortiquer et être constructif.

À noter que swkmat a fait cette démonstration lorsque vous lui avez retourné la question. La politesse serait à présent de répondre à la question posée !

MioTang a écrit :
À quel endroit vous croyez qu'il y a eu une manipulation ?

0- Le site sur la lune
1 - Photos prises par le satellite
2 - Photos envoyées par le satellite vers la terre
3 - Réception des photos et sauvegarde par l'équipe de la mission
4 - Tri des photos
5 - Publication officielle des photos par l'équipe de la mission
6 - Publication officielle par la NASA
7 - Publication sur le site web de la BBC
8 - Plublication sur le site du forum des Secptiques du Québec
9 - Moi
10 - Toi

Avant de répondre, il faut que tu tiennes compte du fait suivant : Les étapes de ce processus sont contrôlable, auditables donc vérifiable.

yquemener a écrit :Comment détermines tu qu'une source est fiable ?

[…]

Tant qu'il n'a pas répondu à la question des sources, la réponse peut être aussi simple que : Sur 12 astronautes étant allés sur la lune, pas un n'est mort dans les 10 ans qui ont suivi leur exploit.

On a en effet des données cliniques puisqu'on a une liste de gens qui y ont été exposés.

Si cette liste n'est pas fiable, il faut expliquer sur quel critère et pourquoi on ferait confiance au même organisme (la NASA) pour nous donner l'intensité des radiations de Van Allen.

Autre chose. Il y a une nette distinction entre "idée" et "Réalité"..... Les missions lunaires ne sont pas une idée. Ce sont des faits Histoiriques. Get over it & get a life.....

Lheureux a écrit :

Philippe, tu es une affaire Ummo à toi tout seul.

Ca a toujours été comme ça toute ma vie , dès qu'on a des idées différentes des autres , on essaye de nous faire rentrer dans le droit chemin, c'est à dire être aussi con que tout le monde.

Pour le coup de la feuille de papier qui arrête un proton a haute énergie :-) Cette particule a l'energie d'une palle de tennis lancée à 100 km/h..elle va passer entre les atomes du papier comme s'ils n'existaient pas ou presque.
http://www.nmdb.eu/?q=node/284
http://www.nmdb.eu/?q=node/344
http://www.nmdb.eu/?q=node/339
et la ceinture c'est 20000 protons comme ça au cm2
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi. ... 003756.pdf

Et si vous appreniez à lire vos propres sources, à défaut d'apprendre à répondre aux questions ?
Le proton qui a l'énergie d'un balle de tennis lancé à 100km/h, a une énergie de 1020eV.
Les protons qu'on trouve dans la ceinture ont une énergie comprise entre 30 et 700 MeV.
Vous ne voyez-pas une légère différence ?

Lheureux a écrit :La station est simplement protégée par le champ magnétique terrestre. Il en prennent donc plus dans la tronche que sur terre mais beaucoup moins que dans les ceintures ou au dessus des ceintures.
C'est quoi ta question ?

Ma question ? Voyons, vous faite de l'alzheimer ! Voilà ma question : "À quel endroit vous croyez qu'il y a eu une manipulation ?"

Par contre, dans mon texte que vous citez, ce n'est pas une question, mais une affirmation. Je la répete : "La protection de l'ISS est très faible, donc pas très différent que celle qu'il y a entre la terre et la lune." A la surface terrestre, nous sommes doublement protégés contre le rayonnement cosmique: d'une part, l'atmosphère terrestre va absorber une grande partie de ce rayonnement, d'autre part le champ magnétique terrestre va dévier le reste des particules cosmiques.

BTW : N'oubliez de répondre à ma question, SVP.

Mio

Salut Lheureux,

Dans ta "démonstration", il y a un bout qui mériterait d'être éclairci :

La zone d'alunissage était une plaine ( pas de colline derriere le Lem pour refléter les rayons du soleil )

Pourquoi aurait-on besoin de collines à l'horizon?

Pourquoi un horizon sans collines (Ex.1 - Ex.2) devrait-il être beaucoup moins éclairé (et moins éclairant) qu'un horizon avec collines?

Aussi, il n'y a pas que l'horizon. Il y a tout ce qui vient avant.

Denis

BTW : N'oubliez de répondre à ma question, SVP.
Mio
_________________
Que ceux qui croit à la télékinésie, lève ma main !

Ok je lève la main !

Denis a écrit :Salut Lheureux,

Dans ta "démonstration", il y a un bout qui mériterait d'être éclairci :

La zone d'alunissage était une plaine ( pas de colline derriere le Lem pour refléter les rayons du soleil )

Pourquoi aurait-on besoin de collines à l'horizon?

Pourquoi un horizon sans collines (Ex.1 - Ex.2) devrait-il être beaucoup moins éclairé (et moins éclairant) qu'un horizon avec collines?

Aussi, il n'y a pas que l'horizon. Il y a tout ce qui vient avant.

Denis

S'il y avait des collines derriere le lem , cela pourrait renvoyer une partie des rayons du soleil vers la partie noire du lem et expliquer le débouchage des ombres.
Elles ne sont pas belles mes remarques ? Parce que tout est comme ça quand on regarde de près les missions lunaires.

Salut Lheureux,

Tu demandes :

Elles ne sont pas belles mes remarques ?

Aussi belles que la trottinette.

Il n'est pas beau, le bulldozer?

Denis

Denis a écrit :Salut Lheureux,

Dans ta "démonstration", il y a un bout qui mériterait d'être éclairci :

Bonjour Denis,

Sachant comment fonctionne les moteurs de rechercher (tel que Google), je n'avait pas "cliqué" sur le site ouèbe de M. Lheureux pour ne pas lui donner de la publicité. Par contre, j'ai cliqué sur ton lien....

Ouf !!! C'est un "cas" notre zozo. À part s'amuser à démontrer ses incohérences dans son discour, il n'y a pas grand chose à faire pour le convaincre qu'il n'a pas raison, du moins le détrodre, comme tu dis si bien.

Mio

Lheureux a écrit :

BTW : N'oubliez de répondre à ma question, SVP.
Mio
_________________
Que ceux qui croit à la télékinésie, lève ma main !

Ok je lève la main !

Vous levez la main pour répondre à ma question ? Merci....

Maintenant, allez-y. C'est quoi votre réponse ?

Mio

Lheureux a écrit :

Denis a écrit :Dans ta "démonstration", il y a un bout qui mériterait d'être éclairci :

La zone d'alunissage était une plaine ( pas de colline derriere le Lem pour refléter les rayons du soleil )

Pourquoi aurait-on besoin de collines à l'horizon?

Pourquoi un horizon sans collines (Ex.1 - Ex.2) devrait-il être beaucoup moins éclairé (et moins éclairant) qu'un horizon avec collines?

Aussi, il n'y a pas que l'horizon. Il y a tout ce qui vient avant.

S'il y avait des collines derriere le lem , cela pourrait renvoyer une partie des rayons du soleil vers la partie noire du lem et expliquer le débouchage des ombres.
Elles ne sont pas belles mes remarques ? Parce que tout est comme ça quand on regarde de près les missions lunaires.

C'est encore d'actualité ces conneries ? Même l'équipe de Mythbusters ont pu reléguer ces "preuves" aux oubliettes:

Moon Landing Hoax (1ere partie)
Moon Landing Hoax (2e partie)
[EDIT]
Je viens de réaliser qu'il y avait trois autres parties...
Moon Landing Hoax (3e partie)
Moon Landing Hoax (4e partie)
Moon Landing Hoax (5e partie)

Mais, je vous en prie continuer de croire en vos conneries, vous faites vraiment classe ! On pourrait presque vous croire, sauf que vous ne répondez pas aux questions posées:

Mr.DFG a écrit :

Lheureux a écrit :C'est quoi ta question ?

Voici les quatre principales questions auxquelles vous n'avez pas répondu (depuis la page 4):

swkmat a écrit :

Lheureux a écrit :http://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_de_Van_Allen

Ceci dit le plus amusant reste les contradictions volontaires : ( en gras )

Une exposition, même de courte durée, aux parties les plus intenses de ces ceintures de radiations étant fatale, la protection des astronautes par un blindage adéquat et la sélection de trajectoires minimisant l'exposition est nécessaire1. Seuls les astronautes d'Apollo qui se sont rendus en orbite lunaire ont traversé la ceinture de Van Allen. Leur exposition à la radiation avait été calculée, et ils n'ont pas passé plus d'une heure dans la partie la plus dommageable. Ainsi, la dose de radiation reçue par ces astronautes était de 300 fois inférieure à une dose considérée comme mortelle.

Question : ça doit bien avoir un effet également sur les circuits électroniques tout ça ?

Une particule énergétique doit bien influencer voir faire planter un circuit électronique hautement précis comme ceux embarqués sur n'importe quelle sonde ?

On ne devrait donc pas être en mesure d'envoyer quoi que ce soit d'automatisé non ? Les rayons cosmiques font parfois bugger les ordinateurs sur Terre, j'imagine dans l'espace !

Donc, selon toi, pas de sonde non plus ? On a jamais rien envoyé au delà de cette ceinture ?

swkmat a écrit :PROUVE moi que traverser cette ceinture est fatal pour un astronaute, calculs précis à l'appui.

Fais moi la démonstration mathématique. J'suis con mais promis je prendrais mon temps pour décortiquer et être constructif.

À noter que swkmat a fait cette démonstration lorsque vous lui avez retourné la question. La politesse serait à présent de répondre à la question posée !

MioTang a écrit :
À quel endroit vous croyez qu'il y a eu une manipulation ?

0- Le site sur la lune
1 - Photos prises par le satellite
2 - Photos envoyées par le satellite vers la terre
3 - Réception des photos et sauvegarde par l'équipe de la mission
4 - Tri des photos
5 - Publication officielle des photos par l'équipe de la mission
6 - Publication officielle par la NASA
7 - Publication sur le site web de la BBC
8 - Plublication sur le site du forum des Secptiques du Québec
9 - Moi
10 - Toi

Avant de répondre, il faut que tu tiennes compte du fait suivant : Les étapes de ce processus sont contrôlable, auditables donc vérifiable.

yquemener a écrit :Comment détermines tu qu'une source est fiable ?

[…]

Tant qu'il n'a pas répondu à la question des sources, la réponse peut être aussi simple que : Sur 12 astronautes étant allés sur la lune, pas un n'est mort dans les 10 ans qui ont suivi leur exploit.

On a en effet des données cliniques puisqu'on a une liste de gens qui y ont été exposés.

Si cette liste n'est pas fiable, il faut expliquer sur quel critère et pourquoi on ferait confiance au même organisme (la NASA) pour nous donner l'intensité des radiations de Van Allen.