Forum Sceptique

HarryCauvert a écrit : Voir des Canadiens se crêper le chignon pour deux langues est assez surréaliste en comparaison.

Je propose donc l'adoption du suédois comme langue officielle unique du Canada. Tout le monde serait mécontent, ce serait donc une solution parfaitement canadienne...

tellement surréaliste que ce n'est certainement pas la raison des chicanes canadiennes.

moi je prefere les suedoises, avec 2 je suis certain d'etre content.

HarryCauvert a écrit :

MadLuke a écrit :Pourquoi ne pas faire justement comme UE avec le Canada et le Québec ? Pays différents, zone de libre échange et tous comme la bas ?

Hm... pourquoi pas en effet?
On pourrait même créer dix pays différents à partir des dix provinces, comme ça pas de jaloux. Il y aurait une capitale canadienne (Ottawa par exemple) où siègerait le Parlement canadien, une monnaie commune (on appellerait ça le dollar canadien, mais si ça sonne trop US on pourrait adopter la roupie canadienne). Le Québec aurait son propre gouvernement (qui pourrait siéger à Québec), son assemblée législative (on aurait pu la nommer "Assemblée Nationale" mais c'est déjà pris par les Français), ses propres forces de l'ordre (Sécurité du Québec sonne un peu trop "securitate", Sûreté du Québec est beaucoup plus doux à l'oreille), on organiserait des compétitions de hockey entre les pays membres de l'Union Canadienne (le Tournoi des Dix Nations ), etc...

Ça semble prometteur comme projet d'union en tout cas

Et pourquoi pas jusqu'au bout au juste, comme l'EU avec des nations différentes (et des langues officiels différentes, des voix à l'international et des loi nationales propres) ?

Ou plutôt trouvez inutile et ridicule que l’Europe soit encore composé de pays indépendants pour des raisons d'identité et de culture ?

Salut Harry,

Tu dis :

Le Québec aurait son propre gouvernement (qui pourrait siéger à Québec), son assemblée législative (on aurait pu la nommer "Assemblée Nationale" mais c'est déjà pris par les Français)...

Ça, on l'a depuis 1968. Avant, c'était l'assemblée législative.

Pour les français, ça remonte à 1946.

En ancienneté, vous nous battez de 50%. Y'a pas de quoi faire le paon.

Denis

Denis, jaloux de mon plumage, a écrit :En ancienneté, vous nous battez de 50%. Y'a pas de quoi faire le paon

1) Je joue dans les deux équipes, donc je suis assuré de gagner. Peux-tu en dire autant?
2) une différence de 50% me semble bien assez significative. Plus qu'une différence de 5%.

MadLuke a écrit :Ou plutôt trouvez inutile et ridicule que l’Europe soit encore composé de pays indépendants pour des raisons d'identité et de culture?

Je ne trouve pas l'Europe ridicule, mais je vous signale qu'elle va dans le sens d'une plus grande intégration. Elle a démarré comme une simple communauté économique plutôt restreinte (la Communauté européen du charbon et de l'acier) qui a donné naissance à la CEE, qui a donné naissance à l'UE (avec en cours de route l'abandon de certains compétences nationales comme les monnaies, ou la création d'instances européennes comme la Cour de justice de l'UE).
Je ne vois pas bien comment on pourrait vouloir imiter l'Europe tout en empruntant le chemin exactement inverse. On pourrait effectivement tenter de former une sorte de CEE canadienne (*), mais cela n'aurait pas grand-chose à voir avec la démarche européenne.
Quant à savoir jusqu'où ira l'UE... on verra bien.

(*) ce qui serait assez difficile -mais pas impossible- étant donné que les provinces canadiennes n'ont pas existé comme nations indépendantes et n'ont pas un background comparable à celui des nations européennes. La France, par exemple, n'a pas passé énormément de temps dans l'UE; sa Constitution a été modifiée pour permettre l'adhésion aux traités européens, mais on peut encore envisager une marche arrière. Ce serait un poil plus complexe pour l'Ontario, le Québec ou l'Alberta car dans ce cas il ne s'agirait pas de revenir à une situation antérieure, mais plutôt d'instaurer quelque chose d'entièrement nouveau.

j'aime beaucoup votre analyse,

faut y ajouter la composante emotive maintenant.

le quebec jusqu'a recement se comporte comme une ''victime'' a qui on a imposer un pouvoir central. (se qui n'est pas faux)l'europe a avancer volontairement dans la construction de l'UE.

tant qu'il y aura des humain quebecois au sentiment de ''victime'' il y aura des deputé victime qui alimenterons se sentiment dans la poulation. (volontairement ou non)

du cote canadien en negociant, et accordant des competences au qc, ils sont ''victime'' de ''perdre'' une constitution qui leurs convenaient tres bien et de crée un statut de chouchou au qc.

rien ne se construit sur de tel bases. contrairement a l'europe qui elle se construit sur un base bien plus solide de ''camaraderie''(malgré les chicanes).

au final, il ne sagit pas de savoir si la structure du canada est bonne et équitable mais bien de savoir quel sentiment les canadien ressentent face a la constitution de leurs pays. puisque de toute facon la plupart des canadiens(qc et can) ne comprennent rien a la constitution.

Salut Harry,

Tu dis :

Denis, jaloux de mon plumage, a écrit :En ancienneté, vous nous battez de 50%. Y'a pas de quoi faire le paon

1) Je joue dans les deux équipes, donc je suis assuré de gagner. Peux-tu en dire autant?

Bigre! On dirait que j'ai peau-de-banané.

J'ai dû te confondre avec Ildefonse, qui est un zeuzeu carabiné. Faut dire que, de loin, vous vous ressemblez. Surtout de dos.

Si l'un de vous deux se sent insulté par ma méprise, il va bien m'étonner.

Et si vous êtes tous les deux insultés, vous réglerez ça entre vous.

Si vous le faites en mode Redico, j'en serai. Au moins au début.

Denis

http://quebec.huffingtonpost.ca/2012/09 ... 70509.html

Québec a le droit d'obtenir les données du registre national des armes d'épaule que le gouvernement Harper a aboli le printemps dernier, conclut la Cour supérieure du Québec. La volonté d'Ottawa de l'en empêcher, dit-elle, est contraire au principe du fédéralisme coopératif....

...« La destruction de tous les registres et fichiers relatifs à l'enregistrement des armes à feu prévue à l'article 29 de C-19 participe à la négation de l'équilibre constitutionnel juste et fonctionnel entre le Canada et le Québec puisqu'il constitue une tentative directe d'empêcher cette dernière d'exercer un domaine de sa compétence constitutionnelle et s'avère contraire aux principes du fédéralisme coopératif », écrit le juge Blanchard.

la dernière chicane naisseuse entre le fed/prov. vient d'etre tranché au tribunal. ben oui y'a pas eu moyen de negocier avec le federal.

apres avoir depensé des milliard pour construire le registre en collaboration avec les provinces, le gouvernement harper a decidé d'interdir au qc de conserver les données du registre concernant les citoyens du qc.

perso je suis contre ce registre mais bordel que je suis contre les niaiseries du fed. qui ne supporte pas que le qc aille de l'avant dans ses politiques qui ne sont pas conforme a l'ideologie federal.

ca enleve quoi aux ontariens ou aux albertains que le qc ait un registrre d'arme a feu?

HarryCauvert a écrit :Je propose donc l'adoption du suédois comme langue officielle unique du Canada. Tout le monde serait mécontent, ce serait donc une solution parfaitement canadienne...

Même PET n'est pas allé jusque là pour foutre la chicane, pourtant il a beaucoup essayé.

Jean-François

Hej grabbar,

kestaencordi a écrit :faut y ajouter la composante emotive maintenant.

Et c'est là que les ennuis commencent...
C'est le problème avec les débats "identitaires", le moment arrive vite où il faut planquer les couteaux en argent et le service en porcelaine de Tante Agathe...

kestaencordi a écrit :apres avoir depensé des milliard

Il semble que le coût global aille au-delà des mille milliards de dollars (Le Devoir). Mazette.

kestaencordi a écrit :ben oui y'a pas eu moyen de negocier avec le federal.

Une manière plus sereine de voir les choses, c'est de se rappeler que le PCC n'a jamais caché son intention de bazarder le registre. Comme les dernières élections leur ont donné un gouvernement majoritaire, les conservateurs s'estiment en droit de mettre en application une promesse électorale: ils en ont reçu le mandat.
Cela n'exclut pas une petite mesquinerie de leur part sur l'affaire du transfert des données; le PCC n'a peut-être pas encore digéré la Vague Orange

Jean-Francois a écrit :Même PET n'est pas allé jusque là pour foutre la chicane, pourtant il a beaucoup essayé.

Tu veux vraiment qu'on se mette à parler de Pierre Elliott Trudeau?

HarryCauvert a écrit :Hej grabbar,

kestaencordi a écrit :faut y ajouter la composante emotive maintenant.

Et c'est là que les ennuis commencent...
C'est le problème avec les débats "identitaires", le moment arrive vite où il faut planquer les couteaux en argent et le service en porcelaine de Tante Agathe...

oh oui, c'est a que les ennuis commences. et dans notre cas, perdure!

pet a ete a un cheveux d'etre notre sauveur a tous. puis le menton a vraiment tout fait pour l'etre. qui sera le prochain a .....echouer.

hummm.

kestaencordi a écrit :qui sera le prochain a .....echouer.

Bha, il y a eu ÇA en premier lieu... et puis lui... Je crois que c'est déjà assez non

A+
Sam Rooke

y'a une fois ou le qc et le roc étaient sur la meme longueur d'onde:

26 octobre 1992: Tous les Canadiens votent sur l'accord de Charlottetown. Résultats canadiens: NON à 56,7%. Résultats québécois: NON à 57%
le roc trouvait l’entente trop généreuse et le qc pas assez , on a la meme longueur d'onde mais pas en phase.


boubou et menton ont ensuite démissionné!

kestaencordi a écrit :idealement il faudrait que les medias anglo pretent leurs micros. a un concepte qui s'etirerait sur une periode de qq temps. pour ca faut leurs collaboration!

Probablement que le ROCanadian moyen et le Québécois moyenne ne serait pas intéressé.

HarryCauvert a écrit : Alors oui, certains Anglos disent et écrivent des con...ies sur les Francos, et il n'est pas difficile de trouver des commentaires haineux sur la Toile, mais ne pourrait-on pas consacrer un peu de notre vertueuse indignation pour s'abstenir de faire subir ce genre de traitements à nos concitoyens anglophones?

C'est qqch qui ne se force pas.

Ça vient naturellement si les conditions y sont, et inversement.

Samuel Rooke a écrit :Vous le dites avec votre dernière phrase "Je ne sais pas comment vivent les albertain(s)". Je crois que l'ignorence provient des deux côtés et qu'il faut autant se faire éduquer sur les gens de l'ouest qu'eux de se faire éduquer sur nous. Le Canada gagne à se connaître tant socialement, culturellement et économiquement parlant.

Il y a une indifférence mutuelle.

Que fait-on de cette problématique?

1-On joue à l'autruche?
2-On en prend fait et on rajuste le tir?

HarryCauvert a écrit :Je ne trouve pas l'Europe ridicule, mais je vous signale qu'elle va dans le sens d'une plus grande intégration.

La réalité européenne n'est pas la même. Les forces sont plus équilibrées. Néanmoins, ils ne forment pas un état et sentent le besoin de protéger certains pouvoirs.

En Amérique du Nord, c'est 300 contre 6. Impensable en Europe.

Je trouve ça futile. Le malaise est évident. On fait quoi? On s'entête?

kestaencordi a écrit : la dernière chicane naisseuse entre le fed/prov. vient d'etre tranché au tribunal. ben oui y'a pas eu moyen de negocier avec le federal.

Pourtant, cette chicane a eu lieu alors que les Québécois ont majoritairement voté pour un parti fédéraliste tant à Ottawa qu'à Québec.

On peut se demander de quoi auraient l'air les relations s'ils n'avaient pas d'ennemi commun : les souverainistes.

HarryCauvert a écrit : C'est le problème avec les débats "identitaires", le moment arrive vite où il faut planquer les couteaux en argent et le service en porcelaine de Tante Agathe...

Plusieurs désaccords entre Québec et Ottawa ne concernent pas des questions identitaires.

Le registre en est un superbe exemple.

DanB a écrit :

kestaencordi a écrit :idealement il faudrait que les medias anglo pretent leurs micros. a un concepte qui s'etirerait sur une periode de qq temps. pour ca faut leurs collaboration!

Probablement que le ROCanadian moyen et le Québécois moyenne ne serait pas intéressé.

ce serait effectivement tout un tour de force. tout un!

Je viens d'aller lire le huffingtonpost.ca, et les média anglos sont encore dans le délire autant qu'avant. Désolé mais me seul adjectif pour les décrire qu'ils sont une bande de c...

Bonjour DanB

DanB a écrit :Plusieurs désaccords entre Québec et Ottawa ne concernent pas des questions identitaires.

Le registre en est un superbe exemple.

Pauline Marois ne semble pas au courant:

[url=http://pq.org/actualite/nouvelles/pauline_marois_sadresse_au_premier_ministre_stephen_harper]En février 2012[/url], Pauline Marois a écrit : Monsieur le Premier Ministre,

Comme vous le savez, c’est à la suite du drame de Polytechnique en décembre 1989 que la volonté de mieux contrôler la possession et la circulation des armes à feu a mené à la création du registre des armes à feu.
(...)
Je souhaite sincèrement que vous accepterez cette rencontre qui démontrerait votre respect envers la nation québécoise.

Et ça c'est une lettre très courtoise de l'ex-chef de l'opposition officielle. On trouve plus explicite ailleurs (petit rappel pour mettre en contexte l'hystérie de certaines réactions: les conservateurs, que l'on peut à la rigueur trouver bornés, se contentent ici de faire ce qu'ils ont promis de faire avant les élections).

DanB a écrit :En Amérique du Nord, c'est 300 contre 6. Impensable en Europe.

Vous pensez ici à des pays tels la France ou l'Allemagne. N'oubliez pas que l'UE regroupe aussi des pays comme le Danemark (dans leur cas c'est 5.5 "contre" 500) ou la Slovénie (2 "contre" 500).

(Et puis c'est quoi ces chiffres? La population du Québec est de huit millions, pas six. Le Canada = 33 millions.)

DanB a écrit :Je trouve ça futile. Le malaise est évident. On fait quoi? On s'entête?

Pourquoi me poser la question? Ce n'est pas moi qui espère tenir un 3e référendum sur le même sujet. La prochaine fois on formulera peut-être la question de manière plus franche, par exemple: "Voulez-vous vous séparer maintenant de ce Vandale de xxxxxxxxx (1) qui méprise la nation québécoise, ou bien préférez-vous attendre un 4e référendum pour voter OUI?"

(1) insérez ici le nom du PM en exercice.

HarryCauvert a écrit :"Voulez-vous vous séparer maintenant de ce Vandale de xxxxxxxxx (1) qui méprise la nation québécoise, ou bien préférez-vous attendre un 4e référendum pour voter OUI?"

(1) insérez ici le nom du PM en exercice.

Malheureusement, il y a peu de monde qui voit ce mépris dont vous faite allusion..