Régime hypotoxique Seignalet

[Leonarda]

Bonjour à tous, Bonjour Leonarda,
C'est bien de défendre vos idées, mais en lisant 4 post à la suite, en relevant tant de phrases dithyrambiques, tout de suite et sans analyser davantage le fond de votre prose, je suis de suite pris d'un doute.
"puisque ceux-ci font preuve d'un manque de pure réflexion et d'une évaporation absolue de pensée critique qui serait conditionnée à l'intelligence et au discernement.'
"Vos commentaires sont désastreux de mensonges, de faussetés et de désinformations. Vous ne faites preuve d'aucune pensée critique et rationnelle, juste de calomnies. "
" Ils ne font pas preuve de la plus infinitésimale pensée réellement critique!"
"Et pour votre ridicule gouverne" (j'aime bien celle-là).

Bref, de l'emphase, de l'emphase, mais pas de véritables arguments.
Sur la nutrition, il est à la mode (marketing ?) de s'appuyer sur le "bon sens" et de démolir la nutrition actuelle (occidentale de préférence).
bref, du bon sens qui est très efficace sur le net (chimique / industriel vs naturel, ancestral...).

Je ne suis pas assez calé pour vous répondre point par point, mais juste quelques réflexions :
- Rien ne dit que le régime de nos ancêtres du paléolithiques consommaient ce qui est préconisé par le Dr Seignalet et consorts (voir ici par exemple)
- Ça devient fatiguant de voir les références tourner en rond (Seignalet - Lagacé - Gernez - Souccar - Seignalet ... ad lib.)
- Le bon sens tant employé (référence à l'âge d'or c'était mieux avant pour simplifier) me pose une colle : pourquoi l'espérance de vie au mieux des époques paléolithiques était de 40 ans alors qu'elle est de 80 de nos jours, alors qu'on bouffe de la merde et que la mauvaise nourriture est la cause de tous les maux (à vous entendre) ?
- Le mode de vie paléolithique convient à quelques millions d'humains sur la planète, nous sommes bien plus aujourd’hui, comment fait-on pour nourrir tout le monde ?

Bref, encore une lubie de bobo bien occidental qui ne comprend pas grand chose aux problèmes de la planète, mais qui s’excite sur ses problèmes personnels en étant persuadé d'avoir découvert la Vérité™.

Désolé, je suis peut être désagréable sur la dernière phrase, mais il est tard et j'ai mangé des cèpes de chez moi et bu (et rebu) du pinard de chez mon voisin (Madiran 2012), dont les vignes sont traitées, avec un très bon pain de mon boulanger (plein de gluten et fait avec de la farine industrielle), puis un gâteau plein de sucre et de (encore) la farine industrielle, avec du gluten et tout et tout (et pi un peu d'armagnac, faut savoir vivre aussi hein).

Je vais très bien, merci.

Inso

Cher commentateur, le scepticisme est une excellente chose quand elle ne tourne pas à la vindicte, à la bêtise absolue.
Dire comme Nemrod que Seignalet est un charlatan alors qu'il ne le connait pas et qu'il n'a aucunement pris la peine d'étudier ses travaux, c'est faire preuve d'ignorance la plus crasse.
C'est comme dire que la médecine par les plantes est du charlatanisme.
Qu'a fait l'espèce humaine pendant des millions d'années sinon se soigner - avec efficacité - par les plantes avant l'arrivée de la chimio-synthèse qui copie pour la majorité des molécules qui existent à l'état naturel essentiellement celles issues du règne végétal?

Ou encore Cartaphilus qui ose juger le protocole de Seignalet au regard de l'âge de son décès et de sa cause, vous trouvez que c'est un comportement digne, honorable et surtout : scientifique?

Ce n'est pas moi la polémiste et quand vous dites que c'est fatiguant de voir tourner les références en rond, comment voulez-vous vous opposer aux détracteurs et à leur stupidité sans citer des chercheurs qui font état de découvertes, de malades qui font état de guérison et de médecin qui font état de soins curatifs?

Les détracteurs devraient à contrario étudier les ouvrages des personnes citées en référence au lieu de critiquer sans preuves, de mépriser, d'insulter et de traîner dans la boues des médecins chercheurs d'une extrême compétence et d'une parfaite intégrité morale, contrairement à eux!

Votre argument sur le fait qu'on ne pourrait pas nourrir tout le monde avec une alimentation saine est ridicule, vous n'allez jamais pousser la réflexion plus loin?
Nous ne sommes pas en pénurie de nourriture, la majorité des céréales et des légumineuses sert à nourrir le bétail de ceux qui ont assez d'argent pour acheter de la viande dans une quantité dont notre organisme n'a absolument pas besoin : faut-il vous rappeler que 1 seul gramme (voire un demi uniquement pour certains scientifiques!!!) par kilogramme de poids corporel en protéines de haute valeur biologique (donc essentiellement d'origine animale pour faire simple) suffit à notre organisme chaque jour?
Mais sans étudier la diététique, la nutrition et encore, plutôt la véritable écologie alimentaire vous ne pouvez dire que des choses qui ne sont pas exactes!

Quand à l'espérance de vie, mais votre argument encore une fois est totalement fallacieux! TOUTES les pathologies explosent littéralement dans la population humaine! Vous trouvez normal que des enfants en nombre croissant y compris des bébés fassent des pathologies cancéreuses, peut-être?
Et même à 20, 30 ou 40 ans, est-il NORMAL de produire des tumeurs cancéreuses ou d'être subitement atteint de maladies d'une extrême gravité?
C'est d'une telle absurdité!
Nous avons vocation à vivre longtemps en parfaite santé et la vieillesse n'est PAS une maladie, cher internaute!

Encore une bêtise absolue : je vous cite en raccourci : rien ne dit que bla bla bla ce que préconise Seignalet était consommé par nos ancêtres...
Mais VOUS délirez? Vous avez bu?!!! Nos ancêtres consommaient des pesticides peut-être? ET des additifs chimiques dans leur alimentation?
Quand au lait aucun mammifère au monde n'a jamais consommé du lait d'une autre espèce de mammifère ni une fois sevré!!!
Et les céréales comme alimentation de base, cuite et mutées, comme les laitages d'ailleurs ne sont présente dans notre nourriture que depuis 12000 ans, depuis l'agriculture (et le lait depuis l'élevage)!!!

Notre espèce existe depuis 5 millions d'années et notre métabolisme et nos besoins alimentaires n'ont pas changé depuis!

VOUS ne faites preuve ni de bons sens, ni d'intelligence, ni de réflexion comme bon nombre de vos pairs qui à force d'être sceptique pour tout finissent par du crétinisme absolu.
Je ne vous demande pas de me croire juste d'étudier les travaux des hommes et des femmes que vous méprisez, insultez, contestez, c'est quand même plus intelligent et plus correct.
Je ne vous salue pas.

[Inso]

Salut Inso,

Heu tu m'invites ?

Si tu passes dans le coin, pas de problème Il est en train de pleuvoir là, il y aura des champignons à chercher demain

donc nous avons 30 000 ans de mutations diverses et variées des bactéries et virus avec des terrains possibles de développements de plus en plus nombreux et c'est le régime alimentaire qui serait la principale cause de ces nouvelles maladies?

Bien vu. C'est la logique "je tiens un truc vendeur, ne regardons surtout pas plus loin"

C'est comme la baisse de l'espérance de vie après l'apparition de l'agriculture, pourquoi ce serait la nourriture en cause ? sachant que l'homme, à ce moment, a essentiellement domestiqué ce qu'il consommait déjà (avec certainement des proportion différentes suivant la disponibilité).
Mais vous ne pensez pas que les épidémies y jouent un rôle (avec la sédentarisation, regroupement de bien plus de personnes qu’auparavant, contacts bien plus important avec les animaux domestiques...), ou bien une hygiène plus difficile à maintenir ? ou bien une hiérarchisation de la société ?

Je ne sais pas si Seignalet est d'une extrême intégrité morale, mais avoir témoigné au procès de GC Burger ou avoir préfacé une étude du même n'est pas forcément une bonne idée.
http://joyeux-bio.pagesperso-orange.fr/ ... burger.htm

Très mauvaise, mais ils étaient dans la même logique de pseudo thérapie alimentaire. Ceci dit, pas sur qu'il ait vu le coté pédophile de GC Burger.
un petit extrait du lien de Nikola :
"Ces faux savants ont cependant des partisans qui, dénués de culture ou d'esprit critique, ont besoin de croire à un traitement miracle, à une panacée. Ainsi vont se constituer des sectes rassemblant des patients plus ou moins fanatiques, suivant aveuglément les prescriptions de visionnaires ou de charlatans. Il convient de ne pas confondre Guy-Claude Burger avec ces imposteurs."
Fort. Très fort.

Inso

[Leonarda]

JE VOUS CITE TEXTO :
"Rhétorique connue, on concède quelques échecs pour rendre crédible un taux de réussite faramineux ailleurs..."
VOUS ACCUSEZ SEIGNALET DE MENTEUR LITTERALEMENT, VOUS AVANCEZ DES PREUVES QU'IL MENT? ON PEUT VOIR VOS PREUVES DES MENSONGES DU DOCTEUR SEIGNALET?
SACHEZ QUE TOUS LES RESULTATS QU'IL OBTIENT SONT VERIFIABLES ET AUTHENTIFIES, CHER MONSIEUR, VOUS CALOMNIEZ GRATUITEMENT : je commence à penser que ce site Les Sceptiques du Québec n'est qu'une énorme fumisterie et escroquerie intellectuelle.
JE VOUS RECITE TEXO :
"Le site suggère l'impossibilité de tester un régime alimentaire en double aveugle, je ne suis pas sûr que ce soit si impossible que ça, il suffit de fournir à un groupe contrôle avec un menu classique mais différent du menu habituel des personnes, livré à domicile comme pour le menu à évaluer."
PAS SI IMPOSSIBLE? UN REGIME ALIMENTAIRE PAS UNE GELULE!!!!! ET SEIGNALET N'AVAIT AUCUN MOYEN ET ETAIT TOUT SEUL!!!!!!!!!!!!!!!!!!
JE VOUS RECITE UNE DERNIERE FOIS
"Je pense qu'il y a de nombreux arguments contre ce régime farfelu, encore faut-il qu'ils ne se retournent pas contre leur promoteur..."
ALORS LA, QUALIFIER UN PROTOCOLE ALIMENTAIRE QUE VOUS N'AVEZ JAMAIS ETUDIE DE FARFELU, VOUS SOMBREZ DANS LA MAUVAISE FOI ET LA BETISE

A VOULOIR TROP ETRE SCEPTIQUE VOUS VERSEZ DANS LA FOSSE.

C'EST DU MEPRIS, VOUS SALISSEZ LA MEMOIRE ET LA DIGNITE D'UN HOMME QUI VAUT CERTAINEMENT PLUS QUE VOUS, DANS QUEL INTERET? FAIRE AVANCER LA SCIENCE? QUELLE HONTE. ET AVEC QUELS MOYENS, AUCUN ARGUMENT RECEVABLE, VALABLE ET DIGNE DE RESPECT!
VOUS ME FAITES L'EFFET D'UNE PURGE.

[Leonarda]

NON, cher Monsieur je ne suis pas extrémiste, ce sont les détracteurs sur ce site qui le sont. Je défend un régime et un monsieur que j'ai appris à connaitre, j'ai d'ailleurs discuté avec les enfants de ce docteur et autour de moi des malades sont actuellement guéris alors qu'ils étaient en échec thérapeutique par le traitement conventionnel de la médecine. L'extrémiste c'est celui qui parle et je cite texto de mémoire : de régime farfelu, de charlatanisme, de manque à l'éthique de la médecine (un comble). C'est du mépris, de la haine, de la vindicte gratuite, un manque de respect, de l'insulte, bref c'est manifester un comportement d'une extrême perversité, méchanceté et indignité et d'un manque absolu d'attitude scientifique.
Pour en revenir au danger ou à l'efficacité du régime, apprenez cher Monsieur, mais c'est pourtant une simple question de bon sens et d'intelligence dont les gens sur ce site sont manifestement dépourvus : qu'il n'y a aucun danger à consommer des aliments dépourvus de résidus de pesticides et dépourvus d'additifs chimiques, de préférer des huiles végétales crues, vierges c'est à dire non raffinées et de première pression à froid, de consommer des aliments cuits à la vapeur ou au court-bouillon, de supprimer les laitages : pendant 5 millions d'années le seul laitage consommé par l'espèce humaine fût le lait maternel, vous l'ignorez? Quand à la suppression des céréales même chose nous ne les consommons que depuis l'invention de l'agriculture d'une part et d'autre part il y a énormément de végétaux qui font un parfait substitut : sarrasin, quinoa, amarante, chia, toutes les racines : pomme de terre, patate douce, topinambour, igname, taro, manioc, arrow root, sans parler des légumineuses et autres féculents qui nous rassasient amplement : les légumes secs donc mais aussi les chataignes, les bananes, etc etc etc etc... Même le riz est permis!!!
Vous pourriez m'expliquez la dangerosité de ce régime?
Ou vous préférez affirmer que les pesticides, les additifs, les aliments surcuits, raffinés, mutés sont une merveille pour la santé humaine? Il faut quand même faire preuve d'un minimum de respect, d'intelligence et de bon sens.
Je vous signale aussi car c'est vraiment manifester un manque de neurones : lorsqu'un malade n'est pas inconscient à l'hôpital sous perfusion, qu'il vit chez lui, il n'est pas obligé de s'alimenter et de boire peut-être?
Quitte à continuer de manger et de boire tous les jours jusqu'à la fin de sa vie, ne vaut-il pas mieux le faire, lorsque qu'on souffre de grave pathologie, de la façon la plus thérapeutique possible?
Qu'est-ce qu'il y a à perdre à manger ceci plutôt que cela? Quand cela n'entraîne ni carence ni le moindre danger pour sa santé et aussi que cela n'interdit NULLEMENT de continuer à prendre ses médicaments!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Et pour ce qui est de l'efficacité, seuls les malades peuvent le vérifier.
2250 guéris ou très soulagés sur 2500 soignés GRACIEUSEMENT par ce docteur émérite.
Les cas sont authentifiés, vérifiés et vérifiables.
Et non vous vous trompez : c'est une véritable révolution qui s'annonce :
des dizaines de médecins en France et dans le monde reprennent ses travaux, utilisent les mêmes méthodes, les perfectionnent et obtiennent les mêmes résultats, photos à l'appui!

Le mieux c'est quand même de lire son ouvrage et de l'étudier plutôt que de vomir comme vous faites tous votre ignorance et votre haine.
Et interrogez les malades, je doute beaucoup qu'il y en ait un seul qui irait salir la mémoire de ce médecin et chercheur d'exception.
Ce n'est pas parce qu'il est révolutionnaire que ses découvertes ne valent rien, c'est purement grotesque.
En revanche je commence à penser que vous oeuvrez pour l'industrie agro-alimentaire et pharmaceutique, ce qui ne m'étonnerait pas le moins du monde.
Ah et une petite dernière, ce n'est pas parce que certains mettent au point un régime thérapeutique et curatif qu'ils vous imposent à VOUS de le suivre.
Ils n'obligent personne à s'alimenter SAINEMENT! Ils le proposent à des gens QUI SOUFFRENT ET QUI NE SONT PAS GUERIS PAR LES TRAITEMENTS HABITUELS!

Alors pourquoi tant de haine de la part des détracteurs et surtout de QUEL DROIT MORAL vous permettez vous de traîner dans la boue un honnête homme et ses travaux dont vous ignorez l'alpha et l'omega?

Ce n'est plus du scepticisme mais c'est carrément LA FOSSE SEPTIQUE ici.

[Leonarda]

sachant que l'homme, à ce moment, a essentiellement domestiqué ce qu'il consommait déjà (avec certainement des proportion différentes suivant la disponibilité).

Vous plaisantez? Avant l'apparition de l'élevage et pendant 5 millions d'années au moins, l'espèce humaine n'a jamais consommé la moindre goutte de lait d'une autre espèce de mammifère ni consommé la moindre goutte de lait une fois sevré. Comparez donc ça avec les gens qui consomment jusqu'à l'équivalent d'une bouteille de lait de vache au moins (je connais des ados qui boivent plusieurs bouteilles de yop par jour et par personne) et ce jusqu'à la fin de leur vie.
Idem pour les graines de graminées avec l'apparition au même moment de l'agriculture, certainement PAS en aussi grande quantité, notre aliment de base tout de même aujourd'hui (une assiette entière de pâte très souvent sans parler de notre baguette quotidienne dont souvent une entière par personne et par jour), encore moins cuites et encore moins mutées par 12000 années de sélections et d'hybridations.

Cessez de dire n'importe quoi.

[Leonarda]

Je ne vois pas la pertinence de comparer le Docteur Seignalet à Jean-Pierre PETIT.
Le rapport n'a aucun sens. Que reprochez-vous au docteur Seignalet? Vous le connaissez? Vous connaissez ses travaux?

[Leonarda]

Ce qui me choque dans l'argumentaire, certaines maladies n'existaient pas au paléolithique et existent maintenant, c'est que je me demande si ses défenseurs ont entendu parler de l'évolution et du mécanisme qu'il sous-tend. Plus haute population au paléolithique 6 millions, aujourd'hui 7 milliards, plus de 30 000 ans se sont écoulés, donc nous avons 30 000 ans de mutations diverses et variées des bactéries et virus avec des terrains possibles de développements de plus en plus nombreux et c'est le régime alimentaire qui serait la principale cause de ces nouvelles maladies?

Mais enfin depuis quand l'espèce humaine existe-t'elle? 5 millions d'années.
Depuis quand consommons-nous une nourriture industrielle, remplie de résidus de pesticides cancérigènes, d'additifs chimiques tout aussi délétères, d'aliments surcuits, raffinés, mutés, d'huiles aux stéréo-isomères d'acides gras trans, de végétaux poussés aux engrais synthétiques donc appauvris, de bétails nourris aux légumineuses et céréales (alors qu'ils mangeaient jadis et encore plus, avant la domestication, uniquement de l'herbe) qui plus est ogm, qu'ils sont vaccinés et bourrés de médicaments, etc etc... 1 siècle.

Ne dites pas de bêtises.

[Leonarda]

Salut Pepejul

Cet article semble un tout petit peu plus critique que vous à l'encontre de ce monsieur....
https://senshumus.wordpress.com/2007/03 ... charlatan/

Quand on envoie vers une référence, c'est bien de la lire. Ce post de blog est tout sauf critique.

Elle est bien bonne celle là :

Voilà bien la preuve, pour Pepejul comme pour tous les autres dézingueurs du Docteur Seignalet, que les prétendus sceptiques ne sont rien d'autres que de purs fumistes puisqu'ils vous balancent des liens sans les avoir ni lus ou compris : c'est une preuve éloquente de mauvaise foi, d'ignorance et de bassesse.

[Leonarda]

Pour en revenir à votre comparaison avec Jean-Pierre Petit et osez me dire que ça ne rend pas mon discours crédible :
d'une part jamais Seignalet n'a tenu des positions aussi monstrueuses et ridicules comme la théorie du complot à propos du 11 septembre que vous me brandissez sous les yeux (encore que rien n'interdit de se poser des questions tant que cela est une honnête interrogation, le politiquement correct n'a pas à être un obstacle à la recherche de la vérité, et je dis bien la recherche seulement), d'autre part quel importance et rapport y a t'il avec la croyance ou la non-croyance au sujet des OVNIS?
D'abord vous ne savez pas si ce docteur souscrivait à la pluralité des mondes habités et leurs possibles contacts avec nous ou pas, ensuite quand bien même si il croyait aux petits hommes verts? C'aurait été son problème, ça n'aurait fait de mal à quiconque et surtout je ne vois pas en quoi cela est un argument scientifique qui permet de mettre en doute l'excellence de ses travaux.
De très grands savants croient en Dieu et bien que moi-même je considère que c'est une théorie qui n'est pas logiquement prouvable et que je tiens les religions comme perverses et comme de pures inventions de l'esprit humain, cela ne m'autorise pas à dénigrer sans fondements leurs travaux et cela n'enlève rien aux qualités morales et professionnelles de ces hommes, au motif qu'ils sont croyants et moi pas!

J'ai énormément de mal à comprendre que de prétendus sceptiques utilisent des arguments, des méthodes, des modes de pensées aussi absurdes pour critiquer au lieu d'utiliser la raison et l'argument scientifique en restant dignes et corrects.
Je ne peux pas m'interdire de penser que beaucoup de gens comme nemrod 34 qui insulte Seignalet en disant que c'est de la merde de charlatan (sic) n'est pas lui-même un individu avec le q i d'une moule et sauf erreur de ma part il laisse même apparaître son nom et prénom dans un post à propos d'un mail envoyé à une personne de l'association en question.

Et j'ai donc le déplaisir de constater que le niveau intellectuel de certains abonnés de ce site, à lire leurs commentaires et prétendues rhétoriques est au-dessous de TOUT.

Cela concerne t'il l'ensemble du site quels que soient les sujets ou juste quelques internautes?
Cordialement.

[peterstorm1]

JE VOUS CITE TEXTO :
"Rhétorique connue, on concède quelques échecs pour rendre crédible un taux de réussite faramineux ailleurs..."
VOUS ACCUSEZ SEIGNALET DE MENTEUR LITTERALEMENT, VOUS AVANCEZ DES PREUVES QU'IL MENT? ON PEUT VOIR VOS PREUVES DES MENSONGES DU DOCTEUR SEIGNALET?
SACHEZ QUE TOUS LES RESULTATS QU'IL OBTIENT SONT VERIFIABLES ET AUTHENTIFIES, CHER MONSIEUR, VOUS CALOMNIEZ GRATUITEMENT : je commence à penser que ce site Les Sceptiques du Québec n'est qu'une énorme fumisterie et escroquerie intellectuelle.
JE VOUS RECITE TEXO :
"Le site suggère l'impossibilité de tester un régime alimentaire en double aveugle, je ne suis pas sûr que ce soit si impossible que ça, il suffit de fournir à un groupe contrôle avec un menu classique mais différent du menu habituel des personnes, livré à domicile comme pour le menu à évaluer."
PAS SI IMPOSSIBLE? UN REGIME ALIMENTAIRE PAS UNE GELULE!!!!! ET SEIGNALET N'AVAIT AUCUN MOYEN ET ETAIT TOUT SEUL!!!!!!!!!!!!!!!!!!
JE VOUS RECITE UNE DERNIERE FOIS
"Je pense qu'il y a de nombreux arguments contre ce régime farfelu, encore faut-il qu'ils ne se retournent pas contre leur promoteur..."
ALORS LA, QUALIFIER UN PROTOCOLE ALIMENTAIRE QUE VOUS N'AVEZ JAMAIS ETUDIE DE FARFELU, VOUS SOMBREZ DANS LA MAUVAISE FOI ET LA BETISE

A VOULOIR TROP ETRE SCEPTIQUE VOUS VERSEZ DANS LA FOSSE.

C'EST DU MEPRIS, VOUS SALISSEZ LA MEMOIRE ET LA DIGNITE D'UN HOMME QUI VAUT CERTAINEMENT PLUS QUE VOUS, DANS QUEL INTERET? FAIRE AVANCER LA SCIENCE? QUELLE HONTE. ET AVEC QUELS MOYENS, AUCUN ARGUMENT RECEVABLE, VALABLE ET DIGNE DE RESPECT!
VOUS ME FAITES L'EFFET D'UNE PURGE.

Mais calmez-vous! Vous passez pour une ahurie.

Et de mémoire l'homo sapiens n'existe que depuis 100 000 ans tout au plus.
Just sayin'

[Florence]

J'ai énormément de mal à comprendre que de prétendus sceptiques utilisent des arguments, des méthodes, des modes de pensées aussi absurdes pour critiquer au lieu d'utiliser la raison et l'argument scientifique en restant dignes et corrects.

... hôpital / charité ... culot /vertu ...

En tous les cas, il apparaît que ce fameux régime ne soit pas vraiment au point pour apporter sérénité et sagesse à ses adhérents !

[Pepejul]

Le véritable régime ancestral c'est racines et charognes faisandées.

http://www.hominides.com/html/reference ... s-0690.php

Nos ancêtres étaient malades, mal nourris, faibles et ils mourraient jeunes d'un abcès dentaire ou d'une intoxication alimentaire.

http://www.hominides.com/html/reference ... e-0434.php

Non décidément cette idée de "c'était mieux avant" ne tient pas la route.

[LoutredeMer]

Comparez donc ça avec les gens qui consomment jusqu'à l'équivalent d'une bouteille de lait de vache au moins (je connais des ados qui boivent plusieurs bouteilles de yop par jour et par personne) et ce jusqu'à la fin de leur vie.

Moi hier, j'ai consommé 3 yops, 2 l de lait, 4 l de coca, une choucroute, 2 potées, une fondue savoyarde et 600 g de gateau au chocolat et j'ai été malade...

[Hallucigenia]

Salut Leonarda,
Tu souhaites défendre le régime Seignalet, c'est ton droit : et tu es la sur le forum.

Mais je vais quand même te demander de faire un peu attention à ce que tu fais. En particulier, tu serais gentille d'éviter le flood (plein de messages consécutifs), d'éviter l'usage exagéré du bouton CAPS LOCK (qui donne l'impression que tu "gueules"), et d'utiliser le bouton "Citation" à bon escient.

Comme tu es nouvelle sur le forum, ce n'est pas très grave : les modérateurs vont oublier que tu as fait un démarrage disons... maladroit. Et nous allons "réinitialiser" le dialogue entre nous sur de bonnes bases.

Donc tout le monde respire, on calme le jeu. Et si on a un désaccord concernant ce type de régime, on va démêler tout ça tranquillement, en essayant d'être constructifs, et sans nous insulter.

Ça te va ?

Amicalement,
Hallucigenia

[PhD Smith]

Nos ancêtres étaient malades, mal nourris, faibles et ils mourraient jeunes d'un abcès dentaire ou d'une intoxication alimentaire.

Heureusement, on savait se soigner à l'époque s'inspirant de méthodes klingonnes:

Pour quelles raisons l’homme préhistorique opérait-il des trépanations, qu’elles soient pré- ou post-mortem ? En ce qui concerne les trépanations post-mortem, il est possible que ce soit pour une raison pratique, pour suspendre le crâne, comme il est observé chez les Dayak de Bornéo pratiquant un culte du crâne. Il est aussi possible que le crâne puisse servir de verre, probablement pour un usage rituel : « boire dans le crâne d’un ennemi est la volupté suprême du barbare », écrit Broca, d’après un texte de Tite-Live (Livre XXIII, chapitre xxiv). La trépanation peut aussi, selon Lehmann-Nietsche, permettre d’extirper le cerveau pour ensuite y couler une résine de conservation.

Quant à Rampa, il n'allait jamais chez le dentiste, protégé des maux dentaires par l'usage du clou de girofle. Produit naturel, garanti dans l'Astral.

[Inso]

Bonjour Léornarda,

J'ai bien lu tout ce que tu nous présentes, et j'ai quelques points que je ne comprend pas bien:

rien ne dit que bla bla bla ce que préconise Seignalet était consommé par nos ancêtres...
Mais VOUS délirez? ... Notre espèce existe depuis 5 millions d'années et notre métabolisme et nos besoins alimentaires n'ont pas changé depuis!

Je comprend bien à ce moment, qu'il ne faut consommer que ce que nos ancètres consommaient, ce qui semble logique pour un régime type paléo. (Ceci dit, pour les 5 millions d'années, tu forces quand même trop le trait, attention, ça peut te décrédibiliser dans ton discours).

Plus loin tu nous cite une liste de produits recommandés (ce qui est sympa pour nous). Quand je regarde l'origine probable de mes ancres depuis 5 millions d'années, ils ont vécu en Afrique du Sud et de l'Est, puis au moyen orient, puis en Europe (en une ou plusieurs vagues). A ce titre, ils n'ont pu se nourrir de pratiquement aucune des espèces que tu nous recommandes car elles n'étaient pas disponibles dans son habitat.
Alors je fais quoi ? C'est quoi l'embrouille ?

- Sarrasin : La plante est originaire de l'Asie du Nord-Est (Chine). Arrivé en Europe qu'au XIVème siècle
Attention, le sarrasin fait partie des nouveaux aliments à risque d'anaphylaxie alimentaire sévère (allergie)
- Quinoa : Originaire d'Amérique du sud. Arrivée en Europe à la fin du XXème siècle.
Attention, avec la mode du Quinoa, on perturbe les populations locales, les prix ayant explosés. Ça profite (un peu) aux agriculteur, mais ça empèche les autres d'en acheter alors que c'était leur alimentation de base. Franchement, faut arrêter avec votre mondialisation, vous ne vous rendez pas compte des impacts sur les populations locales.
- Amarante : Principalement originaire d'Amérique du Sud.
- Chia : Originaire du Mexique.
- Pomme de terre : Originaire de la cordillère des Andes. Introduite en Europe vers la fin du XVIe siècle.
- Patate douce : origine sud-américaine, Océanie. Introduite en Chine au XIVème siècle et en Inde puis en Afrique au XVIème siècle.
- Topinambour : originaire d'Amérique du Nord. Introduite en Europe au XVIIème siècle.
- Igname : originaire d'Asie du Sud-Est.
- Taro : Originaire d'Asie tropicale.
- Manioc : originaire d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud.
- Arrow root : originaire d'Amérique tropicale.
- Chataignes : Originaire d'Asie , Europe. (ah, enfin !)
- Bananes : Originaire du Sud Est Asiatique
Attention, la banane actuelle (sans graine) n'a plus grand chose à voir avec la banane sauvage. Elle a été lourdement transformée par l'agriculture.
- Riz : Originaire d'Asie du sud-est (riz asiatique) Afrique de l'Ouest (riz africain)
Attention, au même titre que le blé, c'est une plante qui a été lourdement transformée par l'agriculture.

Non, franchement, ça sent l'arnaque pour acheter des produits chers (il est pas impliqué ton Seignalet ?). En fonction de quoi il choisit les aliment ? ceux de nos ancêtres ou pas ? C'est pas sérieux là.


Autre point, tu expliques que le sujet est validé scientifiquement, et comme élément, tu parles d'un livre, de témoignage et même de photos ! Allons, allons, à notre époque de smartphone et de photoshop, il n'y a plus que des rèveurs et des commerciaux bas de gamme qui emploient ce genre de preuve pour essayer de convaincre leurs clients. J'attends et j'espère que tu nous proposes mieux, on n'est pas sur un forum de fans de Justin Bieber.


Concernant ton style, franchement, tu dois faire plus attention, ton message est complètement brouillé par trop d'erreurs grossières dans ton expression. Tu structure très mal ton discours, comme si tu n'en maîtrisais pas le fond. Tu as de gros efforts à faire de ce coté.
Tu écris beaucoup mais tu méprises trop tes interlocuteurs et même tu les insultes. Ça montre bien que tu n'est pas sûre de toi et que, au fond de toi, tu doutes fortement. Rappelles-toi le bien connu principe de compensation du manque de connaissance par l'aggressivité.
Peut-être que tu devrais choisir un sujet que tu maîtrises davantage, et faire des posts plus simple pour commencer.

Non, franchement, tel que tu l'expliques, ton Seignalet, ça sent trop l'embrouille, ça fait vraiment pas envie.

Inso

[Leonarda]

Mais calmez-vous! Vous passez pour une ahurie.

?

Les sceptiques du Québec sont une association à but non lucratif dont le principal objectif est de promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique.

?

Je cite NEMROD 34 à propos du régime de Seignalet : "c'est de LA MERDE DE CHARLATAN"

C'est ça la pensée critique et la rigueur scientifique?

Et c'est moi l'ahurie? Mais on est sur quelle planète? Commencez par apprendre le respect de la personne humaine et la politesse!

[unptitgab]

Et c'est moi l'ahurie? Mais on est sur quelle planète? Commencez par apprendre le respect de la personne humaine et la politesse!

Pouvez vous répondre aux critiques sur le fond, pour les leçons de morale, merci, mais je pense qu'ici nous avons tous passé l'âge d'en recevoir, surtout venant d'une personne qui débarque en hurlant.

[Hallucigenia]

Je cite NEMROD 34 à propos du régime de Seignalet : "c'est de LA MERDE DE CHARLATAN"

Et alors ? Pourquoi tu bloques sur ce messages de Nemrod34 ? C'est juste un membre de ce forum, tout comme toi.

Est-ce que toi, Leonarda, tu parles officiellement au nom de l'association des Sceptiques du Québec à chaque fois que tu t'exprimes ici ? Oui ? Non ?

Si "Non", alors pourquoi vas-tu t'imaginer que Nemrod34, lui, parle au nom de l'association ?

Il serait temps que tu atterrisses un peu...

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Pour revenir au cœur du sujet, et puisque nous avons en la personne de Leonarda un connaisseur du régime et des théories de Jean Seignalet, posons donc les bonnes questions, concernant les mécanismes physiopathologiques censés expliquer l'efficacité de la méthode.

Que sont les théories : a) de l'encrassage ; b) de l'élimination, sur lesquelles reposent les arguments de Jean Seignalet ?

Merci par avance à quiconque pourra répondre à cette interrogation... si possible de manière précise, argumentée et référencée.

[Leonarda]

Comme tu es nouvelle sur le forum, ce n'est pas très grave : les modérateurs vont oublier que tu as fait un démarrage disons... maladroit. Et nous allons "réinitialiser" le dialogue entre nous sur de bonnes bases.

Donc tout le monde respire, on calme le jeu. Et si on a un désaccord concernant ce type de régime, on va démêler tout ça tranquillement, en essayant d'être constructifs, et sans nous insulter.

Ça te va ?

Amicalement,
Hallucigenia[/quote]

Encore une deuxième fois je réexplique : les sceptiques du québec sont une association à but non lucratif dont le principal objectif est de promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique.
Je cite NEMROD 34 à propos du régime de Seignalet et malheureusement ce n'est qu'un seul exemple et qu'un seul détracteur parmi tant d'autres du même acabit : "c'est de LA MERDE DE CHARLATAN".

C'est ça la pensée critique et la rigueur scientifique?
C'est moi qui suis maladroite? (et ahurie?!)
Et vous voudriez que l'on réinitialise le dialogue entre nous sur de bonnes bases? Quel culot!
Et bien, sans moi, commencez d'abord sur ce site par le respect de la personne humaine, la dignité, la politesse et excusez-moi, mais en ce qui concerne la pensée critique et la rigueur scientifique c'est à contrario du mépris, de la haine, de la violence, de la vindicte, de l'insulte gratuite sans jamais la moindre once de raisonnement, d'intelligence, de pensée justement critique et de rigueur scientifique.

Plutôt que de qualifier ça de MERDE DE CHARLATAN, de Régime farfelu et autres gracieusetés (j'avais oublié l'insulte purement crasse, géante et gratuite de manquement à l'éthique médicale, un comble pour ce docteur moralement intègre et d'une extrême compétence et insulte que je considère comme d'une extrême gravité et moralement inacceptable), l'intelligence aurait été de poser des questions pertinentes du genre : mais comment un seul et unique protocole alimentaire peut il régler à lui seul tant de maladies aussi différentes?

Au lieu de ça, nous avons droit à un lynchage pur et simple.

Alors, tant pis, je considère le site des sceptiques du québec (à qui j'enlève volontairement la majuscule) comme une énième escroquerie intellectuelle et fumisterie de la pire espèce (sans compter que mon amour et mon respect pour les Québécois va en prendre un sacré coup et me faire beaucoup douter de leurs capacités, LOL).
Donc continuez à faire du tort à la science en croyant la faire avancer. Je vous souhaite beaucoup de plaisir.
Vous aurez compris que, non, cela ne me va pas du tout. Vous oubliez que je suis nouvelle et que je ne fais que répondre à des commentateurs qui eux, avant que je m'inscrive, ont fait preuve de calomnie, de mépris, de violence en traînant littéralement dans la boue un docteur qui leur est parfaitement inconnu et dont ils ignorent superbement les travaux et sans jamais opposer un discours intelligent ni respectueux.
Ma réaction est certes vive mais au moins la mienne ne fait pas montre d'une telle bassesse morale.
Comprenant que ce site n'apporte strictement rien au débat et à la science avec de semblables interlocuteurs, je préfère vous quitter.
Très cordialement cependant.

[Leonarda]

Et c'est moi l'ahurie? Mais on est sur quelle planète? Commencez par apprendre le respect de la personne humaine et la politesse!

Pouvez vous répondre aux critiques sur le fond, pour les leçons de morale, merci, mais je pense qu'ici nous avons tous passé l'âge d'en recevoir, surtout venant d'une personne qui débarque en hurlant.

D'une part les détracteurs justement ne font nullement référence au fond : ils se contentent du mépris et de l'insulte et d'autre part, nous avons passé l'âge, Seignalet compris, de recevoir l'une et l'autre!

Quelle hypocrisie.

[Leonarda]

Salut à tous.

Pour revenir au cœur du sujet, et puisque nous avons en la personne de Leonarda un connaisseur du régime et des théories de Jean Seignalet, posons donc les bonnes questions, concernant les mécanismes physiopathologiques censés expliquer l'efficacité de la méthode.

Que sont les théories : a) de l'encrassage ; b) de l'élimination, sur lesquelles reposent les arguments de Jean Seignalet ?

Merci par avance à quiconque pourra répondre à cette interrogation... si possible de manière précise, argumentée et référencée.

concernant les pathologies dites d'encrassage et d'élimination, vous n'avez qu'à lire son ouvrage : il l'explique très bien.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Pour revenir au cœur du sujet, et puisque nous avons en la personne de Leonarda un connaisseur du régime et des théories de Jean Seignalet, posons donc les bonnes questions, concernant les mécanismes physiopathologiques censés expliquer l'efficacité de la méthode.

Que sont les théories : a) de l'encrassage ; b) de l'élimination, sur lesquelles reposent les arguments de Jean Seignalet ?

Merci par avance à quiconque pourra répondre à cette interrogation... si possible de manière précise, argumentée et référencée.

concernant les pathologies dites d'encrassage et d'élimination, vous n'avez qu'à lire son ouvrage : il l'explique très bien.

Se pourrait-il que vous fussiez dans l'embarras de l'expliquer ?

Quand on défend — et avec quel ardeur... — une méthode censée guérir ou améliorer 115 affections aussi diverses que les leucémies, les maladies inflammatoires chroniques de l'intestin (Crohen, RCH), la sclérose latérale amyotrophique, la dépression, la maladie d’Alzheimer, le diabète... l'on attend de vous quelques explications éclairant les incultes que nous sommes, c'est-à-dire un peu plus que des imprécations, des invectives et des « vous n'avez qu'à lire son ouvrage ».

[LoutredeMer]

concernant les pathologies dites d'encrassage et d'élimination, vous n'avez qu'à lire son ouvrage : il l'explique très bien.

Muhahahaha !

Moi qui pensais me coucher moins bête ce soir...