Comment on a bati les pyramides.

[julien99]

J'ai trouvé une démonstration pratique sur la fabrication de blocs moulés (théorie de M.Davidovits)
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... bmPFHV5hJU#!

Avec cette théorie, nous pourrions déjà éliminer les problèmes liés à l'extraction dans les carrières, au transport fluvial, à la précision d'ajustement des pierres entre elles.

Par contre, le soucis de la cadence de production n'est absolument pas résolu, et on peut se demander comment ils auraient assuré l’approvisionnement conséquent en matières premières. Ou peut-être a -t-on combiné les deux techniques

[viddal26]

On n'a pas trouvé les carrières dont on été extrait les blocs ?

[julien99]

On n'a pas trouvé les carrières dont on été extrait les blocs ?

Ce n'est pas ce qui est prétendu par la communauté d'Egyptologues. Mais trop peu à mon avis.
Si les egyptiens étaient de si bon matheux et astronomes, si ingénieux dans la construction, pourquoi n'auraient-ils pas été chimistes par la même occasion ?
La fameuse formule, serait-ce la liste des matériaux inscrits sur cette stèle ?
http://www.geopolymer.org/archaeology/p ... nstruction

[viddal26]

Je n'y connais pas grand chose mais j'imagine que ce n'est pas compliqué de voir la différence entre un bloc de roche et un objet artificiel moulé.

[lau'jik]

Je n'y connais pas grand chose mais j'imagine que ce n'est pas compliqué de voir la différence entre un bloc de roche et un objet artificiel moulé.

Moi j'ai trouvé ça :
http://pierre.crozat.free.fr/pyramide-50.html
et sur plusieurs sites de géologie il est question de ces fameux calcaires à nummulites, ceux de Gizeh y sont cités pour la taille des nummulites présents dans la roche.

Pour ce qui est de reconnaître un calcaire formé géologiquement et un calcaire "artificiel", il faut voir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chaux_%28m ... 3.A9rienne - voir la partie sur la carbonatation.

J'ai un ami qui fait du tadelakt et qui m'a passé il y a quelques années des ouvrages pro sur les différentes techniques liées à la chaux et entre autre la chaux aérienne. Sur de vieux monuments on ne peut distinguer visuellement si il s'agit d'un calcaire naturel ou d'un artefact puisque la chaux a eu le temps de "tirer".
Maintenant je ne sais pas si une datation type carbone 14 (ou autre plus appropriée, je ne suis pas au point dans ce domaine) pourrait permettre de différencier les deux.

[julien99]

Moi j'ai trouvé ça :
http://pierre.crozat.free.fr/pyramide-50.html
et sur plusieurs sites de géologie il est question de ces fameux calcaires à nummulites, ceux de Gizeh y sont cités pour la taille des nummulites présents dans la roche.

Merci pour ce lien.
Si nous prenons la figure no 16 photo de droite, nous pouvons constater que la surface permettait de tailler environ 150 blocs simultanément.
En observant les photos, trois choses me viennent à l’esprit :
- malgré la présence de strates horizontales, on a du passer un temps considérable à détacher les blocs.
- Un bloc doit faire environ 1,20 m de hauteur, et il aurait fallu attaquer une nouvelle couche tous les jours ou presque. Or, rien n’indique qu’on ait creusé aussi profondément dans les strates. Pas de traces de rochers apparents sur l’ensemble du site non plus (mis à part le Sphinx, bien entendu), a moins d’avoir rasé l’ensemble du plateau.
- Ces blocs ont pu être utilisés pour d’autres constructions, et pas forcément pour Gizeh. Et ce n’est pas les monuments qui manquent dans ce pays.

[lau'jik]

Si nous prenons la figure no 16 photo de droite, nous pouvons constater que la surface permettait de tailler environ 150 blocs simultanément.
En observant les photos, trois choses me viennent à l’esprit :
- malgré la présence de strates horizontales, on a du passer un temps considérable à détacher les blocs.
- Un bloc doit faire environ 1,20 m de hauteur, et il aurait fallu attaquer une nouvelle couche tous les jours ou presque. Or, rien n’indique qu’on ait creusé aussi profondément dans les strates. Pas de traces de rochers apparents sur l’ensemble du site non plus (mis à part le Sphinx, bien entendu), a moins d’avoir rasé l’ensemble du plateau.
- Ces blocs ont pu être utilisés pour d’autres constructions, et pas forcément pour Gizeh. Et ce n’est pas les monuments qui manquent dans ce pays.

Bonsoir Julien,
je ne saurai répondre à toutes ces questions mais voici un lien qui peut apporter quelques éléments :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... -04-07.xml
Le fait est que ce calcaire est très particulier et donc les sites d'extractions doivent être cantonnés aux zones où cette strate géologique est présente. Reste à trouver une carte géologique du coin.
Pour l'extraction des blocs, de mémoire, l'eau sur des coins en bois et le gel peuvent être de précieux alliés, de plus le calcaire est une roche tendre, on peut le scier (en tout cas ça marche pour le tuf). Mais il faudrait l'avis d'un spécialiste.
Si je trouve je poste.

Au passage, Vidal26, du coup la présence de ces fossiles invalide la possibilité d'un calcaire reconstitué, enfin il me semble.

[PhD Smith]

On n'a pas trouvé les carrières dont on été extrait les blocs ?

Si au bas des pyramides pour les blocs internes et les carrières de Tourah pour le revêtement.

[PhD Smith]

Je n'y connais pas grand chose mais j'imagine que ce n'est pas compliqué de voir la différence entre un bloc de roche et un objet artificiel moulé.

En fait, si. Un géologue ne fera pas la différence à vue d'oeil entre un calcaire naturel et un "artificiel", car il n'a pas l'aspect moderne d'un béton dû à sa préparation.
http://www.geopolymer.org/fr/archeologi ... -la-pierre

Pourquoi les géologues ne voient rien ?

Cela tient à la colle géologique qui, bien qu’artificielle, est vue par les géologues soit comme une impureté, donc inutile à étudier, soit comme un liant naturel. Au mieux, les outils d’analyses et les méthodes de travail des géologues prennent le ciment pour un “liant micritique” parfaitement naturel. Un géologue non formé à la chimie des géopolymères affirmera de bonne foi que les pierres sont naturelles.

Le fond scientifique, incluant les analyses, les formules, la fabrication des pierres sont révélées dans le livre récemment mis à jour Geopolymer Chemistry & Applications dans plusieurs chapitres, par exemple aux chapitres 5, 11, 13, 17 et 20. Elles sont également expliquées pour le grand public, dans le livre de 2006 La Nouvelle Histoire des Pyramides.

Une petite pyramide refaite avec les mêmes matériaux que les carrières des pyramides. J'oubliais: on ne broie pas la pierre pour la refaire, on prend du matériau meuble (les coquillages, les nummulites) auquel on rajoute les produits chimiques pour faire le liant, le ciment.

La mini-pyramide est large de 9 cm. Dans ces images, vous pouvez clairement voir que l’on peut être facilement duper si on n’est pas conscient de la possibilité de la chimie des géopolymères. Le résultat final ne ressemble en rien au béton moderne. C’est une pierre calcaire naturelle, le matériau n’a pas été écrasé ni pulvérisé, mais doucement désagrégé, et tous les coquillages fossiles sont intacts.

Et on constate que les coquillages sont dans le sens de la pente de la pyramide !

[PhD Smith]

Au passage, Vidal26, du coup la présence de ces fossiles invalide la possibilité d'un calcaire reconstitué, enfin il me semble.

Confer mon message supra qui invalide l'affirmation.

[lau'jik]

Au passage, Vidal26, du coup la présence de ces fossiles invalide la possibilité d'un calcaire reconstitué, enfin il me semble.

Confer mon message supra qui invalide l'affirmation.

Ah ben il me semble plus
Donc y'a moyen de trouver des nummulites en grande quantité pour s'en servir comme du gravier.

Bon, au passage je rajoute que cette dame : Sarah Parcak vient de faire de chouettes découvertes à exploiter dans les années à venir.

Et puis un truc qui n'a pas été évoqué : le recyclage. Par chez moi chaque génération a copieusement utilisé les matériaux d'autres bâtiments pour en construire des neufs alors peut être y avait-il 10 p'tites pyramides pour en faire une grosse
Comme qui dirait : travail fainéant, travail gagnant.

[mao]

Le seule problème avec la théorie du recyclage est la taille des bloc.

J'ai vue on documentaire qui explique que plus la pyramide grande et plus il faut de gros blocs.

Et les exemples des précédentes et moins grandes pyramides sont fait avec des blocs moins gros.

[PhD Smith]

La taille des blocs n'a pas d'importance dans les théories. On trouve des blocs de toute taille dans les assises du milieu, du bas, du haut. Pourquoi ne pas avoir mis des blocs de même taille: peut-être pour des raisons de chantier, de stabilité, etc. Mystère.

[mao]

Bon peut-être qu'un jour on trouvera le cadavre d'un esclave coulé dans un bloc de grès, eu béton.

En attendant on peut toujours s'en remettre à des théories plus intéressantes.

En effet la taille des bloc à peu d'importance pour ces nudistes.




Au fait selon vous, que penseront les archéologue quand ils déterreront le state olympique de Montréal??????

[PhD Smith]

Les théories de taille/moulage peuvent faire des blocs de toute dimension.

Au fait selon vous, que penseront les archéologue quand ils déterreront le state olympique de Montréal??????

que la légende de Guy Drut était vraie

Le 28 juillet 1976, Guy Drut remporte la médaille d'or du 110 m haies des Jeux olympiques de Montréal. Situé au cinquième couloir, et après un départ rapide, il parvient à contenir ses principaux adversaires et s'imposer de justesse sur la ligne d'arrivée avec le temps de 13 s 30, devant le Cubain Alejandro Casanas (13 s 33) et l'Américain Willie Davenport (13 s 38). Premier européen champion olympique de la discipline, et premier non-américain à s'imposer depuis 1928, Drut succède à Colette Besson au palmarès des champions olympiques français.

Mais la légende de wikipédia propagera:

Emblème des Jeux olympiques de Montréal

La construction du Stade olympique est l'une des pages importantes de l'histoire contemporaine du Québec. Conçue par l'architecte français Roger Taillibert, cette sculpture de béton est composée de 12 000 éléments préfabriqués, dont la plupart pèsent plusieurs tonnes. Quelque 400 000 mètres cubes de béton ont été nécessaires pour la construction du Parc olympique, soit l'équivalent d'un trottoir d'un mètre de largeur par 15 centimètres d'épaisseur entre Montréal et Calgary, les deux premières villes olympiques canadiennes.

Conçu pour accueillir les Jeux olympiques de 1976, il est devenu le rendez-vous de divers événements à grand déploiement de Montréal, comme des épreuves sportives d'envergure. Néanmoins, les activités courantes du stade n'autofinancent pas, la subvention du gouvernement du Québec (20 millions de $ en 2005-2006) comptant en 2005-2006 pour 54 % de ses revenus totaux (37 millions de $ en 2005-2006), en sus des sommes versées depuis sa création pour le remboursement de sa dette d'immobilisation.

Du début avril à la mi-novembre, le stade s'offre aux épreuves extérieures, alors que pendant les cinq autres mois, les salons thématiques se succèdent. Le stade compte le plus grand hall d'exposition au Canada. L'architecture s'appuie sur 34 consoles en porte-à-faux, son squelette. Le stade compte 55 389 sièges, face aux 551 mètres de périmètre du parterre.

Avec la taxe de 19 % sur le tabac, la facture d'1,5 milliard de dollars (vélodrome, d'abord, puis Biodôme) a été payée à mi-2006.

C'est un fait attesté par les Canadiens que le contribuable a payé le financement jusqu'en 2006.

La légende dira aussi: Concert donné par le groupe de rock britannique, Pink Floyd, le 6 juillet 1977 devant 78 322 spectateurs. Visite du Pape Jean-Paul II, 11 septembre 1984

[PhD Smith]

En surfant, je suis tombé sur une étude paléomagnétique confirmant la nature artificielle des pierres des pyramides.

Le paléomagnétisme est une méthode reconnue de datation des roches qui capte l'orientation du champ magnétique au moment de leur formation.

Pyramide: le paléomagnétisme démontre la nature artificielle des pierres.


Une récente étude scientifique publiée dans la revue scientifique renommée « Europhysics News », Le Magazine de la Société Européenne de Physique, (2012), vol. 43, n ° 6, décrit comment l’étude du paléomagnétisme sur plusieurs pierres des pyramides démontre la validité de la théorie de Davidovits sur le caractère artificiel des pierres des pyramides égyptiennes.

Deux scientifiques, le Dr Igor Túnyi du Geophysical Institute SAS – Bratislava (République slovaque) et Ibrahim A. El-hemaly du National Research Institute of Astronomy and Geophysics, Le Caire, Egypte, ont fait l’hypothèse suivante (traduction de leur article scientifique en Anglais):

Notre étude paléomagnétique des deux grandes pyramides d’Egypte, Kufu (Chéops) et Khéphren, est basée sur l’hypothèse que si les blocs ont été fabriqués in situ par la technique du béton géopolymère décrit ci-dessus, leurs moments magnétiques auraient tous été parallèles, orientés à peu près dans la direction nord-sud. Toutefois, si les pyramides ont été construites à partir de blocs naturels extraits et transportés depuis les carrières voisines, ayant subi une rotation aléatoire au cours du transport et de la construction, alors les directions de leurs moments magnétiques seraient orientés au hasard…

Conclusion:

L’objectif de l’étude paléomagnétique des pierres des grandes pyramides d’Egypte, Khéops et Khéphren, était de trouver les directions des vecteurs de polarisation magnétique de leurs éléments constitutifs. C’est l’une des voies possibles pour vérifier l’hypothèse selon laquelle les blocs ont été produits in situ par une technique de béton géopolymère. L’analyse d’un ensemble limité d’échantillons paléomagnétiques a donné les résultats suivants. Les paleodirections de trois échantillonnages (2 sur Khéphren et 1 sur Khéops) présentent l’orientation commune nord-sud, ce qui suggère qu’ils pourraient avoir été produits in situ par une technique de béton géopolymère. Le bloc d’un point d’échantillonnage de la pyramide de Khéphren est en calcaire naturel et vient évidemment de la carrière voisine. Il est probable que le bloc d’une autre position d’échantillonnage de la pyramide de Khéops vient également de la même carrière. Enfin, nous concluons que, même si la technique du béton géopolymère a été utilisée, les pyramides ont été construites à partir d’un mélange de blocs de calcaire naturel et artificiel.

Voir: Igor Túnyi et Ibrahim A. El-hemaly, (2012), Paleomagnetic investigation of the great egyptian pyramids, Europhysics News 43/6, 28-31.

La publication en ligne est disponible et l'article se trouve pages 28-31.

[julien99]

Conclusion:

L’objectif de l’étude paléomagnétique des pierres des grandes pyramides d’Egypte, Khéops et Khéphren, était de trouver les directions des vecteurs de polarisation magnétique de leurs éléments constitutifs. C’est l’une des voies possibles pour vérifier l’hypothèse selon laquelle les blocs ont été produits in situ par une technique de béton géopolymère. L’analyse d’un ensemble limité d’échantillons paléomagnétiques a donné les résultats suivants. Les paleodirections de trois échantillonnages (2 sur Khéphren et 1 sur Khéops) présentent l’orientation commune nord-sud, ce qui suggère qu’ils pourraient avoir été produits in situ par une technique de béton géopolymère. Le bloc d’un point d’échantillonnage de la pyramide de Khéphren est en calcaire naturel et vient évidemment de la carrière voisine. Il est probable que le bloc d’une autre position d’échantillonnage de la pyramide de Khéops vient également de la même carrière. Enfin, nous concluons que, même si la technique du béton géopolymère a été utilisée, les pyramides ont été construites à partir d’un mélange de blocs de calcaire naturel et artificiel.

Maintenant, il serait intéressant de savoir à partir de quelles critères on aurait disposée les pierres naturelles et celles en béton géopolymère, et dans quel but. Mais si j'ai bien lu, M Davidovits n'aurait pas l'autorisation de prendre d'autres prélèvements pour en savoir d'avantage. Cette étude est indispensable pour avancer vers de nouvelles théories.

[PhD Smith]

Voici ce que j'ai compris de l'article. Les auteurs ont essayé la méthode du paléomagnétisme pour éprouver la théorie des pierres artificielles et d'après eux, la méthode est probante pour distinguer le naturel et l'artificiel. L'artificialité de la pierre est montrée par une orientation N/S qui ne correspond pas à une pierre calcaire formée il y a 30 millions d'années. On a peut-être une nouvelle méthode de datation archéologique pour les pierres faites en - 2600 ?

[mao]

Intéressant comme technique.

Elle permet de changer l'âge d'une pierre en la pivotant.

[NEMROD34]

Un truc intéressant:
http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... 352_0000_1

[Cogite Stibon]

Intéressant comme technique.

Elle permet de changer l'âge d'une pierre en la pivotant.

L'article dit :

i les blocs ont été fabriqués in situ par la technique du béton géopolymère décrit ci-dessus, leurs moments magnétiques auraient tous été parallèles, orientés à peu près dans la direction nord-sud. Toutefois, si les pyramides ont été construites à partir de blocs naturels extraits et transportés depuis les carrières voisines, ayant subi une rotation aléatoire au cours du transport et de la construction, alors les directions de leurs moments magnétiques seraient orientés au hasard…

Ce qui n'est pas absurde a priori (mais à vérifier, notamment par des tests de moment magnétique sur des blocs produit avec la technique supposée)

Par contre, les résultats annoncés ne permettent pas de conclure :

L’analyse d’un ensemble limité d’échantillons paléomagnétiques a donné les résultats suivants. Les paleodirections de trois échantillonnages (2 sur Khéphren et 1 sur Khéops) présentent l’orientation commune nord-sud,

Un résultat de 3 positifs sur x essais, avec x inconnu... au mieux (x petit), c'est non concluant, et au pire (x grand), ça invalide complétement l'hypothèse.

[mao]

excellente réponse cogite stibon.

[PhD Smith]

Un résultat de 3 positifs sur x essais, avec x inconnu... au mieux (x petit), c'est non concluant, et au pire (x grand), ça invalide complétement l'hypothèse.

Sachant que c'est 7 échantillons, pas x dont sont naturels.

[lau'jik]

Intéressant comme technique.

Elle permet de changer l'âge d'une pierre en la pivotant.

Ben non, puisqu'il s'agit, d'une certaine façon d'un magnétisme "fossile".
Si j'ai bien compris le protocole de ce genre de datation il y a une préparation du matériau pour faire ressortir cette polarisation qui indiquera alors le nord de l'époque où il s'est constitué.
Par contre je ne sais pas combien de temps il faut à ce magnétisme pour s'inscrire.

[Cogite Stibon]

Un résultat de 3 positifs sur x essais, avec x inconnu... au mieux (x petit), c'est non concluant, et au pire (x grand), ça invalide complétement l'hypothèse.

Sachant que c'est 7 échantillons, pas x dont sont naturels.

J'avais mal lu la suite.

3 positifs sur 7, c'est rarement concluant. Quelle précision avaient-ils sur la mesure de l'orientation ?