Forum Sceptique

viddal26 a écrit :On n'a pas trouvé les carrières dont on été extrait les blocs ?

viddal26 a écrit :Je n'y connais pas grand chose mais j'imagine que ce n'est pas compliqué de voir la différence entre un bloc de roche et un objet artificiel moulé.

Moi j'ai trouvé ça :
http://pierre.crozat.free.fr/pyramide-50.html
et sur plusieurs sites de géologie il est question de ces fameux calcaires à nummulites, ceux de Gizeh y sont cités pour la taille des nummulites présents dans la roche.

julien99 a écrit : Si nous prenons la figure no 16 photo de droite, nous pouvons constater que la surface permettait de tailler environ 150 blocs simultanément.
En observant les photos, trois choses me viennent à l’esprit :
- malgré la présence de strates horizontales, on a du passer un temps considérable à détacher les blocs.
- Un bloc doit faire environ 1,20 m de hauteur, et il aurait fallu attaquer une nouvelle couche tous les jours ou presque. Or, rien n’indique qu’on ait creusé aussi profondément dans les strates. Pas de traces de rochers apparents sur l’ensemble du site non plus (mis à part le Sphinx, bien entendu), a moins d’avoir rasé l’ensemble du plateau.
- Ces blocs ont pu être utilisés pour d’autres constructions, et pas forcément pour Gizeh. Et ce n’est pas les monuments qui manquent dans ce pays.

viddal26 a écrit :On n'a pas trouvé les carrières dont on été extrait les blocs ?

viddal26 a écrit :Je n'y connais pas grand chose mais j'imagine que ce n'est pas compliqué de voir la différence entre un bloc de roche et un objet artificiel moulé.

Pourquoi les géologues ne voient rien ?

Cela tient à la colle géologique qui, bien qu’artificielle, est vue par les géologues soit comme une impureté, donc inutile à étudier, soit comme un liant naturel. Au mieux, les outils d’analyses et les méthodes de travail des géologues prennent le ciment pour un “liant micritique” parfaitement naturel. Un géologue non formé à la chimie des géopolymères affirmera de bonne foi que les pierres sont naturelles.

Le fond scientifique, incluant les analyses, les formules, la fabrication des pierres sont révélées dans le livre récemment mis à jour Geopolymer Chemistry & Applications dans plusieurs chapitres, par exemple aux chapitres 5, 11, 13, 17 et 20. Elles sont également expliquées pour le grand public, dans le livre de 2006 La Nouvelle Histoire des Pyramides.

La mini-pyramide est large de 9 cm. Dans ces images, vous pouvez clairement voir que l’on peut être facilement duper si on n’est pas conscient de la possibilité de la chimie des géopolymères. Le résultat final ne ressemble en rien au béton moderne. C’est une pierre calcaire naturelle, le matériau n’a pas été écrasé ni pulvérisé, mais doucement désagrégé, et tous les coquillages fossiles sont intacts.

lau'jik a écrit :
Au passage, Vidal26, du coup la présence de ces fossiles invalide la possibilité d'un calcaire reconstitué, enfin il me semble.

PhD Smith a écrit :

lau'jik a écrit :
Au passage, Vidal26, du coup la présence de ces fossiles invalide la possibilité d'un calcaire reconstitué, enfin il me semble.

Confer mon message supra qui invalide l'affirmation.

mao a écrit :Au fait selon vous, que penseront les archéologue quand ils déterreront le state olympique de Montréal??????

Le 28 juillet 1976, Guy Drut remporte la médaille d'or du 110 m haies des Jeux olympiques de Montréal. Situé au cinquième couloir, et après un départ rapide, il parvient à contenir ses principaux adversaires et s'imposer de justesse sur la ligne d'arrivée avec le temps de 13 s 30, devant le Cubain Alejandro Casanas (13 s 33) et l'Américain Willie Davenport (13 s 38). Premier européen champion olympique de la discipline, et premier non-américain à s'imposer depuis 1928, Drut succède à Colette Besson au palmarès des champions olympiques français.

Emblème des Jeux olympiques de Montréal

La construction du Stade olympique est l'une des pages importantes de l'histoire contemporaine du Québec. Conçue par l'architecte français Roger Taillibert, cette sculpture de béton est composée de 12 000 éléments préfabriqués, dont la plupart pèsent plusieurs tonnes. Quelque 400 000 mètres cubes de béton ont été nécessaires pour la construction du Parc olympique, soit l'équivalent d'un trottoir d'un mètre de largeur par 15 centimètres d'épaisseur entre Montréal et Calgary, les deux premières villes olympiques canadiennes.

Conçu pour accueillir les Jeux olympiques de 1976, il est devenu le rendez-vous de divers événements à grand déploiement de Montréal, comme des épreuves sportives d'envergure. Néanmoins, les activités courantes du stade n'autofinancent pas, la subvention du gouvernement du Québec (20 millions de $ en 2005-2006) comptant en 2005-2006 pour 54 % de ses revenus totaux (37 millions de $ en 2005-2006), en sus des sommes versées depuis sa création pour le remboursement de sa dette d'immobilisation.

Du début avril à la mi-novembre, le stade s'offre aux épreuves extérieures, alors que pendant les cinq autres mois, les salons thématiques se succèdent. Le stade compte le plus grand hall d'exposition au Canada. L'architecture s'appuie sur 34 consoles en porte-à-faux, son squelette. Le stade compte 55 389 sièges, face aux 551 mètres de périmètre du parterre.

Avec la taxe de 19 % sur le tabac, la facture d'1,5 milliard de dollars (vélodrome, d'abord, puis Biodôme) a été payée à mi-2006.

Pyramide: le paléomagnétisme démontre la nature artificielle des pierres.


Une récente étude scientifique publiée dans la revue scientifique renommée « Europhysics News », Le Magazine de la Société Européenne de Physique, (2012), vol. 43, n ° 6, décrit comment l’étude du paléomagnétisme sur plusieurs pierres des pyramides démontre la validité de la théorie de Davidovits sur le caractère artificiel des pierres des pyramides égyptiennes.

Deux scientifiques, le Dr Igor Túnyi du Geophysical Institute SAS – Bratislava (République slovaque) et Ibrahim A. El-hemaly du National Research Institute of Astronomy and Geophysics, Le Caire, Egypte, ont fait l’hypothèse suivante (traduction de leur article scientifique en Anglais):

Notre étude paléomagnétique des deux grandes pyramides d’Egypte, Kufu (Chéops) et Khéphren, est basée sur l’hypothèse que si les blocs ont été fabriqués in situ par la technique du béton géopolymère décrit ci-dessus, leurs moments magnétiques auraient tous été parallèles, orientés à peu près dans la direction nord-sud. Toutefois, si les pyramides ont été construites à partir de blocs naturels extraits et transportés depuis les carrières voisines, ayant subi une rotation aléatoire au cours du transport et de la construction, alors les directions de leurs moments magnétiques seraient orientés au hasard…

L’objectif de l’étude paléomagnétique des pierres des grandes pyramides d’Egypte, Khéops et Khéphren, était de trouver les directions des vecteurs de polarisation magnétique de leurs éléments constitutifs. C’est l’une des voies possibles pour vérifier l’hypothèse selon laquelle les blocs ont été produits in situ par une technique de béton géopolymère. L’analyse d’un ensemble limité d’échantillons paléomagnétiques a donné les résultats suivants. Les paleodirections de trois échantillonnages (2 sur Khéphren et 1 sur Khéops) présentent l’orientation commune nord-sud, ce qui suggère qu’ils pourraient avoir été produits in situ par une technique de béton géopolymère. Le bloc d’un point d’échantillonnage de la pyramide de Khéphren est en calcaire naturel et vient évidemment de la carrière voisine. Il est probable que le bloc d’une autre position d’échantillonnage de la pyramide de Khéops vient également de la même carrière. Enfin, nous concluons que, même si la technique du béton géopolymère a été utilisée, les pyramides ont été construites à partir d’un mélange de blocs de calcaire naturel et artificiel.

Voir: Igor Túnyi et Ibrahim A. El-hemaly, (2012), Paleomagnetic investigation of the great egyptian pyramids, Europhysics News 43/6, 28-31.

Conclusion:

L’objectif de l’étude paléomagnétique des pierres des grandes pyramides d’Egypte, Khéops et Khéphren, était de trouver les directions des vecteurs de polarisation magnétique de leurs éléments constitutifs. C’est l’une des voies possibles pour vérifier l’hypothèse selon laquelle les blocs ont été produits in situ par une technique de béton géopolymère. L’analyse d’un ensemble limité d’échantillons paléomagnétiques a donné les résultats suivants. Les paleodirections de trois échantillonnages (2 sur Khéphren et 1 sur Khéops) présentent l’orientation commune nord-sud, ce qui suggère qu’ils pourraient avoir été produits in situ par une technique de béton géopolymère. Le bloc d’un point d’échantillonnage de la pyramide de Khéphren est en calcaire naturel et vient évidemment de la carrière voisine. Il est probable que le bloc d’une autre position d’échantillonnage de la pyramide de Khéops vient également de la même carrière. Enfin, nous concluons que, même si la technique du béton géopolymère a été utilisée, les pyramides ont été construites à partir d’un mélange de blocs de calcaire naturel et artificiel.

mao a écrit :Intéressant comme technique.

Elle permet de changer l'âge d'une pierre en la pivotant.

i les blocs ont été fabriqués in situ par la technique du béton géopolymère décrit ci-dessus, leurs moments magnétiques auraient tous été parallèles, orientés à peu près dans la direction nord-sud. Toutefois, si les pyramides ont été construites à partir de blocs naturels extraits et transportés depuis les carrières voisines, ayant subi une rotation aléatoire au cours du transport et de la construction, alors les directions de leurs moments magnétiques seraient orientés au hasard…

L’analyse d’un ensemble limité d’échantillons paléomagnétiques a donné les résultats suivants. Les paleodirections de trois échantillonnages (2 sur Khéphren et 1 sur Khéops) présentent l’orientation commune nord-sud,

Cogite Stibon a écrit : Un résultat de 3 positifs sur x essais, avec x inconnu... au mieux (x petit), c'est non concluant, et au pire (x grand), ça invalide complétement l'hypothèse.

mao a écrit :Intéressant comme technique.

Elle permet de changer l'âge d'une pierre en la pivotant.

PhD Smith a écrit :

Cogite Stibon a écrit : Un résultat de 3 positifs sur x essais, avec x inconnu... au mieux (x petit), c'est non concluant, et au pire (x grand), ça invalide complétement l'hypothèse.

Sachant que c'est 7 échantillons, pas x dont sont naturels.