Les extraterrestres ne sont pas venus nous visiter...

[Interphase]

j'admets humblement que je n'arrive pas intellectuellement à "embrasser" cette immensité.

Je vais t'y aider :

Dans l’immensité des millions d’espèces animales terrestres, seule l’espèce humaine a pu se civiliser.
Pour que la vie devienne une civilisation, il n’y donc quasiment aucune chance à l’intérieur-même
d’une répétition importante de dés lancés, que représentent l’immensité du nombre de planètes
de l’espace et l’immensité du temps passé.
Il n’y a donc probablement que l’espèce humaine de civilisée dans l'univers.

[Eve_en_Gilles]

Dans l’immensité des millions d’espèces animales terrestres, seule l’espèce humaine a pu se civiliser.
Pour que la vie devienne une civilisation, il n’y donc quasiment aucune chance à l’intérieur-même
d’une répétition importante de dés lancés, que représentent l’immensité du nombre de planètes
de l’espace et l’immensité du temps passé.
Il n’y a donc probablement que l’espèce humaine de civilisée dans l'univers.

C'est assez bof comme argument.
Surtout parce que "civilisé" ca veut dire quoi exactement ?

Prenons un exemple simple : tout le monde sait que les noirs, en plus d'avoir un QI négatifs, sont incapables de se civiliser. Pourtant des gens continue à les prétendre humains.
Non, ce n'est pas moi qui dit ça, pis en plus ya des études sérieuses et tout .


Au dela de ça, ok on est super civilisé, les seuls sur Terre à y être arrivé.
Pourtant on connait très peu de planètes de notre galaxie, encore moins en dehors de celle-ci, et on en connait 0 qui abrite la vie. Et surtout on est toujours infoutu de se déplacer physiquement plus loin que Mars (en considérant Mars déjà possible mais pas encore réalisée pour contraintes de moyens et de sécurité).

Bref, il peut y avoir 100.000 civilisations dans l'Univers, on serait toujours infoutu d'en repérer une seule, à moins d'une super-civilisation ultra avancée qui elle, pourrait passer faire du tourisme dans le système solaire.
Tant qu'ils ne viennent pas y construire une autoroute hyperspatiale...

[swkmat]

j'admets humblement que je n'arrive pas intellectuellement à "embrasser" cette immensité.

Je vais t'y aider :

Dans l’immensité des millions d’espèces animales terrestres, seule l’espèce humaine a pu se civiliser.

C'est un écosystème.
Par la sélection naturelle, homo-sapiens est civilisé.
Chaque écosystème produit peut être une civilisation au bout du compte, aucune idée.

La mouche ne règne pas sur la terre mais de toute façon on a des ancêtres en commun..

Pour que la vie devienne une civilisation, il n’y donc quasiment aucune chance à l’intérieur-même
d’une répétition importante de dés lancés, que représentent l’immensité du nombre de planètes
de l’espace et l’immensité du temps passé.

Si on multiplie les écosystèmes, pourquoi pas ? Dans un écosystème donné... c'est le lézard géant qui commence à rendre hommage à ses morts, ici le dauphin qui discute philo avec son congénère et qui utilise des rudiments d'outils... Ça pourrait être le fruit d'un processus, et pas d'une "chance au hasard".

Il n’y a donc probablement que l’espèce humaine de civilisée dans l'univers.

Oh non pitié, j'espère pas... j'espère sincèrement que la quintessence de l'univers c'est pas les supporters de football, les guerres de religion... le McDo...

[dedale]

Surtout parce que "civilisé" ca veut dire quoi exactement ?

C'est assez complexe. En premier, on peut dire qu'une civilisation se caractérise par son urbanisation.
Cette urbanisation consiste à refaçonner le paysage naturel en l'organisant selon une économie (agriculture, industrie, culte, etc).

Parallèlement à cela, la civilisation est régie par certains codes de morale, de justice, de devoirs, de hiérarchie.
Il a existé au cours du temps, différents types de civilisation :
- Des cités-civilisations qui pouvaient être comparées à nos capitales, qui étaient généralement fortifiees, entourées de murs d'enceinte, protégeant aussi bien contre les attaques d'envahisseurs que contre les forces naturelles (montée des eaux).
- Il a aussi existé des cités-temple représentant le sein culturel et cultuel de nations dont les tribus étaient dispersées sur le continent.
- Et d'autres types très divers, semi-nomades, pastoriales et/ou guerrières, parfois à peine urbanisées, mais qui avaient adopté des moeurs codifiées selon des critères de morale, procédant selon un certain type d'échanges, de commerce.

La civilisation représente une organisation humaine dépassant le stade clanique, disons par exemple, un village important dans lequel des richesses et des ressources sont centralisées. Aujourd'hui, la civilisation est un mode de vie qui ne concerne pas que les cités, dans lequel les ressources qui étaient autrefois féodales, sont décentralisées et démocratisées (ou tendent à l'être).

[Remy]

D'ailleurs en faire l'annonce aux médias ( http://www.angelfire.com/indie/anna_jon ... ell-np.jpg ) est un excellent camouflage - sarcasme -

il est bien connu que l'hypothèse du camouflage commence dès la correction de cette première publication.

Par contre, contextualiser au sens "méthode des Historiens" ce que signifiaient "disques" ou "soucoupes volantes" pour les contemporains de 1947 aide sans doute à y voir plus clair ?

à ce qu'on dit ça à rapport avec la description des ovnis de Kenneth Arnold en avion près du mont Rainier.

Vous trouverez facilement sur le net "mon" point de vue, débat et discussion avec les autres enquêteurs, tant sur ce forum que sur UFO-scepticisme, ou encore les blogs de l'ufologue et auteur à succès Kevin Randle, que celui de Rich Reynolds (UFO Iconoclast), dans la revue en ligne SUNlite, ou ici et là. Google it!

les ovnis ne sont pas ma préoccupation première, mais merci pour les références.

Visiblement, vous n'avez aucune idée, ni chiffres, du nombre de tirages des ouvrages pro versus sceptiques concernant l'affaire, en Francophonie ou chez les Anglo-Saxons, mais vous n'hésitiez pas à parler de "propagande sceptique". Je n'ai pas aimé le terme "propagande", voilà tout. Vous n'avez aucunement argumenté pourquoi il s'agirait de "propagande".
De façon générale, ce sont les sources appuyant l'hypothèse extraterrestre ont un fort succès et "audimat", et non les sources sceptiques.

oui je n’ai aucune idée des statistique car je ne fais pas de recherche spécialisées sur la question. Mais j’imagine très bien que la position sceptique, tout à fait défendable intellectuellement, soit capable de trouver autant de réfutations aux positions des « croyants ».
Pour ce qui est de la «propagande sceptique » j’ai utilisé cela comme réfutation à une des propositions défendues par l’argumentaire des Sceptiques du Québec. Ce n’est qu’une hypothèse et elle me paraît plausible dans l’éventualité de devoir camoufler un tel événement. Il s’agit davantage de ce qu’on appelle un « cover-up » (ballon-sonde au lieu de vaisseau étranger). Évidemment la propagande se fait dans les deux sens. Mais comme à mes yeux il n’y pas de réponse satisfaisante à cette question de Roswell je crois juste de mettre également en doute la position sceptique. De ce point de vue, la version officielle me paraît possiblement être une forme de propagande de manière à susciter le ridicule et une forme de scepticisme moins noble que censé être. Je trouve important de rappeler que je n’ai rien contre être sceptique. Si j’emploie « propagande sceptique » c’est plus pour désigner l’impact que les propos des autorités de la base militaire de Roswell ont transmis aux médias. En revenant sur l’affirmation que les débris étaient ceux d’un vaisseau étranger mais plutôt celui d’un ballon-sonde, si la première affirmation était vraie la seconde la discrédite totalement. Cependant il semble autant probable que la première annonce est été trop hâtive et exaltée.

A nouveau, il existe aussi des récits extraordinaires quant aux aspects allégués, contenus... alors qu'il s'agissait d'objets ordinaires. On sait donc que des objets ordinaires peuvent donner lieu à des récits extraordinaires. Aussi, l'étrangeté, la haute étrangeté d'un récit, bof bof comme argument et un peu éculé, sauf votre respect.

Je ne dis pas que tous les témoignages sont véridiques sur ce qu’ils décrivent, mais les témoignages ne cessent pas.

Il existe aussi de nombreux cas, qualifiés et présentés comme "béton", et résistant sur le moment à toute explication, qui ont été expliqués ensuite. Le contenu des récits/cas expliqués est isomorphe au contenu des récits/cas non expliqués, et il est ainsi fréquent qu'un cas non classé ait son "jumeau" dans les cas expliqués. Quand on se concentre sur les cas restant inexpliqués, ils ne montrent pas vraiment de cohérence, etc.

Je conçois très clairement l’exactitude de ce que vous dites, mais cela n’est pas le portrait réel et global de l’ensemble des témoignages du peu que j’en sais.

Dès lors, je ne vois pas vraiment d'arguments décisifs à opposer à ce qu'il est raisonnable et logique de penser que l'explication des cas restants inexpliqués est sans doute de la même nature (prosaïque, conventionnelle, sociopsychologique) que celle des cas expliqués, et ce, jusqu'à preuve décisive (scientifique) contraire et écartant définitivement l'hypothèse sociopsychologique.

Je ne m’oppose pas à cette hypothèse car je la trouve également concluante. Cependant, je suis persuadé qu’elle ne peut pas tout expliquer. Deuxièmement, je trouve qu’il y a un risque à tout ramener au cerveau en ne prenant pas en compte que des événements étranges puissent survenir réellement.

http://img191.imageshack.us/img191/5935/balanceve.png

j'aimerais préciser ou rappeler que pour avoir déjà lu le point de vue d'enquêteurs sceptiques dans le passé que souvent je suis d'accord avec ce qu'ils découvrent et mettent en relief mais pas nécessairement dans tous les cas. pour ce qui est de la preuve extraordinaire elle n'est pas collectable selon notre volonté et est presque impossible à prendre c'est pour cette raison que je dis que le phénomène existe probablement malgré notre incapacité à le comprendre.

[Remy]

Mon cerveau est apte à considérer plein de choses et à en imaginer 1000 fois plus.
Ce n'est pas pour ça que ça les rends réelles.

J’espérais que tu ne répondes pas ça étant donné toutes les explications que j’ai données auparavant sur la question.

Confusion entre "pas de visite ET" et "pas de vie ailleurs"

Quel confusion? J’ai l’impression que tu as lis rapidement ce que j’ai écrit.

Les témoignages, c'est mignon, mais si on en croit les témoignages, les Twins Towers sont tombées à cause de 5 avions différents plus 2 missiles plus 3 méthodes de démolition contrôlée.
Si on en croit les témoignages, JFK est mort de 5 trajectoires de balles différentes tirées de 13 positions différentes.

Tu amalgames tous et n’importe quoi. Dans les cas que tu cites en exemples il y a sûrement une meilleure facilité à faire des enquêtes sur ce que les gens avances que de faire des enquêtes sur des visites extraterrestres.

Un ou des témoignages sans rien pour les appuyer ça a autant de valeur qu'un pet de nonne.

Je ne suis pas d’accord. L’absence de preuves sur les visites extraterrestres ne peut pas mener à conclure que les visites n’existent pas et je ne suis pas non plus d’accord pour concevoir que nos connaissances moderne sur l’univers constituent TOUT le savoir qu’il nous est permis de connaître pour statuer que des visites extraterrestres ne sont pas possibles. De plus, si on lâche un peu l’hypothèse socio-psychologique et qu’on adopte simplement l’hypothèse contraire qui accepte que le cerveau perçoit et interprète bien la réalité dans certains cas, les témoignages sont alors d’une grande importance.

Même s'ils ont quelques concordances qu'on va bien mettre en évidence alors que tout le reste diverge.
D'après les témoignages, y a combien de type de bestioles et de types de vaisseaux différents qui nous ont visités ? Comment tu sépares les témoignages pourris des valables ? Et si les "valables" continuent de décrire 15 races et 20 vaisseaux différents ?

Personnellement, je ne fais que la distinction entre témoignages intéressants et non intéressants. Je ne suis pas enquêteur.
Et s’ils y avaient 15 races et 20 vaisseaux différents qu’est-ce que ça change si c’est réellement ce qui ce passe? Je ne voie pas en quoi ça tient lieu de critère pour discréditer un témoignage.

Ben si tu l'admet sans rien pour l'appuyer, si, c'est bien une croyance.
Mais ce n'est pas grave, hein. Il faut juste l'admettre.

J’ai eu quelque chose pour m’y appuyer au contraire. Un fait à mes yeux. Mais non une preuve qui peut se trimballer allégrement. Je comprends la réaction sceptique intellectuelle mais j'ai de la difficulté avec l'attitude "science infuse".

Encore une fois, tu peux avoir ton opinion, mais précise que c'est une opinion, et qu'elle ne repose sur aucun faits. Et la valeur des témoignages, j'en ai déjà parlé.

Pourquoi devoir préciser que ce que je dis est une opinion, c’est évident. En ce qui concerne les faits et opinions c’est précisément sur quoi toute la discussion est basée. D’abord qu’est-ce qu’un fait ? Un événement quelconque aux yeux d’une personne est-elle nécessairement dépourvu de vérité s’il ne peut l’appuyer par des preuves pour d’autres personnes? Est-ce que les faits et les choses de la réalité existent seulement à partir du moment où il y a un consensus? N’est-il pas permis de croire que des faits puissent être captés par des individus seuls? Cherche-t-on seulement une explication qui nous semble rationnelle et qui colle à notre perception du monde ou cherche-t-on réellement la vérité au-delà de nos connaissances?
Ce que tu veux ce sont des preuves. Et il est bien connu que dans ce domaine les preuves ne sont pas collectables comme bon nous semble. Il faut donc faire l’effort de réfléchir sans preuves.
Pour ce qui est des faits, c’est là que les témoignages importent. C’est en s’y attardant qu’on peut considérer que certains de ces témoignages rapportent des faits. À partir de ses faits on enquête sur ce que cela peut-être en réalité. Et certains témoignages rapportent des choses beaucoup plus détaillées que de simples lumières nocturne dans des ciels étoilés ou disques diurnes éloignés.
C’est un des aspects que j’attaquais et que j’avais aussi expliqué. En résumé, faut-il attendre des preuves dans ce cas ci pour s’intéresser à la possibilité que les visites extraterrestres soient vraies et peut-on enquêter sur les témoignages sans besoins de preuves pour s’y intéresser objectivement? Finalement, est-il possible intellectuellement d’envisager que certains témoignages de visites extraterrestres soient vraies? Donc qu’elles sont les motifs raisonnables qui s’y opposent et qu’est-ce qui permettraient d’expliquer que ce soit véridique?

[Gilles F.]

Bonsoir Remy,

il est bien connu que l'hypothèse du camouflage commence dès la correction de cette première publication.

Cela dépend ce que vous entendez par "bien connu".
On est pas mal à penser que cette annonce est en fait "d'un coup de pub", ou une chose sans grande importance en réalité sur le coup. Walter Haut a d'ailleurs déclaré dans une interview qu'il avait "une dette" envers les médias locaux de Roswell. On a récupéré un "disque volant", ne veut pas dire, on a récupéré un vaisseau E.T.
Contextualisons le terme
Vous pensez vraiment que si la base avait découvert un vaisseau E.T,. elle en aurait fait l'annonce aux médias locaux d'une ville "à la con" où tout le monde "s'emmerdait" ?
C'est certainement plutôt juste un "fait divers", une interaction entre la base et les médias locaux qui a dépassé quelques heures ses protagonistes. Period.

Je pense pour ma part (avec d'autres, hein) que les gens de Roswell Air Force Base avait déjà identifié les débris à 90% pour ce qu'ils étaient, c'est à dire comme prosaïques et conventionnels.

à ce qu'on dit ça à rapport avec la description des ovnis de Kenneth Arnold en avion près du mont Rainier.

La connotation et l'association directes Flying Discs/Flying Saucers à Extraterrestre n'est pas celle d'aujourd'hui, ou des années 50, pour juin-début juillet 1947. Ni par Arnold, ni par l'Armée, ni ces protagonistes.

les ovnis ne sont pas ma préoccupation première, mais merci pour les références.

Je me doute qu'ils ne sont pas votre préoccupation première, mais vous causez d'eux, ici.

En revenant sur l’affirmation que les débris étaient ceux d’un vaisseau étranger mais plutôt celui d’un ballon-sonde, si la première affirmation était vraie la seconde la discrédite totalement. Cependant il semble autant probable que la première annonce est été trop hâtive et exaltée.

Encore une fois, l'annonce ne mentionne pas de vaisseau, ou quoi que cela soit d'alien, ni n'y fait allusion. L'annonce initiale n'a jamais eu cette association "vaisseau étranger ou alien". C'est vous qui décontextualisez cette annonce.

Je ne dis pas que tous les témoignages sont véridiques sur ce qu’ils décrivent, mais les témoignages ne cessent pas.

Effectivement, les témoignages d'OVNI ne cessent pas, et on continue de les identifier comme des objets prosaïques/ conventionnels et se rendre compte que des objets ordinaires donnent lieu à des récits extraordinaires ou associés à OVNI aka engins venant d'un autre monde. C'est quotidien, presque. Rien de très neuf ou de très exceptionnel en cela.

Deuxièmement, je trouve qu’il y a un risque à tout ramener au cerveau en ne prenant pas en compte que des événements étranges puissent survenir réellement.

Les UFO-Sceptiques ne ramènent pas "tout au cerveau" (par exemple, ils envisagent la piste de phénomènes géophysiques rares plus ou moins reconnus pour quelques cas d'OVNI, cf. 3.4. de ce document qui a plus de 9 ans http://www.unice.fr/zetetique/articles/ ... _ovni.html pour UN exemple.

pour ce qui est de la preuve extraordinaire elle n'est pas collectable selon notre volonté et est presque impossible à prendre c'est pour cette raison que je dis que le phénomène existe probablement malgré notre incapacité à le comprendre.

Oui, traditionnel ad hoc des ufologues pro-hypothèse(s) exotique(s) : élusivité, camouflage, parasitage, mimétisme des E.T. de phénomènes reconnus comme prosaïques et conventionnels, et ses variantes (Gaïa, spationautes, autres dimensions).
Ou : il y a un phénomène exotique, mais il est insaisissable. Quelle position bien confortable. Irréfutable ? A moins que l'on épure tous les cas inexpliqués, ce qui me paraît impossible (les corpus semblables comme les meurtres, accidents d'avions, pannes, incendies, etc. auront toujours des cas inexpliqués àmha. Or, cela ne veut pas dire pour autant que c'est parce que un phénomène exotique y est à l’œuvre que certains cas restent inexpliqués - à ce jour -).
Je vous conseille aussi et donc d'arrêter d'essayer de le comprendre ou le saisir, ce phénomène, si vous postulez qu'il ne peut l'être...

Bien cordialement,

Gilles

[SuperNord]

Si les ET nous visitent:

Nous seront tous des esclaves? Ou nous mourrons tous?

[lhommealacigarette]

salut les gars, si je vous dit qu'il faut accepter notre solitude dans la voix lactée c'est que la science l'explique :


Une étude récente suggère que s'il y avait moins de 200 civilisations intelligentes réparties de façon uniforme dans notre galaxie, elles passeraient indéfiniment inaperçues les unes des autres.

Le seul, je dis bien le seul qui m'a convaincu et qui à une idée correcte du "problème" extraterrestre est Tipler.

Il faut le lire
http://129.81.170.14/~tipler/intelligentlife.pdf

Il faut savoir pour l'anecdote que c'est en lisant intelligentlife in cosmology que le senateur William Proxmire sénateur Américain demanda au congrès de faire fermer le SETI.

[Remy]

Cela dépend ce que vous entendez par "bien connu".
On est pas mal à penser que cette annonce est en fait "d'un coup de pub", ou une chose sans grande importance en réalité sur le coup. Walter Haut a d'ailleurs déclaré dans une interview qu'il avait "une dette" envers les médias locaux de Roswell. On a récupéré un "disque volant", ne veut pas dire, on a récupéré un vaisseau E.T.
Contextualisons le terme
Vous pensez vraiment que si la base avait découvert un vaisseau E.T,. elle en aurait fait l'annonce aux médias locaux d'une ville "à la con" où tout le monde "s'emmerdait" ?
C'est certainement plutôt juste un "fait divers", une interaction entre la base et les médias locaux qui a dépassé quelques heures ses protagonistes. Period.

Je pense pour ma part (avec d'autres, hein) que les gens de Roswell Air Force Base avait déjà identifié les débris à 90% pour ce qu'ils étaient, c'est à dire comme prosaïques et conventionnels.

Personnellement, un débat sur Roswell ne m'intéresse pas parce que j'en connais peu de chose et à chaque année on ressort des informations qui contredisent ceux des autres et vice-versa. Il n'y a rien vraiment d'entièrement convainquant pour moi pour le peu que j'en sache.

La connotation et l'association directes Flying Discs/Flying Saucers à Extraterrestre n'est pas celle d'aujourd'hui, ou des années 50, pour juin-début juillet 1947. Ni par Arnold, ni par l'Armée, ni ces protagonistes.

que pouvait donc susciter dans l'esprit des gens la mention de flying discs ou flying saucers? est-il tant exagéré de penser que cela peut susciter des vaisseaux e.t. et même des petits hommes verts de mars à cette époque même si on n'emploie pas en association le terme E.T.?

Encore une fois, l'annonce ne mentionne pas de vaisseau, ou quoi que cela soit d'alien, ni n'y fait allusion. L'annonce initiale n'a jamais eu cette association "vaisseau étranger ou alien". C'est vous qui décontextualisez cette annonce.

les gens devaient toutefois se demander ce que devaient être en réalité ces flying saucers d'Arnold? marsiens en vacances?

Effectivement, les témoignages d'OVNI ne cessent pas, et on continue de les identifier comme des objets prosaïques/ conventionnels et se rendre compte que des objets ordinaires donnent lieu à des récits extraordinaires ou associés à OVNI aka engins venant d'un autre monde. C'est quotidien, presque. Rien de très neuf ou de très exceptionnel en cela.

je suis persuadé que vous généralisé.

Les UFO-Sceptiques ne ramènent pas "tout au cerveau" (par exemple, ils envisagent la piste de phénomènes géophysiques rares plus ou moins reconnus pour quelques cas d'OVNI, cf. 3.4. de ce document qui a plus de 9 ans http://www.unice.fr/zetetique/articles/ ... _ovni.html pour UN exemple.

évidemment si ce n'est pas le cerveau c'est notre ignorance de la nature mais certainement pas celle de l'univers et de son contenu.

Oui, traditionnel ad hoc des ufologues pro-hypothèse(s) exotique(s) : élusivité, camouflage, parasitage, mimétisme des E.T. de phénomènes reconnus comme prosaïques et conventionnels, et ses variantes (Gaïa, spationautes, autres dimensions).

vous employez "ad hoc" car vous n'acceptez pas que cela puissent être envisager réellement dans certains cas. mais en revanche cette hypothèse "ad hoc" peut en effet être employé exagérément.

Ou : il y a un phénomène exotique, mais il est insaisissable. Quelle position bien confortable.

il est autant confortable de nier la possibilité à des visites extraterrestres et ne pas y réfléchir et adhérer aux idées reçus que d'y réfléchir en sachant qu'on ne peut l'expliquer selon les connaissances scientifiques acquises.

Je vous conseille aussi et donc d'arrêter d'essayer de le comprendre ou le saisir, ce phénomène, si vous postulez qu'il ne peut l'être...

Il ne peut l'être concrètement, tangiblement, de façon maniable même pour un ensemble critique de personnes que l'on nommera scientifiques. Mais il est concret à l'échelle d'individus en tant qu'expérience vécue mais ne semble pas laisser de preuves. Rien n'interdit d'envisager l'aspect réel de ces éventuels phénomènes par la pensées mais pour être le plus proche de la réalité on doit tenir en compte les contradictions et réfutations et changer son point de vue à la lumière des informations nouvelles.

[Gilles F.]

Bonsoir Remy,

que pouvait donc susciter dans l'esprit des gens la mention de flying discs ou flying saucers? est-il tant exagéré de penser que cela peut susciter des vaisseaux e.t. et même des petits hommes verts de mars à cette époque même si on n'emploie pas en association le terme E.T.?

les gens devaient toutefois se demander ce que devaient être en réalité ces flying saucers d'Arnold? marsiens en vacances?

Sondage Gallup Août 1947
"Que pensez-vous que sont les Soucoupes volantes ?"

Pas de Réponse, Je ne sais pas. 33%
Imagination, Illusions d’Optique, Mirages, etc. 29%
Canulars 10%
Armes Secrètes US, en Rapport avec la Bombe Atomique, Etc. 15%
Des dispositifs de Prévisions Météo.   3%
Arme Secrète Russe  1%
Des Projecteurs d’Avions.  2%
Autres Explications  9%
Total (les personnes pouvaient donner plus d’une réponse 102%)

Sondage TRENDEX 1957
" Pensez-vous qu’il y ait une possibilité que les soucoupes volantes puissent être des objets venus de l’espace ? "

Réponses Pourcentage
Oui 23,3
Non 52,9
Ne sait pas 21,8


Bien cordialement,

Gilles

[Remy]

Je suis revenu relire les commentaires. Après 1 an, ça donne du recul. Évidemment je vois qu’au départ j’aurais dû clarifier que l’argumentaire provenait du site des sceptiques et que le titre « Les extraterrestres ne sont pas venus nous visiter » n’est pas de moi mais le titre même de l’argumentaire et sa conclusion. Certains, disent que mon écriture est difficile. Je vais porter attention ça. Car même pour moi parfois j'ai de la difficulté à me relire.

J’ai vu en relisant (et ça n’a aucun rapport avec le sujet de la discussion même si je trouve la remarque quand même intéressante) qu’on a dit que je faisais ça de manière narcissique. En fait, je me posais la même question. Je me demandais si mes réponses n’étaient pas un peu narcissiques. Mais je me rends compte que cette impression est plus un genre de distorsion du fait de prendre conscience que mon intervention fini par attirer l’attention et à faire réagir et l’« image » (si on peut dire) ou le ton que j’essayais de maintenir. Cependant, c’est impossible de rester sain comme ça (avec ce genre d’impression bizarre) et le but véritable était plus d’ordre purement philosophique et intellectuel (en tout cas, j’espère que c’est la même chose pour les autres…). Je tiens ici simplement à partager mon point de vue suite à l’agacement que m’a suscité le titre de l’argumentaire. Comment être sceptique et affirmer que les extraterrestres ne sont pas venus nous visiter? À mes yeux il y a contradiction et il me semblait que plus vraisemblablement le titre aurait-dû être « On ne peut conclure à la visite d’extraterrestres avec les connaissances que nous avons ». Par contre, je reconnais que si en effet je base ma réflexion simplement sur l’état de ce que est explicable alors oui les visites extraterrestres semblent improbable. Cependant si on se pose des questions fondamentales par rapport à ce que l’on ignore de l’Univers et ce qui pourrait aussi se produire en théorie, alors il y a lieu de mettre en doute la conclusion faite par l’argumentaire publié sur le site. Que sera le savoir de demain par rapport à celui d’aujourd’hui? À moins qu’on s’attache au statu quo, qu’on ne veuille faire avancer le débat, ou que par manque de respect on méprise l’ignorance par rapport à un savoir qui nous paraît évident, on doit se poser à titre intellectuel et philosophique ces questions.

Bref, j’ai vu une faille qui a animé ma réflexion; je me doutais par moment que le scepticisme pouvait n’exprimer parfois qu’une opposition (profonde) par rapport à la conception du monde non pas sur une base intellectuelle mais sur une base purement «de réaction». Chose qui s’est presque affirmé en regardant les réponses de certains. Toutefois ce qui est intéressant c’et que cette « conception du monde » correspond également à la conception de l’Univers et de ce qui peut s’y produire selon la science. On ne peut vraiment échapper à cette conception même partielle. La science peut expliquer beaucoup, mais n’explique pas encore tout. Mais elle a la bonne méthode. Le sujet extraterrestre et « ovni » est un terrain intéressant pour explorer la chose parce que, en réalité, il n’y a pas véritablement de science des « ovnis et des extraterrestres ». Et comme je l’ai dit l’objet nous échappe, il est éphémère, imprévisible et en plus polymorphes (de formes divers). Mais pour affirmer ça il faut lire des témoignages et enquêtes. C’était facile à faire il y a quelques années au Québec mais maintenant très dur je pense. Car il serait à mon avis plutôt mal avisé d’émettre son opinion sur la chose simplement selon les cas les plus populaires d’il y a 70-30 ans. En réalité il y a presque le même nombre de signalement d’année en année dans plusieurs pays sur la planète. Québec compris. C’est à ça à mon avis que l’on doit s’intéresser pour mettre en pratique son scepticisme. Rester dans ce qui se passe. Un psychiatre américain bien reconnu de Harvard, feu John E. Mack, a fini malgré son scepticisme par s’intéresser aux témoins se disant « enlevé » (une amie a fini par le convaincre d’assister à une séance de Bud Hopkin. Il y alla à contrecoeur). Il a été plutôt surpris d’y voir naître une curiosité à leurs égards et il finit par les évaluer; savoir s'ils étaient sains d'esprit, s’ils ne mentaient pas. Il en conclu que leurs états d’esprit était ceux de personnes saines et normales et s’ensuit une belle réflexion de sa part. Évidemment il a dû faire face, publiquement en débat, à ses pairs, mais rien n’a pu être redit quant à sa rigueur. Il ne s’intéressait pas à prouver que des extraterrestres enlevaient bien ces gens mais simplement à ces gens en eux-mêmes, à leur état d’esprit et ce qu’ils ressentaient.

D’un autre côté, si on ne s’intéresse qu’aux cas populaires ou disons plutôt très médiatisés, par exemple « Roswell », je peux vous assurer qu’on ne s’en sort pas. Habituellement, chaque camp à des arguments qui contredit l’autre et ainsi de suite. Bon j’affirme ça sur des connaissances passées quand j’avais du temps à m’intéresser à la chose maintenant pas de temps donc ça peut avoir changé mais je suis certain que la dynamique est encore la même. Et je laisse le soin à ceux qui font des enquêtes de faire ce débat. Moi je les lis où les écoute.

J’en viens à l’argument le plus « solide » qui est certainement celui de la vitesse de la lumière. Cependant, une chose est dérangeante pour moi. M’ayant intéressé à la lecture de témoignages et travaux sur l’esprit des témoins de feu John E. Mack je ne peux qu’envisager qu’il y a bien eu des choses bizarres qui se sont produites et qui se produisissent encore malgré les limites de vitesses. Avec le temps j’ai pris connaissance de cet ingénieur et astrophysicien français Jean-Pierre Petit qui reçoit des courriers extraterrestres par la poste et qui dit que ça a alimenté ses recherches aux CNRS dans les années 60-70 en MHD et par la suite en astrophysique….Personnellement, j’en ai rien à faire. Son parcours toutefois se vérifie. Et même en date de 2010 il croyait tjrs avoir ou être encore en contact épistolaire avec les Ummites d’une autre planète…félicitations aux services postaux français…(gare au sophisme d’attaque à la personne!)

Bref, selon lui la vitesse de la lumière est bien une limite mais on peut la contourner. Il y aurait théoriquement possibilité, dans un univers en version négatif du nôtre, moyen de voyager plus vite (vitesse de la lumière plus vite de l’autre côté paraît-il). Le défi étant d’inverser l’état de nos particules fondamentales (proton à anti-proton et revenir de anti-proton à proton)…. Ça pourrait paraître comme un argument de ma part mais non, c’est plus une perspective qui me permet de poser une question : la vitesse de la lumière est-elle l’argument béton? En sait-on assez pour dire que tous ce qu’il nous reste à faire est de trouver une source d’énergie extraordinaire qui nous permettra de voyager très vite mais surtout très très longtemps sans souci de « manquer de gaz »? Je vois très bien les gens faire la moue devant une telle interrogation mais c’est légitime. La découverte de la vitesse limite est elle vraiment la seule limite ou il y a aussi le chemin que l’on peut prendre? Et que sait-on réellement des chemins possibles? En sait-on assez pour dire qu’il n’y a qu’un seul chemin possible? Je ne pense pas. Et je le dis seulement à l’égard des témoignages, de mon expérience personnelle et de ce que j’ai lu. Assurément, je ne sais pas tout. Blaise Pascal aurait dit que le savoir est comme un ballon en contact avec l’inconnu. Plus on en sait plus on est contact avec l’inconnu. En tout cas simple point de vue. Non pas un argument. À moins qu’elle se démontre.

Donc, doit-on cesser de se poser des questions sur l’Univers et ce qui peut s’y produire? Doit-on en rester à la vitesse de la lumière comme seule limite, sans moyen de s’en sortir? La science nous proscrit –elle dorénavant un certains nombres de questions raisonnables? (car je ne parle pas d’homme invisible … quoique ça pourrait presque exister avec les vêtements high-tech…ni d’îles inconnu habitant des dinosaures quoique des oiseaux ruminants d’Amériques du sud s’approchent de fossiles vivants…ni de Terre creuse… ni de fin du monde). Peut-être est-ce tout simplement un débat élitiste qui me dépasse…

[PhD Smith]

Comment être sceptique et affirmer que les extraterrestres ne sont pas venus nous visiter?

Simple: j'assume très bien.

[NEMROD34]

Comment être sceptique et affirmer que les extraterrestres ne sont pas venus nous visiter?

En constatant l'absence de preuve du contraire, bien sur la position du sceptique changerait immédiatement devant une véritable preuve.

[Jean-Francois]

JM’ayant intéressé à la lecture de témoignages et travaux sur l’esprit des témoins de feu John E. Mack je ne peux qu’envisager qu’il y a bien eu des choses bizarres qui se sont produites et qui se produisissent encore malgré les limites de vitesses

J.E. mack a étudié des témoignages et il l'a fait d'une manière qui tend à biaiser l'interprétation qu'on peut en faire. Les récits d'"enlevés" qu'il a récoltés ne permettent pas de conclure qu'il s'est passé des choses bizarres (et encore moins de se pencher sur la vitesse de la lumière). Au mieux, il a montré que des gens pensaient avoir vécu des choses bizarres.

Quant aux visites ET alléguées, elles sont très rarement vérifiées rigoureusement. Et le développement et la popularisation des moyens technologiques qui facilitent les trucages rend encore plus suspicieux pas mal des documents qui sont avancés en sa faveur.

j’ai pris connaissance de cet ingénieur et astrophysicien français Jean-Pierre Petit qui reçoit des courriers extraterrestres par la poste et qui dit que ça a alimenté ses recherches aux CNRS dans les années 60-70 en MHD et par la suite en astrophysique

L'histoire des Ummites est un canular assez compliqué.

Donc, doit-on cesser de se poser des questions sur l’Univers et ce qui peut s’y produire?

Bien sûr que non. L'important est de ne pas se mettre à prendre nos désirs pour la réalité.

C'est un peu ça le scepticisme (moderne), tenter de maintenir la distinction entre rêve et réalité. Prendre partie pour ce qui est le mieux démontré tout en considérant ce qui est proposé comme idée nouvelle.

La science nous proscrit –elle dorénavant un certains nombres de questions raisonnables?

Des questions qui étaient raisonnables à une époque. Oui, certainement. Par exemple, les connaissances scientifiques actuelles rendent parfaitement déraisonnable l'idée du préformationnisme (l'idée que l'un des gamètes contiennent toutes les générations futures emboitées les unes dans les autres). Mais cette idée était valable à une époque où l'on connaissait peut de choses sur la fécondation (et encore moins sur la génétique).

Dans le cas qui vous intéresse, les connaissances scientifiques n'interdisent pas absolument le voyage interstellaire mais imposent que des évidences sérieuses en sa faveur soient apportées pour que cela puisse être considéré comme une hypothèse vraiment raisonnable.

Jean-François

[Remy]

Ce n'est pas une question à savoir si on assume ou non son opinion, mais de la développer. L'attitude n'entre pas en ligne de compte.

Comment peut-on conclure que les extraterrestres ne viennent pas nous visiter? Juste par absence de preuves?
À mes yeux c'est un manque de rigueur. Je pense qu'on doit plutôt dire qu'on ne peut rien affirmer quant à la réalité ou non du phénomène si on demeure intéressé aux témoignages.
Si on peut démontrer hors de tout doute que le phénomène n'existe pas et que les futurs témoins en viendront à comprendre ce qu'ils expérimentent par cette explication alors ce sera fabuleux.

Jonh E. Mack pose simplement la question à savoir si ce que les gens racontent se révèlent être vrai, qu'est-cela signifie? Il ne conclue pas initialement ou dans son rapport que ce que les gens disent c'est vraiment produit; il ne peut le faire. C'est légitime et raisonnable à mon avis. Je pense bien qu'aucun biais ne soit existant dans sa méthode d'évaluation des témoins bien que je ne peux le confirmer car je ne suis pas psychiatre. Pour l'avoir vu avec des enfants, il est très objectif et dans le moment présent avec le témoin. Pour la suite, il a droit à son opinion et je n'admets pas son opinion où ses questionnements comme preuves mais comme élément intéressant intellectuellement.

Je comprends la comparaison avec le "performationnisme", mais ici on parle d'un phénomène social encore existant dont les témoins ne trouvent pas a priori d'explications normales et en viennent à dirent que ce n'est pas terrestre.

La théorie des cordes est-elle "vraiment raisonnable"? À ce qu'il me semble il n'y a pas de preuves encore malgré le nombre de publications. Je veux dire; il n'y a pas lieu de dire "raisonnable" et "vraiment raisonnable"? Il y a "raisonnable" ou non. Ce basant sur des témoignages il est raisonnable, je pense, d'admettre qu'il se peut que ce que certains personnes rapportent soient vrai. Cela nous incitant peut-être à revoir la réalité qui nous entoure. Parce qu'au fond des choses ça ne change pas tellement de quoi à notre propre vie, c'est plus d'ordre conceptuel. La politique d'austérité économique va continuer bon train.
D'ailleurs, que qualifie-t-on de raisonnable et le fait-on relativement à une conception des choses déjà acquise?

[Jean-Francois]

À mes yeux c'est un manque de rigueur. Je pense qu'on doit plutôt dire qu'on ne peut rien affirmer quant à la réalité ou non du phénomène si on demeure intéressé aux témoignages

Bref, pour vous: ou les visites ET sont vraies ou on ne peut rien dire. Mais il n'est absolument pas "rigoureux" d'envisager qu'elles ne puissent pas être. Vous pensez vraiment qu'on devrait ignorer l'option la plus plausible au regard des connaissances actuelles?

Je ne dis pas qu'on ne doit pas être intéressé aux témoignages, mais il vaut mieux rester sceptiques car les témoignages sont loin d'être fiables.

Je comprends la comparaison avec le "performationnisme"

Préformationnisme, comme dans pré-formé. Ce que vous dites sur le phénomène social et l'absence d'explication était vrai aussi pour les idées entourant la conception.

mais ici on parle d'un phénomène social encore existant dont les témoins ne trouvent pas a priori d'explications normales et en viennent à dirent que ce n'est pas terrestre

Comme c'est un phénomène social, le socio-culturel influence grandement l'idée que "ce n'est pas terrestre".

La théorie des cordes est-elle "vraiment raisonnable"?

C'est quoi le rapport avec les ovnis? À ma connaissance, personne n'a jamais rapporté avoir vu des "cordes".

La théorie des cordes est un énoncé mathématique basés sur les connaissances en physique, c'est une modélisation que l'on peut rendre assez rigoureuse. Ce n'est pas juste des mots qui font bien dans un discours. Il n'existe aucun support mathématique sérieux dans le cas des ovnis.

Jean-François

[NEMROD34]

Comment peut-on conclure que les extraterrestres ne viennent pas nous visiter? Juste par absence de preuves?

Oui, comment affirmer ou même dire que c'est la meilleure hypothèse sans preuves aucune ? Et quand je dis aucune c'est aucune: ça inclut une forme de vie intelligente, qui se dévelloppe en dehors du système solaire -ou de ce qu'on connait), qui est contemporaine (vu l'âge de l'univers c'est un problème), qui peut venir jusqu'à nous, et par-dessus tout qui a envie de venir ici!
Sauf qu'a l'heure actuelle on n'a même pas découvert une amibe ailleurs qu sur terre, considérrer ça comme l'hypothèse la meilleure c'est plus un grand écrat, c'est batir un pont entre deux continants en plus grand...

À mes yeux c'est un manque de rigueur.

Non, justemnt, c'est de la spéculation basée sur du vide.


Je pense qu'on doit plutôt dire qu'on ne peut rien affirmer quant à la réalité ou non du phénomène si on demeure intéressé aux témoignages.

Alors deux choses:
- Un ovni est un Objet Volant NOn Identifié il n'y a aucun extrattrrestre dans l'énnoncé, et je dirais même " non identifié par le témoin".
Il en va de même pour l'apellation officielle en france PAN Phénomène Aérien Non identifié.
- UN témoignage c'est un témoignage et rien de plus, pour simplifier un témoigne = quelqu'un raconte une histoire.
Ce n'est pas un fait juste parce que quelqu'un le raconte, etvmême dans des affaires criminelles on se fit pas qu'au témoignage et c'est tant mieux! Parce que sinon il suffirait que j'accuse n'importe qui de n'importe quoi parce que jhe l'aime pas pour qu'il aille en prison...

Jonh E. Mack pose simplement la question à savoir si ce que les gens racontent se révèlent être vrai, qu'est-cela signifie?

Comme d'autres, comme toi il saute la première étape, pour aller directement à la seconde et la conclusion qu'on avait au départ...
D'ailleurs son histoire avec l'école du Zimbabwe ferait pleurer n'importe quel étudiant en psy tellement c'est mal foutus, un étudiant ferait ça il aurait une mauvaise note.
Et je précise au passage que J.E.Mack n'a pas fait ses travaux dans le cadre de son travail en université, pas plus que l'université ne l'a appuyé, au contraire:
il y a eu controverse de la part de ses pairs sur ces travaux justement tellement ils étaient mauvais, mais l'université à décrété que comme ces travaux étaient personnels et pas dans le cadre universitaire il n'y avait pas de sanction à prendre.
Par contre jamais l'université n'a validé ces travaux.
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/s ... lts=topics

Je pense bien qu'aucun biais ne soit existant dans sa méthode d'évaluation des témoins bien que je ne peux le confirmer car je ne suis pas psychiatre.

La lecture du lien ci-dessus et de tous les sujets consacrés t'éclairera.

Pour l'avoir vu avec des enfants, il est très objectif et dans le moment présent avec le témoin.

Absolument pas ! Ça aurait été bon si le but était de montrer ce qu'il ne faut pas faire, mais ce n'est pas le cas, d'où aussi la levée de boucliers de ses collègues et la controverse citée ci-dessus.

Pour la suite, il a droit à son opinion et je n'admets pas son opinion où ses questionnements comme preuves mais comme élément intéressant intellectuellement.

Entièrement d'accord.

[f.didier]

Sauf qu'a l'heure actuelle on n'a même pas découvert une amibe ailleurs qu sur terre

Oui, sauf que a l'heure actuelle, on n'a visité que la Lune et Mars. Dire qu'il y a pas de vie ailleurs serait comme dire que Paris n'a pas d'habitant, juste en regardant le panneau d’entrée de ville.
Notre galaxie fait 80.000 Al, dans l'univers observable, il y a 80 milliards de galaxies. Dont certaines sont plus vieille que nous de plusieurs millions (milliards ?) d'années.
Quand on sait que l'homme est passé de taper sur des silex pour faire un couteau a envoyer des sondes robotiques sur Mars en 200.000 ans. Bizarrement, j'ai pas du tout du mal a imaginer qu'une civilisation ET puisse venir sur Terre.
Bon, je suis un fervent défenseur de la quarantaine galactique, j'y crois fort. http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_du_zoo

[Pepejul]

A mon avis ils sont venus... ils sont tombé sur des gars comme Julien99, Yacoub et autres fadas et ils sont repartis aussitôt !

[Jean-Francois]

Notre galaxie fait 80.000 Al, dans l'univers observable, il y a 80 milliards de galaxies. Dont certaines sont plus vieille que nous de plusieurs millions (milliards ?) d'années

Si vous allez par là, tenez aussi compte du fait que la majeure partie (>90%) de notre galaxie ou de l'univers est impropre à la vie telle que nous la connaissons. (C'est d'ailleurs vrai pour notre système solaire aussi même si on sait qu'il abrite de la vie.) En d'autre termes, si on pèse le pour et le contre de la manière dont vous amenez les choses, le contre l'emporte encore largement.

Bien entendu, on peut considérer que multiplier la possibilité de planète habitable augmente la possibilité de la vie ailleurs dans l'univers (cf équation de Drake). Mais cela n'implique pas que cette vie ait atteint le stade du voyage interstellaire (pour ne pas dire intergalactique), par exemple, ni ne réduit les distances en jeu ou ne permet de dépasser la vitesse de la lumière.

Bon, je suis un fervent défenseur de la quarantaine galactique, j'y crois fort

Lorsque invoqué comme argument en faveur de l'existence d'ET c'est fondamentalement un argument par l'ignorance donc un sophisme. Une manière d'expliquer l'absence par des hypothèses ad hoc.

Je vois dans cette idée une influence de la culture, de la fiction. Le parallèle avec les agissements humains est floué* car, dans la réalité, les explorateurs et scientifiques humains ont toujours interagi avec les populations qu'ils rencontraient (autres animaux ou humains moins "civilisés").

Jean-François

* Et l'argument est encore plus floué quand il s'agit de défendre que les ET nous visitent mais sans trop se montrer... d'ailleurs on a des témoignages d'ovnis

[NEMROD34]

Dire qu'il y a pas de vie ailleurs serait comme dire que Paris n'a pas d'habitant

Juste par curiosité : peux tu citer quelqu'un ici qui aurait dit je cite: "Il y a pas de vie ailleurs" ?
Ça va prendre du temps mais je suis patient...

[LiL'ShaO]

Si vous allez par là, tenez aussi compte du fait que la majeure partie (>90%) de notre galaxie ou de l'univers est impropre à la vie telle que nous la connaissons.

Sur quoi te bases tu pour affirmer que plus de 90% de l'univers est impropre à la vie?
Je ne pense pas que notre connaissance de l'Univers actuelle nous permette une telle affirmation.

(C'est d'ailleurs vrai pour notre système solaire aussi même si on sait qu'il abrite de la vie.)

Tu te tires une balle dans le pied.

En d'autre termes, si on pèse le pour et le contre de la manière dont vous amenez les choses, le contre l'emporte encore largement.

Je ne pense pas non. Même en considérant ton chiffre qui sort d'on ne sait où, 10% de l'univers propre à la vie, ça fait ... des milliards de planète où la vie aurait pu se développer! Et ça depuis bien plus longtemps que sur notre petite planète!
C'est énorme comme chiffre.

Bien entendu, on peut considérer que multiplier la possibilité de planète habitable augmente la possibilité de la vie ailleurs dans l'univers (cf équation de Drake). Mais cela n'implique pas que cette vie ait atteint le stade du voyage interstellaire (pour ne pas dire intergalactique), par exemple, ni ne réduit les distances en jeu ou ne permet de dépasser la vitesse de la lumière.

Voila le seul argument recevable de ton argumentaire.
Pourtant si on se base sur la seule connaissance que nous avons de la vie dans l'univers, autrement dit nous même, on se rend compte qu'elle a tendu vers le voyage interstellaire... On n'a aucune idée si c'est une exception ou une règle générale de la vie dans l'univers... L'avenir nous le dira!
Pour les distances, c'est vrai que c'est un problème majeur pour le moment. Mais quand on voit qu'en 150 ans on est passé du cheval à la fusée, on est en droit de s'autoriser à rêver à des moyens de transports du futur capables de performances défiants les lois de la physique d'ici quelques siècles, millénaires...

Pour conclure je me rallie à la quarantaine galactique, ça me semble plausible ;p

[NEMROD34]

Pourtant si on se base sur la seule connaissance que nous avons de la vie dans l'univers, autrement dit nous même, on se rend compte qu'elle a tendu vers le voyage interstellaire...

J'ai du rater un épisode mais on a déjà du mal à envoyer des humains sur mars, qu'ils y restent ou reviennent, alors le voyage interstellaire...
Mais bon je languis de voir "Interstellar" quand même sauf que je sais que c'est un film, pas un documentaire ...

[Jean-Francois]

Sur quoi te bases tu pour affirmer que plus de 90% de l'univers est impropre à la vie?
Je ne pense pas que notre connaissance de l'Univers actuelle nous permette une telle affirmation

Oui, mais vous... Comme f.didier parlait de longueur et de temps - et non de planètes habitables - ma remarque visait à lui signaler que son propos n'était pas juste.

Le point est assez simple: l'immense majorité du volume de l'univers est impropre à la vie telle que nous la connaissons. le vide spatial n'est bon ni pour les amibes ni pour les humains. Ajoutez à ça les régions de radiations trop élevées, celles trop froides, etc.

(C'est d'ailleurs vrai pour notre système solaire aussi même si on sait qu'il abrite de la vie.)

Tu te tires une balle dans le pied.

Ce n'est pas parce que vous n'avez pas bien lu ce que j'ai écris que je me tire une balle dans le pied: je signale que la majorité du système solaire est inhabitable. Je ne dis pas que la vie y est impossible.

En d'autre termes, si on pèse le pour et le contre de la manière dont vous amenez les choses, le contre l'emporte encore largement.

Je ne pense pas non

Parce que vous êtes un croyant et que vous avez tendance à ne pas peser le pour et le contre mais à sélectionner ce qui vous semble aller dans le sens de votre croyance.

. Même en considérant ton chiffre qui sort d'on ne sait où, 10% de l'univers propre à la vie, ça fait ...

Ça fait que lorsqu'on envisage rationnellement les probabilités a priori, celles-ci sont largement en défaveur de la vie. Enfin, surtout, d'une vie suffisamment développée pour être capable de vol interstellaire.

Mais vous, vous faussez la réflexion - en prenant vos rêves pour la réalité, entre autre - ce qui vous permet de dire des trucs comme:
"On n'a aucune idée si c'est une exception ou une règle générale de la vie dans l'univers... L'avenir nous le dira!"
Tout en considérant que "ne pas savoir" veut dire "forcément possible". D'où votre adhésion (prévisible) à une idée culturelle (la "quarantaine galactique")

Voila le seul argument recevable de ton argumentaire

Non, c'est surtout la seule chose que vous pouvez admettre.

Jean-François