Forum Sceptique

Tu as raison Denis, je n'aurais même pas dû te faire cette remarque. C'est juste que je me disais que si on se permettait de relever les erreurs d'une personne qu'on pouvait aussi relever ses affirmations justes ; ça pouvait équilibrer un peu les choses et créer de l'ouverture.

De toute façon ça ne me regarde pas, encore une fois désolé pour cette intervention.

voyageur a écrit :surtout que vous ne faîtes aucun effort pour comprendre à moins que la subtilité vous fasse défaut

Malgré le peu d'effort que tu manifestes pour te faire comprendre,
je pense que tt le monde à bien saisie ton point de vue.
"Le monde est pourri, l'homme passe à côté de l'essentiel, mais moi je sais"....Humm, ok!

Mireille a écrit :les conditions d’aujourd’hui

Seront certainement meilleurs demain.

Bon ben moi aussi j'vais ajouter mon grain de sel mais je vais être bref:

Voyageur, vas te coucher. T'es saoul...........

Jean-François a écrit :Vous seriez aimable de ne pas parler en mon nom

Ce que je n'ai pas fait, même si je conçois que cette phrase peut apporter un malentendu (quand on ne cherche pas à comprendre):

voyageur a écrit :D'ailleurs les 1800 victimes du mediator remercient la firme du manque d'information sur le caractère anorexigène puissant de ce medoc et tout comme JF, j'aimerais bien entendre l'agence du médicament et Jacques Servier des laboratoires du même nom, venir s'exprimer ici pour expliquer comment ils en sont arriver là : le goût du fric sans doute.

Le bout de phrase Tout comme JF n'est pas à interpréter par :
- Tout comme JF qui veut entendre l'agence du médicament et Jacques Servier
mais bien par :
- Tout comme JF qui veut entendre les croyants qui fréquentent ce forum.

Je note que dans le sens des religieux il s'agit d'une preuve indiscutable de l'absurdité de Dieu (ce que je ne conteste pas d'ailleurs), mais quand il s'agit de scientifique laïque, d'un seul coup ça se transforme en caricature et réalité acceptable. Curieux ! En fait non, très prévisible.

carlito a écrit :Le monde est pourri, l'homme passe à côté de l'essentiel, mais moi je sais"....Humm, ok!

Il est évident que sur ce sujet sensible qui vous bouscule dans vos retranchements il ne vous reste que ce genre de raccourci caricatural, afin d'éviter la confrontation. Réaction animale prévisible, puisque Henrit Laborit dans l'éloge de la fuite montre que les 3 réactions humaines sont : attaque, fuite et inhibition d'action. En même temps dans votre monde déterminé de quoi d'autres seriez-vous capable?

D'ailleurs dans la série je parle surtout parce que je n'ai rien à dire mais ça fait bien (à ma constipation) :

Red Pill a écrit :Bon ben moi aussi j'vais ajouter mon grain de sel

Le sel c'est surtout pour relever un plat

Red Pill a écrit :Voyageur, vas te coucher. T'es saoul

Très intéressante votre opinion transcendale (sans doute une inspiration vous venant des nombres transcendant), toutefois n'oubliez pas de remercier ceux qui sont morts afin de vous offrir ce luxe de la liberté d'expression.

Djibi a écrit :Et quand c'est un tsunami/tremblement de terre/éruption/épidémie ravageuse. Ce n'est pas la science. C'est de la faute de qui ? Quelle est l'intention ?

JE reconnais qu'une grosse catastrophe naturel manque un peu, genre une éruption du super volcan de Yellostone, ça pourrait être sympa, et surtout montrer à l'homme que c'est la nature le patron et personne d'autre.

voyageur a écrit :Il est évident que sur ce sujet sensible qui vous bouscule dans vos retranchements il ne vous reste que ce genre de raccourci caricatural,

Côté "raccourci caricatural", tu t'y connais, hein!
Tes interventions ne sont que celà,
le pire est que tu n'en as même pas conscience...c'est triste.
Relis tt tes messages (plusieurs fois), et peut être que tu réalisera
à quel point ils sont ridicules...mais j'en doute.
Et pour le sujet dit "sensible", tu repasseras.

voyageur a écrit :afin d'éviter la confrontation

Vù ce que tu poste,
pas besoin de confrontation...t'as perdu d'avance.

voyageur a écrit : Réaction animale prévisible, puisque Henrit Laborit dans l'éloge de la fuite...

C'est bien de lire des livres...
Mais si tu les comprends de la même manière
que tu comprends le monde et l'homme...ça ne va pas vraiment t'aider.

voyageur a écrit :...montre que les 3 réactions humaines sont : attaque, fuite et inhibition d'action

Alors explique-moi, dans ma "réaction d'animale prévisible",
quelle attaque/fuite/inhinbition d'action se trouve dans ceci:
- Rien ne prouve l'existence d'un quelconque dieu.
- Rien ne prouve que la vie a un sens.
- La science est d'une grande importance pour l'humanité.
- La science ne s'appuie que sur des observations/faits pour affirmer.
- La science nous apporte des connaissances indéniables.
Ou encore,
- ne pas être d'accord avec toi.
- Pire...oser remettre en cause ce que tu avances.
Vas-y, explique moi...

voyageur a écrit :En même temps dans votre monde déterminé de quoi d'autres seriez-vous capable?

Tu veux une petite attaque de mon côté "animal prévisible"?

T'es qu'un gamin.
Tu débarques avec des commentaires qui n'ont aucun sens,
aucune pertinence, aucun fond.

Ce n'est pas parce que tu es assis sur une chaise bébé,
et tu te crois si haut,
que tu peux te permettre de traiter tes interlocuteurs de façon si arrogante! .
Car, malgré ton impression, tu es encore trés bas...ça en devient presque inquiétant.
Alors pose ton biberon et va changer ta couche parce que là,
ça ne sent pas bon et ça colle.

voyageur a écrit :Ce que je n'ai pas faitmême si je conçois que cette phrase peut apporter un malentendu

Ce que vous avez fait, par maladresse, oui.

Vos dénégations aussi tortueuses que vaseuses n'impressionnent que vous. Mais elles montrent à quel point vous êtes prêt à biaiser pour contourner une évidence qui ne fait pas votre affaire.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

voyageur a écrit :Ce que je n'ai pas faitmême si je conçois que cette phrase peut apporter un malentendu

Ce que vous avez fait, par maladresse, oui.

Vos dénégations aussi tortueuses que vaseuses n'impressionnent que vous. Mais elles montrent à quel point vous êtes prêt à biaiser pour contourner une évidence qui ne fait pas votre affaire.

Jean-François

Bonjour Jean-Francois,
vous avez pris la peine d'ouvrir un fil de discussion dans lequel on parle de Dieu, source, morale et justice. On remarquera ici quatre éléments importants pour vous, a partir de la il est facile de faire un lien avec l'inspecteur Javert et vous. Tout comme pour les croyants religieux qui nous amènent dans leur monde rempli d'idées fixes, la ou aucune question sans réponse n'est tolérée, tout doit être évident et associé a des règles bien définies, comme un programme pour ordinateur en quelque sorte, et si il fallait qu'un jour vous vous rendiez compte de votre erreur (quoique pour l'instant cette question soit encore pour vous impossible a soulever) le poids de cette dernière serait probablement trop lourd a supporter.

@ Jean-François

Jean-François a écrit :Ce que vous avez fait, par maladresse, oui.

De quoi vous plaignez-vous au juste puisque le préjudice que vous prétendiez avoir subi n'a jamais existé??? Et puis, le principe de base de la logique vous en avez entendu parlez? Vous savez celui qui consiste à établir un lien entre deux choses adjacentes, comme une marche d'escalier en suit une autre?

Or, que dites-vous exactement dans votre premier post de cette enfilade :

Jean-François a écrit :J'aimerais bien entendre les croyants qui fréquentent le forum venir offrir leurs excuses sur le sujet...

Comme je suis un des rares ici à ne pas avoir perdu le fil de la discussion, cette logique qui relie la cohérence de deux propos deux à deux, expliquez moi donc la raison pour laquelle vous avez opté directement pour celle qui était illogique en faisant croire que j'aurais pu vous citer pour autre chose que vos propos???? C'est plutôt vicieux ! Si quelqu'un dit quelque chose, logiquement la première interprétation se fait par rapport au thème ouvert, mais non vous y allez de votre préjugé…

Et les sceptiques se vantent d'avoir une méthodologie sérieuse, mais n'arrivent même pas à suivre une succession de propos en rapport logique avec un sujet, que vous avez-vous-même ouvert? Avec la suite on comprend mieux le pourquoi :

Jean-François a écrit :Mais elles montrent à quel point vous êtes prêt à biaiser pour contourner une évidence qui ne fait pas votre affaire.

Surtout que vous avez précautionneusement oublié, en me citant, un morceau très important situé entre parenthèse qui objecte et réduit à néant votre affirmation :

voyageur a écrit :Ce que je n'ai pas fait, même si je conçois que cette phrase peut apporter un malentendu (quand on ne cherche pas à comprendre)

Et oui tout est dit ! Vos véritables intentions sont démasquées. Comme quoi Jean-François vous faites dans la mauvaise foi, ce qui est un comble pour un sceptique, non? Vos biais se situent dans vos présupposés.

@ carlito

pas besoin de confrontation...t'as perdu d'avance.

Dans un dialogue on échange des informations, on ne joue pas au jeu du "tu as perdu, j'ai gagné" (ça c'est pour les enfants ).

Vas-y, explique moi...

IL est bien là le problème, comme des enfants vous voulez qu'on vous mette tout dans la bouche sans faire le moindre effort, c'est triste pour toi. Mais bon regarde, je fais une tentative :

Rien ne prouve que la vie a un sens.

Dans la mesure où pour toi la vie n'a pas de sens (et pour tous les machins sceptiques), alors je ne vois pas trop comment tu pourrais comprendre le sens de ce que tu écris ni de ce que j'écris. Car les deux sont liés et se rejoignent.

Tu veux une petite attaque de mon côté "animal prévisible"? T'es qu'un gamin.

Chez le sceptique tout comme chez le croyant, le cerveau reptilien fonctionne à 200%. Pour la signification du cerveau reptilien, lire Henri Laborit.

et tu te crois si haut

C'est de votre faute, à force de me le répéter, je vais vraiment finir par le croire.

Bref, je ne vais pas m'éterniser sur ce fil, je vais juste résumer la situation:
- si c'est des religieux qui tuent au nom de Dieu, ça prouve la bêtise ignorante dans toute sa splendeur, et que ce dieu ne peut pas être si gentil que ça ! Excusez-vous vils canards !!
- si c'est des scientifiques laïques qui tuent des millions de types grâce à une arme de destruction massive, ou qui fraude en tuant des gens au nom du fric, ça prouve juste qu'on ne fait pas d'omelettes sans cassez des œufs, et un sacrifice ça vaut le coup au nom de la science ! Et puis, tout le monde sait que les liens familiaux doivent être préservés.

Conclusion : les réactions sceptiques ou religieuses = kif kif bourricot!

Et dire qu'au départ j'étais prêt à vous lâcher quelques expérience psi, mais après avoir testé ce que vous aviez dans le bide (beaucoup de reflux gastrique), nan franchement, je jette l'éponge.

Conclusion : les réactions sceptiques ou religieuses = kif kif bourricot!

Bon, tout est dit alors ?

Si c'est cela votre conclusion, cela exhibe bien votre non maitrise de la question ... et un sérieux problème au niveau de la définition des termes que vous employez avec maladresse .
En fait les réactions sceptiques et religieuses sont diamétralement opposées .
Mais comme tu le dit si bien, on ne va pas te mâcher le travail ... un jour peut-être que tu comprendra ... quand tu sera prêt à remettre tes croyances en causes !

Je vous donne un indice qui explique votre attitude:
Votre mépris de la science, s'explique en grande partie par le fait que vous ne comprenez pas la science. Alors plutôt que de chercher à comprendre vous préférer simplement la rejeter ...

D'ailleurs vous parlez d'attitude d'enfant ... étrange, pour quelqu'un qui justement tien des raisonnements d'enfant, non ?

@+,
G>

Salut Voyageur

Vous avez écrit

Un manque d'instructions vous dîtes. Pourtant on peut noter que parmi les membres de sectes, de religions ou de tout autre groupe manipulateurs on peut y trouver des notables, des médecins, des avocats, des politiciens, etc. diriez-vous qu'ils manquent tous d'instruction, malgré les études effectuées?
Les créationnistes, ne comptent-ils pas des scientifiques ayant obtenus leurs doctorats à l'université?

Donc, non ce n'est pas lié à un manque d'instruction, ni de connaissance sur le monde extérieur, mais bien l'absence d'informations précises sur ce qui nous anime de l'intérieur.

Je ne connais pas le fond de votre pensée, ni vos motivations à échanger dans ce fil de discussion, mais à première lecture, je vous dirais :

Je suis tout à fait d’accord avec vous. La plus grande connaissance est la connaissance de soi, n’est-ce pas ce dont vous parlez? Connais-toi toi-même, je veux dire vraiment te connaitre, et tu connaitras l’Univers. La réponse de Krishnamurti à la question « Qu’est-ce que la vérité » c’est: « la vérité est ce que vous êtes ».

Dans la science comme dans la vie, la vérité se dévoile petit à petit,grâce à une démarche rigoureuse. Le scientifique doit adopter une démarche rigoureuse, honnête, où le doute est omniprésent, ainsi que l’ouverture d’esprit, pour arriver à voir plus clairement le monde dans lequel il est. Il doit se garder d’élaborer une théorie avant les faits. Au contraire, la théorie est élaborée après l’observation non biaisée des faits. Dans la vie, c’est la même chose. Du coup, ce qui fait la différence entre ceux qui se rapprochent de la vérité et ceux qui la gardent à distance, c’est leur démarche. Tout le monde est dans l’illusion, voyant le monde avec un filtre (fausses perceptions, préjugés, émotions, croyances, etc). La différence se situe entre ceux qui doutent continuellement , qui ont une pensée dynamique, qui bougent, qui avancent, qui écoutent, dialoguent avec les autres afin de défaire des malentendus, et ceux qui « connaissent tout », qui n’écoutent pas l’autre et qui sont inflexibles à réviser leurs positions. Ces derniers étant inflexibles, leurs idées restent fixes. Alors que les premiers se rapprochent de la vérité , les autres entretiennent et renforcissent leurs fausses croyances.

Dans un de ses livres, Arnaud Desjardins raconte comment il avait mal interprété une situation et comment son maitre, Swamiji Prajnanpad, l’a remis à l’ordre. Alors qu’il était loin de sa femme, Arnaud Desjardins attendait impatiemment une lettre d’elle par la poste. Voyant qu’il n’y avait pas de lettre dans le courrier, il s’est exclamé « Ah, Denise ne m’a pas envoyé de lettre », ce à quoi Swamiji lui a répondu fermement« Grossière erreur, il n’y a rien dans la boite postale, mais cela ne signifie pas que Denise ne t’as rien envoyé ». C’est donc une attitude ‘scientifique’, c’est-à-dire basée sur des faits concrets, qu’Arnaud Desjardins a été encouragé à adopter par son maître Swamiji Prajnanapad. Dans ses livres, Arnaud Desjardins a souvent donné l’exemple classique de la corde et du serpent, pour expliquer l’illusion du mental :
« Il est certain que celui qui voit la corde ne voit plus le serpent…. Mais comment peut-il voir la corde celui qui, justement, voit un serpent ? C’est seulement en étudiant attentivement le serpent qu’on le fera disparaître et qu’on verra la corde. Le serpent est dans notre mental. La fausse vision, l’ignorance est dans le mental. Un voyage de Paris en Inde ne commence pas en Inde, il commence à Paris. Le chemin de la sagesse ne commence pas à la corde, il commence au serpent".

Nathalie a écrit : Je suis tout à fait d’accord avec vous. La plus grande connaissance est la connaissance de soi, n’est-ce pas ce dont vous parlez? Connais-toi toi-même, je veux dire vraiment te connaitre, et tu connaitras l’Univers. La réponse de Krishnamurti à la question « Qu’est-ce que la vérité » c’est: « la vérité est ce que vous êtes ».

Vous croyez donc que "votre personne" renferme les "mystères de l'Univers" ... n'est-ce pas un tantinet égocentrique comme attitude ?
Si .
Croire qu'il existe une vérité accessible est d'ailleurs assez pathologique des gourou en tout genre . Croire qu'en plus cela aurais une quelconque réalité dans l'Univers extérieur que nous observons relève de la psychiatrie .

Dans la science comme dans la vie, la vérité se dévoile petit à petit,grâce à une démarche rigoureuse. Le scientifique doit adopter une démarche rigoureuse, honnête, où le doute est omniprésent, ainsi que l’ouverture d’esprit, pour arriver à voir plus clairement le monde dans lequel il est. Il doit se garder d’élaborer une théorie avant les faits. Au contraire, la théorie est élaborée après l’observation non biaisée des faits. Dans la vie, c’est la même chose. Du coup, ce qui fait la différence entre ceux qui se rapprochent de la vérité et ceux qui la gardent à distance, c’est leur démarche. Tout le monde est dans l’illusion, voyant le monde avec un filtre (fausses perceptions, préjugés, émotions, croyances, etc). La différence se situe entre ceux qui doutent continuellement , qui ont une pensée dynamique, qui bougent, qui avancent, qui écoutent, dialoguent avec les autres afin de défaire des malentendus, et ceux qui « connaissent tout », qui n’écoutent pas l’autre et qui sont inflexibles à réviser leurs positions. Ces derniers étant inflexibles, leurs idées restent fixes. Alors que les premiers se rapprochent de la vérité , les autres entretiennent et renforcissent leurs fausses croyances.

Sur cela nous sommes d'accords. Même si je mettrait un bémol sur "doutent continuellement", on ne peut pas être productif en doutant continuellement ... c'est personnellement ce que je qualifie de doute pathologique ... où encore doute masturbatoire. Pour avancer de façon constructive on se doit d'accepter ce qui démontré comme relevant du réel, même si il faut être prêt à le remettre en cause si de nouveaux faits contradictoire émergent ... il ne faut pas en douter continuellement, sinon on se condamne à l’immobilisme le plus total

Sur ce,
@+

Salut à tous.

voyageur a écrit :Chez le sceptique tout comme chez le croyant, le cerveau reptilien fonctionne à 200%. Pour la signification du cerveau reptilien, lire Henri Laborit.

Théorie du cerveau triunique de Paul MacLean, popularisée par le film d'Alain Resnais Mon oncle d'Amérique...

... qui toutefois a besoin d'un coup de plumeau pour être dépoussiérée.

Psyricien a écrit : En fait les réactions sceptiques et religieuses sont diamétralement opposées .

On pourrait aussi dire quelque chose de semblable entre deux livres de religions différentes, en faite la priorité c'est le refus a l'ouverture le maintien des idées fixes, suivre les règles comme un robot, pourtant le fait d'être confronté a quelqu'un qui ne veut pas entrer dans les rang suscite une réaction frustrante et/ou certains sentiments choquants, ça donne une gifle et c'est désagréable serte mais c'est ce qui fait la différence entre exister et vivre, vous pouvez donc remercier voyageur pour ces quelques moments de palpitations.

Psyricien a écrit : Mais comme tu le dit si bien, on ne va pas te mâcher le travail ... un jour peut-être que tu comprendra ... quand tu sera prêt à remettre tes croyances en causes !

Je vous donne un indice qui explique votre attitude:
Votre mépris de la science, s'explique en grande partie par le fait que vous ne comprenez pas la science. Alors plutôt que de chercher à comprendre vous préférer simplement la rejeter ...

D'ailleurs vous parlez d'attitude d'enfant ... étrange, pour quelqu'un qui justement tien des raisonnements d'enfant, non ?

Ici je me sens un peu visé, je me demande jusqu’à quel point il est important de comprendre la science pour vivre?
J'avais l'impression que certains poètes morts jeunes avaient malgré tout vécus davantage que certains savants décédés a des ages très avancées.(la vous ne comprendrez peut-être pas ce que je viens d’écrire mais c'est sans importance)

Il me semble que selon certains sceptiques les plus grandes vérités sont définies par la science et la science uniquement, sauf qu'a un certain point ils arrivent a une vérité impossible a prouver et c'est a ce moment qu'ils préfèrent ne pas chercher a comprendre et préfèrent simplement la rejeter...

Psyricien a écrit :.... Même si je mettrait un bémol sur "doutent continuellement", on ne peut pas être productif en doutant continuellement ... c'est personnellement ce que je qualifie de doute pathologique ... où encore doute masturbatoire. Pour avancer de façon constructive on se doit d'accepter ce qui démontré comme relevant du réel, même si il faut être prêt à le remettre en cause si de nouveaux faits contradictoire émergent ... il ne faut pas en douter continuellement, sinon on se condamne à l’immobilisme le plus total

La dessus oui évidemment qu'il ne faut pas s'arrêter a ça, mais ce n'est pas parce qu'on pose la question qu'on arrête tout le reste. C'est pas non plus parce qu'on aime le sexe et le chocolat qu'on va en consommer 24/7, non? Ben si c'est le cas oui c'est un problème.

@Psyricien,

j'avais écrit à Voyageur

Je suis tout à fait d’accord avec vous. La plus grande connaissance est la connaissance de soi, n’est-ce pas ce dont vous parlez? Connais-toi toi-même, je veux dire vraiment te connaitre, et tu connaitras l’Univers. La réponse de Krishnamurti à la question « Qu’est-ce que la vérité » c’est: « la vérité est ce que vous êtes ».

Vous avez répondu

Vous croyez donc que "votre personne" renferme les "mystères de l'Univers" ... n'est-ce pas un tantinet égocentrique comme attitude ?

Une personne qui se connait complètement est une personne qui n'en est plus une, car elle n'a plus d'égo. Aucun égo donc pas d'égocentrisme. C'est l'égo qui est notre principal obstacle à la connaissance de l'Univers, parce qu'à cause de lui, nous voyons tout à travers un filtre qui déforme. Sans égo, sans ce filtre déformant, l'Univers nous est accessible : c'est ma vision de la vie. Est-ce que j'ai envie d'avoir une bataille d'égo sur ce forum pour le "prouver"? non

Sur cela nous sommes d'accords. Même si je mettrait un bémol sur "doutent continuellement", on ne peut pas être productif en doutant continuellement ... c'est personnellement ce que je qualifie de doute pathologique ... où encore doute masturbatoire. Pour avancer de façon constructive on se doit d'accepter ce qui démontré comme relevant du réel, même si il faut être prêt à le remettre en cause si de nouveaux faits contradictoire émergent ... il ne faut pas en douter continuellement, sinon on se condamne à l’immobilisme le plus total

Alors nous pensons de la même manière, oui le doute peut être masturbatoire. Ce que je voulais dire par "douter continuellement", c'était dans le sens suivant : avoir l'esprit zen, l'esprit neuf, prêt à tout moment à revoir sa vision des choses, à la lumière des faits nouveaux. autrement dit, l'esprit zen n'a pas peur de constater qu'il s'est trompé, il n'a pas peur de voir le serpent au lieu de la corde

Bonjour Nathalie,

Concernant ce que tu racontais ici :

Nathalie a écrit :Alors qu’il était loin de sa femme, Arnaud Desjardins attendait impatiemment une lettre d’elle par la poste. Voyant qu’il n’y avait pas de lettre dans le courrier, il s’est exclamé « Ah, Denise ne m’a pas envoyé de lettre », ce à quoi Swamiji lui a répondu fermement« Grossière erreur, il n’y a rien dans la boite postale, mais cela ne signifie pas que Denise ne t’as rien envoyé ».

C’est quelque chose que j’ai appris et qui ouvre nos oreilles à entendre au-delà des mots. Si on ne facilite pas cette écoute et que l’on attend toujours que des faits concrets se manifestent, on perd cette capacité à ressentir toutes ces choses qui peuvent nous venir de n’importe ou.

Pourtant il m’apparaît qu’il y a multiples paliers d’échanges auxquels nous accédons et qui ne se font pas nécessairement avec nos vis-à-vis. Qui de nous ne s’est pas retrouvé à une conférence ou à son travail ressentant qu’un événement d’importance s’y produirait, comme si vous en connaissiez déjà quelque chose. Qui ne s’est pas senti un jour nerveux et quelques peu agressif juste avant de faire affaires avec un incompétent ou une personne arrogante. Pensons aussi à tout ce qui se fait en parallèles, dans un même esprit, dans des pays différents, sur une même idée comme si tous s’étaient placés sur une même longueur d’ondes.
Personnellement, dans ma vie, il n’est pas rare si je m’arrête à vouloir penser à une personne que je ressente dans quel situation elle ou il se retrouve même si je n’ai de ses nouvelles qu’occasionnellement. Tout comme je peux parfois savoir ce que créera une réponse ou même en donner une par ma pensée à une personne en attente que je la rejoigne.

Je comprends qu’il y est des mécanismes dans le subconscient qui nous prépare à penser d’avance les événements mais ça n’explique pas les échanges qui existent bels et bien et qui se font de l’intérieur avec l’extérieur.

Pion a écrit :

Psyricien a écrit : En fait les réactions sceptiques et religieuses sont diamétralement opposées .

On pourrait aussi dire quelque chose de semblable entre deux livres de religions différentes, en faite la priorité c'est le refus a l'ouverture le maintien des idées fixes, suivre les règles comme un robot, pourtant le fait d'être confronté a quelqu'un qui ne veut pas entrer dans les rang suscite une réaction frustrante et/ou certains sentiments choquants, ça donne une gifle et c'est désagréable serte mais c'est ce qui fait la différence entre exister et vivre, vous pouvez donc remercier voyageur pour ces quelques moments de palpitations.

Dans le mécanisme cependant peu importe la croyance, la façon de fonctionner est globalement la même ... .
Une réaction sceptique ce base sur le besoin de fait objectifs.
Une réaction religieuse ce base sur l'adhésion à une vérité subjective en l’absence de fait objectifs probant ...
En ce sens peut importe la croyance, le mécanisme est le même, et ce mécanisme est diamétralement opposé à une réaction sceptique, qui est justement la non-adhésion sans faits objectifs probant .

Psyricien a écrit : Mais comme tu le dit si bien, on ne va pas te mâcher le travail ... un jour peut-être que tu comprendra ... quand tu sera prêt à remettre tes croyances en causes !

Je vous donne un indice qui explique votre attitude:
Votre mépris de la science, s'explique en grande partie par le fait que vous ne comprenez pas la science. Alors plutôt que de chercher à comprendre vous préférer simplement la rejeter ...

D'ailleurs vous parlez d'attitude d'enfant ... étrange, pour quelqu'un qui justement tien des raisonnements d'enfant, non ?

Ici je me sens un peu visé, je me demande jusqu’à quel point il est important de comprendre la science pour vivre?

Tu peut très bien vivre sans science ... mais il y a une nuance entre un propos de la forme:
-->Je vis sans science
-->La science c'est la m***e
Si le premier relève d'un choix, le second relève de la co**erie la plus profonde.
Ensuite, à chacun ces choix de vie. Mais personnellement je préfère comprendre le monde qui m’entoure plutôt que vivre dans une béate ignorance . Mais encore une fois c'est une histoire de choix personnel.

J'avais l'impression que certains poètes morts jeunes avaient malgré tout vécus davantage que certains savants décédés a des ages très avancées.(la vous ne comprendrez peut-être pas ce que je viens d’écrire mais c'est sans importance)

Tien je croit décelé une certaine condescendance ...
Je ne vois pas trop le rapport avec la choucroute ... Certain scientifique une bien meilleur compréhension du monde que tous les "grand sages" auto-proclamé de toutes les sectes (y compris les religions établis).
Votre propos me fait rire, car on croit y décerné une caricature du scientifique rigide, gros geek, qui sort jamais de chez lui ... on ne peut être plus loin de la réalité ...

Il me semble que selon certains sceptiques les plus grandes vérités sont définies par la science et la science uniquement, sauf qu'a un certain point ils arrivent a une vérité impossible a prouver et c'est a ce moment qu'ils préfèrent ne pas chercher a comprendre et préfèrent simplement la rejeter...

Des vérités ? C'est quoi une vérité ? Moi je n'en connait aucunes !
Je connais beaucoup de chose sur la réalité, je n'en connais aucune sur la vérité ... et je n'en ai pas besoin .
La réalité c'est ce que tu vit, ce que tu peut expérimenter, et cela la science peut l'étudier à loisir ... et ce quoique ce soit . Car c'est réel !
La vérité, c'est un truc inaccessible par définition ... tu ne peut jamais être sur d'avoir la vérité vrai (cela peu-être une illusion, via des contorsion cérébrale tu y arrivera toujours).
Aussi laissons la vérité au gourou ... Et discutons du réel ... car celui là, il est le même pour tous le monde ! Alors que les vérité ... on un peu trop tendance à dépendre des gouts et couleurs de chacun.

Psyricien a écrit :.... Même si je mettrait un bémol sur "doutent continuellement", on ne peut pas être productif en doutant continuellement ... c'est personnellement ce que je qualifie de doute pathologique ... où encore doute masturbatoire. Pour avancer de façon constructive on se doit d'accepter ce qui démontré comme relevant du réel, même si il faut être prêt à le remettre en cause si de nouveaux faits contradictoire émergent ... il ne faut pas en douter continuellement, sinon on se condamne à l’immobilisme le plus total

La dessus oui évidemment qu'il ne faut pas s'arrêter a ça, mais ce n'est pas parce qu'on pose la question qu'on arrête tout le reste. C'est pas non plus parce qu'on aime le sexe et le chocolat qu'on va en consommer 24/7, non? Ben si c'est le cas oui c'est un problème.

Euh ... ta du rater le mot: "continuellement" ...

Une personne qui se connait complètement est une personne qui n'en est plus une, car elle n'a plus d'égo. Aucun égo donc pas d'égocentrisme. C'est l'égo qui est notre principal obstacle à la connaissance de l'Univers, parce qu'à cause de lui, nous voyons tout à travers un filtre qui déforme. Sans égo, sans ce filtre déformant, l'Univers nous est accessible : c'est ma vision de la vie. Est-ce que j'ai envie d'avoir une bataille d'égo sur ce forum pour le "prouver"? non

Voila qui est intéressant.
Une personne qui se connait complètement ? Comment une personne peut-elle évaluer ça connaissance d'elle même ? Via son égo justement .
Donc en sommes une personne hypothétique qui se connaitrais parfaitement, ne pourrait pas savoir qu'elle ce connait parfaitement, par construction !

Explique moi donc ce que ta connaissance de toi ta appris sur l'Univers ... je vais prendre des notes pour me marrer avec les collègues Lundi .
Je persiste ... croire naïvement que se connaitre soit-même suffit pour connaitre l'Univers, c'est égocentrique ... c'est nié en substance que tu n'est qu'un Humain sur 6.5 milliard d'Humains (pour ne parler que de l'Univers proche), qui sont pour la plupart complètement différent de toi .
Cela revient à croire, et d'ailleurs c'est même explicite, que l'Univers ce résume à TOI, puisque te connaitre toi même, suffit à connaitre l'Unviers. On ne peut être plus proche de la définition même de l'égocentrisme: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gocentrisme

L’égocentrisme consiste à ne concevoir le monde que de son seul point de vue, tendance à ramener tout à soi, à se sentir le centre du monde.

J'ai franchement l'impression de lire la philosophie d'un élève de primaire ...

Bonjour Nathalie,

Nathalie a écrit : La plus grande connaissance est la connaissance de soi, n’est-ce pas ce dont vous parlez? Connais-toi toi-même, je veux dire vraiment te connaitre, et tu connaitras l’Univers. La réponse de Krishnamurti à la question « Qu’est-ce que la vérité » c’est: « la vérité est ce que vous êtes ».

C'est exactement ça.

D'ailleurs pour Swami Prajnanpad, physicien de formation, il n'y a pas d'opposition entre science et spiritualité, à ce propos il disait : "qu'est-ce que la science? Uniquement la recherche de la vérité ".
Pour ceux qui ne connaissent pas un petit extrait de ce qu'il défendait :

Swami Prajnanpad développe deux lois : la différence et le changement. La différence est dans les formes et l'apparence, tandis que l'unité est dans la Réalité, dans ce qui est. Le changement ou deuxième loi de la nature est « la différence dans le temps ». Ce qui vient s'en va. La vie est pour la mort, l'apparition pour la disparition. L'action-réaction est le mode de fonctionnement du changement. C'est l'expression de l'énergie infinie. Dans la manifestation, pour tout effet, il y a une cause. Il n'y a donc ni accident, ni miracle, ni destin. Le karma (poids des actions du passé) est un autre terme pour désigner l'hérédité, puisqu'il n'y a pas de séparation entre ce qui est mental et physique. Tout ce qui nous arrive, c'est nous qui l'attirons. Nous sommes responsables de notre bonheur puisque le monde extérieur est neutre.

Je rajouterais deux choses à vos propos Nathalie :

1) en ce qui concerne Swami, il y a un ouvrage particulièrement intéressant intitulé "Le défi d’être – Entretiens avec Gilles Farcet" (Dervy-Livres, 1990) qui se déroule avec Denise Desjardins. Je ne sais plus trop où dans le bouquin, Swami parle de ses expériences psi et Denise dit en avoir également fait ; Swami lui rétorquât (de mémoire) "pourquoi avez-vous attendu si longtemps avant de m'en parler?

2) plus l'enseignement est simple et moins il est visible directement, le message de Jésus Christ (s'il a existé) se voulait particulièrement simple, mais tellement complexe à comprendre pour des esprits tordus qui n'étaient prêts qu'à défendre leurs valeurs faites de vice et de luxure. Comme un prisonnier, l'homme finit par aimer le boulet qu'il porte à son pied et pour rien au monde il s'en détacherait.

Psyricien a écrit :Votre mépris de la science, s'explique en grande partie par le fait que vous ne comprenez pas la science. Alors plutôt que de chercher à comprendre vous préférer simplement la rejeter

Décidemment encore un qui m'a lu de traviole.

Psyricien a écrit :D'ailleurs vous parlez d'attitude d'enfant ... étrange, pour quelqu'un qui justement tien des raisonnements d'enfant, non ?

Et toujours cette absence d'argument, uniquement des appréciations sans fondement, et bé vous en donnez une drôle d'image de la science !

"qu'est-ce que la science? Uniquement la recherche de la vérité "

Il est mal partie si il cherche la Vérité en science ... car justement la science ne dit rien sur la vérité. La science est même un renoncement à la vérité pour ce concentrer sur la réalité, en supposant que nos perceptions/mesures sont fiables !

Décidemment encore un qui m'a lu de traviole.

Me dit le zozo qui cite uniquement un message sur 3 ... vous ne lisez pas de traviole, c'est sur ... en fait vous ne lisez pas tout court . C'est plus simple hein ?

Et toujours cette absence d'argument, uniquement des appréciations sans fondement, et bé vous en donnez une drôle d'image de la science !

L'explication de pourquoi ce propos est enfantin et égocentrique à pourtant été fourni ... mais c'est vrai que quand on ne lit pas, on ne s'en rend pas compte, hein ?

voyageur a écrit :Bonjour Nathalie,

Nathalie a écrit : La plus grande connaissance est la connaissance de soi, n’est-ce pas ce dont vous parlez? Connais-toi toi-même, je veux dire vraiment te connaitre, et tu connaitras l’Univers. La réponse de Krishnamurti à la question « Qu’est-ce que la vérité » c’est: « la vérité est ce que vous êtes ».

C'est exactement ça.

D'ailleurs pour Swami Prajnanpad, physicien de formation, il n'y a pas d'opposition entre science et spiritualité, à ce propos il disait : "qu'est-ce que la science? Uniquement la recherche de la vérité ".
Pour ceux qui ne connaissent pas un petit extrait de ce qu'il défendait :

Swami Prajnanpad développe deux lois : la différence et le changement. La différence est dans les formes et l'apparence, tandis que l'unité est dans la Réalité, dans ce qui est. Le changement ou deuxième loi de la nature est « la différence dans le temps ». Ce qui vient s'en va. La vie est pour la mort, l'apparition pour la disparition. L'action-réaction est le mode de fonctionnement du changement. C'est l'expression de l'énergie infinie. Dans la manifestation, pour tout effet, il y a une cause. Il n'y a donc ni accident, ni miracle, ni destin. Le karma (poids des actions du passé) est un autre terme pour désigner l'hérédité, puisqu'il n'y a pas de séparation entre ce qui est mental et physique. Tout ce qui nous arrive, c'est nous qui l'attirons. Nous sommes responsables de notre bonheur puisque le monde extérieur est neutre.
Je rajouterais deux choses à vos propos Nathalie :

1) en ce qui concerne Swami, il y a un ouvrage particulièrement intéressant intitulé "Le défi d’être – Entretiens avec Gilles Farcet" (Dervy-Livres, 1990) qui se déroule avec Denise Desjardins. Je ne sais plus trop où dans le bouquin, Swami parle de ses expériences psi et Denise dit en avoir également fait ; Swami lui rétorquât (de mémoire) "pourquoi avez-vous attendu si longtemps avant de m'en parler?

2) plus l'enseignement est simple et moins il est visible directement, le message de Jésus Christ (s'il a existé) se voulait particulièrement simple, mais tellement complexe à comprendre pour des esprits tordus qui n'étaient prêts qu'à défendre leurs valeurs faites de vice et de luxure. Comme un prisonnier, l'homme finit par aimer le boulet qu'il porte à son pied et pour rien au monde il s'en détacherait.

J'avait bien saisi alors le sens de vos propos : on se comprend si on parle de Swamiji Prajnanpad! J'ai lu plusieurs livres d'Arnaud Desjardins, et bien sûr il parle de Swamiji Prajnanpad. Disons que ça fait du sens pour moi, cette façon d'être un scientifique dans sa vie de tous les jours. Je n'ai jamais lu le livre dont vous parlez, un de ces quatre peut-être.

Psyricien a écrit :

Pion a écrit :

Psyricien a écrit : En fait les réactions sceptiques et religieuses sont diamétralement opposées .

On pourrait aussi dire quelque chose de semblable entre deux livres de religions différentes, en faite la priorité c'est le refus a l'ouverture le maintien des idées fixes, suivre les règles comme un robot, pourtant le fait d'être confronté a quelqu'un qui ne veut pas entrer dans les rang suscite une réaction frustrante et/ou certains sentiments choquants, ça donne une gifle et c'est désagréable serte mais c'est ce qui fait la différence entre exister et vivre, vous pouvez donc remercier voyageur pour ces quelques moments de palpitations.

Dans le mécanisme cependant peu importe la croyance, la façon de fonctionner est globalement la même ... .
Une réaction sceptique ce base sur le besoin de fait objectifs.
Une réaction religieuse ce base sur l'adhésion à une vérité subjective en l’absence de fait objectifs probant ...
En ce sens peut importe la croyance, le mécanisme est le même, et ce mécanisme est diamétralement opposé à une réaction sceptique, qui est justement la non-adhésion sans faits objectifs probant .

Psyricien a écrit : Mais comme tu le dit si bien, on ne va pas te mâcher le travail ... un jour peut-être que tu comprendra ... quand tu sera prêt à remettre tes croyances en causes !

Je vous donne un indice qui explique votre attitude:
Votre mépris de la science, s'explique en grande partie par le fait que vous ne comprenez pas la science. Alors plutôt que de chercher à comprendre vous préférer simplement la rejeter ...

D'ailleurs vous parlez d'attitude d'enfant ... étrange, pour quelqu'un qui justement tien des raisonnements d'enfant, non ?

Ici je me sens un peu visé, je me demande jusqu’à quel point il est important de comprendre la science pour vivre?

Tu peut très bien vivre sans science ... mais il y a une nuance entre un propos de la forme:
-->Je vis sans science
-->La science c'est la m***e
Si le premier relève d'un choix, le second relève de la co**erie la plus profonde.
Ensuite, à chacun ces choix de vie. Mais personnellement je préfère comprendre le monde qui m’entoure plutôt que vivre dans une béate ignorance . Mais encore une fois c'est une histoire de choix personnel.

J'avais l'impression que certains poètes morts jeunes avaient malgré tout vécus davantage que certains savants décédés a des ages très avancées.(la vous ne comprendrez peut-être pas ce que je viens d’écrire mais c'est sans importance)

Tien je croit décelé une certaine condescendance ...
Je ne vois pas trop le rapport avec la choucroute ... Certain scientifique une bien meilleur compréhension du monde que tous les "grand sages" auto-proclamé de toutes les sectes (y compris les religions établis).
Votre propos me fait rire, car on croit y décerné une caricature du scientifique rigide, gros geek, qui sort jamais de chez lui ... on ne peut être plus loin de la réalité ...

Il me semble que selon certains sceptiques les plus grandes vérités sont définies par la science et la science uniquement, sauf qu'a un certain point ils arrivent a une vérité impossible a prouver et c'est a ce moment qu'ils préfèrent ne pas chercher a comprendre et préfèrent simplement la rejeter...

Des vérités ? C'est quoi une vérité ? Moi je n'en connait aucunes !
Je connais beaucoup de chose sur la réalité, je n'en connais aucune sur la vérité ... et je n'en ai pas besoin .
La réalité c'est ce que tu vit, ce que tu peut expérimenter, et cela la science peut l'étudier à loisir ... et ce quoique ce soit . Car c'est réel !
La vérité, c'est un truc inaccessible par définition ... tu ne peut jamais être sur d'avoir la vérité vrai (cela peu-être une illusion, via des contorsion cérébrale tu y arrivera toujours).
Aussi laissons la vérité au gourou ... Et discutons du réel ... car celui là, il est le même pour tous le monde ! Alors que les vérité ... on un peu trop tendance à dépendre des gouts et couleurs de chacun.

Psyricien a écrit :.... Même si je mettrait un bémol sur "doutent continuellement", on ne peut pas être productif en doutant continuellement ... c'est personnellement ce que je qualifie de doute pathologique ... où encore doute masturbatoire. Pour avancer de façon constructive on se doit d'accepter ce qui démontré comme relevant du réel, même si il faut être prêt à le remettre en cause si de nouveaux faits contradictoire émergent ... il ne faut pas en douter continuellement, sinon on se condamne à l’immobilisme le plus total

La dessus oui évidemment qu'il ne faut pas s'arrêter a ça, mais ce n'est pas parce qu'on pose la question qu'on arrête tout le reste. C'est pas non plus parce qu'on aime le sexe et le chocolat qu'on va en consommer 24/7, non? Ben si c'est le cas oui c'est un problème.

Euh ... ta du rater le mot: "continuellement" ...

Une personne qui se connait complètement est une personne qui n'en est plus une, car elle n'a plus d'égo. Aucun égo donc pas d'égocentrisme. C'est l'égo qui est notre principal obstacle à la connaissance de l'Univers, parce qu'à cause de lui, nous voyons tout à travers un filtre qui déforme. Sans égo, sans ce filtre déformant, l'Univers nous est accessible : c'est ma vision de la vie. Est-ce que j'ai envie d'avoir une bataille d'égo sur ce forum pour le "prouver"? non

Voila qui est intéressant.
Une personne qui se connait complètement ? Comment une personne peut-elle évaluer ça connaissance d'elle même ? Via son égo justement .
Donc en sommes une personne hypothétique qui se connaitrais parfaitement, ne pourrait pas savoir qu'elle ce connait parfaitement, par construction !

Explique moi donc ce que ta connaissance de toi ta appris sur l'Univers ... je vais prendre des notes pour me marrer avec les collègues Lundi .
Je persiste ... croire naïvement que se connaitre soit-même suffit pour connaitre l'Univers, c'est égocentrique ... c'est nié en substance que tu n'est qu'un Humain sur 6.5 milliard d'Humains (pour ne parler que de l'Univers proche), qui sont pour la plupart complètement différent de toi .
Cela revient à croire, et d'ailleurs c'est même explicite, que l'Univers ce résume à TOI, puisque te connaitre toi même, suffit à connaitre l'Unviers. On ne peut être plus proche de la définition même de l'égocentrisme: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gocentrisme

L’égocentrisme consiste à ne concevoir le monde que de son seul point de vue, tendance à ramener tout à soi, à se sentir le centre du monde.

J'ai franchement l'impression de lire la philosophie d'un élève de primaire ...

Donc en vérité tout ca c'est de la m**de, a c'est vrai vous ne connaissez aucune vérité, ca n'y change rien ca demeure de la m**de quand-même et parlant de condescendant vous faites mieux?

Donc en vérité tout ca c'est de la m**de, a c'est vrai vous ne connaissez aucune vérité, ca n'y change rien ca demeure de la m**de quand-même et parlant de condescendant vous faites mieux?

Voila qui est concis et argumenté, j'en déduit que les mots vous manquent ...
Désolé d'avoir secoué votre monde de croyances ... Nan je déconne, ça m'éclate !

Mais en sommes oui, vous avez compris mon point de vue ... ceux qui assène leur vérité, font de la m*r*e. Car cette prétendu vérité, il ne peuvent pas y accéder, juste par ce que conceptuellement c'est rigoureusement impossible d'accéder à La Vérité !
Dès lors celui qui prétend en parler, raconte de la me*de, car en réalité, il ne sait rien de la Vérité ... il as peut-être raison ... mais il n'en sait rien, on pourra toujours par contorsion cérébrale arguer que ce qu'il prend pour la vérité n'est qu'une illusion savamment orchestrée.

A quoi bon disserter de la Vérité, tu n'aura jamais aucune infos pertinentes par cette voie ... dissertons de la réalité, elle au moins c'est la même pour tous le monde .
C'est triste de voir que des points aussi simple de logique ne sont même pas acquis ...

voyageur a écrit :Dans un dialogue on échange des informations, on ne joue pas au jeu du "tu as perdu, j'ai gagné" (ça c'est pour les enfants

Tu dialogues pas,
tu mords en voulant imposer ta vérité
dont le sens est proche du néant.

voyageur a écrit :IL est bien là le problème, comme des enfants vous voulez qu'on vous mette tout dans la bouche sans faire le moindre effort, c'est triste pour toi

Hoooo! t'es triste pour moi?
C'est mignon.
T'inquiètes,
tant que je ne suis pas prêt
de gober des trucs du genre:
il y a une vie après la mort,
se connaitre sois-même changera la face du monde ,
et toute autre histoire fantastique...

tout ira bien pour moi, merci.

voyageur a écrit :Dans la mesure où pour toi la vie n'a pas de sens

Contrairement à toi, je n'ai pas le choix.
Ne détenant pas la vérité, je m'en remets a un spécialiste.
Et ce spécialiste( qui à fait ses peuves) me dit
que rien ne laisse à penser
qu'il y a un sens à la vie...

Rien ne m'empêche de donner un sens à ma vie
et de penser que la vie n'a pas de sens.

voyageur a écrit :alors je ne vois pas trop comment tu pourrais comprendre le sens de ce que tu écris ni de ce que j'écris. Car les deux sont liés et se rejoignent.

Tu recommences?
Propos sans aucun sens, du vide...le néant.

voyageur a écrit :C'est de votre faute, à force de me le répéter, je vais vraiment finir par le croire

Fais pas le modeste,
tu sais qu'il y a un sens à la vie.
Donc, forcement, tu planes au-dessus d'une foule d'ignorant.

voyageur a écrit :Conclusion : les réactions sceptiques ou religieuses = kif kif bourricot!

Le mal est profond...
mais pas irreversible.

voyageur a écrit :"qu'est-ce que la science? Uniquement la recherche de la vérité "

Et non...
La science? elle tente de décrire la réalité.
observation/experimentation/affirmation.

voyageur a écrit :"pourquoi avez-vous attendu si longtemps avant de m'en parler?

Ben oui, pourquoi?

voyageur a écrit :plus l'enseignement est simple et moins il est visible directement,

voyageur a écrit :le message de Jésus Christ (s'il a existé) se voulait particulièrement simple, mais tellement complexe à comprendre pour des esprits tordus qui n'étaient prêts qu'à défendre leurs valeurs faites de vice et de luxure. Comme un prisonnier, l'homme finit par aimer le boulet qu'il porte à son pied et pour rien au monde il s'en détacherait.

T'es pas fatiguer d'écrire autant de connerie?
Tu pars d'un exemple,
en précisant au passage que rien ne prouve son existence,
pour en conclure avec une de tes vérités:
"comme prisonnier!, l'homme finit par aimer le boulet...blabla...blabla."
C'est pas des conneries ça?

Psyricien a écrit :.....

A quoi bon disserter de la Vérité, tu n'aura jamais aucune infos pertinentes par cette voie ... dissertons de la réalité, elle au moins c'est la même pour tous le monde .
C'est triste de voir que des points aussi simple de logique ne sont même pas acquis ...

Je suis forcé de répondre a la va vite encore, mais je reviendrai sur votre cas un peu plus tard.

Juste dire comme ca Le temps est éternel et infini, sans commencement ni fin. pour vous cela ne représente pas une vérité non plus?

carlito a écrit : pour en conclure avec une de tes vérités:
"comme prisonnier!, l'homme finit par aimer le boulet...blabla...blabla."
C'est pas des conneries ça?

Vous n'avez jamais vu le film Cast Away?
J'imagine que vous n'avez rien compris de la relation entre Wilson et Chuck?

Psyricien a écrit :Me dit le zozo qui cite uniquement un message sur 3 ... vous ne lisez pas de traviole, c'est sur ... en fait vous ne lisez pas tout court . C'est plus simple hein ?
L'explication de pourquoi ce propos est enfantin et égocentrique à pourtant été fourni ... mais c'est vrai que quand on ne lit pas, on ne s'en rend pas compte, hein ?

Ouh là là, en plus de lire de traviole tu fais le perroquet! Je vais finir par rendre mon doctorat de science, tellement j'ai honte de vous lire.

Psyricien a écrit :Mais en sommes oui, vous avez compris mon point de vue ... ceux qui assène leur vérité, font de la m*r*e. Car cette prétendu vérité, il ne peuvent pas y accéder, juste par ce que conceptuellement c'est rigoureusement impossible d'accéder à La Vérité !

En voilà un joli dogme !

Psyricien a écrit :A quoi bon disserter de la Vérité, tu n'aura jamais aucune infos pertinentes par cette voie

Et encore un autre, c'est un festival !

Psyricien a écrit :dissertons de la réalité, elle au moins c'est la même pour tous le monde

Idem pour la vérité, dans la mesure où vérité = réalité.

carlito a écrit :Contrairement à toi, je n'ai pas le choix.

Comment ça tu n'as pas le choix? Pas le courage tu veux dire?

carlito a écrit :Ne détenant pas la vérité

La vérité n'est pas quelque chose que l'on détient, c'est d'ailleurs une des raisons principales pour laquelle ça n'intéresse personne, dans la mesure où l'individu aime posséder, là il ne peut plus posséder. La vérité est comme un fluide qui coule en continu mais que l'on ne peut jamais stopper, stocker ou s'accaparer.

carlito a écrit :je m'en remets a un spécialiste.
Et ce spécialiste( qui à fait ses peuves) me dit
que rien ne laisse à penser
qu'il y a un sens à la vie...

Le croyant a la même attitude, il s'en remet à un prêtre (soit disant spécialiste): je suppose que comme l'aveugle qui s'en remet à son chien, vous remettez votre bien le plus précieux (libre arbitre) à un tiers, c'est certes l'option la plus facile, celle qui consiste à se défausser sur les autres parce qu'eux "savent".

carlito a écrit : Donc, forcement, tu planes au-dessus d'une foule d'ignorant.

Il n'y a pas de lien logique réel dans ton affirmation, si ce n'est celle de cette croyance qui consiste à penser que celui qui connaît le sens de l'existence serait supérieur à je ne sais quoi. C'est aussi une façon détourné de trouver une excuse et de rejeter en bloc l'évidence : cela fait parti du choix.

carlito a écrit :Ben oui, pourquoi?

Alors pourquoi Denise a attendu si longtemps avant de parler de ses expériences psi à Swami? Et bien d'abord, comme je l'ai expliqué, celui qui vit cela ne sait pas trop ce qui se passe et le garde en lui sans forcément investiguer. Ensuite il y a deux éléments blocs :
- les religions qui interdisent les pouvoirs psi et y voient la marque du malin, font en sorte de faire taire ce genre d'expériences.
- les scientifiques qui font passer ces gens pour des individus ayant besoin de consulter un psychiatre.
Comme tu peux le constater, pas de différence d'attitude, puisque dans les deux cas, le type passe soit pour un sorcier, soit pour un fou . Joli point commun entre vous. Je devrais faire un tableau récapitulatif intitulé : "entre croyance et science des différences qui se ressemblent!"

carlito a écrit :C'est pas des conneries ça?

Alors en bon scientifique, tu es sensé ne rejeter aucune hypothèse, je te rappelle, bon même si c'est que tu fais. Donc soit c'est des bullshit, soit il y a quelque chose d'authentique, mais comme de toute façon tu attends que ton "maître" t'autorise à penser comme le groupe le dicte, tu n'es pas prêt d'y accéder. Je rappelle que la vérité-réalité n'est accessible qu'à condition de sortir des sentiers battus, et la logique est le guide à utiliser, es-tu doué de logique? Ah non c'est vrai vous avez tous séché à l'université le module "logique mystique" .