richard a écrit :Psyricien a écrit :En attendant, on ne sait toujours pas comment toi tu mesures une vitesse et une célérité ...
En relativité einsteinienne la vélocité est une mesure de la vitesse effectuée par un observateur externe, la célérité est une mesure interne de la vitesse: l'observateur mesure le temps propre qu'il met pour parcourir la distance séparant deux points externes.
Pas du tous ... tu n'as pas compris ce qu'est un vitesse ... ni ce qu'est un célérité !
Réexpliquons:
Vitesse (noté v) dans un référentiel
\({\cal R}_0\): rapport entre variation de position et de temps mesuré tous deux dans
\({\cal R}_0\).
\({\cal R}_0\) peut être lié à l'objet ... la vitesse mesuré sera simplement nulle par construction
.
Célérité (noté u): rapport entre variation de position (dans un référentiel
\({\cal R}_1\)) par rapport au temps (dans un référentiel
\({\cal R}_2\)),
\({\cal R}_1\) étant lié à un observateur et
\({\cal R}_2\) à l'objet en mouvement !
Si il n'y a pas de contraction des distances/dilatation des durées celons le référentiels alors par construction "v=u" (avec v mesuré dans
\({\cal R}_1\)).
Hors tu suppose que cette égalité n'est pas respecté ... par la même tu impose une dilatation des durée, qui est la même qu'en RR ... ce qui implique donc que tu suppose un résultats de la RR.
En aucun cas une célérité n'est une mesure "interne de la vitesse", car la célérité n'est pas une vitesse, d'une part, c'est une pseudo-vitesse. Et d'autre part c'est quoi une "mesure interne de la vitesse" ??? Va tu nous dire que tu est en mouvement par rapport à toi même ? Je n'espère pas ... celons cette def, ce que tu appelle célérité est rigoureusement nul ... encore un désaccord entre tes defs (que tu ne maitrise pas) et tes "conclusions" qui ne sont en fait que des suppositions
.
Dans ma thèse le principe est semblable: la vitesse v est une vitesse "visuelle" instantanée (c'est le principe du radar), la célérité est mesurée de la même façon qu'en relativité einsteinienne.
Donc en sommes tu nous dit au choix:
(a)-->Qu'il y a contraction des distances
(b)-->Qu'il y a dilatation des durées
(c)-->Qu'il y a les deux
Donc de nouveau, tu suppose un résultats de la RR. Tu cherche donc à démontrer que la RR est inutile en utilisant un développement basé sur la RR ... c'est incohérent !
Tu explique donc moins de choses que la RR ... puisque tu suppose des résultats de la RR !
En fait c'est assez simple. Il faut oublier la relativité einsteinienne, revenir à la relativité galiléenne et appliquer "les trois formules qui constituent ma théorie" (sic).
Formules qui sont des résultats de la RR ... donc en gros tu propose une théorie qui explique moins de choses que la RR ... inutile !
Formules qui celons tes dires donnent des prédictions différentes de la RR, même si tu ne t'exprime jamais clairement sur la question ... puisque les termes changent de defs toutes les 5 seconde (les vitesse deviennent des vélocité, puis inversement, puis re-inversement ...).
Hors dans la mesure où les tests de la RR mené en accélérateur sont très clairs ... si tes équation donnes quelque chose de différent ... tu est "out" ...
Désolé ... nous on va garder la théorie qui marche et qui suppose moins de choses ... on ne va pas garder la théorie qui ne marche pas, et suppose des résultats de la RR à-priori sans les démontrer !
Ta théorie est perdente à tous point de vue:
-->Les faits !
-->Elle est moins fondamentale !
Bref ... que de n'importe quoi ! Tu veut supprimer la RR, en supposant ces résultats ... c'est un retour en arrière que tu propose
. Ce T
@+,
G> qui c'est encore bien maré
.
.
.
pour rattacher tout ça à la RR, pour pas que vous soyez trop perdus.
