Forum Sceptique

...Le concept de l’agnosticisme porte à confusion. L’agnosticisme est valable dans plusieurs cas, lorsque l’on parle de théorie non confirmée ou spéculative, ou lorsqu’on attribue des qualités psychologiques selon une impression subjective. Porter un jugement définitif et absolu est préjudiciable. Dans plusieurs situations, il est très raisonnable de retenir son opinion.

Les différentes approches de l’agnosticisme ou les nuances de ce concept risquent de nous pousser facilement dans l’ignorance volontaire si l'on applique cette doctrine d’une manière holistique. Dans un espoir de clarification, je me permets de faire des distinctions entre l’agnosticisme-scientifique, l’agnosticisme-psychologique et l’agnosticisme-religieux !..

Espoir vain, je reste imperméable.
Et encore moins convaincu...
Notons que je ne m'en porte pas plus mal.
Quant à ces agnostiqueries déclinées, c'est nouveau, ça vient de sortir, et ça ne fait qu'embrumer un peu plus. Pour la clarté, c'est plutôt raté!

La lecture d'un ouvrage fondamental comme "Et l'homme créa les dieux: comment expliquer la religion ", de Pascal Boyer (2001) permet de se tenir à l'écart des élucubrations rhétoriques sans valeur, si ce n'est que de s'écouter soi-même.

Pascal Boyer est un anthropologue franco-américain. Il est à la fois directeur de recherche au CNRS en France, et professeur à l'université Washington de Saint-Louis aux États-unis. Ses travaux sur l'anthropologie et la psychologie de la religion sont de renommée internationale.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pascal_Boyer

Les digressions paraissent bien mièvres après connaissance de ses travaux. Lecture recommandée !

Bonjour,

@Dominique18. Tu as écrit: « Espoir vain, je reste imperméable… Et encore moins convaincu.... Pascal Boyer… Les digressions paraissent bien mièvres après connaissance de ses travaux. »

Selon WIKIPÉDIA; et l'homme créa les dieux, de Pascal Boyer
« Et l'homme créa les dieux : comment expliquer la religion, est un essai de l'anthropologue Pascal Boyer qui traite des origines des concepts religieux au moyen de l'approche évolutionniste. À travers l'examen des systèmes d'inférence – comment ils fonctionnent et comment ils ont été formés par l'évolution –, Boyer explique comment les êtres humains ont leurs concepts religieux, et pourquoi ces derniers ont été si couronnés de succès sur le plan culturel. Boyer tire ses arguments et ses preuves de plusieurs disciplines, telles que l'anthropologie, les sciences cognitives, la linguistique et la biologie évolutionniste. Il en ressort qu'une explication naturaliste de la religion est possible ; de plus, cette approche est nécessaire pour réaliser des progrès dans l'étude des religions. »

Je me questionne, je doute. Est-ce que cet auteur considère judicieusement que la religion est un parasite de la civilisation ? Explique-t-il les menaces, les appels aux meurtres et les désirs guerriers. Comprend-t-il que la culture religieuse doit son succès, principalement, au phénomène de coercition qu’elle impose aux fidèles.

Pourrais-tu produire un résumé, en ligne de ton opinion personnelle, de ce livre, pour que l’on puisse comprendre comment tu l’interprètes?

Pourquoi cette demande?

Certains se vantent d’avoir une grande érudition et valorisent un « care » pour se donner bonne conscience. Au fond, ces gens jouent dans le même domaine ésotérique que des théologiens hypocrites. Ces exégètes veulent faire croire à leur agnosticisme et à un besoin civilisationnel d’une croyance religieuse. Ils peuvent cacher leurs opinions réelles derrière des auteurs connus, ils peuvent présenter une ouverture d’esprit mensongère sous le paravent de la bienveillance... Bon, c’est leurs choix, ça leur appartient.

Cela me fait penser à un autre grand philosophe qui nous parle d’amour dans ses multiples livres et l'on découvre par la suite qu’il fait la promotion du bouddhisme. Bouddha, un autre schizophrène, s’illusionnait en disant avoir découvert la voie pour le nirvana. Cet autre hurluberlu ne nie pas l’existence de dieu et il ne confirme pas l’existence de dieu, mais il prétend libérer son âme immortelle et l’améliorer au travers des siècles. Du grand n’importe quoi!

Et surtout, surtout, au lieu d’admettre la quantité énorme d’absurdités religieuses propagées par les livres sacrés, les grands maitres-penseurs se cachent derrière une érudition de polichinelle.

Tout cela n’empêchera pas que les atrocités des livres sacrés existent, qu’elles sont diffusées dans des temples et que des médias propagent ces incohérences. Les abominations sociales inventées par des schizophrènes poussent facilement des humains dans un canyon d’idées tordues et dans la fosse aux angoisses.

Les bouddhistes se cachent facilement derrière une apparence d’agnosticisme. Leur hypocrisie s’observe lucidement lorsque l’on connait les techniques de manipulation. La vénération de paroles de schizophrènes, comme celles du Bouddha, ne correspond pas à de l’amour ou à de l’espoir. Leurs stratégies récurrentes consistent à faire croire que nous avons une âme éternelle, et que cette âme fournit l’essence de l’identité intérieure.

Le phénomène WOKE?

Eh! Oui, les WOKES avec leurs théories du genre représentent bien cette mentalité des éveillés, un genre de bouddhisme schizophrénique. Pour certains, l’essence de l’identité proviendrait d’une âme qui serait extérieure au corps biologique. Ces religieux s’imaginent que l’âme d’une femme pourrait intégrer le corps biologique d’un homme avant le jour de la naissance. Alors cet individu, pour s'épanouir, devra modifier son corps biologique. On pourrait parler aussi de la violence de la « Cancel Culture » de ces WOKES lorsqu'on refuse de croire en leurs élucubrations. Aberrant!

Qu’en pensez-vous?

Pascal Boyer...

Je me questionne, je doute. Est-ce que cet auteur considère judicieusement que la religion est un parasite de la civilisation ? Explique-t-il les menaces, les appels aux meurtres et les désirs guerriers. Comprend-t-il que la culture religieuse doit son succès, principalement, au phénomène de coercition qu’elle impose aux fidèles.

Pourrais-tu produire un résumé, en ligne de ton opinion personnelle, de ce livre, pour que l’on puisse comprendre comment tu l’interprètes?

Pourquoi cette demande?

Certains se vantent d’avoir une grande érudition et valorisent un « care » pour se donner bonne conscience. Au fond, ces gens jouent dans le même domaine ésotérique que des théologiens hypocrites. Ces exégètes veulent faire croire à leur agnosticisme et à un besoin civilisationnel d’une croyance religieuse. Ils peuvent cacher leurs opinions réelles derrière des auteurs connus, ils peuvent présenter une ouverture d’esprit mensongère sous le paravent de la bienveillance... Bon, c’est leurs choix, ça leur appartient.

J'ai également cité Thierry Ripoll qui complète l'étude de Boyer. Il me semble avoir produit une synthèse.
Mes interventions à ce sujet sont disponibles sur ce forum via le moteur de recherche.
Si on souhaite (vraiment) élargir son champ de connaissance et nourrir sa réflexion, ce n'est plus sur un forum de discussion qu'on risque du arriver mais en acceptant de lire en profondeur les opus indiqués.
Sinon, il est pratiquement assuré qu'on se contentetera de remettre une pièce dans le monnayeur et de repartir pour un tour.
Les ouvrages de Boyer et de Ripoll ne se résument pas en quelques lignes, ce serait dénaturer leur contenu et se livrer à une interprétation personnelle, à moins de vouloir remplir des pages de fil et ce pratiquement en pure perte.
cf. page 5 de ce fil où je recadre un autre intervenant à cet effet pour les causes et des résultats similaires.
Au bout d'un moment, ça finit par fatiguer et par irriter, surtout quand on s'entend répondre que les arguments volent bas.

Bonjour,

@Domique18. Tu as écrit; « Si on souhaite (vraiment) élargir son champ de connaissance et nourrir sa réflexion, ce n'est plus sur un forum de discussion qu'on risque du arriver mais en acceptant de lire en profondeur les opus indiqués.

Sinon, il est pratiquement assuré qu'on se contentera de remettre une pièce dans le monnayeur et de repartir pour un tour. »

Que fais-tu de la construction d’une opinion personnelle? J’ai une conclusion très différente de la tienne par rapport à l’interprétation que nous prodiguent ces philosophes. Ces auteurs doivent vendre leurs livres et pour cela ils sont limités par des cadres sociaux de l’acceptabilité. Ils n’ont pas la même liberté d’opinion que sur un forum dans l’anonymat. Si on les accuse faussement d’antisémitisme, que ce soit vrai ou faux, leurs écrits seront bannis à cause d’un doute et du politiquement correct. Les biais cognitifs s’installent, ainsi, facilement parce que les gens se fient principalement aux opinions de théologiens et de philosophes. La plupart des individus ne possèdent pas le temps disponible pour aller lire les textes originaux et pour en tirer leurs propres conclusions.


1) Au lieu de te citer la bible, laisse-moi citer Spinoza.

Spinoza est un croyant qui est régulièrement mis de l’avant par les plus grands philosophes et théologiens. Ce héros de la pensée magique a été rejeté par sa communauté juive en 1656. Il a simplement voulu donner une explication à l’existence du dieu imaginaire que les religieux vénèrent. Voici comment il en arriva à expliquer ce dieu.
« Dieu, c'est-à-dire une substance constituée par une infinité d’attributs dont chacun exprime une essence éternelle et infinie, existe nécessairement »

On peut voir immédiatement toutes les différentes polysémies des termes qu’il utilisa. Cet auteur déploya des méthodes rhétoriques pour définir les concepts tels que substance, essence, éternité et existence nécessaire ... Chacune de ces notions se discute allègrement. Prenons un simple exemple; qu’est-ce que l’essence? Les réponses sont multiples.

Un forum de discussion libre, comme celui-ci, permet d’écrire que Spinoza nageait dans de la spiritualité sémantique de philosophe perdue dans la brume ontologique.


2) Au lieu de te citer la bible, laisse-moi citer Nietzsche

Nietzsche, qui a été associé à la pensée critique, est né en 1844. Tout comme Spinoza, il mélangeait talentueusement la poésie, la religion, la morale. Les théologiens le citent régulièrement comme étant un exemple d’archétype de l’athéisme (ce qui est totalement faux!). Ces religieux le mentionnent surtout parce qu’il vivait avec de la schizophrénie et qu’il a fini par se suicider. Ces manipulateurs religieux se permettent ainsi de faire un lien entre le suicide et l’athéisme pour prouver que la croyance en dieu est une nécessité génétique.

Les textes de Nietzsche sont confus et on peut y retirer n’importe quoi. Comme preuve, voici comment il explique sa vision du christianisme et du judaïsme.
« Je n’aime pas le nouveau testament, on le devine, cela m’inquiète presque d’être ainsi seul de mon goût au sujet de ce livre si estimé et si surfait (le goût de près de deux mille ans s’élève contre moi), mais qu’y faire! – J’ai le courage de mon mauvais goût……… L’ancien testament – c’est là une tout autre affaire : respect à l’ancien testament! Chez lui je trouve de grands hommes, un décor héroïque et, chose rare entre toutes en ce monde, l’inestimable naïveté du cœur fort : bien plus, j’y trouve un peuple ».

Bon! Lorsqu’un théologien ou un philosophe cause du nihilisme ou de la volonté de puissance, et que l’on connait un peu les écrits de Nietzsche, on comprend que leurs causeries frisent la propagande religieuse. Ces fantoches nous cachent que Nietzsche valorisait les prophètes schizophréniques de l’ancien testament.

En se fiant aux conférences et aux écrivains qui parlent de Nietzsche, on ne découvre pas toute la dimension troublée de ce croyant qui valorisait les hurluberlus de l’antiquité, fantasmés dans la thora.

Quelle était la croyance de Nietzsche, simplement une mer de concepts embrouillés ?

Qu’en pensez-vous?

...Que fais-tu de la construction d’une opinion personnelle? J’ai une conclusion très différente de la tienne par rapport à l’interprétation que nous prodiguent ces philosophes. Ces auteurs doivent vendre leurs livres et pour cela ils sont limités par des cadres sociaux de l’acceptabilité. Ils n’ont pas la même liberté d’opinion que sur un forum dans l’anonymat...

C'est bien ce que je notifiais précédemment.

viewtopic.php?t=11171&start=125#p632645

sami83g a écrit : 20 juin 2023, 17:19 Bouddha, un autre schizophrène

Avez-vous une source sérieuse pour affirmer cela?

Cet autre hurluberlu ne nie pas l’existence de dieu et il ne confirme pas l’existence de dieu, mais il prétend libérer son âme immortelle et l’améliorer au travers des siècles.

Le bouddhisme est pragmatique et son intention est surtout d'alléger la souffrance humaine. Vous confondez encore (comme dans l'autre fil " La création, la schizophrénie et le diable") le bouddhisme et l'hindouisme qui est brahmanique lui, adepte de la réincarnation et vénére de multiples déités.

Les bouddhistes se cachent facilement derrière une apparence d’agnosticisme. Leur hypocrisie s’observe lucidement lorsque l’on connait les techniques de manipulation.

Ah donc ils se cachent, ils sont hypocrites et ils manipulent. Bref quand il n'y a pas de problème, vous en créez parce que "c'est caché".

Combien de fils avez-vous ouverts ici qui rabâchent les mêmes inexactitudes?


.

La vénération de paroles de schizophrènes, comme celles du Bouddha, ne correspond pas à de l’amour ou à de l’espoir.

Effectivement. Vous attribuez de fausses pensées aux bouddhistes (et à Bouddha qui n'a rien d'un schizo à moins que vous ne le prouviez).. Renseignez-vous:

Pour résumer, l’amour dans le Bouddhisme n’est pas l’action d’aimer, mais un état d’esprit continuel qui se base sur la compassion, la bienveillance, associé à la joie et à l’égalité des âmes. https://www.bouddhiste.net/initiation-a ... -et-amour/

.

Leurs stratégies récurrentes consistent à faire croire que nous avons une âme éternelle, et que cette âme fournit l’essence de l’identité intérieure.

Non. J'ai déjà répondu dans votre autre fil. viewtopic.php?p=633686#p633686

Allez-vous revoir certaines de vos opinions en vous documentant ou continuer à nous servir inlassablement une propagande non sourcée de généralités et de raccourcis abusifs?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bouddhisme
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bouddhisme_s%C3%A9culier

Allez-vous revoir certaines de vos opinions en vous documentant ou continuer à nous servir inlassablement une propagande non sourcée de généralités et de raccourcis abusifs?

Sur un autre fil, la confusion entre philosophie, anthropologie et ethnologie, on va laisser de côté la psychologie clinique, laisse dubitatif pour la suite.
La méconnaissance du bouddhisme et de ses différents courants (notamment ses évolutions modernes ) renforce cette perplexité.

sami83g a écrit : 20 juin 2023, 17:19 Cela me fait penser à un autre grand philosophe qui nous parle d’amour dans ses multiples livres et l'on découvre par la suite qu’il fait la promotion du bouddhisme. Bouddha, un autre schizophrène, s’illusionnait en disant avoir découvert la voie pour le nirvana. Cet autre hurluberlu ne nie pas l’existence de dieu et il ne confirme pas l’existence de dieu, mais il prétend libérer son âme immortelle et l’améliorer au travers des siècles. Du grand n’importe quoi!

En fait, la question de l'existence de Dieu unique suprême ne se pose pas dans le bouddhisme. Devant le choix qu'Il n'existe pas ou qu'Il ne fait aucun acte de présence, seul le silence répond à la question.

Tout de même, au lieu de diriger ses doléances à Dieu, le bouddhisme rend l'humain responsable de ses actions et soi-même comme solution, ils ne rejettent la faute au diable ou à l'abandon de Dieu. C'est tout de même un pas en avant pour une aussi ancienne philosophie.

Bonjour,

@Dominique18. Tu as écrit; « La méconnaissance du bouddhisme et de ses différents courants (notamment ses évolutions modernes) renforce cette perplexité. »

Les opinions diffèrent sur plusieurs sujets, sur énormément de sujets, et j’admets que la perplexité apparait facilement dans l’océan de la littérature.

On peut confirmer facilement la complexité des croyances bouddhistes. Il suffit d’aller à des conférences de charlatans bouddhistes et de comparer la multitude de concepts qu’ils avancent. Les contradictions pleuvent. Un bon sens critique permet de se construire une opinion plus raisonnable que celles de ces exégètes qui mélangent le réel et l’irréel.

------------------===================

@Loutredemer. Tu as écrit : « Avez-vous une source sérieuse pour affirmer cela? »

Bouddha rêvait à des croyances superstitieuses, comme plusieurs autres schizophrènes de l’antiquité.

En lisant l’histoire de ce Bouddha, on peut comprendre que la maladie mentale a joué un rôle important dans sa vie. Ce prince a quitté sa femme et son enfant pour rechercher l’illumination. Il se mit à jeûner sous un figuier, jusqu’à ce que la maladie mentale l’envahisse. Précédemment, il avait participé à plusieurs congrégations religieuses avant de former sa propre secte. Cette dernière s’est transformée en religion grâce au nombre de disciples qui augmentait constamment.

@Loutredemer. Tu as écrit : « Ah donc ils se cachent, ils sont hypocrites et ils manipulent. Bref quand il n'y a pas de problème, vous en créez parce que "c'est caché". Combien de fils avez-vous ouverts ici qui rabâchent les mêmes inexactitudes? »

J’essaie de formuler, dans tous mes fils, des opinions expliquant les aberrations religieuses. Je réfute les idéologies du genre bouddhiste, islamiste, judaïque… Leur hypocrisie ‘cachée’ provient du fait que sous le couvert d’une apparence de bienveillance et d’une recherche d’un amour divin, les religieux manipulent avec de fausses promesses et des concepts vaporeux pour dominer et contrôler.

Par exemple, l’hypocrisie bouddhiste vient du fait qu’ils se disent athées, ils essaient de recueillir des adeptes avec cette image de résistants non conformistes et ensuite, on découvre que ces tartuffes croient en une âme immatérielle. Pour prouver ce point, je te cite WIKIPÉDIA.

« Le bouddhisme présente un ensemble ramifié de pratiques méditatives, de rituels religieux (prières, offrandes), de pratiques éthiques, de théories psychologiques, philosophiques, cosmogoniques et cosmologiques, abordées dans la perspective de la bodhi, « l'éveil ».

Le bouddhisme dérive de l’hindouisme et de l’animiste, tout comme le coran qui dérive de la torah et des évangiles. On y retrouve des enseignements moralistes, tout aussi aliénants et détachés de la réalité que le sont toutes les religions.

@Loutredemer. Tu as écrit : « effectivement. Vous attribuez de fausses pensées aux bouddhistes (et à Bouddha qui n'a rien d'un schizo à moins que vous ne le prouviez).. Renseignez-vous: Pour résumer, l’amour dans le Bouddhisme n’est pas l’action d’aimer, mais un état d’esprit continuel qui se base sur la compassion, la bienveillance, associé à la joie et à l’égalité des âmes. »

Mais qu’est-ce que tu racontes? Tu me dis que cette religion crée un état psychique qui encourage la compassion, la bienveillance, la joie et l’égalité. J’argumente pour te prouver que tu professes une aliénation.

1) On se pose cette première question: qu’est-ce qu’une âme? L’âme d’un grain de sable, l’âme d’un insecte, l’âme d’un oiseau, l’âme d’un singe, l’âme d’un humain, l’âme d’une ville, l’âme d’une planète, l’âme de l’univers.

Quand des croyants nous disent que leur âme est immortelle et qu’à leur mort cette âme voyagera dans un autre monde ou dans un autre corps, cela s’appelle des fantasmes religieux.

2) Comme toutes les religions, le bouddhisme s’approprie des concepts d’autres sectes pour permettre un développement plus facile. Je cite WIKIPÉDIA.

« Dans le même temps, depuis le début du XXe siècle, le bouddhisme s’était approprié également une partie des rites hérités de l’animisme des temps anciens encore en vigueur de nos jours chez les Khmers Loeu. Les dons aux pagodes avaient supplanté les offrandes aux esprits alors que les cérémonies d’hommage aux ancêtres ou pour assurer de bonnes récoltes sont désormais orchestrées par les Achar et les moines »

3) Les bouddhistes font les guerres comme toutes les autres religions. Je cite WIKIPÉDIA.

« les écoles du bouddhisme tibétain étant aussi nombreuses que les vallées, les divergences doctrinales entraînent d'innombrables escarmouches à mi-chemin entre la guerre civile et la guerre de religion, mettant en armes les bop-bop, moines policiers. La Chine et la Mongolie se lassent et imposent à partir du XVIe siècle l'autorité de l'école gelugpa (les vertueux) en imposant son chef, le dalaï-lama, comme souverain temporel.

Plus récemment, on a pu assister à des flambées de violence et d'intolérance dans des pays de culture bouddhiste, telles que les guerres ethniques au Sri Lanka dans les années 1980, dans lesquelles la religion entrait pour une certaine part. »

4) Les WOKES tiennent le même discours que les bouddhistes. Ils clament de préconiser la compassion, la bienveillance, la joie et l’éveil (woke en anglais). Pourtant les WOKES agressent ceux qui pensent différemment. Ils fermentent dans des espoirs de destructions pour nuire à leurs détracteurs, ils organisent des manifestations antidémocratiques sous le libelle du « cancel culture » (je l’ai écrit en anglais).

Encore le jeu de la victimisation! Ces croyants dénoncent les injustices sociales, mais ils refusent d’admettre que les injonctions religieuses produisent des injustices. Ils détournent les difficultés sociales vers de fausses considérations.

Chacun a le droit de jouer d’hypocrisie, de se transformer en victime, de se présenter comme un chevalier sauveur et chacun a le droit de cacher ses intentions. On n’y peut rien.

Quant à moi, je peux écrire que les WOKES sont des hypocrites et des manipulateurs, ce sont des religieux espérant le retour des inquisitions moyenâgeuses avec leur « cancel culture ». Ils désirent imposer des dogmes irréalistes (par exemple, leur théorie du genre où l’âme préexisterait à la naissance et où les organes biologiques ne signifient pas le sexe, aberrant! ).

------------===============================

@Juliens. Tu as écrit; « Tout de même, au lieu de diriger ses doléances à Dieu, le bouddhisme rend l'humain responsable de ses actions et soi-même comme solution, ils ne rejettent la faute au diable ou à l'abandon de Dieu. C'est tout de même un pas en avant pour une aussi ancienne philosophie. »

Ta remarque est intrigante. L’utilisation des mots « doléances à dieu » est ambiguë puisque le Dieu et l’âme incorporelle n’existent pas. On pourra en discuter.

Je vois que tu es inscrit depuis le 8 janvier 2023, tu es récent sur le forum et tu es peut-être jeune, je ne sais pas. J’en conclus que tu te construis une opinion, même si tu es en désaccord, ce n’est pas grave.

Je vais expliquer un peu ma démarche. Je choisis librement d’écrire mes opinions d’incroyants religieux et cet acte prouve l’existence de mon libre-arbitre. Je suis responsable de mes pensées, de mes écrits et de mes gestes.

J’ai commencé à critiquer fortement les religions en 2007 lorsque j’ai réalisé mon profond désaccord avec le concept du multiculturalisme et des accommodements religieux. Ces politiques canadiennes ont été popularisées par la commission bidon de Bouchard-Taylor.

Les fameux concepts du multiculturalisme et des accommodements raisonnables prouvent que les religieux imposent leurs croyances en abrogeant leur obligation de se soumettre à des lois universalistes. Cette pratique crée des iniquités dans la population en favorisant des croyances superstitieuses et aliénantes. (Exemple; le Kirpan dans les écoles! Les juges canadiens ont donné un accommodement à un jeune adolescent pour qu’il puisse porter une arme selon une injonction religieuse particulière (sikh), par contre, il est défendu à tous les autres de porter une arme.) Ces iniquités produites par les accommodements créent une ghettoïsation des cultures religieuses. Et…Et si on proteste, le monde politique n’interprétera pas ce sentiment comme étant un combat pour la justice, le contestataire sera accusé de raciste, d’islamophobe, d’antisémite, de narcissisme, d’obsédé, de xénophobe, etc. etc.

Pour avoir une image plus globale, je me suis attardé à lire la bible et ensuite à lire le coran. Ensuite, je me suis penché sur des écrits philosophiques.

J’ai commencé ma contribution sur le forum en 2009 avec le pseudonyme de ‘Remarque Simple’. Au départ, j’hésitais à affirmer que dieu n’existe pas. La mentalité culturelle que j’avais reçue enseignait qu’on ne peut pas prouver qu’une chose n’existe pas. Mes pensées ont évolué.

Maintenant, j’affirme sans hésitation que dieu n’existe pas. J’affirme que les licornes invisibles n’existent pas. J’affirme que les fantômes n’existent pas. J’affirme que les anges n’existent pas.

Lorsqu’une personne dit; qu’elle discute avec dieu, qu’elle se promène sur le dos d’une licorne invisible, qu’elle joue avec des fantômes ou qu’elle est conseillée par des anges, alors je sais que cette personne ressent des problèmes psychologiques; paranoïa ou schizophrène (pour ne citer que les plus importants). Ces problèmes peuvent être de sources génétiques ou pharmaceutiques, je ne peux pas le savoir, il est très facile de convertir ou de détruire des quidams. Le jeu de manipulation utilisant les drogues et leurs effets de sevrage peut pousser n'importe qui vers n'importe quoi.

Très important! Malgré mes critiques, dans la vie civique, je respecte les personnes et les lois.

Le respect doit-il s’appliquer aux idées loufoques, aux abus pharmaceutiques ou aux idéologies de fanatiques religieux?

Qu’en pensez-vous?

Bonjour,

Revenons un peu sur le respect des croyances. Chacun a le droit de croire en ce qu’il veut et chacun a le droit de pratiquer le rituel de son choix. Par contre, cela implique raisonnablement que ces croyances et ces rituels doivent respecter les limites sociales et qu’elles ne s’appliquent pas inconditionnellement à toutes la société.

Nous comprenons sans hésitation que le dénigrement d’une croyance (ce que nous faisons régulièrement parce qu’elle ne mérite pas de respect) ne signifie pas un manque de respect à la personne. Cette différenciation, entre la croyance et la personne, est totalement ostracisée par les politiques multiculturalistes. Et pire encore, le dénigrement d’une croyance religieuse peut diriger, injustement, le libre-penseur vers des troubles juridiques sous prétexte d’antisémitisme, d’islamophobie, de racisme, de xénophobie…

Par contre la réciprocité ne s’observe pas! Les croyants sont vicieusement avantagés. Les lois pro-religieuses et le multiculturalisme n’empêchent pas les fanatiques religieux de dénigrer l’incroyance publiquement. Les fidèles, de tout niveau intellectuel qui critique l’incroyance, ne subiront pas le poids venant de soucis légaux, c’est-à-dire qu’ils ne risquent pas de se voir affubler par de fausses accusations de racisme et, ainsi, d’être obligés de se présenter en cours de justice.

Le multiculturalisme, un échec social évident, crée des iniquités sociales en imposant des accommodements religieux (autant envers les diverses religions ou envers les incroyants) sous un prétexte de non-discrimination. Dans les faits, ces politiques ghettoïsent des groupes religieux en encourageant leurs tribalismes. Ce système politique inéquitable n’accorde aucune place à ceux qui refusent de croire aux balivernes spirituelles.

Par exemple, le racisme, un outil idéologique pour faire taire?

Si nous contestons l’existence et la puissance du dieu « Ours-Totem-de-la-Montagne » qu’une tribu autochtone vénère, les multiculturalistes n’hésiteront pas à nous accuser de RACISTE! Des hypocrites religieux, venant de toutes les religions, se démèneront comme des diables pour nous empêcher d’affirmer notre incroyance en ce dieu autochtone. Ils chercheront, sans repos, des failles pour prouver que notre motivation prend sa source dans un racisme systémique et non dans une incroyance. Pour eux, l’incroyance au monde immatériel doit d’être prouvée comme étant une impossibilité psychique.

La variabilité des croyances superstitieuses.

Pourtant, les tribus autochtones d’Amérique possèdent des cultures religieuses équivalentes aux cultures islamistes, aux cultures bouddhistes, aux cultures chrétiennes, aux cultures judaistes… Et puisque les incroyants ne partagent pas les superstitions religieuses de n’importe quelle culture, l’évidence montre que de renier l’existence d’un dieu ne correspond pas à du racisme. Vous comprenez?

La difficulté vient du fait que leurs dieux n’existent pas. Les gourous, de tout acabit, désirent conserver leur pouvoir de manipulation sur leurs fidèles. Et de plusieurs façons, ils laisseront croire que contester l’existence de leurs dieux et de leurs superstitions, signifient un rejet de leurs personnes ou de leurs existences propres. Pour cela ils encourageront les médisances, les mensonges, les fausses accusations et les crimes contre les incroyants.

Les prophètes et les gourous, à la source de ces superstitions, n’étaient que des fanatiques ou des schizophrènes qui agissaient selon leurs propres impulsions et émotions. Leurs promesses spirituelles proviennent de subterfuges qui assouvissent leurs propres passions pour le pouvoir. Ces imposteurs trompent les ignorants avec des promesses d’un au-delà merveilleux.

Pouvons-nous appliquer des lois universalistes? L’utilisation de lois universalistes semble la meilleure façon de gérer la société

Les accommodements religieux créent inévitablement des conflits interculturels en donnant des avantages arbitraires à l’un ou à l’autre des groupes religieux selon leur niveau de connaissance des lois multiculturalistes et de l’importance relative que les médias donnent à leurs croyances.

Les incroyants n’adhèrent pas à ces croyances superstitieuses, à ces mondes immatériels, à ces âmes immortelles, à ces esprits de la montagne, à ces ours fantômes, à ces dieux jaloux.

Les incroyants n’adhèrent pas aux croyances de ces voyages astralllles.

Qu’en pensez-vous?

Bonjour,

Les WOKES font des voyages astrallllles!

Des charlatans vivent très bien financièrement avec l’écriture de livres ésotériques, avec des séries de conférences ou avec des cours qui s’adressent aux universitaires et au grand public. Ils entretiendront des rêves merveilleux à propos de la vie après la mort, de la puissance des anges, des voyages spirituels hors corps, de pèlerinage révélateur …

Les idéologies WOKES… les plus récentes inventions religieuses.

L’on n’aurait pas su prédire la mouvance WOKE, une culture ésotérique absurde équivalente à une mentalité religieuse intransigeante. WOKE signifie 'éveil', un genre de doctrine religieuse rétrograde copiant l’idée du bouddhisme.

Les idéologies WOKES s’imbriquent aux fabulations ésotériques qui prônent l’existence d’une âme. Ces charlatans mentionnent souvent leur croyance en une âme. Ils se diront progressistes en propageant la stupide religion de la ‘théorie du genre’.

Voyons, voyons ! Lorsque ces groupes religieux prétendent que le sexe d’un enfant ne peut pas être observé et qu’il est assigné, nous entrons dans une croyance digne des plus grands voyages astraux culturels. Pour ces mythomanes, la biologie n’a plus d’importance et il ne reste qu’une âme que l’individu devra épanouir pendant sa vie. Cette âme proviendrait d’un monde immatériel et l’on ne connaitrait pas le sexe de cette âme avant qu’elle s’installe dans un corps humain. Absurde!

Pour rallier le plus grand nombre de personnes à leurs causes, cette mentalité WOKE nage dans une résilience fabriquée ou dans une bienveillance hypocrite. Pour satisfaire leurs ambitions, ils se présentent en tant que victimes ou en tant que sauveurs de victimes, selon le besoin des circonstances. Ils baragouineront que toutes les difficultés, émotionnelles et existentielles, nuisant à l’épanouissement de leur âme profonde proviennent du patriarcat des hommes-hétéro-blancs-occidentaux. Ils parleront d’un racisme systémique pour faire taire leurs opposants et ils brandiront la bannière de la transphobie ou de l’homophobie à la moindre contestation.

Ce mouvement laisse faussement croire qu’il représente un progressisme social. Par exemple, leurs adeptes associent la contestation des religions à du racisme et ils refusent de voir les atrocités inscrites dans les livres sacrés. Ce nouveau genre de totalitarisme se permet d’agresser leurs détracteurs et d’annuler des conférences anti-WOKES. Leurs fausses prétentions de combattre les injustices sociales permettent d’insérer cette mentalité religieuse parmi les milieux universitaires.

Pour preuves, ces WOKES contestent la laïcité, ils approuvent le port du voile islamique, ils valorisent des locaux de prières dans les universités, ils rejettent des observations scientifiques, en fait, ils encouragent les propagandes religieuses.

Le comble de leur folie dogmatique s’observe avec certaines méthodes psychiatriques qui officialisent cette culture délirante, que représente la théorie du genre. Ces mafiosos incitent au dopage des enfants, sous prétexte que le sexe biologique ne représente pas l’essence de l’âme. C'est-à-dire que même si l’enfant n’a pas fini d’évoluer, un psychiatre qui croit en l’âme et qui jugera que le sexe biologique de l’enfant ne correspond pas à celui de l'âme pourra lui prescrire des bloqueurs d’hormones ou des substances modifiant le développement de certains organes. Il ne se souciera pas de l’avenir de l’enfant qui deviendra dépendant de ces médicaments pour le restant de sa vie.

Les WOKES sont facilement détectables. Ils maintiennent un discours incohérent à propos de la nature biologique des êtres vivants. Ils croient, selon leur grande érudition ésotérique, en une âme éternelle et immuable préexistante à la naissance qui expliquerait une identité inaltérable.

Des personnes peuvent croire aux voyages astraux, aux blablas ésotériques, à la puissance des anges ou à la théorie du genre. Personnellement, je ne crois pas à ces balivernes et je dénonce leurs mensonges superstitieux. Ils sont libres d’y croire et je suis libre de rejeter ces croyances.

Mais lorsque des élites, des psychiatres ou des docteures droguent des personnes vulnérables (enfants, adulte en questionnement, adolescent drogué à leur insu, etc.) pour prouver leurs croyances de l’au-delà ou leurs croyances en l’âme, ces universitaires copulent avec les groupes criminels, avec les mafiosos et avec des prédateurs. Ce n’est pas acceptable, ils imposent leurs propres voyages astralllles! .

Qu’en pensez-vous?

Bonjour,

Retournons aux voyages astralllles ou faisons un voyage dans le temps. Hihihihi!

Pour ce retour dans le temps, regardons le testament de Jean Meslier (1664-1729) publier en 1762.

Cet ancien curé avait compris les jeux possibles avec la polysémie des mots. Cette technique manipulatrice de la sémantique permettait à plusieurs théologiens (ou philosophes) de justifier les élucubrations religieuses de leurs livres sacrés. Cette rhétorique, qui mélange facilement les esprits sceptiques, donne une certaine notoriété, lorsqu’elle invoque le pouvoir d’un dieu qui n’est pas remis en cause, même si elle relate des histoires vides de sens.

Laissez-moi vous citer un extrait de cet auteur, tout à fait évocateur, expliquant cette polysémie des mots.

---------------------=============

Testament de Jean Meslier.
« Je sais bien que nos Christicoles regardent comme une grossièreté d'esprit de vouloir prendre au pied de la lettre les promesses & prophéties comme elles sont exprimées ;
ils abandonnent le sens littéral & naturel des paroles, pour leur donner un sens qu'ils appellent mystique & spirituel, & qu'ils nomment allégorique & tropologique, disant, par exemple, que par le peuple d'Israël & de Juda, à qui ces promesses ont été faites,
il faut entendre, non les Israélites selon la chair, mais les Israélites selon l'esprit, c'est-à-dire les Chrétiens, qui sont l'Israël de Dieu, le vrai peuple choisi.
Que par la promesse faite à ce peuple esclave de le délivrer de la captivité, il faut entendre non une délivrance corporelle d'un seul peuple captif, mais la délivrance spirituelle de tous les hommes de la servitude du démon, qui se devait faire par leur Divin Sauveur.
Que par l'abondance des richesses & toutes les félicités temporelles promises à ce peuple, il faut entendre l'abondance des grâces spirituelles ; &
qu'enfin, par la ville de Jérusalem, il faut entendre non la Jérusalem terrestre, mais la Jérusalem spirituelle, qui est l'Église Chrétienne.
Mais il est facile de voir que ces sens spirituels & allégoriques n'étant qu'un sens étranger, imaginaire, un subterfuge des interprètes, il ne peut nullement servir à faire voir la vérité ni la fausseté d'une proposition, ni d'une promesse quelconque.
Il est ridicule de forger ainsi des sens allégoriques, puisque ce n'est que par rapport au sens naturel & véritable que l'on peut juger de la vérité ou de la fausseté.
C'est néanmoins sur ce ridicule fondement que toute la Religion Chrétienne subsiste. C'est pourquoi il n'est presque rien dans cette ancienne Loi que les docteurs Christicoles ne tâchent d'expliquer mystiquement »
-------------------===============

On peut méditer longtemps sur la facilité avec laquelle les théologiens embourbent les gens en installant la confusion grâce aux différents sens qu’un mot peut prendre.

Si vous rencontrez un hurluberlu qui vous propose de faire un voyage astralllle et qui promet de vous transmettre une grande clairvoyance (pour détecter le sens secret et caché des mots) donnez-lui l’adresse d’un psychiatre, ils s’entendront certainement très bien entre eux. Hihihihihi!

Qu’en pensez-vous?



[/code]