Mireille a écrit :
Cogite Stibon a écrit :Les humains ont un cerveau extrêmement développé, qui leur donne toutes les capacités que tu cites. Ça n'en fait pas moins des animaux. Et ces capacités se retrouvent, à des stades plus rudimentaires, chez d'autres espèces animales.
Oui et encore plus rudimentaire peut-être chez les plantes, mais ça ne fait pas de nous des plantes.
Non, ces capacités ne se retrouvent pas chez les plantes, ni même chez toutes les espèces animales. La classification du vivant ne se base pas sur 2 ou 3 critères, mais sur l'ensemble des caractérisques.
Mireille a écrit :
Si il s'avérait que toi et les autres ayez raison, ça cause un problème sérieux en ce sens que si l’homme est un animal et que ce qui nous sépare ne serait en fait qu’une question de degré aux niveaux de nos capacités en comparaison avec les leurs, comment on justifie face à soi-même ce qu’on leur fait subir ? Je pense entre autres aux expériences scientifiques où on les utilisent et aussi au fait que nous les mangeons. J'ai déjà pensé d’ailleurs que c’était une forme de cannibalisme inavouée, je l'avais même posé comme proposition a évaluer sur le Redico. Je suis d'ailleurs entrain de regarder si les animaux sont capables de penser, même si leurs pensées se composeraient différemment que comme nous.
Ça ne pose pas plus de problème qu'un lion qui mange une gazelle. Ce n'est pas du cannibalisme, puisque c'est entre différentes espèces.
Mireille a écrit :
Cogite Stibon a écrit :c'est très lié à la taille de leur cerveau (plus exactement, à la taille de leur cerveau rapporté à leur poids)
Oui, et cette condition est appelée l'allométrie. En fait, ce qui nous différencie de l'animal c'est l'allométrie, la durée du développement extra-utérin de notre cerveau et la plasticité. Le fait que nous puissions nous développer dans le ventre de la mère puis 6 ans après a été un avantage en comparaison avec les autres animaux. Prends des notes Cogite, c'est à mon tour de t'en apprendre
Oui, mais là aussi, c'est une question de degrés.
Mireille a écrit :
C'est dégoûtant ton truc d'être réduit à un tube digestif, tu es sûre de ça et du fait qu'on ait déjà eût une queue.
Oui, sûr.
Mireille a écrit :
Cogite Stibon a écrit :Les "plantes" comme les animaux sont des eucaryotes (des êtres vivants dont les cellules possèdent un noyau). Les humains sont :
- des primates (comme le chimpanzé) : ils ont un pouce opposable
- des mammifères (comme la souris) : ils ont des poils, une régulation thermique et allaitent.
- des vertébrés (comme la carpe) : ils ont une colonne vertébrale
- des eucaryotes (comme le géranium) : ils ont des cellules à noyau
- des êtres vivant.
Je voulais te demander, dans ta description que tu fais ci-haut, est ce ça existe par exemple un mélange de eucaryotes et de mamifères. Je te demande ça parce que si tous tes trucs ne se mélangent pas on ne pourrait pas dire que l'homme n'est pas supérieur aux animaux.
Ca ne se "mélange" pas, ça s’emboîte :
- L'homme est un primate (comme le chimpanzé, mais pas comme la souris)
- tous les primates sont aussi des mammifères (l'homme, le chimpanzé et la souris sont des mammifères, mais pas la carpe)
- tous les mammifères sont des vertébrés (l'homme, le chimpanzé, la souris et la carpe sont des vertébrés, mais pas l'éponge de mer)
- tous les vertébrés sont des animaux (l'homme, le chimpanzé, la souris, la carpe et l'éponge sont des animaux, mais pas le géranium)
- tous les animaux sont des eucaryotes (l'homme, le chimpanzé, la souris, la carpe, l'éponge et le géranium sont des eucaryotes, mais pas la bactérie E. Coli)
- tous les eucaryotes sont des êtres vivants (l'homme, le chimpanzé, la souris, la carpe, l'éponge, le géranium, et la bactérie E. Coli sont des êtres vivants)
Mireille a écrit :
Être agressif et méchant sont deux états très différents, remarque qu'on peut être agressif et méchant en même temps. Il y a des gens qui font des actes méchants sans agressivité, regarde les tueurs qui prennent plaisir à faire du mal à leurs victimes. On peut arriver à calmer une personne ou un animal qui a un comportement agressif mais on ne peut rien faire contre quelqu'un de méchant parce que celui qui est méchant a l'intention de faire du mal et pour savoir que tu fais le mal il te faut bien en avoir conscience ce que les animaux n'ont peut-être pas, je dis peut-être parce que là avec je suis entrain de lire, c'est loin d'être sur que l'animal ne pense pas, si on considère la pensée comme un ensemble de processus cognitifs qui traitent de l'information, de là ma question un peu plus haut.
Si pour être méchant, il faut une conscience, tu es d'accord que pour être bon, il en faut une aussi ?
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle
