25D a écrit :C'est une hypothèse de base à l'expérimentation. Si je dis Dieu n'existe pas la discussion est close avant de débuter.
Exact, et si tu dit que Dieu existe, aussi...(et tu le fait).
Nous ne pourrons jamais prendre une photo d'un trou Noir mais nous savons qu'ils existent en fonction de leurs effets constatés. Si de nouveaux effets constatés nous amènes à changer la définition des Trous Noirs, nous la changerons.
Oui et non, nous pourrions changer la définition des trous si on découvrait un mécanismes incompris. Mais nous pourrions aussi tellement la changer que la définition changerait d'objet voir l'invaliderait. La science l'a déjà prouvé, cette capacité.
Contrairement toi dans ta réponse, qui modélise ton Dieu selon tes échange ici, et non pas selon une experience que tu aurait eu avec lui, ou pour le comprendre. C'est un peut l'arroseur arrosé ca.
Et sinon, au cas ou, quelles observation t'indiquerait que Dieu existe ? Exactement. Qu'elle théorie construit tu, sur quel axiome, et avec quels calculs ? Comment tu va t'y prendre pour impliquer le moins d'axiome possible ? (car pour le moment, et comme on va le voir, t'en à bcp trop...et ils sont de toi...pas de Dieu...).
Qu'il n'a pas les défauts de la matière.
Quel défaut de la matière ? Et, qu-est-ce qu'une chose parfaite ?
La matière est parfaite selon son usage et son évolution.
À quoi ce pourrait être intéressant pour Dieu de se recréer.
La matière est parfaite ou elle ne l'est pas. Elle est relativement parfaite selon "xy", ou imparfaite selon "xy" ?
Dou sort tu tes critères ? Explique toi car en l'état, tu te contredit sur la notion de perfection de la matière.
Pour ne pas te contredire, il faut que tu t'explique.
Sinon, il y à quand même une contradiction notable que tu ne peut pas éviter :
Tu dit que Dieu est immatériel. Donc en créant une matière parfaite, il ne se recréer pas...contrairement à ton affirmation.
Tu reste dans la dissonance cognitive la plus complète...
Comme tu l'as dit Dieu Est et a donné le coup d'envoie de la matière pour qu'elle évolue. Dieu est la matière et le spirituel.
Tu sais qu'il est possible de conceptualiser un Dieu avec le monisme matérialiste.
Voir de créer un monisme materiel ET immatériel sans tomber dans le dualisme classique?
Ou de nier le matériel tout simplement ?
Pourquoi rajoute tu des axiomes inutiles et irréfutables, qui, décidément, ne sont la que pour sauver ta vision subjective de Dieu ?
Et tu à mal compris "ma" vision de Dieu (qui n'en est pas une vraiment).
Je dit pas que Dieu Est. Je dit que le truc que tu appel Dieu, c'est l'existence (en tant de telle). (avec un E majuscule si tu le souhaite...)
Tu vois, c'est facile à faire.
Et toi, serait tu capable de supposer qu'il n'existe pas ?
Je ne pense pas, tu décide de penser avant de savoir.
preuve :
25D a écrit :Je ne tente pas de démontrer que Dieu existe, je suppose qu'il existe. Comme pour moi il existe je ne fait que tenter de le connaître
...
Ce n'est pas Dieu qui est trop petit, c'est la connaissance que je peut et pourrais avoir qui sera toujours trop petite. Ce faisant, Dieu va toujours échapper à la connaissance.
Si ton Dieu est parfait, mais que ta connaissance sera toujours trop petite, explique moi comment ton Dieu serait connaissable, comme tu le dit ?
Je me demande par quelle logique cosmique tu va te sortir de ca...
je te cite :
25D a écrit : nous sommes fait de particules sub atomiques, nous sommes à l'inverse, des parties de Dieu avec une conscience capable d'appréhender l'existence de Dieu.
Si on ne peut l'appréhender, pourquoi essayer ? ... A part pour la chaleur de la foi ? Et si on peut, explique moi comment, si il est parfait, l'appréhender par l'imparfait et l'impossibilité de connaître ?
Tu doit admettre que ton Dieu sort de ton imagination, et qu'il est limité par la puissance de ton imaginaire et de ta maitrise de la logique et de la connaissance des concepts humains.
Et donc qu'un Dieu limité, à moins que tu ne soit adepte de la Gnose (ce qui n'est pas le cas puisque pour toi Dieu est parfait...), n'est pas un Dieu...
Tu est en plein de dissonances cognitives (je te rassure, tout le monde selon les sujets). Ta vision de Dieu est pleine de lacunes. Biaisée. Car tu à déjà décidé de sont existence et de sont ontologie avant ta demarche de recherche.
La seule solution (amha), pour t'en sortir, est de continuer à chercher, sans affirmer. Sans adherer. Mais comprendre.
En sachant que tout comprendre, c'est impossible. Encore plus quand tu commence à un age ou ton cerveau à besoin de bcp de temps pour digérer les nouveaux concepts.
Ha j'oubliais, tu à dit une fois :
Est-ce aussi une erreur de croire aux scientifiques?
Oui. Il ne faut pas croire les scientifiques, il faut comprendre ce qu'ils disent.
Si on ne peut le faire (sujet trop complexe), il y à tout un tas d'outils permettant de se donner une idée de quel niveau de confiance on peut accorder à un sujet.
Si ces outils ne sont pas suffisant, on peut croire, mais toujours avec du recul, et un esprit critique. Car c'est l'opinion qui croie.
Dans ce cas, c'est presque plus une croyance, mais une préférence.
)