Le retour...

[Psyricien]

Ben le truc c'est que moi, je "vois" des choses autour de moi...

Et pourquoi tu les vois ?
Parce que ton cerveau interprète les photons qu'il reçois en provenance de ces objets !!!

Simple non ...
Un émetteur, un médiateur, et un récepteur !
Diantre, confondre la réalité et la perception de la réalité ! Faut avoir vraiment du mal .

G>

[zaber]

non non j'ai bien noté ça,
sauf que désolé, mais une fois que la lumière de l'éclair a quitté le point A, et m'est parvenue au point C...
comment que je fais.? parce que moi l'éclair, je le vois au point A, c'est grave..?
Bon vaut mieux que je sorte vite je pense

[zaber]

Et pourquoi tu les vois ?
Parce que ton cerveau interprète les photons qu'il reçois en provenance de ces objets !!!

oui ok, mais je les vois là où ils sont, c'est tout le problème en fait

[Psyricien]

non non j'ai bien noté ça,
sauf que désolé, mais une fois que la lumière de l'éclair a quitté le point A, et m'est parvenue au point C...
comment que je fais.? parce que moi l'éclair, je le vois au point A, c'est grave..?
Bon vaut mieux que je sorte vite je pense

Tu le vois au point A ?
Pourquoi sais tu qu'il au point au point A ?
Je te donne un indice, la capacité du cerveau humain à apprécier les distance vient du fait qu'il a 2 yeux .

Encore une fois, la seule chose que tu reçois c'est des photons ... d'ailleurs quand on enlève les photons ... oh magie tu vois plus rien .
Réfléchis 2 seconde, juste deux ... et tu racontera un peux moins d'ânerie ... bon du coup tu va devenir muet

G>

[Psyricien]

Et pourquoi tu les vois ?
Parce que ton cerveau interprète les photons qu'il reçois en provenance de ces objets !!!

oui ok, mais je les vois là où ils sont, c'est tout le problème en fait

Les notions de perspective et de vision binoculaire te sont donc complètement étrangère ... après 12 longues années à te poser la question ?

C'est triste .

G>

[zaber]

Mais non, je suis con mais bavard
Je le vois au point A, parce que j'ai une vision à la con mais stéréoscopique qui me donne une notion de profondeur...
Sauf que si je dois attendre pour le voir que les photons atteignent mon système visuel...
je vais le voir en A.... quand il n'y sera plus mdr mon cerveau émettrait-il de la lumière..?
ça m'étonnerait vu son niveau de connerie ^^

Tiens, je lis ça attentivement.. : http://www.mieuxvoir.be/pathologies.php
et ben à la fin, tout fini dans le cerveau encore une fois.. pffff

[Psyricien]

Mais non, je suis con mais bavard
Je le vois au point A, parce que j'ai une vision à la con mais stéréoscopique qui me donne une notion de profondeur...
Sauf que si je dois attendre pour le voir que les photons atteignent mon système visuel...
je vais le voir en A.... quand il n'y sera plus mdr mon cerveau émettrait-il de la lumière..?
ça m'étonnerait vu son niveau de connerie ^^

Et quel est le pb ?
Quand tu entends un avion super-sonique ? Tu l'entends après qu'il soit passé non ? Pourquoi ? Parce que la vitesse du son est fini.
Quand tu vois un objets, tu le perçois tel qu'il était quand il a émit les photons que tu captes.
Quand tu regarde le soleil, ce que tu "vois", c'est le soleil mais tel qu'il était il y a environ 8 minutes !
Car les photons ont une vitesse finis.

C'est aussi pour cela que quand on regarde les étoiles/galaxies dans le ciel, on peux avoir une image l'univers tel qu'il était dans le passé.

En quoi ça te gène ? Tu croyais naïvement que ta vision était un super-pouvoir à perception instantané ?
12 ans et tu as toujours pas assimiler ça ?

G>

[zaber]

Ah mais le problème c'est que si je vois le soleil tel qu'il était 8 minutes avant mais dans le ciel...
c'est une sensation externe, ce qui n'existe pas !
Il ne reste donc que la solution de "voir/percevoir" dans mon cortex visuel, mais ça, je peux pas m'y faire !
Ce qui me gène, c'est que quand je cherche l'explication au fait de voir le soleil dans le ciel, on m'explique que pas du tout,
je le vois dans mon cortex visuel "en vrai" c'est pas plus compliqué que ça, et pourtant ça vous fait pareil à vous je parie,
vous voyez plein de choses autour de vous, à commencer par l'écran de votre PC ou de votre Mac, soyons précis..
et ben c'est sans doute con, mais ça ne peut pas être explicable seulement par une sensation visuelle en 3D dans votre
cortex, surtout dans un monde qui comporte 4 dimensions !

[Lulu Cypher]

Putain c'est lourd ce fil .... amusant parfois mais lourd .... et si vous le laissiez tout seul ?

[Jean-Francois]

l'espace ou le temps..

"Où? quand? Meuh! Meuh!" Vous n'avez toujours rien compris et n'en prenez pas la voie.

Sinon, bonjour la confusion:

j'ai beau me dire que ça ressemble furieusement à une "sensation externe"
ce qui est une hérésie [...]
c'est une sensation externe, ce qui n'existe pas !

Si ça n'existe pas, pourquoi continuez-vous autant à sortir ce terme à la con?

Il ne reste donc que la solution de "voir/percevoir" dans mon cortex visuel, mais ça, je peux pas m'y faire ! [...]
je le vois dans mon cortex visuel "en vrai"

Vous êtes toujours incapable de comprendre que l'on voie grâce au cerveau et non pas dans le cerveau. 12 ans pour en arriver au même point... vous êtes sûr que vous avez un cerveau? Vous devriez passer un scan, on ne sait jamais: peut-être que vous êtes exceptionnel, que la lumière pénètre effectivement dans votre crâne pour vous offrir une projection privée.

Ce qui me gène, c'est que quand je cherche l'explication au fait de voir le soleil dans le ciel, on m'explique que pas du tout

Vous essayerez d'expliquer quelque chose à un rétif plutôt inerte intellectuellement de votre calibre... vous verrez que c'est pas évident

Jean-François

[zaber]

JF,

Si ça vous amuse, je peux reprendre tous les fils où vous opposez aux zozos des réponses basées sur "où et quand" !
Dès que je vais parler d'espace et de temps, vous allez ressortir votre vache mdr..?
Mais vous vivez dans quel monde vous..?

Vous êtes toujours incapable de comprendre que l'on voie grâce au cerveau et non pas dans le cerveau.

ah ben c'est ce que je dis depuis le début et qui vous fait tant rire : mais voir en dehors du cerveau, ça veut dire avoir
une sensation visuelle en dehors du cerveau, donc... externe !

[Jean-Francois]

Putain c'est lourd ce fil ....

Il est quand même plus amusant que le discours de l'adepte du prêchi-prêcha. Ce dernier est tout aussi obsédé par sa marotte que zaber l'est envers la sienne mais il radote comme un sénile sentencieux. Et on sait que sa pensée est un bloc de foi maçonnée qu'aucune raison ne saurait entamer.

La déviance zabérienne est, par comparaison, plus souple et dynamique: il semble avoir tous les éléments pour comprendre mais chaque fois qu'il s'approche de la compréhension (ou risque de s'approcher), il trouve un moyen de lancer une série de conneries confuses pour esquiver.

Bon, d'accord, au bout d'un moment ça lasse. Mais, il ne passe pas souvent et ne reste généralement pas très longtemps. Peut-être parce que les hommes en blanc finissent par le ramener au calme, auprès de son copain Napoléon

Jean-François

[Raphaël]

une fois que la lumière de l'éclair a quitté le point A, et m'est parvenue au point C...
comment que je fais.? parce que moi l'éclair, je le vois au point A, c'est grave..?

Remplace l'éclair par un arc-en-ciel et regarde cette photo:

http://images.nationalgeographic.com/wp ... 90x742.jpg

De ton point de vue, tu vois l'arc-en-ciel débuter où se trouve l'automobile (point A). Est-ce que ça signifie que tu pourrais te rendre au pied de l'arc-en-ciel en te rendant au point A et te voir à l'intérieur ? Non, et le conducteur non plus n'a rien vu de cela.

Comme on dit:

Spoiler

Afficher

Circulez ! Y'a rien à voir !

[Jean-Francois]

Vous êtes toujours incapable de comprendre que l'on voie grâce au cerveau et non pas dans le cerveau.

ah ben c'est ce que je dis depuis le début et qui vous fait tant rire : mais voir en dehors du cerveau, ça veut dire avoir une sensation visuelle en dehors du cerveau, donc... externe !

Il n'y a pas de sensation visuelle en-dehors du cerveau parce qu'on voit grâce au cerveau: le processus de la vision ne s'effectue pas en-dehors du cerveau mon pauvre zabernouchet. Vous n'avez donc toujours rien compris. Toujours rien. Vous êtes toujours confus-confus.

D'ailleurs, "voir en-dehors du cerveau" c'est un terme passablement con qui ne fait qu'alimenter votre confusion. C'est comme si vous disiez "photographier en-dehors de l'appareil-photo". Non, l'action de photographier se passe dans l'appareil... même si ce qui est photographié est à l'extérieur de l'appareil.

Si vous arrêtiez d'utiliser le terme "voir" pour signifier plein de choses différentes, vous auriez une chance de progresser... mais, cette chance, vous vous la refusez. Donc vous stagnez. Et ne comprenez toujours pas qu'on voit grâce au cerveau.

Et comme vous ne voulez pas vraiment comprendre, vous en revenez à votre sketch:

où? Quand? Meuh! Meuh! J'ouvre les yeux et je vois (en-dehors de mon cerveau)! Meuh! Où? Quand? Meuh!

Jean-François

[Denis]

Salut zaber,

Tu re-re-re-radotes :

ah ben c'est ce que je dis depuis le début et qui vous fait tant rire : mais voir en dehors du cerveau, ça veut dire avoir une sensation visuelle en dehors du cerveau, donc... externe !

...et tu re-re-re-confirmes ce qu'on t'a déjà dit (par exemple, ici) :

Tu as du mal à distinguer le "pays" (la réalité extérieure) de la "carte" (le modèle mental que le cerveau nous en bricole).

Tu essayes de raisonner dans l'un comme si tu étais dans l'autre, et vice-versa.

Ceci dit, j'admets qu'on ne sait pas encore expliquer jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails comment le cerveau traite les influx sensoriels pour nous bricoler une carte mentale de la réalité extérieure. On en explique de gros bouts, mais pas jusqu'au bout.

J'ajoute que si on parvient à le faire pour la grenouille, on l'aura automatiquement fait pour l'homo sapiens.

Denis

[zaber]

Ceci dit, j'admets qu'on ne sait pas encore expliquer jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails comment le cerveau traite les influx sensoriels pour nous bricoler une carte mentale de la réalité extérieure.

ah ben faudrait voue entendre aussi, parce que la "carte mentale", le cerveau ne peut la bricoler qu'en lui-même...
Mais JF a bien dit

Vous êtes toujours incapable de comprendre que l'on voie grâce au cerveau et non pas dans le cerveau

[Wooden Ali]

Ah ben ça alors, il faut de la lumière pour voir..? ça me troue le cul mdr vivement le CE2 ça a l'air fascinant !

Alors pourquoi ne fais-tu aucun effort pour intégrer ce qu'on sait de la lumière, de ses propriétés, de la réflexion, de la réfraction, des lois de l'optique, de la formation des images sur une rétine, une plaque photographique ou un capteur ...
Si on le fait, on peut répondre à toutes tes questions (et même largement au delà, vu leur niveau). Il n'y a aucun mystère dans ce que tu décris, il n'y a qu'une ignorance aussi abyssale qu'obstinée.

Ma bonne nature me porte à penser que tu es un troll* car je n'arrive pas à imaginer qu'on puisse être suffisamment con pour persister dans l'erreur sur un sujet aussi élémentaire pendant une aussi longue période.

Pour CE2, j'ai déconné ! C'est CE1 que j'aurais dû écrire.

*Et même un troll 'achement balèze pour savoir jouer avec autant de bonheur un rôle de con absolu.

[zaber]

Merci Wooden Ali, je suis fier de vous permettre d'étaler votre propre estime

[Jean-Francois]

ah ben faudrait voue entendre aussi

Ce n'est pas parce que vous ne comprenez rien à rien (activement en plus), que nous ne nous entendons pas.

Ce que je dis ne va pas à l'encontre de l'image que propose Denis. C'est juste que vous, vous êtes atteint au point de croire que la réalité se trouve dans votre cerveau et que le processus de la vision peut se faire "en-dehors du cerveau".

Deux idées vraiment très connes auxquelles vous tenez visiblement beaucoup.

Jean-François

[Psyricien]

Putain c'est lourd ce fil .... amusant parfois mais lourd .... et si vous le laissiez tout seul ?

Ouais ... en fait c'est surement un bot ...
Ne pas comprendre une bêtes chaine causale "émission-->réception" ... il le fait forcément exprès, impossible d'être aussi attardé .

G>

[Jean-Francois]

Putain c'est lourd ce fil .... amusant parfois mais lourd .... et si vous le laissiez tout seul ?

Ouais ... en fait c'est surement un bot ...

Qui rate régulièrement le test de Turing (Ajout: et ce depuis 12 ans, faut croire que son ou ses programmeurs ne sont pas très compétents.)

Ne pas comprendre une bêtes chaine causale "émission-->réception"

À mon avis, ses deux principaux problèmes sont a) qu'il s'obstine avec entêtement* à employer une manière de décrire les choses qui aggrave sa confusion et b) qu'il s'en fout pas mal d'avoir une explication pour la vision qui ne vienne pas de lui. S'il critique une sorte de caricature difforme de l'explication scientifique, c'est moins parce qu'il veut comprendre que parce qu'il supporte mal que des gens puissent avoir une explication autre que la sienne... celle qui devait "révolutionner le monde entier" mais qu'il n'ose exprimer.

Comme quoi, il préfère passer pour un con qu'un grand timide

Jean-François

* Le pléonasme n'est pas de trop dans son cas.

[Lulu Cypher]

Si ça vous amuse, je peux reprendre tous les fils où vous opposez aux zozos des réponses basées sur "où et quand" !

Aller c'est ma tournée ... En fait quitte a s'amuser j'ai fait la recherche et à part ce fil les 3 seules occurences de "où et quand" dans un post de JF sont : Ici, dans ce fil (1 occurrence) et dans un fil qui s'appelle Zaber et la réalité

Sur plus de 18000 message c'est pas dithyrambique

[Lulu Cypher]

Putain c'est lourd ce fil .... amusant parfois mais lourd .... et si vous le laissiez tout seul ?

Ouais ... en fait c'est surement un bot ...
Ne pas comprendre une bêtes chaine causale "émission-->réception" ... il le fait forcément exprès, impossible d'être aussi attardé .

Si c'est un bot j'en ai réalisé des plus probants avec peu de lignes de code ... non je pense qu'il le fait exprès

[zaber]

Ce que je dis ne va pas à l'encontre de l'image que propose Denis. C'est juste que vous, vous êtes atteint au point de croire que la réalité se trouve dans votre cerveau et que le processus de la vision peut se faire "en-dehors du cerveau"

Mais pas du tout, je dis depuis le début que ce qu'on appelle réalité est pour moi le monde réel, ou fondamental si vous préférez
vu à travers ce que nos sens nous permettent d'en appréhender... je trouve pas ça si con mais bon, je peux me tromper
Le traitement des informations apportées par la lumière jusqu'à mon système visuel se passe dans le cerveau, ok, mais...

ça ne suffit pas à expliquer comment je fais, et vous aussi incidemment, pour en fin de compte faire ce truc tellement simple qui consiste
à voir les objets du monde extérieur hors de mon système visuel...!
je ne confonds ni la carte ni le pays, je ne suis peut-être pas aussi con que vous vous plaisez à le croire, et je parie mon oeil gauche qu'en
ce moment vous voyez ce message à quelques dizaines de centimètres de votre visage.
Votre cerveau y est pour quelque chose, c'est sûr, mais au final, voir votre écran "grâce à" mais "en-dehors de votre système visuel",
c'est bel et bien une sensation externe... ou si le terme "sensation" est incorrect, un truc que je vois en dehors de moi-même, ou quel que
soit le mot correct

[Jean-Francois]

Ce que je dis ne va pas à l'encontre de l'image que propose Denis. C'est juste que vous, vous êtes atteint au point de croire que la réalité se trouve dans votre cerveau et que le processus de la vision peut se faire "en-dehors du cerveau"

Mais pas du tout, je dis depuis le début que ce qu'on appelle réalité est pour moi le monde réel, ou fondamental si vous préférez vu à travers ce que nos sens nous permettent d'en appréhender... je trouve pas ça si con mais bon, je peux me tromper

Vous vous trompez. Lamentablement en plus, parce que vous êtes en train de redire que la réalité se trouve dans votre cerveau. Vous distinguez "réalité" et "monde réel", et vous faites de la réalité "ce que nos sens nous permettent d'appréhender du monde réel". Vous dites donc que la "réalité" se trouve dans votre cerveau parce que l'analyse des informations sensorielles se fait grâce au cerveau, donc est interne

En plus, vous êtes suffisamment confus pour penser qu'une sensation peut-être tridimensionnelle et se trouver dans le cerveau:

[...] ça ne peut pas être explicable seulement par une sensation visuelle en 3D dans votre cortex

Ça tombe bien parce qu'il n'y en a pas de sensation visuelle en 3D dans le cortex (juste des cellules actives ou pas). Dire qu'une sensation peut-être 3D et se trouver dans le cortex, c'est confondre l'objet avec le traitement de l'information visuelle. C'est, comme le dit Denis, confondre le "pays" et la "carte".

Vous êtes confus, confus, confus... et entêté dans votre confusion avec ça.

mais au final, voir votre écran "grâce à" mais "en-dehors de votre système visuel"

Je vois mon écran, zabernouchet. Je ne vois pas l'écran "en-dehors de mon système visuel" mais "grâce à mon système visuel". L'écran est devant mes yeux, c'est ce qui me permet de le voir. Je n'ai donc pas besoin d'une formule à la con comme "voir l'écran en-dehors de mon système visuel".

Si vous, il vous faut préciser "voir en-dehors du système visuel" c'est que vous vous imaginez qu'on peut "voir en-dedans du système visuel". Mais qu'est-ce qu'une personne pourrait "voir en-dedans de son système visuel", zabernouchet, dites?

ou si le terme "sensation" est incorrect, un truc que je vois en dehors de moi-même, ou quel que
soit le mot correct

Le mot que vous cherchez est "objet réel". L'écran est un "objet réel" et pas une "sensation externe". Ce que vous voyez "en-dehors de vous-même" est l'objet. Vous êtes tellement confus que vous réussissez à oublier ce que vous avez écrit moins de 10 lignes plus haut dans le même message: "[...] le monde réel, ou fondamental si vous préférez vu à travers ce que nos sens nous permettent d'en appréhender". La vision est un sens, elle permet "d'appréhender le monde réel". Si vous n'étiez pas aussi con et aviez un peu plus de mémoire, vous arriveriez à moins vous contredire.

Mais là, vous niez confondre la carte et le pays en montrant que, justement, vous confondez la carte et le pays... vous ajoutez conneries par dessus conneries et vous voudriez qu'on ne vous tienne pas pour un con?

ça ne suffit pas à expliquer comment je fais

Vous pensez que ça ne suffit pas parce que vous n'avez ni la patience, ni la volonté, et probablement pas la capacité intellectuelle (à en juger par votre stagnation intellectuelle), pour comprendre les explications plus complexes.

Parce que le processus de la vision ne se finit pas dans le cortex visuel primaire. Au contraire, on pourrait même défendre qu'il ne fait que commencer à ce niveau... mais, là, on tombe dans du beaucoup trop difficile pour quelqu'un qui n'arrive déjà pas à distinguer un objet de la sensation de l'objet.

Jean-François