Forum Sceptique

Le tour du cadena dans la bouteille (à quelques détails prêt) a été expliqué dans Magic's Biggest Secrets Revealed : http://www.youtube.com/watch?v=yRcn4n5HHAs

Et j'aime bien le fait que dans le vidéo de Tout le Monde en Parle ils montrent la boite de douze TRUCS que Luc Langevin vends.

Samuel_ a écrit :Le tour du cadena dans la bouteille (à quelques détails prêt) a été expliqué dans Magic's Biggest Secrets Revealed : http://www.youtube.com/watch?v=yRcn4n5HHAs

Et j'aime bien le fait que dans le vidéo de Tout le Monde en Parle ils montrent la boite de douze TRUCS que Luc Langevin vends.

Il dit aussi dans l'entrevue que pour le tour de la colombe, il a besoin de ses deux mains, ce qui nous porte à croire que l'une des mains sert à aller chercher l'oiseau dans ses poches (ou peu importe l'endroit où il est caché).

Ah mais voyons, rien ne dit qu'il n'a pas besoins de ses deux mains pour cette technique paranormale spécifique. Après tout, la science ne sait pas tout..

Salut à tous.

Par deux fois, on peut lire [1], [2]:

sil20 a écrit :Le mot « illusion » est un ce ceux-là ; surtout que le mot «illusion » vient du latin « jouer ».

ILLUSION n. f. a été emprunté (v. 1120) au latin classique illusio « ironie » en rhétorique, qui a pris en latin chrétien les sens de « moquerie, objet de dérision » et aussi « erreur des sens, tromperie », « mirage, déception ». Le mot est dérivé de illusum, supin de illudere « se jouer, se moquer de », formé de il- (→ 1 in-) et de ludere « jouer », de la famille de ludus « jeu » (→ ludique).
❏ Illusion est introduit en français avec les sens du latin chrétien « moquerie », « objet de risée » qui ont disparu. Le mot désigne ensuite (v. 1223) une fausse apparence, l'erreur de perception dont elle est la cause, d'où spécialement illusion d'optique (1756) ou illusion optique (1761, Rousseau), au figuré « erreur de point de vue ». Par extension, illusion se dit d'un trucage, d'un tour de passe-passe (1611), notamment (1765) en art dramatique. ◆ [...]

Référence : Dictionnaire historique de la langue française, sous la direction d’Alain Rey, éditions Le Robert, 4e édition, 2010.

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement... mais, parfois, point trop faut n'en demander.

je vous fiche temporairement la paix avec Luc Langevin. Voici Cyril Takayama :

http://www.youtube.com/watch?v=ujaMvPUBcvY

j'arrête de roter mais je fais un petit pet pour changer !

En cherchant "burger magic" sur youtube, le 3e résultat montre le truc : http://www.youtube.com/watch?v=LWTTg1Js29c

Sérieusement je n'y crois plus dutout que sil20 est sérieux, c'est un bon vieux troll.

Celui-là est beaucoup plus marrant... mais rien de paranormal...juste de l'illusion !

http://youtu.be/lWR1vr690W0

sil20 a écrit :je vous fiche temporairement la paix avec Luc Langevin. Voici Cyril Takayama

Cartaphilus a écrit :Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement... mais, parfois, point trop faut n'en demander

Ça, c'est valable quand on veut signifier quelque chose et qu'on assume ses propos. Rien n'indique qu'il se sente trop concerné par de telles restrictions. Son truc est de suggérer pas de comprendre, alors n'être pas clair favorise son entreprise... et permet de faire croire qu'il discute sans le faire. (En plus, l'"argumentation" par youtube. Soupirs! )

D'ailleurs, il nous gratifie d'une nouvelle diversion maintenant qu'Invité a sorti un texte dans lequel il est dit que Langevin utilise des trucs. Tout en jouant celui qui n'a rien vu et ne commentera pas, évidemment. Il a une attention très aigüe quand il s'agit d'éviter de tenir compte des remarques et questions qui risquent de mettre en relief ses allégations douteuses.

Dans son cas, je trouve cette citation plus appropriée que celle de Boileau:
"Worst of all, [the paranormal] wastes time and distorts the public’s vision of the scientific endeavour.” (P.W. Atkins)

Jean-François

Samuel_ a écrit :En cherchant "burger magic" sur youtube, le 3e résultat montre le truc : http://www.youtube.com/watch?v=LWTTg1Js29c
Sérieusement je n'y crois plus dutout que sil20 est sérieux, c'est un bon vieux troll.

Des sceptiques trouveront toutes sortes d'explications obscurantistes pour fuir la réalité.

Dude, c'est pas une explication obscurentiste, c'est une démonstration, avec le même accessoire. On voit le gars derrière et les panneaux qui s'ouvrent lol.

Samuel_ a écrit :Dude, c'est pas une explication obscurentiste, c'est une démonstration, avec le même accessoire. On voit le gars derrière et les panneaux qui s'ouvrent lol.

On voit aussi le panneau mal fermé après le deuxième hamburger. Ceci dit, c'est vrai qu'on peut plus facilement imaginer une supercherie.

Celui-ci est peut-être plus difficile à réfuter :

http://www.youtube.com/watch?v=lWR1vr690W0

Samuel_ a écrit :Dude, c'est pas une explication obscurentiste

Il ne faut pas croire que vous avez la même définition du terme que lui.

Chez lui "obscurantiste" semble vouloir dire "qui va à l'encontre de ma conviction que le paranormal est une réalité". Alors que "science obscurantiste" doit être compris comme "discipline qui offre des explications plausibles - mais trop rationnelles à mon goût - pour des phénomènes que je prétends inexpliqués afin de conclure à la réalité du paranormal" ou, selon le contexte, "qui offre des explications beaucoup trop compliquées pour que je me renseigne sérieusement alors je vais dire que c'est magiquequantique".

----

Se servant de youtube comme cerveau d'appoint, sil20 a écrit :Celui-ci est peut-être plus difficile à réfuter

Et après, il n'en restera que 14 375 294. Une vie bien remplie.

Jean-François

Salut sil20,

Parmi les nombreuses (et souvent superbes) vidéos de Takayama, ma préférée, depuis plusieurs années, c'est le truc de la salière (qui commence vers 1m40s).

Penses-tu vraiment~sérieusement que ce n'est pas truqué ?

Tu dis aussi :

Des sceptiques trouveront toutes sortes d'explications obscurantistes pour fuir la réalité.

Une "explication obscurantiste" ?

Drôle d'oxymore. Il me semble plutôt que c'est "refuser que ça soit expliqué" qui est obscurantiste.

Non?

Denis

sil20 a écrit :Celui-ci est peut-être plus difficile à réfuter :

http://www.youtube.com/watch?v=lWR1vr690W0

"aquarium card trick", 2e résultat : http://www.youtube.com/watch?v=s_jI6g4Kcz8

Ce truc là est un peu plus complexe par contre et il faut comprendre les explications en anglais. Ah mais c'est une explication plutot qu'une démonstration directe alors peut-être que ça vaut pas.

Salut Denis

quote="Denis"]Parmi les nombreuses (et souvent superbes) vidéos de Takayama, ma préférée, depuis plusieurs années, c'est le truc de la salière (qui commence vers 1m40s).

Penses-tu vraiment~sérieusement que ce n'est pas truqué ?[/quote]

je le pense vraiment. ;0)

sil20 a écrit :Des sceptiques trouveront toutes sortes d'explications obscurantistes pour fuir la réalité.

Une "explication obscurantiste" ?

Denis a écrit :Drôle d'oxymore. Il me semble plutôt que c'est "refuser que ça soit expliqué" qui est obscurantiste.
Non?

En fait, l'obscurantisme consiste à interpréter faussement la réalité, peu importe ce queles sont nos croyances, et à diffuser cette interprétation erronée comme étant la vérité.

Dans un contexte où les sceptiques croient religieusement dans le seul matérialisme, il est probable qu'ils taxeront d'obscurantistes tous ceux qui ne pensent pas comme eux.

Dans le contexte inverse, où ceux qui croient que le matérialisme est une imposture, il est probable qu'ils taxeront les matérialistes d'obscurantistes.

Tu comprends la pertinence de l'oxymore, ici ?

Cette conversation me rappelle une enfilade que Voyageur avait créé un peu avant de nous quitter, c'était tellement drôle, meilleure que n'importe quel comique

Ce serait en fait Voyageur qui revient nous niaiser sous un autre compte que çà ne me surprendrait tellement pas.... Parce que là, franchement, si vous ne trouvez pas çà évident que ce sujet est juste un gros troll..... même pas subtile en plus

Salut sil20,

Tu dis :

En fait, l'obscurantisme consiste à interpréter faussement la réalité, peu importe ce queles sont nos croyances, et à diffuser cette interprétation erronée comme étant la vérité.

Ta définition n'est pas moche, mais on peut faire mieux.

Étymologiquement, le terme obscurantisme est lié à l'obscurité, le contraire de la lumière~connaissance. En particulier, c'est être réfractaire au discours des sciences, et le manifester. Mais ma définition n'est pas spectaculairement meilleure que la tienne.

On devrait peut-être convenir d'adopter une définition de dictionnaire. En passant, je trouve que la définition principale ressemble beaucoup plus à la mienne qu'à la tienne.

Un autre truc, pour cerner l'idée d'un mot, c'est de viser aux alentours du centre de gravité de son nuage de synonymes mais, dans ce cas-ci, la récolte est bien pauvre (seulement trois synonymes), ce qui rend la mesure imprécise.

Si on prend la définition du dictionnaire, penses-tu vraiment qu'il y a plus d'obscurantisme chez les zézés que chez les zozos ? Moi pas. Je pense qu'il y en a dix fois plus chez les zozos. Même vingt fois.

Notre contraste d'opinions me rappelle la "confession" (en anglais) d'une ex-sommité du Nouvel-Âge (Karla McLaren) que j'ai plusieurs fois rapportée sur le forum. Au risque que les anciens trouvent que je me répète, en voici un court extrait (une traduction-maison de deux paragraphes (les # 4 et 3 de la fin)) :

Karla McLaren a écrit :Un des plus grands mensonges que je connaisse, c'est que les sceptiques seraient incapables de tolérer les mystères, alors que les nouvel-âgistes le peuvent. C'est complètement faux. Ce sont plutôt les gens de ma culture qui ne peuvent supporter les mystères - même pas un tipeu. Tout, dans ma culture nouvel-âgiste vient avec une réponse, une explication. Toutes les actions, les émotions, les symptomes de santé, tous les rêves, les accidents, toutes les naissances, les morts ou les idées ont un lien direct avec l'influence des étoiles, du qi, des vies antérieures, des ancêtres, des champs d'énergie, des entités interdimentionnelles, des ennéagrammes, des devas, des fées, des guides spirituels, des anges, des ET, du karma, de Dieu ou de la Déesse.

Dans la culture nouvel-âgiste, on aime se dire qu'on embrasse les mystères, mais c'est une vanité et c'est complètement faux. En fait, nous n'avons aucune tolérance au mystère. Tout, de la plus minime activité individuelle jusqu'aux plus grands événements dans l'évolution de la planète a une cause spécifique, métaphysique ou mystique. À mon avis, cette incapacité à tolérer les mystères est une conséquence directe du rejet de la pensée rationnelle. Une des choses les plus effrayantes, quand on a acquis la capacité de penser de façon critico-sceptique, c'est que plein de phénomènes n'ont pas d'explication claire. Les penseurs critico-sceptiques n'inventent pas des réponses seulement pour gérer leur anxiété.

Bref, ceux qui ont du mal à tolérer l'inexpliqué, ce sont beaucoup plus les zozos que les zézés ?

Es-tu d'accord avec Karla et moi ?

Denis

Salut Denis

Salut Denis

Merci pour cette intéressante réflexion atour du mot « obscurantisme ».

On trouve dans le Petit Robert :

obscurantisme : « Opinion, doctrine des ennemis des « lumières », de ceux qui s'opposent à la diffusion, à la vulgarisation de l'instruction et de la culture dans les masses populaires. »

Vu d'ici, pour bien comprendre les enjeux de ce point, les ennemis des « lumières » sont dans l'ignorance et, le plus souvent, ne savent pas qu'ils agissent ou croient de façon erronée.

Ceci s'applique aux fanatiques religieux, mais aussi à de très nombreux scientifiques.

En fait, l'obscurantisme est d'autant plus insidieux qu'il porte le manteau de la « science ». On sait pourtant que l'habit ne fait pas le moine.

Prenons le cas du prix Nobel de chimie, Daniel Shechtman. Cet homme a reçu le prix Nobel en 2011 pour sa découverte des quasi-cristaux.

L'article de Wikipedia qui porte sur Shechtman ne rapporte pas l'invraisemblable persécution qu'il a subi avant d'être finalement écouté par des esprits plus ouverts que la moyenne et finalement récompensé.

Quels ont été les obstacles qui se sont posées devant lui ? Ces obstacles ont surtout été l'obscurantisme pseudo-scientifique de ses pairs dont un récipiendaire du prix Nobel dont j'ai oublié le nom mais que vous trouverez probablement sur la Toile en cherchant un peu.

Quand on est catégorisé de pseudo-scientifique par nos pairs, même par un collègue « nobelisé », il faut savoir tenir le cap.

N'est-il pas ironique que des gens portant l'étiquette « scientifique » adoptent une attitude pseudo-scientifique (sans en avoir conscience, bien sûr) et taxent de pseudo-scientifique celui qui fait de la recherche noble mais hors des sentiers battus ?

C'est ça l'obscurantisme. Et il serait souhaitable que l'article de Wikipedia sur Daniel Shechtman rapporte ces obstacles qui se sont posés devant cet homme avant que ses efforts portent enfin leurs fruits.

Ne croyez pas que le cas de Daniel Shechtman soit une exception. Plusieurs chercheurs contemporains sont, aujourd'hui même, carrément mis au ban de leur communauté scientifique alors qu'ils présentent parfois les plus grands espoirs de développement scientifique.

En conclusion, les « ennemis des lumières » ne sont pas toujours ceux qu'on pointe du doigt.

Ce pourrait-il que lorsque qu'on détient la vérité, il ce peut qu'on ait tendance a se battre bec et ongles sous la moindre menace, car cette vérité même si elle a toujours existé, souvent on vient a peine de la démontrer, elle est toute fragile, c'est comme un bébé?

Je me demande comment Shechtman réagira devant le prochain ''Shechtman'' de ce monde.

sil20 a écrit :En fait, l'obscurantisme consiste à interpréter faussement la réalité, peu importe ce queles sont nos croyances, et à diffuser cette interprétation erronée comme étant la vérité

Notons que selon cette définition, l'insistance de sil20 à prétendre que Langevin n'utilise pas de trucs est obscurantiste.

L'article de Wikipedia qui porte sur Shechtman ne rapporte pas l'invraisemblable persécution qu'il a subi avant d'être finalement écouté par des esprits plus ouverts que la moyenne et finalement récompensé

Possiblement parce que cette "persécution" n'existe que dans l'esprit de personnes qui ne comprennent pas trop le fonctionnement de la science ni la difficulté qu'il y a faire une démonstration de phénomènes nouveaux. On voit ça dans le cas de la légende populaire entourant la découverte d'Helicobacter pylori. S'il existe effectivement des cas où des chercheurs sont quasiment persécutés par d'autres (ex., Joseph Altman et sa découverte de la neurogenèse adulte, victime d'une campagne intense de négation des preuves qu'il amenait, ce qui a résulté en une sérieuse coupure de fonds de recherche), la plupart des histoires de "martyrs scientifiques" tiennent souvent bien plus de la prudence scientifique. Mais pour le comprendre il faut avoir la capacité de se renseigner correctement.

Ces obstacles ont surtout été l'obscurantisme pseudo-scientifique de ses pairs dont un récipiendaire du prix Nobel dont j'ai oublié le nom mais que vous trouverez probablement sur la Toile en cherchant un peu [...]
C'est ça l'obscurantisme. Et il serait souhaitable que l'article de Wikipedia sur Daniel Shechtman rapporte ces obstacles

Sil20 se pardonne d'oublier un détail aussi accessoire que le nom du principal "obscurantiste" de l'histoire mais trouve "souhaitable" que d'autres se renseignent à sa place. Vraiment une excellente manière d'asseoir la crédibilité de ses propos.

Plusieurs chercheurs contemporains sont, aujourd'hui même, carrément mis au ban de leur communauté scientifique alors qu'ils présentent parfois les plus grands espoirs de développement scientifique

Vu la "connaissance" de la science manifestée par sil20, il doit faire allusion à des Deepak Chopra, Rupert Sheldrake, Gregg Braden, Rhonda Byrne et autres promoteurs de thèses pseudo-scientifiques viscéralement contre ce "matérialisme" qui les empêche de faire passer leurs lubies pour de la science.

Jean-François

Visiblement Jean-François notre grand manitou détient la vérité, bah peut-être pas la vérité absolue non, mais du moins en rapport au commentaire qu'il a fait, il a affirmer il a statuer et c'est ainsi point final.

C'est dans sa nature, il a raison, même quand il avoue qu'il se trompe!

Je vous en prie, Pion, servez-vous

Jean-François