Forum Sceptique

Raphaël a écrit : 22 juin 2018, 17:45

richard a écrit : 22 juin 2018, 10:44 En tout cas ça doit être fatiguant d’entendre la pensée des autres, sans le vouloir. Si ça m’arrivait j’irais voir un médecin (ou un exorciste) pour qu’il m’enlève cette faculté.

Et les voix qui te disent qu'Einstein s'est trompé, qu'est-ce que tu en fais ?

Heuuuuu... hhhégaaaleee emmm cé 3 vouhhh !

Arensor a écrit : 24 juin 2018, 11:01
Wouah..! Super. J'avoue que je ne connaissais pas cette sitcom et du coup j'en ai regardé 1 ou 2 autres, avec le pauvre serveur espagnol
Sont tous fous dans cet hôtel...!!

BBC a réalisé depuis des décennies les meilleurs sitcoms au monde (et je ne pense pas exagérer).

Exemple :
- les raisons pour lesquelles la Grande Bretagne est entrée dans l'Union Européenne (et sans doute pour lesquelles elle essaie d'en sortir maintenant) et la descriptions des objectifs de l'UE ...

Là aussi, pour améliorer son anglais et comprendre les subtilités de la politique, il n'y a guère mieux

N’oubliez pas Little Britain dans la liste.

nikola a écrit : 24 juin 2018, 16:47 N’oubliez pas Little Britain dans la liste.

La liste des petites merveilles de la BBC et 2-3 autres chaines britannique pourrait faire l'objet de tout un forum, qu'il s'agisse de sitcoms politiques (connaissez-vous "Spitting Image", un précurseur des Guignols ?), de satire sociale (Keeping up Appearances, une séquence en hommage à tous les maris incompris) , d'adaptation de livres (Blott on the Landscape, de Tom Sharpe) ...

Aucune TV au monde ne fait mieux.

Florence a écrit : 23 juin 2018, 23:46 Si tu veux maîtriser l'anglais british, il y a peu de programmes qui t'y aideront davantage que Fawlty Towers, Keeping up Appearances, etc. Il faut les regarder avec les sous-titres en anglais.

Le seul sous-titre que j'ai vu dans cette vidéo c'est quand le type écrit "TURN IT ON" sur un papier jaune.

Malheureusement je n'ai pas trouvé le bouton en question ...

Florence a écrit : 24 juin 2018, 17:16 Aucune TV au monde ne fait mieux.

Bah si, "Hélène et les garçons".

LoutredeMer a écrit : 24 juin 2018, 18:19

Florence a écrit : 24 juin 2018, 17:16 Aucune TV au monde ne fait mieux.

Bah si, "Hélène et les garçons".

Et encore, ce n'est rien comparé à "Premiers baisers"...

LoutredeMer a écrit : 24 juin 2018, 18:19Bah si, "Hélène et les garçons".

Blasphème !!!

Et n'oublions pas Red Dwarf et Blackadder, deux grands chefs-d'œuvres de l'humour british.

lefauve a écrit : 22 juin 2018, 02:31 Bon,

Un autre qui va faire passer un sale moment à sa famille.

Toujours la même histoire qui se répètes.

En tous cas mes sympathies à la famille de Mathéo,
car sous peut ils vont en bavé à l'urgence psychiatrique avec un Mathéo en plein délire
qui va leur en donner plein les bras.

Tout ça a cause d'un Mathéo qui refuse les conseils le plus sage qu'ils puissent trouver sur le net:
Allez consulter un psychiatre avant de ce faire brûler le cerveau par les crises.
Et arrête de faire l'imbécile sur les forums.

Et je vous signale monsieur que cela fait 49ans que je vie avec se don donc je ne fait pas l'imbécile sur les forums je ne verrai pas de psychiatre et mes parents ne l'on jamais su et ne le seront jamais étant donné qu'ils sont décédés il y a quelques années de cela !!!!!!!!!!

nikola a écrit : 22 juin 2018, 06:50

Mathéo a écrit : 21 juin 2018, 21:15

nikola a écrit : 20 juin 2018, 22:15 As-tu fait des tests avec des humains ?

Oui assurément !!!!

Je ne parle pas de tests de ton côté, tout seul.
Je parle de tests scientifiques avec des gens qui te testent.

Aaaaaaaah euh et bien non je ne me suis jamais confié à personne avant se forum.

Wooden Ali a écrit : 22 juin 2018, 09:19

nikola a écrit :Je ne parle pas de tests de ton côté, tout seul.
Je parle de tests scientifiques avec des gens qui te testent.

Tu sais bien qu'un testeur sceptique émet des mauvaises ondes qui annihilent tout pouvoir extra-naturel ! Je comprends parfaitement Mathéo de ne pas se soumettre à une épreuve inutile car perdue d'avance. N'importe quel wannabe Uri Geller te le dira.
Si il le dit, faut le croire !

Sans plaisanter, venir se faire contester sur un site sceptique ne mange pas de pain. C'est même pour un zozo, une "preuve" de la validité de ses allégations (syndrome de Galilée).
En revanche, jamais quelqu'un qui tient par dessus tout à conserver ses illusions ne se soumettra à un test objectif. Pas folle, la guêpe ! Celui qui le fait honnêtement (une espèce très rare) n'est déjà plus un vrai zozo. Ça n'a pas l'air d'être le cas de Mathéo.

Merci de comprendre !

Mathéo a écrit : 26 juin 2018, 21:27 Et je vous signale monsieur que cela fait 49ans que je vie avec se don donc je ne fait pas l'imbécile sur les forums je ne verrai pas de psychiatre et mes parents ne l'on jamais su et ne le seront jamais étant donné qu'ils sont décédés il y a quelques années de cela !!!!!!!!!!

49 ans ?
A mon avis ton âge c'est plutôt 9 ans, d'ailleurs c'est l'âge moyen des Mathéo.
Mathéo un prénom inconnu en France il y a 20 ans...

Mathéo a écrit : 26 juin 2018, 21:33 Merci de comprendre !

Merci de relire le post de Wooden avec attention

Mathéo a écrit : 26 juin 2018, 21:33Merci de comprendre !

Ah, des emoticones de téléphones portables:

Mathéo a écrit : 26 juin 2018, 21:27
Et je vous signale monsieur que cela fait 49ans que je vie avec se don donc je ne fait pas l'imbécile sur les forums je ne verrai pas de psychiatre et mes parents ne l'on jamais su et ne le seront jamais étant donné qu'ils sont décédés il y a quelques années de cela !!!!!!!!!!

Merci pour l'info, je n'ai jamais précisé vos parents, donc j'en déduit que vous êtes seul survivant. C'est triste, vous allez devoir consulter un travailleur social. Et je vous le redit vous devriez consultez, au mieux il va confirmer votre dons ou encore meilleur, il va vous prescrique de belle pillule.

miraye a écrit : 26 juin 2018, 23:5549 ans ?
A mon avis ton âge c'est plutôt 9 ans, d'ailleurs c'est l'âge moyen des Mathéo.
Mathéo un prénom inconnu en France il y a 20 ans...

Où as-tu vu qu'il était Français ?

Les affirmations de Mattéo me posent une question : comment mettre en place un protocole pour quelqu'un qui prétend avoir un pouvoir qui marche "de temps en temps".

Est-ce qu'il y aurait moyen de tenir compte dans le test statistique de la probabilité "naturelle" de rater parce que le don n'était pas toujours là au moment du test ?

John Difool a écrit : 27 juin 2018, 09:55 Les affirmations de Mattéo me posent une question : comment mettre en place un protocole pour quelqu'un qui prétend avoir un pouvoir qui marche "de temps en temps".

Est-ce qu'il y aurait moyen de tenir compte dans le test statistique de la probabilité "naturelle" de rater parce que le don n'était pas toujours là au moment du test ?

Oui, c'est déjà le cas. Les tests statistiques permettent globalement de distinguer ce qui fait mieux que le hasard pur, pas uniquement ce qui marche à tous les coups. Mais moins le "don" est fiable, plus il faut d'essais pour le mettre en valeur.

Oui je me suis rendu compte après coup de la stupidité de ma question... Effectivement, entendre les pensées des gens une fois sur 10 c'est pas terrible mais ça permet toujours de faire mieux que le hasard.

Mais ça peut quand même poser des problèmes techniques d'un point de vue expérimental, si le pouvoir ne marche pas pendant plusieurs jours puis remarche après pendant un jour, etc... Pour prouver son existence il faudra tester sur de très longues périodes (semaines ?)

Merci de relire le post de Wooden avec attention

S'il manifeste la même compréhension dans les pensées qu'il lit avec son don que dans ce qu'il lit avec ses yeux, il n'est pas arrivé, le pov' mec !

John Difool a écrit : 27 juin 2018, 10:52 Mais ça peut quand même poser des problèmes techniques d'un point de vue expérimental, si le pouvoir ne marche pas pendant plusieurs jours puis remarche après pendant un jour, etc... Pour prouver son existence il faudra tester sur de très longues périodes (semaines ?)

Oui, et il faut prendre en compte tous les résultats de toutes les périodes de test dans le calcul du test statistique. Si tu fait des tests sur 20 journée différentes, et que sur une seule journée ton test statistique te donne une p-value inférieure à 0,05, c'est comme si tu n'avais aucun résultat significatif.

Sauf si le testé est capable de dire AVANT le résultat si son pouvoir marche ou pas.

John Difool a écrit : 27 juin 2018, 10:52 Oui je me suis rendu compte après coup de la stupidité de ma question... Effectivement, entendre les pensées des gens une fois sur 10 c'est pas terrible mais ça permet toujours de faire mieux que le hasard.

Mais ça peut quand même poser des problèmes techniques d'un point de vue expérimental, si le pouvoir ne marche pas pendant plusieurs jours puis remarche après pendant un jour, etc... Pour prouver son existence il faudra tester sur de très longues périodes (semaines ?)

C'est le soucis, mais je pense qu'on peut palier à ce problème la (ce que tu décrit) avec des pensées complexes1 (imposées ou non par un tiers). Le tout en double aveugle pour éviter toute lecture à froid. Et le tout avec des phrases qui ne peuvent pas fonctionner dans le cadre de l'effet Barnum. Dans un tel cadre, on peut tout à fait admettre un possible don amha. Sans preuve formelle, ça ferait un très gros élément empirique !
Je pense qu'on à des compétences ici pour proposer un test de ce genre, + ou - facilement, en tout cas pour faire un premier déblayage (qui si il est positif, demandera un peut plus de vérifications, mais du coup ça pourrait être positif pour tout le monde).

1 Du genre, "Mon fils, Bernard*, vient de casser sont 5eme métatarsien* et ne peut pas aller à l’école dans sa ville de Paris*, il à une radio à 19h00* et il aime le vert*...pamplemousse* !"

* choix au hasard imposés, ou pensée indépendante de toute influences par un tiers inconnu

Le problème étant qu'on ne peut vérifier formellement si la personne pense vraiment à ce qu'elle pense (même si on lui impose).
On peut peut-être imposer des pensées par des images + ou - complexes prédéfinies et proposé au hasard, placées devant le tiers. De tels test on déjà été réalisés de nombreuses fois il me semble.

Nicolas78 a écrit : 27 juin 2018, 12:00
Le problème étant qu'on ne peut vérifier formellement si la personne pense vraiment à ce qu'elle pense (même si on lui impose).
On peut peut-être imposer des pensées par des images + ou - complexes prédéfinies et proposé au hasard, placées devant le tiers.

Non seulement on ne peut vérifier mais on ne peut imposer. Il suffit d'analyser ses propres pensées sur une courte période * pour réaliser qu'on ne pense jamais à une seule chose à la fois ** mais que toute idée qui nous passe par la tête est entrelacée de nos perceptions présentes (son, images, odeurs, ...) et de nos souvenirs, réminiscences, etc.

Ca fait que nous ne savons généralement pas nous-même à quoi nous pensons à un moment X et sommes généralement incapables de contrôler le flux de nos pensées ***

Prétendre que l'on peut "entendre" les pensées d'autrui, et encore plus démêler le fatras de bouts de morceaux d'idées qui passent dans sa tête, relève autant de l'illusion et/ou de la prétention que de l'ignorance crasse du fonctionnement du cerveau humain.


* faites l'exercice de tenter de vous remémorer tout ce que vous avez fait et ce à quoi vous avez pensé em même temps durant 30 secondes de conduite automobile ... c'est édifiant. Et si vous aviez un passager ou écoutiez de la musique, encore plus. Les gens qui se disent incapables de multi-tasking mais conduisent se leurrent profondément sur leurs capacités.

** ou alors rarement et durant un temps très limité, dû à une tâche très délicate ou à la nécessité de résoudre un problème urgent. Pourquoi croyez-vous qu'il faut des années d'entraînement à un champion sportif ou un musicien pour être capable de faire abstraction du public, par exemple ?

*** sauf à nouveau dans de rares moments de concentration volontaire, genre "méditation", et à condition d'un effort de concentration ciblé

Florence a écrit : 27 juin 2018, 12:33Prétendre que l'on peut "entendre" les pensées d'autrui, et encore plus démêler le fatras de bouts de morceaux d'idées qui passent dans sa tête, relève autant de l'illusion et/ou de la prétention que de l'ignorance crasse du fonctionnement du cerveau humain.

C'est sûr. Si le bonhomme n'est pas un jeune plaisantin sa vie pourrait probablement s'améliorer en consultant et en se faisant traiter.
Ou alors c'est un vieux plaisantin...
Ou alors c'est pas un plaisantin, mais un type dont la personnalité s'est développée autour de l'idée/envie d'avoir un "don"...
En fait on ne sait pas trop pourquoi il est venu nous dire ça. Peut-être nous dira t-il un jour quelles sont ses intentions... .