Forum Sceptique

David Labrecque a écrit :Quel dommage qu'après quelque temps d'absence je revienne ici juste un peu trop tard pour assister à un savoureux débat sur l'évolution vs la création... Je rêve de voir débarquer ici un scientifique qui, partisan d'une interprétation littérale de la Bible, amènerait des critiques intéressantes quant aux méthodes de datation. Cela existe-t-il, comme le prétendent les fondamentalistes du Livre.

Moi aussi j'aimerais bien mais je crois qu'ils se font virer lorsqu'ils deviennent un peu trop habiles dans leur argumentation. Il ne faudrait surtout pas qu'on s'aperçoive que ces gens-là sont autre chose que des zozos débiles et sans cervelle, tu comprends. Ils n'y a que les Sceptiques qui soient intelligents, tu comprends... il faut entretenir le mythe.

Dorothy a écrit :Moi aussi j'aimerais bien mais je crois qu'ils se font virer lorsqu'ils deviennent un peu trop habiles dans leur argumentation.

Merde, ça veut dire que tu ne te feras donc jamais virer?

Dorothy a écrit : Moi aussi j'aimerais bien mais je crois qu'ils se font virer lorsqu'ils deviennent un peu trop habiles dans leur argumentation.

Au contraire, c'est lorsque leur argumentation part en quenouille, qu'on remarque qu'ils ne sont pas là pour discuter mais pour prêcher ou semer le trouble et qu'ils commencent alors à péter une durite qu'on les vire.

Quant à un créationiste capable de contrer "l'évolutionisme" avec une argumentation habile, même en utilisant les téléscopes les plus puissants d'Arecibo, on n'en a encore jamais détecté

Dash a écrit :

Dorothy a écrit :Moi aussi j'aimerais bien mais je crois qu'ils se font virer lorsqu'ils deviennent un peu trop habiles dans leur argumentation.

Merde, ça veut dire que tu ne te feras donc jamais virer?

Hi hi hi !! Oui, t'as tout compris. D'ailleurs depuis j'ai lancé un sujet scientifique sur la Lune, j'ai les fesses qui chauffent.

Au contraire, c'est lorsque leur argumentation part en quenouille, qu'on remarque qu'ils ne sont pas là pour discuter mais pour prêcher ou semer le trouble et qu'ils commencent alors à péter une durite qu'on les vire.

Il suffit de regarder les derniers messages de Sandoo, lorsqu'il dialoguait de façon argumentée avec Mathias, Uno, Hopper et même Denis, pour constater qu'à l'évidence ton affirmation ci-dessus est complètement fausse.
Il ne faut pas confondre la réalité des faits avec ce dont tu aimerais te persuader toi-même.

Dorothy a écrit : Il suffit de regarder les derniers messages de Sandoo, lorsqu'il dialoguait de façon argumentée avec Mathias, Uno, Hopper et même Denis, ....

Disons charitablement que vos notions de ce qui constitue un dialogue argumenté ne m'ont pas suffisamment impressionnée jusque là pour en faire mon standard de mesure (... snigger ...)

Salut à tous, bonjour Dorothy.

Dorothy a écrit :[...] mais je crois qu'ils se font virer lorsqu'ils deviennent un peu trop habiles dans leur argumentation.

Votre croyance pourrait-elle s'étayer sur quelques exemples précis « d'une argumentation habile », notamment sur le sujet de l'évolution ?

Personnellement, je n'ai lu que des interventions d'un personnage dont les convictions s'appuyaient sur le ible et qui ne répondait qu'aux questions qu'il avait choisies.

Mais je ne doute pas que vos talents d'avocat vont nous dessiller la vue sur l'erreur d'avoir évincé un redoutable « débatteur »...

Dorothy a écrit : Moi aussi j'aimerais bien mais je crois qu'ils se font virer lorsqu'ils deviennent un peu trop habiles dans leur argumentation.

C'est surtout quand ils n'argumentent PLUS DU TOUT, soliloquent à foison, répètent en boucle leurs âneries en espérant qu'à force de les répétées elles ne seront plus des âneries, ignorent en s'aveuglant magistralement tout dialogue et toute argumentation et déploient la panoplie habituelle : martyrologue, appel aux modérateurs en s'offusquant qu'on les insultes tout en insultant tout le monde, exigeant que le forum se soumette à leur desiderata et leurs oukazes, épuisent toutes les roueries rhétoriques (fuite, changement de sujet, procès d'intention, mauvaise foi patente, etc.) et que leur attitude devient de plus en plus stérile et pénible s'apparentant à un môme faisant un gros caprice à grands cris parce qu'il ne VEUT PAS que le Père Noël existe pas... qu'ils se font virer.

Diablo fait ça très bien, il faut le lui reconnaître.

Dorothy a écrit :Il suffit de regarder les derniers messages de Sandoo, lorsqu'il dialoguait de façon argumentée avec Mathias, Uno, Hopper et même Denis, pour constater qu'à l'évidence ton affirmation ci-dessus est complètement fausse

Si vous faisiez l'exercice objectivement, vous verriez qu'il fuit chaque fois qu'il devrait être honnête parce que cela nuirait à sa position. En fait, il n'expose pas réellement sa position. Il avance en niant des tas de trucs* mais sans rien proposer qui tienne la route comme alternative.

Comme il se borne essentiellement à une attitude négative, son argumentation est passablement superficielle: il n'avance pas de faits pour structurer une argumentation, il se raccroche essentiellement à des poncifs (parfois éculés).

Jean-François

* Souvent de manière irréfléchie.

Dorothy a écrit :Il suffit de regarder les derniers messages de Sandoo, lorsqu'il dialoguait de façon argumentée avec Mathias, Uno, Hopper et même Denis, pour constater qu'à l'évidence ton affirmation ci-dessus est complètement fausse

Il semblerait que tout le monde n'ait pas la même notion de l'argumentation.

Dorothy a écrit :

David Labrecque a écrit :Quel dommage qu'après quelque temps d'absence je revienne ici juste un peu trop tard pour assister à un savoureux débat sur l'évolution vs la création... Je rêve de voir débarquer ici un scientifique qui, partisan d'une interprétation littérale de la Bible, amènerait des critiques intéressantes quant aux méthodes de datation. Cela existe-t-il, comme le prétendent les fondamentalistes du Livre.

Moi aussi j'aimerais bien mais je crois qu'ils se font virer lorsqu'ils deviennent un peu trop habiles dans leur argumentation. Il ne faudrait surtout pas qu'on s'aperçoive que ces gens-là sont autre chose que des zozos débiles et sans cervelle, tu comprends. Ils n'y a que les Sceptiques qui soient intelligents, tu comprends... il faut entretenir le mythe.

Je cherche encore en quoi l'argumentation du principal intéressé devenait «un peu trop habile»... Si tel avait été le cas, je serais extrêmement étonné qu'il eut été expulsé pour cette raison. Remarquez aussi que l'on peut être un habile sophiste -- mais ceux-là font de la politique.

Il semblerait que tout le monde n'ait pas la même notion de l'argumentation.

Il semble que pour Dorothy, Sandoo soit un exemple à suivre. Ses borborygmes indécents sont pour elle un modèle d'argumentation victorieuse. Elle y parvient parfaitement : ses platitudes assenées sur le mode "Moi, je sais" alternant flatteries les plus basses et arrogant mépris pour tout ce qui ne vient pas d'Elle est conforme aux enseignements du Maître. Ça explique bien le problème
D'ailleurs, il a été viré par pur dépit : il nous avait tous terrassé de sa rhétorique impeccable. Et ça, pour un sceptique subhumain, c'est insupportable.
Si elle se fait virer, ce sera pour la même raison, c'est évident.

Wooden Ali a écrit : Si elle se fait virer, ce sera pour la même raison, c'est évident.

Euh excuse-moi je suis pas sûre d'avoir bien compris, c'est pas très clair dans ma tête, de quelle "raison" tu parles? C'est une vraie question. Le seul message que j'ai lu et qui était censé donner des raisons du bannissement de Sandoo, c'était un message de Denis très vaseux où on comprenait rien du tout non plus. Visiblement tout le monde est bien embarrassé pour "justifier" le bannissement de Sandoo.

Si vous décidez de bannir tous ceux qui défendent leur opinion et qui ne se laissent pas facilement convaincre par votre idéologie, alors pourquoi ne pas le dire clairement? Avez-vous honte?

Tiens, je vais peut-être lancer un petit sondage pour y voir plus clair.

Dorothy a écrit :Il suffit de regarder les derniers messages de Sandoo, lorsqu'il dialoguait de façon argumentée avec Mathias, Uno, Hopper et même Denis, pour constater qu'à l'évidence ton affirmation ci-dessus est complètement fausse.

Chiche peux-tu me dire quels arguments Sandoo a su opposer à ma petite personne? Si tu veux je t'autorise même à poursuivre la discussion que j'avais eu avec Sandoo!

Pareil pour moi. Il a laissé toutes mes questions sans réponses.....

uno a écrit :

Dorothy a écrit :Il suffit de regarder les derniers messages de Sandoo, lorsqu'il dialoguait de façon argumentée avec Mathias, Uno, Hopper et même Denis, pour constater qu'à l'évidence ton affirmation ci-dessus est complètement fausse.

Chiche peux-tu me dire quels arguments Sandoo a su opposer à ma petite personne? Si tu veux je t'autorise même à poursuivre la discussion que j'avais eu avec Sandoo!

C'aurait été avec plaisir, mais malheureusement je n'ai pas ses compétences. Mais il suffirait que vous le laissiez revenir, et vous en auriez le coeur net, tu ne crois pas? C'est facile de pavaner face à quelqu'un qui est absent, et donc pas en mesure de se défendre.

Après ses messages insultants à répétition et visant spécifiquement un membre du forum avec des propos diffamatoires graves (effacés depuis) je ne pense pas qu'il soit réintégrable.

Pepejul a écrit :Pareil pour moi. Il a laissé toutes mes questions sans réponses.....

Ah? ça devait remonter à plus loin alors car je ne suis pas remontée à plus de trois ou quatre jours avant son bannissement (vu son volume de messages, ça faisait déjà beaucoup)

Le fil sur les dinosaures par exemple.....

Pepejul a écrit :Après ses messages insultants à répétition et visant spécifiquement un membre du forum avec des propos diffamatoires graves (effacés depuis) je ne pense pas qu'il soit réintégrable.

Oui j'ai entendu parler de ça mais je reste persuadée que ce n'est pas lui, ça ne colle pas du tout avec le personnage. Un mec respectueux, qui écrivait "c.." au lieu d'écrire "con" comme tout le monde, toujours égal à lui-même, bonne humeur, etc, et d'un seul coup qui aurait basculé dans l'insulte la plus vulgaire? Nan, j'y crois pas une seule seconde.

Dorothy a écrit :C'aurait été avec plaisir, mais malheureusement je n'ai pas ses compétences.

Mais si tu n'as pas ses compétences qu'est-ce qui te permet d'affirmer que Sandoo a amener des arguments probants, d'ailleurs je t'ai demandéé quels arguments intéressants il aurait amené au cours de l'échange que j'ai eu avec lui, mais étrangement là tu n'as pas répondu. J'en déduis que tu n'as rien à répondre et que donc rien ne te permet d'affirmer que Sandoo avait une argumentation solide.

Dorothy a écrit :Mais il suffirait que vous le laissiez revenir, et vous en auriez le coeur net, tu ne crois pas? C'est facile de pavaner face à quelqu'un qui est absent, et donc pas en mesure de se défendre.

Je te signale que son bannissement je ne l'ai pas demander, je me suis même opposer à ce dernier, ta présente crotte tombe donc à l'eau. Pour le reste même si tu n'as pas les compétences pour discuter biologie de l'évolution, rien ne t'empêcherait de venir discuter avec moi en matière de biologie de l'évolution, ne serait-ce que pour poser des question et exprimer tes doutes. D'ailleurs devine quoi Sandoo lui-même se disait pas compétent ça ne l'a pas empêcher de tenter sa chance et il n'a pas été bannit en raison de l'échange que j'avais eu avec lui. Mais si tu refuse j'en déduirai que le vrai motif est que justement tu ne veux pas t'adonner à un échange argumenté.

uno a écrit :

Dorothy a écrit :C'aurait été avec plaisir, mais malheureusement je n'ai pas ses compétences.

Mais si tu n'as pas ses compétences qu'est-ce qui te permet d'affirmer que Sandoo a amener des arguments probants, d'ailleurs je t'ai demandé quels arguments intéressants il aurait amené au cours de l'échange que j'ai eu avec lui, mais étrangement là tu n'as pas répondu

Ce qui, paradoxalement, fait qu'elle a au moins une des "compétences" de Sandoo: l'art d'éviter les questions qui dérangent. Et on voit encore qu'affirmer gratuitement des trucs et des machins, suggérer sans être le moindrement capable de soutenir ne la dérange pas.

Espérons qu'elle ne partage pas la "compétence": péter les plombs et révéler une nature autrement pourrie.

Jean-François

Dorothy a écrit :Si vous décidez de bannir tous ceux qui défendent leur opinion et qui ne se laissent pas facilement convaincre par votre idéologie, alors pourquoi ne pas le dire clairement? Avez-vous honte?

Oh! on peut être clair: les cons bornés que rien ne fera jamais changer d'avis et qui voudraient que les sceptiques les trouvent éminemment respectables juste parce qu'ils ont des opinions (basées sur de l'ignorance, du vent, etc.), ceux qui n'en ont rien à foutre de discuter rationnellement et qui veulent juste faire de la propagande pour leur propre "idéologie"*, ceux là on les vire généralement au bout d'un moment.

Et il se trouve que Sandoo ne défendait rien, il éludait, il suggérait sans argumenter sérieusement (comme vous d'ailleurs), ... bref, un beau faux-cul.

Ce forum est dédié à ce que vous appelez notre "idéologie" (celle que vous "a-do-rez" de manière clignotante faut croire), si ça ne plait pas à quelqu'un il est libre d'aller ailleurs. Le net est vaste.

Dorothy a écrit : j'y crois pas une seule seconde.

Vu que vous êtes du genre contra-sceptique, cela n'étonnera personne que ce soit ce que vous choisissez de croire.

Jean-François

* Généralement dédiée au bonheur de leur nombril et de leur susceptibilité exacerbée. Vous savez, le genre qui a besoin de dire régulièrement "je reste zen" dès que moindrement contrarié.

Jean-Francois a écrit :Ce qui, paradoxalement, fait qu'elle a au moins une des "compétences" de Sandoo: l'art d'éviter les questions qui dérangent. Et on voit encore qu'affirmer gratuitement des trucs et des machins, suggérer sans être le moindrement capable de soutenir ne la dérange pas.

Oui mais je pense que c'est même pire qu'avec Sandoo dans le sens que contrairement à ce dernier je pense n'avoir aucune chance de la convaincre d'entrer dans un débat un peu plus «technique» en matière de biologie de l'évolution. C'est dommage j'aurais notamment voulu revenir avec Dorothy sur l'assertion de Sandoo, selon laquelle Archaeoptéryx donc sous-entendu par une réelle forme de transition. Cela aurait été des plus intéressants!

Jean-Francois a écrit :Espérons qu'elle ne partage pas la "compétence": péter les plombs et révéler une nature autrement pourrie.

Un moment j'avais même pensé que Dorothy était Sandoo!

Moi j'en reste persuadé... et Ikodan pareil ! Le tout maladroitement orchestré par un Foudre frustré de la fermeture de son cloaque EL