Forum Sceptique

Merci curieux pour cette réponse éclairante! Je vais tout te dire parce que tu m'es sympathique et que tu apprécies la nature de l'univers.
En RR on détermine la vitesse d'un corps Cj par rapport à un espace de référence Ei de deux manières, par la vélocité vij et par la célérité Vij. La vélocité est définie par vij = dx/dtij et la célérité par Vij = dx/djj où tij et tjj sont les temps de Cj mesurés respectivement par un observateur de Ei et de Ej. Mais comme le temps propre est invariant (dtjj = dtii, tii étant le temps propre de Ei) lacélérité est aussi égale à Vij = dx/dtii.
Le temps impropre tij varie en fonction du corps observé. D'après la RR le temps varierait suivant que l'on regarde une fille qui passe dans la rue, un cycliste, une voiture ou un avion dans le ciel alors que l'on est tranquillement assis à une terrasse de café en train de boire une bière!
Cet inconvénient n'existe pas avec la célérité; il n'y a qu'un seul temps, le temps propre de l'observateur.
Quelle est la bonne vitesse? Je te laisse réfléchir à ça, mais ne te presse pas; moi, j'ai mis au moins dix ans à y répondre.

Alors courage richard, moi j'ai compris la RR à 15 ans, il t'en reste encore 5 pour comprendre.

Il est impossible pour moi de comprendre quelque chose de faux.

richard a écrit :il n'y a qu'un seul temps, le temps propre de l'observateur.

Tu parles du passage du temps ou de la durée ?

richard a écrit :Il est impossible pour moi de comprendre quelque chose de faux.

C'est parce que tu manques un peu d'imagination, quand Langevin a répondu (correctement) à ce que les adeptes du paradoxe n'ont toujours pas compris, les expériences ne lui ont données raison qu'après coup.
Ce sont les expériences qui ont validées la RR avec sa notion de temps relatif, elles nous ont appris qu'il n'y a pas de contradiction entre le fait que le temps propre d'un voyageur ne varie pas d'un iota avec sa vitesse et le fait que la comparaison de son temps d'horloge avec celle du sédentaire soit différente après qu'ils se soient rejoint.
Quand tu auras dépassé les maths de niveau collège qui te servent de référence, tu pourras avancer.
En attendant, toute affirmation de ta part sans preuve peut se rejeter sans preuve.

richard a écrit :Il est impossible pour moi de comprendre quelque chose de faux.

tandis que pour tous ceux qui t'écoutent/lisent il est aisément compréhensible que la réalité est que tu prétends faux ce que tu n'arrives pas à comprendre.
Si t'illusionnais t'aide à être mieux dans ta vie, grand bien te fasse, mais pourquoi insister depuis au moins 7 ans à venir te casser constamment les dents ici. Répéter tes âneries ne les rendent jamais vraies. Tu n'es manifestement pas capable de faire preuve d'humilité et donc déduire que ton incapacité à convaincre la moindre personne du bien-fondé de tes théories est plus que certainement l'indication qu'elles ne valent simplement rien.
J'ai du mal à croire que tu ne serais pas plus heureux si tu employais tes facultés (et je ne doute pas qu'il t'en reste malgré tous tes soucis de santé) sur des sujets à ta portée.

Salut Damien26! tu me demandes

pourquoi insister depuis au moins 7 ans à venir te casser constamment les dents ici. Répéter tes âneries ne les rendent jamais vraies

Effectivement
 je 
ne 
sais 
pas
 pourquoi
 je 
viens ici exposer mes idées. 
Je 
ne
 viens 
pas
 pour 
vous
 convaincre,
 ce
 n'est 
pas 
le 
lieu, ni la méthode. 
Je 
ne 
viens 
pas 
pour 
me 
convaincre non plus; 
je 
commence 
à être convaincu,
 encore 
que
... 
Je
 viens 
peut
-être 
pour 
savoir 
pourquoi 
j'ai 
pris 
une 
autre 
route
 que celle parfaitement admise. Peut-être
 que je préfère 
recevoir 
des
 réflexions
 même négatives plutôt
 que
 d'être face à mon mémoire et ne rien recevoir.
 Je te remercie pour tes remarques, elles me font comprendre que mes interventions profitent essentiellement à moi mais peu aux autres. 
Cela dit il va bien falloir que cesse cette récréation et que je me remette au travail, même si ça devient de plus en plus difficile avec mon état de santé qui se dégrade.

Merde le syndrome de Roger Robert ! Repose toi Richard ! Et soigne-toi (si c'est possible) si tu as un soucis de santé, c'est important !

richard à Damien26 a écrit :Je te remercie pour tes remarques, elles me font comprendre que mes interventions profitent essentiellement à moi mais peu aux autres.

Au contraire, il y a beaucoup de choses intéressantes qui se disent suite à tes questionnements.

En passant tu n'as répondu à ma dernière question:

Raphaël a écrit :

richard a écrit :il n'y a qu'un seul temps, le temps propre de l'observateur.

Tu parles du passage du temps ou de la durée ?

Pepejul a écrit :Merde le syndrome de Roger Robert ! Repose toi Richard ! Et soigne-toi (si c'est possible) si tu as un soucis de santé, c'est important !

C'est quoi le syndrome de Roger Robert ?

Pensée délirante + dégradation de la santé +

Roger Robert aussi était persuadé qu'il comprenait tout mieux que tout le Monde

Il s'est éteint sans se rendre compte que son mal perturbait sa perception et sa compréhension du Monde.

J'ai de la tendresse pour Riri et je serais triste qu'il souffre de la même chose.

Voir Pepejul VS Roger Robert sur le net pour comprendre...

richard a écrit :
Cela dit il va bien falloir que cesse cette récréation et que je me remette au travail

Salut richard

Ce serait bien de revenir aux fondamentaux, la mémoire est un vase fuyant qu'il est bon de remplir à nouveau de temps en temps.
Les maths sont des outils qu'il faut savoir utiliser à bon escient, c'est comme l'aiguille que la couturière enfile avec un dé à coudre et pas avec un marteau malgré que ça ressemble à un clou.
Idem en physique, certaines solutions sont inacceptables malgré qu'elles soient exactes.
Je t'ai déjà donné cet exemple, parce qu'il est particulièrement évident, quand on calcule l'intensité de polarisation d'un transistor JFet, on trouve deux solutions (normal, la formule est un polynôme du second degré) mais dans la vraie vie on rejette celle qui donne une intensité supérieure à ce que le montage est capable de donner et la mesure donne raison à ce choix. Faudrait être idiot pour prétendre que c'est malgré tout possible puisque les maths offrent cette éventualité.
Avec ta célérité c'est pareil, c'est une solution mathématique inacceptable, sauf pour celui qui a perdu le sens des réalités.

Salut curieux! tu me dis

Avec ta célérité c'est pareil, c'est une solution mathématique inacceptable, sauf pour celui qui a perdu le sens des réalités.

Je dirais plutôt que c'est une solution incroyable que j'ai encore du mal à accepter car elle débouche sur une annihilation de l'espace et du temps.

bonjour Raphaël! tu me demandes

Tu parles du passage du temps ou de la durée ?

Je parle du temps physique, celui que l'on mesure objectivement, celui que donne mon ordi ou mon portable, je ne parle pas de la durée au sens bergsonien, mais la tienne est peut-être différente de celle-ci.

richard a écrit :Je dirais plutôt que c'est une solution incroyable que j'ai encore du mal à accepter car elle débouche sur une annihilation de l'espace et du temps.

Fait gaffe avec ce genre d'expérimentation. Tu risques de tous nous plonger dans un trou noir de façon irréversible !

Je parle du temps physique, celui que l'on mesure objectivement, celui que donne mon ordi ou mon portable, je ne parle pas de la durée au sens bergsonien, mais la tienne est peut-être différente de celle-ci.

La durée au sens bergsonien c'est la durée telle qu'on la perçoit et qui n'existe que dans notre tête: ce n'est pas de celle-là dont je parle. Je parle de la durée relative qu'on utilise en physique et qu'on peut mesurer à l'aide d'un chronomètre.

Je parle de ça parce que j'ai remarqué que presque tout le monde confond le temps du calendrier (qui est un point de repère sur une droite qui symbolise le cours du temps) avec la durée (qui est une relation entre l'occurrence de deux événements; reporté sur le cours du temps ça devient un intervalle entre deux points).

Quand on parle du temps j'apprécie qu'on précise à quel aspect du temps on se réfère.

Salut Raphaël! tu écris

la durée [...] est un intervalle entre deux points.

Si je comprends bien le temps dont tu parles est le temps physique objectif, le temps vécu, et la durée serait un intervalle entre deux temps Δt = t2- t1; on parle par exemple de la durée d'un film. Si oui, nous sommes d'accord sur ces définitions.
Il est à noter que la durée dont tu parles est invariante dans un changement de référentiel; par exemple si la durée d'un film est de 1h30mn, on mettra pour le visionner un intervalle de temps (une durée) de 1h30mn sur Terre, de 1h30mn sur Mars, de 1h30mn sur Neptune (c'est chez moi, là), de 1h30mn dans un train, de 1h30mn dans une fusée, etc..
Il est vrai qu'on parle souvent de temps au lieu de "intervalle de temps". T'as raison de le faire remarquer.

richard a écrit :Si je comprends bien le temps dont tu parles est le temps physique objectif, le temps vécu

Non. Le "temps vécu" pour moi ce n'est pas une définition acceptable parce qu'on ne sait pas si on parle du temps vécu de l'intérieur (dans notre tête) ou de l'extérieur (mesuré objectivement).

et la durée serait un intervalle entre deux temps Δt = t2- t1; on parle par exemple de la durée d'un film.

Pas entre deux temps. Une date sur un calendrier ou l'heure sur une horloge ce n'est pas un temps, c'est un point de repère. L'intervalle entre deux points de repère (deux dates ou deux heures) donne le temps en durée. Quand on demande l'heure on ne demande pas: Quel temps est-il ? Ce qu'on cherche à connaître c'est seulement un point de repère dans le cours du temps.

Il est à noter que la durée dont tu parles est invariante dans un changement de référentiel; par exemple si la durée d'un film est de 1h30mn, on mettra pour le visionner un intervalle de temps (une durée) de 1h30mn sur Terre, de 1h30mn sur Mars, de 1h30mn sur Neptune (c'est chez moi, là), de 1h30mn dans un train, de 1h30mn dans une fusée, etc..

C'est vrai, mais puisque la seule durée qui existe réellement c'est la durée relative on peut comprendre qu'elle dépende de ce qui se trouve dans notre référentiel (dans lequel toutes les proportions sont conservées).

Pourrais-tu nous éclairer sur cette notion de durée relative, stp?

richard a écrit :Pourrais-tu nous éclairer sur cette notion de durée relative, stp?

Je ne vois pas comment on pourrait définir la durée en physique autrement que par une relation. Le cours du temps génère la succession des événements et les relations entre ces événements produisent des durées relatives. L'impression qu'on a que la durée "dure" est seulement une illusion crée par le cerveau.

Tu as certainement raison, mais je n'y comprends rien.

Ca nous fait un point commun.

richard a écrit :Salut curieux! tu me dis

Avec ta célérité c'est pareil, c'est une solution mathématique inacceptable, sauf pour celui qui a perdu le sens des réalités.

Je dirais plutôt que c'est une solution incroyable que j'ai encore du mal à accepter car elle débouche sur une annihilation de l'espace et du temps.

Tu sais richard, par le simple fait que tu ne relèves même pas tes propres stupidités (du genre un son émis au sol peut rattraper un avion supersonique), ça ne joue pas en ta faveur pour ce qui est de t'improviser théoricien.
Aucun théoricien n'est capable de sortir de telles âneries.
Parvenir à patauger dans la semoule pour une chose aussi simple devrait te mettre un doute sur ton mode de compréhension en général.

curieux a écrit :Tu sais richard, par le simple fait que tu ne relèves même pas tes propres stupidités (du genre un son émis au sol peut rattraper un avion supersonique), ça ne joue pas en ta faveur pour ce qui est de t'improviser théoricien.

Tu sais curieux lors de ma "recherche"* j'ai écrit près de dix mille pages, mais mon mémoire n'en fait que quarante, ce qui veut dire que j'ai écrit 9960 pages de céohainerie, alors un peu plus un peu moins...
* je dis recherche mais au départ ce n'était pas une recherche, je ne cherchais qu'à comprendre la théorie de la relativité einsteinienne.

Mauvaise réponse, si tu as écrit 10 000 pages de foutaises alors il y a fort à parier que tes 40 pages de mémoire ne sont qu'un pur concentré de foutaises.

Tu as peut-être raison mais Il est rédigé en langage logico-mathématique, aussi n'ai-je eu de cesse de le faire examiner par des gens d'une certaine culture scientifique: profs de physique, physiciens spécialistes du domaine, simples connaissances ayant cette culture et responsables de la Société Française de Physique.