Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Je n'ai pas dit que c'était invraisemblable (tiens, un autre mensonge), j'ai juste dit que ce n'est que la parole d'une seule personne, dans un email écrit 30 ans après les faits.Talisker a écrit :Et au fait, vous n'avez toujours pas répondu à la question... qu'est ce qui vous semble si invraisemblable dans l'article du Guardian?
Harper à fait sortir le Canada du protocole de Kyoto, alors que tous ces autres pays continuent d'y adhérer, quels pays doivent se contraindre? Vous êtes peu regardant sur vos arguments ils sortent juste de votre imagination, le complot de l'est, dans la tête de Pardalis la guerre froide ne s'est toujours pas terminée.Pardalis a écrit :
Et il est aussi très vraisemblable que des compagnies pétrolières du Golfe et de Russie soient en train d'utiliser les lobbies et les activistes occidentaux verts pour neutraliser notre production de pétrole.
Au fait, ces grands pays émetteurs, comme la Chine, l'Inde, la Russie, les pays du Golfe, qui polluent infiniment plus que notre petit Canada, vous voyez beaucoup d'activistes aller là-bas promouvoir les énergies dites « propres »? Moi j'en vois très peu, sinon aucun.
Pourquoi faut-il que ça soit le Canada qui fasse les plus grands sacrifices quand ces pays ultra-riches et pollueurs continuent sans rien changer?
.
La Chine a-t'elle signé le protocole, et a réduit ses émissions depuis?unptitgab a écrit :Harper à fait sortir le Canada du protocole de Kyoto
Vous croyez que la Russie de Poutine est une alliée?la guerre froide ne s'est toujours pas terminée.
Dissimulation? Bingo! Ils le savent depuis 1995...Talisker a écrit :Non... mais ce genre de témoignage c'est rien de nouveau. Qu'est ce qui est invraisemblable dans cet article selon vous? Certainement pas le fait que les lobbies énergétiques achètent des scientifiques, c'est bien trop connu. La dissimulation peut-être? Perso je vois mal comment ils auraient pu ne pas savoir. En tous cas, eux (Exxon, BP, Shell, Total), ceux que vous défendez passionnément, ils avouent que les GES émis par l'homme réchauffent le climat...Pardalis a écrit :Vous vous fiez sur le témoignage d'une seule personne?
Vous êtes bien seul sur votre île. Et l'eau monte.
Pfff, à chaque fois vous évitez de donner votre opinion et après vous m'emmerdez quand j'essaie de la caractériser. Vous ne vous êtes toujours pas mouillé sur l'origine anthropique du réchauffement climatique ou la dissimulation des preuves par les grands groupes pétroliers. Vous choisissez de répondre seulement aux choses qui ne vous embêtent pas trop.Pardalis a écrit :Je n'ai pas dit que c'était invraisemblable (tiens, un autre mensonge), j'ai juste dit que ce n'est que la parole d'une seule personne, dans un email écrit 30 ans après les faits.Talisker a écrit :Et au fait, vous n'avez toujours pas répondu à la question... qu'est ce qui vous semble si invraisemblable dans l'article du Guardian?
Pardalis a écrit : "Et il est aussi très vraisemblable que des compagnies pétrolières du Golfe et de Russie soient en train d'utiliser les lobbies et les activistes occidentaux verts pour neutraliser notre production de pétrole."
C'est bizarre, ce M. Bernstein faisait partie de cette Coalition.Christian a écrit :Dissimulation? Bingo! Ils le savent depuis 1995...
The advisory committee was led by Leonard S. Bernstein, a chemical engineer and climate expert then at the Mobil Corporation.
Ça fait à peu près 10 fois que je vous la donne mon opinion, et tout ce que vous trouvez à faire c'est de la « déformer ».Talisker a écrit :Pfff, à chaque fois vous évitez de donner votre opinion
Vous pensez que ces pays n'ont aucun avantage économique à ce que notre production d'hydrocarbures soit réduite?Talisker a écrit :Au moins vous nous avez donné un bel aperçu de votre représentation mentale du monde avec ça:
Pouvez-vous me donnez un lien vers votre opinion sur l'origine du réchauffement climatique alors? Ou un avis sur la dissimulation de preuves par les compagnies pétrolières dénoncé par certains? Juste critiquer le consensus ou un témoignage c'est pas la meilleure façon de nous renseigner sur votre position, mais c'est à peu près tout ce que vous savez faire sur ce sujet...Pardalis a écrit :Ça fait à peu près 10 fois que je vous la donne mon opinion, et tout ce que vous trouvez à faire c'est de la « déformer ».Talisker a écrit :Pfff, à chaque fois vous évitez de donner votre opinion
Sujet qui était supposé être la candidature de Donald Trump.Talisker a écrit :mais c'est à peu près tout ce que vous savez faire sur ce sujet...
On est resté pas trop loin, le climatoscepticisme étant une des zozoteries de Trump. Si la direction du fil vous rend inconfortable vous pouvez très bien éviter de répondre à mes messages. Sinon il va falloir vous accrocher (et accessoirement répondre aux questions que je vous pose), parce que vous êtes du mauvais coté des faits et que j'aime pas trop quand on m'accuse de mensonges pour rien.Pardalis a écrit :Sujet qui était supposé être la candidature de Donald Trump.Talisker a écrit :mais c'est à peu près tout ce que vous savez faire sur ce sujet...
Vrai, mais pour la pollution de l'air il le sont peut-être plus que les occidentaux (eux étant plus touché au quotidiens par celle-ci), la voiture électrique risque d'être populaire en Chine avant ici (pas pour le réchauffement de la planète, simplement pour rendre la ville plus respirable et déplacer la production de pollution un peu plus loin).Pardalis a écrit :Le mouvement vert n'est qu'un phénomène occidental. Les grands pays d'Asie ne sont aucunement préoccupés par le réchauffement climatique.
Au cas oú...Pepejul a écrit :Un zozo, c'est probable. Un crétin, c'est vraisemblable : http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -laws.html
A propos de charlie hebdo :Pardalis, pensez-vous qu'il est dans le "vrai" en affirmant cela ?si les gens si violemment abattus à Paris avaient eu des armes sur eux, ils auraient eu une chance de s'en sortir ».
En tous cas Neil Young ne le soutiendra pas : http://www.lapresse.ca/arts/musique/201 ... ticle_POS4
Selon le Violence Policy Center qui s'appuie notamment sur des chiffres du FBI, "seulement 259 homicides justifiables impliquant un citoyen avec une arme" ont été enregistrés en 2012, contre 8.342 homicides criminels par arme.
Et ce dernier chiffre "ne prend même pas en compte les dizaines de milliers de vies perdues à cause des suicides ou des accidents d'armes à feu", ajoute le groupe militant.
Dans le cas de Charlie Hebdo, ça aurait put mettre fin plus vite au carnage, comme ça a été le cas au Texas récemment.Pepejul a écrit :Ok. Vous considérez comme valide ce vieux mythe éculé de l'autodéfense par arme à feu ?
Quelqu'un comme un membre du service de la protection par exemple ? Un type qui aurait une expérience des zones de guerres et des états de services longs comme le bras ? Par exemple Franck Brinsolaro qui est mort l'arme au point en défendant les gens de Charlie Hebdo ? Mais il ne doit pas compter puisque ça fait deux fois (ici et là) que je vous signale sa présence armée sur les lieux ainsi que ces états de services sur le fil des armes à feux et que vous faites semblant de ne pas le voir. Et au fait, je le répète, Ahmed Merabet, le policier qui a été tué dans la rue devant Charlie était armé aussi. Mais il ne doit pas compter non plus j'imagine.Pardalis a écrit :Il a raison pour Charlie Hebdo, si quelqu'un à Charlie Hebdo avait été armé, peut-être que les djihadistes auraient été abattus.
Et comment se fait-il qu'il n'a pas neutralisé les terroristes? Au Texas, l'attaque a duré 20 secondes.Ethel a écrit :Quelqu'un comme un membre du service de la protection par exemple ? Un type qui aurait une expérience des zones de guerres et des états de services longs comme le bras ? Par exemple Franck Brinsolaro qui est mort l'arme au point en défendant les gens de Charlie Hebdo ?
Pas moi en tout cas, je roule en SUV et me fou de polluer assez ouvertement. Je doute qu'un testla soit un choix écologique de toute façon (si ça coûtent 80 000$ c'est parce qui a beaucoup d'entrant qui vont la dedans).Pardalis a écrit :Au fait, combien d'entre vous possède une Tesla?
Arme à feu = sécurité ou arme à feu = danger ?Selon l’étude, 259 homicides justifiables impliquant un citoyen armé ont été enregistrés en 2012 alors que le total d’homicides commis par des armes à feu s’est élevé la même année à 8342. Le ratio est de 1 à 32 et il ne prend pas en compte les dizaines de milliers de morts par suicide ou causées par de mauvaises manipulations.
Durant une attaque terroriste? You betcha.Pepejul a écrit :Êtes-vous sûr qu'une arme à la maison c'est une garantie de sécurité ?
