Forum Sceptique

mcmachin a écrit :J'aime beaucoup ce que vous faites Labrecque.

Merci !

mcmachin a écrit :Nous ça craint en France, on a plein d'Arabes qui sont exclus et prolétaires.

Je n'ai pas de preuves de ce que j'avance, mais je suis à peu près certain que l'exclusion et la pauvreté sont des facteurs déterminants dans la «radicalisation» des jeunes...

À propos du blasphème, PhD Smith a écrit :Assurément, cela fait même partie de l'histoire de France.

Nous sommes quelques-uns à essayer de réhabiliter des archaïsmes tels que «foutredieu» en les ajoutant à notre registre blasphématoire dans la vie de tous les jours. En voici même un nouveau : «mardieu !»

Pardalis a écrit :

Pooh a écrit :Le gouvernement est entrain de se mettre le pied dans la bouche avec ce projet de loi.


Et puis après la religion ça va être quoi ?
Les roux ?
Les blondes ?
Les vieux ?
Les ados ?
Etc ... Etc...

On sait tous que ce projet de loi ne sert qu'à un seul groupe religieux en particulier.

Depuis des décennies on entend des jokes sur toutes les religions, c'est seulement maintenant, après une certaine vague d'immigration, que le blasphème est devenu un « problème ».

Avec un premier ministre dont les liens avec l'Arabie Saoudite ne sont un secret pour personne, j'ai hâte de voir ce qu'il adviendra de cette affaire.

Sans négliger l'importance d'être vigilant face à de possibles dérives liberticides, comme je l'ai déjà dit ici, je garde espoir en la sécularisation naturelle des générations dans une société où les musulmans ne composent que 3 % de la population et où le taux d'incroyance a doublé en 10 ans.*
_____________________
* Méthodologie : j'ai basé mes calculs sur les données de l'Enquête nationale auprès des ménages de 2011 de Statistique Canada et sur celles du Recensement de la population 2001 relayées par la Commission des droits de la personne et de la jeunesse du Québec.

Pooh a écrit :
On peut l'insulter ou pas ?
Et puis c'est quoi une insulte ?? Des caricatures ?

les demandes de cet imam sont-elles des insultes?
est-ce que l'insulte est dans l'intention de la personne qui s'exprime ou dans la sensibilité de la personne qui écoute ou...?

si seulement il existait une définition simple et objective.

heureusement la paix social n'est pas en jeu a chaque insultes proféré. un peu comme le disait mcmachin, s'il faut apprendre a s'exprimer faut aussi apprendre a gérer(émotivement) se qu'on entend. et ca sa commence des le plus jeune age et on ne peutque difficilement légiférer cet apprentissage.

kestaencordi a écrit :

Pooh a écrit :
On peut l'insulter ou pas ?
Et puis c'est quoi une insulte ?? Des caricatures ?

les demandes de cet imam sont-elles des insultes?

Je ne sais pas mais c'est la qu'on se rend compte qu'on ne sera pas sorti du bois.

On part du discours haineux en passant par un discours insultant..... C'est très subjectif comme vous dites.

Pooh a écrit :

kestaencordi a écrit :

Pooh a écrit :
On peut l'insulter ou pas ?
Et puis c'est quoi une insulte ?? Des caricatures ?

les demandes de cet imam sont-elles des insultes?

Je ne sais pas mais c'est la qu'on se rend compte qu'on ne sera pas sorti du bois.

On part du discours haineux en passant par un discours insultant..... C'est très subjectif comme vous dites.

aucune loi n'interdit la haine ni même de l'exprimer. mais elle encadre la manière de l'exprimer, ceux qui n'ont pas le niveau pour bien s'exprimer devrons s'en tenir a des discours en privé, a se taire ou en payer les conséquences.

puisque la zone est grise que la frontière est flou entre ce qui est acceptable ou non vaut mieux y réfléchir avant de l'ouvrir. et ca s'est dans l’intérêt commun que ce soit ainsi.

la commission fédéral n'a pas fait beaucoup de victime jusqu’à 2013 la commission du qc ne fera surement pas pire.
a faire taire quelque pollueur elle ne fera pas plus de victime que les pollueur eux même.

gérer les idéologue et leurs discours n'a rien de nouveau on le fait depuis la nuit des temps. l’expérience nous montre qu'il faut des limites...

au risque de parfois se tromper .

la commission est publique et les jugement sont publique. on est encore loin de la Gestapo

mcmachin a écrit :
Un des autres problèmes que tu soulèves, kestaencordi, j'ai l'impression, est la question de la démocratie. Tu crois plus à un certain despotisme éclairé, et je te comprends. (je peux me tromper hein)

vous m'avez cerné,
j'aime bien l'idée du bon père de famille qui veille a la bonne entente dans l’intérêt commun.

Moi, ce qui me gêne dans ton discours, c'est pas tant le fait que tu prêtes à nos élites une certaine bonne volonté.
Ce serait plutôt que tu leur prêtes une intelligence hors du commun.

je leurs prêtes surtout une expérience et une connaissance qui n'est pas accessible au commun des mortel. la perception du publique est déconnecté de la réalité, dans nombre de dossier.

kestaencordi a écrit :

mcmachin a écrit :
Un des autres problèmes que tu soulèves, kestaencordi, j'ai l'impression, est la question de la démocratie. Tu crois plus à un certain despotisme éclairé, et je te comprends. (je peux me tromper hein)

vous m'avez cerné,
j'aime bien l'idée du bon père de famille qui veille a la bonne entente dans l’intérêt commun.

W. Churchill a écrit : Le meilleur argument contre la démocratie est un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen.

En connaissez-vous des despotes éclairés?

Moi

désolé j'ai pas pu m'en empêcher

Le despotisme éclairé est une doctrine politique issue des idées des philosophes du siècle des Lumières. Cette notion est apparue vers 1670. Le despotisme éclairé est connu sous le nom de "nouvelle doctrine".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Despotism ... lair%C3%A9

ah bon... merci mcmachin et aux autre. je me suis senti obligé de chercher.


On trouve parmi les monarques éclairés : Marie-Thérèse, Joseph II et Léopold II d'Autriche, Maximilien III, Joseph et Charles Théodore de Bavière, Ferdinand Ier des Deux-Siciles, Charles III d'Espagne, Frédéric II de Prusse, Catherine II de Russie, Charles-Emmanuel III et Victor-Amédée III de Sardaigne, Frédéric-Guillaume de Schaumbourg-Lippe, Gustave III de Suède.

après lecture de l'article, vous "cautionnez" toujours ?

J'ai mis des guillemets car je ne suis pas sûr que le terme soit adapté.

Rigolo cet article.
Je ne savais pas qu'y avait une définition historique du "despotisme éclairé".
Marrant, de la part de ces régimes, de se revendiquer rationalistes mais "éclairés".
Y a comme un oxymore.
(dans le sens où la notion d'éclairement fait appel à un vocabulaire plutôt religieux, quoi)
Enfin bref, je pinaille sur de la sémantique..

Baf, vous connaissez les objections, je pense, kestaencordi :

Les dirigeants peuvent se dire éclairés par un halo de Raison pure, moi j'ai tendance à en douter quoi.
Ils doivent être un peu irrationnels aussi, comme tout le monde non ?
S'ils le croient vraiment, c'est qu'ils sont religieux

Dans les oxymores, y a par exemple "science politique" que j'aime bien. "Sciences économiques", tout ça.

Je veux dire, pour un esprit critique, ça doit être gênant de vivre dans un système qui continue à sans cesse produire ces oxymores..
(mais qui passe son temps à encenser l'athéisme et à ricaner des culs-bénis - je trouve pas d'autre smiley plus diabolique)

ps : je m'égare un peu (beaucoup), sorry.

À part se fier à la personnalité du despote éclairé, comment assurer la pérennité de cette "sagesse" ? Rien n'assure que leurs descendants seront aussi "éclairés".

Loterie solaire (Philip K. Dick)

David Labrecque a écrit :

mcmachin a écrit :Nous ça craint en France, on a plein d'Arabes qui sont exclus et prolétaires.

Je n'ai pas de preuves de ce que j'avance, mais je suis à peu près certain que l'exclusion et la pauvreté sont des facteurs déterminants dans la «radicalisation» des jeunes...

Non, sans blague ?

Je propose de faire une nouvelle loi pour encore plus leur pisser dessus !
Un truc bien pervers, avec un intitulé de merde.
On pourra organiser plein de débats pourris à la télé, du genre "L'Islam incite-t-il à la haine ?"
Chions sur leur religion de merde à ces bougnoules !

(sils se sentent insultés, on leur dira qu'il veulent censurer la parole. on leur fera péter un plomb ! Rien à foutre, quoi !)
hem, je caricature.

Sur la censure, ce qui est marrant dans cette histoire, c'est qu'en France, suite à Charlie Hebdo, on a énormément parler de ça.
En mode : "les Musulmans veulent porter atteinte à la liberté d'expression ! Quelle horreur !", etc..
Sans à aucun moment se rendre compte qu'on peut en fait tout dire sur les Musulmans (tout et n'importe quoi même).
(On peut pas tout dire sur les Arabes hein, ni les Sénégalais, ni les Turcs, enfin bon les lois n'empêcheront pas le racisme ordinaire.)

On s'en prive pas quoi, de dénoncer tout ce qu'il ne va pas dans les pratiques religieuses, d'en faire même des tonnes, d'interdire les foulards (ouais, c'est encore polémique). En campagne électorale, je peux vous dire que ça y va d'ailleurs, enfin bref.
La liberté de critiquer l'Islam est en fait TOTALE ! Et depuis très longtemps !
Et c'est bien comme ça, d'ailleurs !

Les Musulmans nous disent en fait qu'ils en ont marre de se prendre dans la gueule ce qu'ils perçoivent comme des insultes.
Très bien, soyons adultes et entendons-les !
Levons le pied sur les moqueries PUBLIQUES, les dérisions, les "culs-bénis, tout ça, et respectons-les.

Ne changeons rien à la critique de la religion, continuons comme avant.

Evitons juste de représenter Mahomet à 4 pattes avec un balai dans le cul, ça n'a rien de constructif de toute manière.
Même si c'est légal, et que pour moi ça doit le rester.
Après, faudrait le faire en tout état de conscience quoi.

Le tirage au sort en politique n'est pas une idée récente: elle date de la démocratie athénienne.

mcmachin a écrit : Evitons juste de représenter Mahomet à 4 pattes avec un balai dans le cul, ça n'a rien de constructif de toute manière.
Même si c'est légal, et que pour moi ça doit le rester.
Après, faudrait le faire en tout état de conscience quoi.

Oussama ben mcmachin. avez vous une licence de pilote?

La Cour suprême du Canada dans un jugement unanime 11rendu public le 27 février 2013 trouve que deux des quatre tracts trouvés haineux par la Commission des droits de la personne de la Saskatchewan le sont, les deux autres ne l'étant pas. La Cour condamne Whatcott aux dépens et à payer 7.500 à deux homosexuels qui s'étaient plaints. Le tribunal invalide une partie de l'article 14 du Code saskatchewanais qui proscrivait toute publication qui « ridiculise, rabaisse ou porte par ailleurs atteinte à la dignité de toute personne ou catégorie de personnes ». Ne sont plus interdit que les écrits « haineux ». Les critiques ont fusé de nombreuses parts 12 contre cet arrêt : il maintiendrait la censure, ne permet pas que la vérité serve de défense, se base sur un concept flou (la haine), ne permet plus aux chrétiens de faire la différence entre le péché à dénoncer et le pécheur à aimer.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bill_Whatcott#Biographie

si on peut pas inciter a la haine on peut toujours ridiculiser. je suis sauf. (limiter la liberté d'expression a des limites)

voici le jugement de la cours suprême du canada :

commission des droits de la personne vs William Whatcott

https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-c ... 6/index.do

mcmachin a écrit : Les Musulmans nous disent en fait qu'ils en ont marre de se prendre dans la gueule ce qu'ils perçoivent comme des insultes.
Très bien, soyons adultes et entendons-les !
Levons le pied sur les moqueries PUBLIQUES, les dérisions, les "culs-bénis, tout ça, et respectons-les.

hop Michel Onfray et la victimisation des musulmans. Il y a différentes sortes de musulmans

PhD Smith a écrit :

mcmachin a écrit : Les Musulmans nous disent en fait qu'ils en ont marre de se prendre dans la gueule ce qu'ils perçoivent comme des insultes.
Très bien, soyons adultes et entendons-les !
Levons le pied sur les moqueries PUBLIQUES, les dérisions, les "culs-bénis, tout ça, et respectons-les.

hop Michel Onfray et la victimisation des musulmans. Il y a différentes sortes de musulmans

ah... Michel. je l'ai d’abord confondu avec Hugues.
pour moi tout les français se ressemble.

en sceance de commission sur la loi 59,
la ministre écoute, questionne et répond au juriste pour la défense de l’égalité et des libertés fondamentales


17 août 2015 | 15 h 12 | Durée : 1:03:10
http://www.assnat.qc.ca/fr/video-audio/ ... 60547.html

Le problème avec le despotisme éclairé est qu'on ne le sait ... qu'après !
En n'y succombant pas, on se prive peut-être d'une brève période d'efficacité mais on s'en évite beaucoup d'autres liberticides ou sanguinaires.

"... on se prive peut-être d'une brève période d'efficacité."

Mouais. D'après wiki, un "despote éclairé", historiquement, est un mec (ou une femme) qui :
- n'a rien changé à la structure politique de son Etat,
- partageait le pouvoir avec la noblesse (dans quelle mesure d'ailleurs ??),
- a réformé un peu le système religieux,
- se disait doué de Raison.

Bon, d'après wiki, certes..

Salut mcmachin
Je pensait à un despote plus récent, souvent donné en exemple, Bourguiba. Son action a été déterminante dans la modernisation de la Tunisie. Avec du déchet, certes mais il faut reconnaitre le résultat. Kemal Ata Turk en est un autre exemple.
Leur succession a été difficile car très mal préparée : le premier devoir d'un despote est de le rester et pour cela éliminer tous ceux qui pourraient lui faire de l'ombre.
L'Après-despotisme éclairé est l'un des problèmes de ce genre de gouvernance. La plus grande probabilité est qu'il soit suivi d'un autre despotisme, peu éclairé celui-là !

Salut !
J'avoue ne rien connaître de Bourguiba ou de son compère.
Je vous fais donc confiance !
(même si, pour couper les cheveux en quatre, il ne me paraît pas évident de définir ce que devrait être un régime "efficace" )

Créer un état laïque, donner des droits aux femmes, protéger les minorités ... par exemple.
"Efficace" n'est peut-être pas le meilleur terme, j'en conviens. Aller dans le sens d'une plus grande égalité entre les citoyens parait plus adéquat.

ouaip, vaste question...