Dehors les climato-sceptiques!

[Talisker]

@Talisker Vous avez fait comment votre régression pour passer votre droite verte qui fait croire à un léger réchauffement en dépit de l'augmentation constante de CO2 ?

Amusez-vous.

1. La TMAG (Température Moyenne Annuelle Globale) est stable depuis 1997, malgré une augmentation continue de la teneur de l'air en CO2: comment alors soutenir un rapport de causalité entre la croissance de la concentration du gaz carbonique et celle de la température ?

Je vous ai déjà dit que prendre une période trop courte (- de 30 ans) ne sert à rien car la hausse moyenne sera facilement faussée par une année exceptionnellement chaude ou froide. C'est ce qui se passe quand les contraireux du climat comme vous font démarrer leurs périodes en 97 ou 98 (deux années qui ont établit des records de températures à l'époque), on appelle ça du cherry-picking. La prémisse de votre question est donc biaisée, quant à la question elle-même, il est évident que la concentration en gaz carbonique n'est pas le seul facteur qui influence le climat, aucun climatologue ne le prétend. J'ai déjà évoqué deux autres phénomènes, l'ENSO et l'activité solaire, qui peuvent expliquer en partie le ralentissement du réchauffement climatique sur la période que vous avez choisi.

Par rapport au 2, aidez moi à comprendre, vous soutenez que le CO2 n'affecte pas la température?!

[Pepejul]

Encore un gars qui a peur et qui est certain d'avoir raison... Et qui se dit sceptique.

[Talisker]

C'est l'augmentation de T qui fait augmenter le CO2 et non l'inverse.

Le CO2 augmente sans l'aide de quoi que ce soit de naturel aujourd'hui, par l'action de l'homme. Pensez-vous vraiment que le CO2 n'a pas d'effet sur les températures?

Un petit lien en français pour mieux comprendre les histoires de carottes.

[Nicolas78]

Il n'existe aucun fait, aucune donnée, aucune observation, qui permette de conclure que le climat soit "détraqué" en quoi que ce soit. Il est variable, comme il l'a toujours été localement, mais plutôt moins qu'à certaines époques, à certaines ères géologiques. Nos moyens de mesure modernes sont très insuffisants pour évaluer une température globale de la planète aujour-d'hui, a fortiori les mesures faites il y a 50 ou 100 ans.

Ok, mais je ne vous parle pas de cela moi, je voie bien que les prédictions sur le sujet sont sujettes à controverse et imprécises, et souvent manipulées (aussi bien par les politiciens que le "peuple"), réellement.
Ici je vous rejoint.
Pour le reste non, car vous n'avez pas répondue à ma question (qui se trouve en dehors de tout RCA, mais juste sur le taux de CO2 (400ppm).

La concentration en CO2 est variable, comme elle l'a toujours été

Vous n'avez surement pas vue le graphique que j'ai donné vue sur 800 000 ans...vous arrive t'il de répondre à une question par autre chose qu'une débandade ?
Oui la concentration est variable et est stable (dans la variation) depuis 800 000 ans à un taux max de 300ppm.
Or, en 100 ans, elle est passé à 400ppm, alors qu'il lui faut plusieurs milliers d'années pour passer déjà de 0 à 300.

Comment expliquez vous cela ?

Ce que j'aimerais c'est une explication à ma question.
Pas des affirmations qui n'y répondent pas.

Merci.

Vous parlez de l'ordovicien donc plusieurs millions d'année avant le graphique d'on je parle, et ne répondant pas au problème de l'explosion du CO2 durant les 100 ans moderne...
Aucune courbe évolutive du ppm (CO2) n'est si violente dans le temps que l'actuelle progression.
Si c'est pas le cas, prouvez le.
Ceci-dit, voila un bel argument qui marcherais bien contre les alarmistes.
Ça ne résout pas le problème de la vitesse d’augmentation d’émission, mais ça permet de relativiser le problème.
Après, il y à peut-être d'autres facteurs à cette époque qui explique que le réchauffement ne fut pas problématique malgré ce fort taux de CO2 (et je parierait sur la lenteur du phénomène) ?

Sinon d'après wikipedia :

L’Ordovicien débute avec un épisode d’extinction d’espèces important, l’extinction du Cambrien. Il se finit par une autre extinction massive, l’extinction Ordovicien-Silurien où 60 % des genres et 85 % des espèces disparaissent

Ooops.

ce n est pas un faux dilemme. Les réchauffistes et ceux qui les croient (les climato-crédules) affirment le RCA à 95% et EN PLUS affirment que c est l apocalypse si on ne fait rien.

Vous mentez.
Et j'en suis la preuve vivante.
Je pense que que l’augmentation du CO2 pourrait avoir comme conséquence une aggravation des augmentations naturelles des températures.
il y à trois choses :
1) le nombre de particules (polluantes et/ou à effet de serre)
2) leurs conséquences (ou la je suis plutôt relativiste)
3) les différents risques possible, ou j'admet qu'il est POSSIBLE que les effets sois néfastes, mais pas autant qu'on le pense. Sans grande gravité.

Ensuite j'affirme que OUI, il faut que cela change, ne serai-ce que pour la pollution engendrée (même sans parler du RCA).
Ensuite j'affirme que NON, cela ne revient pas à une apocalypse, ni à une destruction du capitalisme (l'argent passera des pétroliers aux nucléaire, voir au énergies renouvelables, qui sont un vrai petit business tout aussi mercantile et basé sur nos système de productions de technologies..).

Donc j'affirme que vous présentez un faux dilemme. Et je le prouve par ma position sur le sujet.
Est-ce clair ?

PS: les réchauffistes ne sont pas tous alarmistes...
Que cela vous plaise ou non.
Les écolos ne sont pas tous anti-système (capital) et anti-nucléaire...que cela vous plaise ou non.

Certain espèrent même aider le système actuel (et certain on même surement des intérêt économique à cela) à se protéger en luttant contre le dit RCA...on est LOIN du fantasme de l'apocalypse que vous partagez avec les pires des écolos propagandistes alarmistes (faut admettre qu'ils sont nombreux et font chier le monde )
http://ecolo.org/intro/introfr.htm

Au même titre que : une personne qui critique un parti politique X n'est pas forcement un anti-X.
Si vous le pensez, vous souffrez de dissonances cognitives.

PS 2 : pourquoi n’êtes vous pas christianophobe ? Eux aussi doivent, dans certaines circonstances bien précises, tuer ceux qui ne sont pas comme eux.
Merci encore.

PS3 : il y à d'autre problèmes que le RCA qui pourrait remettre en question nos système économiques.
je dirait même que le RCA est secondaire face à d'autre menaces écologiques (déforestations, destruction des milieux sauvages > disparitions de la biodiversité).
Qui pourtant pourrait aussi trouver des solutions.
Comme le nucléaire pourrait être une solution aux taux de CO2 qui sans même parler du problème du RCA est une source de pollution néfaste (en plus d’être puante).

C'est l'augmentation de T qui fait augmenter le CO2 et non l'inverse.

Rangez vôtre bouteille de Perrier, on à compris.
Oui c'est vrai.
Mais ya un petit soucis.
Cela ne prouve pas que le CO2 n'influence pas T en retour, AUSSI. (en faite, vous prenez seulement une partie de la vérité, et laissez l'autre de coté...).
Et cela ne prouve pas que l'humain n'a rien à voir avec l'augmentation de CO2.

Mais c'est aussi vrai.
Donc vous admettez bien que le CO2 augmente, et que T aussi (ou l'inverse) ?
Oui ou non ?

[unptitgab]

PS 2 : pourquoi n’êtes vous pas christianophobe ? Eux aussi doivent, dans certaines circonstances bien précises, tuer ceux qui ne sont pas comme eux.
Merci encore.

Il n'est pas gynécologue dans un centre pratiquant l'IVG aux USA, il ne se sent donc pas en danger vis-à-vis des terroristes se réclamant de Jésus. Ou bien confond-il la partie avec le tout, mais de manière sélective.
Des petits jeunes font un radio trottoir.

[Reynald Du Berger]

WOW que de répliques!!!... étonnant surtout de la part de gens qui se disent SCEPTIQUES !!!!!... n en jetez plus... pas sûr d'avoir le temps de répondre à autant de sceptiques climato-crédules (belle contradiction !) je ferai ce que je peux, mais VOUS AFFIRMEZ TOUS le RCA, vous DEVEZ donc répondre aux questions du sceptique que je suis... svp répondez ... avez-vous lu mes questions? mes commentaires sur le dégazage? vu le graphe du GIEC AR5 qui montre clairement que les modèles s'écartent de plus en plus des observations? je vous demande des explications là-dessus vous qui n'êtes pas sceptiques du RCA mais AFFIRMEZ le RCA. J'attends de chacun d'entre vous des réponses à mes questions de sceptique.

[Nicolas78]

C'est bien le problème.
Il sélectionne ce qui va dans son sens, et pas ce qui ne va pas dans son sens.*
Et s'y tien.

Il ne lui reste qu'a proposer des faux dilemme pour forcer le palier de porte.

Et comme d'habitude, c'est le style de vie et l'influence sociale (et les centres d’intérêts/travails) qui biaise le jugement, difficile de se dépatouiller de sa place pour réfléchir au delà de nos espérances personnelles.

*Par exemple, son argument sur le taux de CO2 durant L’ordovicien m'a rappeler à l’ordre, c'est effectivement un bon argument à mes yeux pour faire prendre un peu de recul aux alarmistes.
Malgré les 2 extinctions de cette époques (que je lui lance comme un petit pique mignon plus qu'un argument)
Après, l’écologie n'est pas vraiment en danger qu'a cause du CO2, mais à causes d'autres raisons bien plus terres à terres.
Aussi, l’évolution du CO2, il ne l’admettra jamais, n'a jamais été aussi rapide que depuis 70 ans. C'est pas le taux qui est le plus chiant, c'est la vitesse d'augmentation du taux.
Le problème principale du CO2 est sont augmentation fulgurante (jamais vue, et donc en partie causée par l'homme, rien d'autre ne l'explique sur une période aussi courte) et le fait que c'est toxique.
Au delà du problème du RCA, les hydrocarbures polluent. La pollution est un problème, non ?

[Reynald Du Berger]

Bon j en prends une une au hasard "Pour le reste non, car vous n'avez pas répondue à ma question (qui se trouve en dehors de tout RCA, mais juste sur le taux de CO2 (400ppm)."

Eh oui 400ppm et puis après? vous croyez qu'en montant à 800 ppm on doublera la T ? quelle est selon vous la sensibilité climatique? Quelle est la limite d'absorption en IR du CO2 atmosphérique? À l'Ordovicien c'était 20 fois ça... et on a assisté à une explosion de flore et faune marines.. du "jamais vu" comme disent vos amis Villedieu et Tisseyre en parlant ru RCA!

[Reynald Du Berger]

"Encore un gars qui a peur et qui est certain d'avoir raison... Et qui se dit sceptique."

ais-je dit qq part que j'étais certain d'avoir raison? VOUS êtes certain d'avoir raison avec 95% de certitude. VOUS affirmez, moi je ne nie ni n'affirme rien je DOUTE! j'en reviens pas du nombre de ces gens qui se disent sceptiques et qui gobent si facilement cette supercherie... sans AUCUNE preuve scientifique ! et vous payez votre taxe de carbone à la pompe à ce Couillard en bons petits climato-soumis sans vous interroger? sans mettre Couillard en demeure de prouver ce qu'il avance? Quelle rigueur!!! Quel scepticisme !!!!! Je vais sûrement vous citer en classe dans ma prochaine présentation... et svp des réponses à mes questions légitimes ... svp..

[Nicolas78]

- Vous pouvez développer un peu concernant le dégazage (genre avec une source ou deux) ?
J'aimerais voir si on doit prendre cela en sens unique ou si c'est plus compliqué.

- Comment on explique une augmentation violente du CO2 ?
Même avec des taux 15x plus élevé que maintenant (ordovicien), jamais la terre n'a connue une augmentation si fulgurante (hors apocalypse )
Comment expliquer la vitesse d'augmentation du taux de ppm actuel ?

Pour vous, ceci-n'est pas une preuve ?

Ensuite, en dehor du RCA, ne pensez vous pas que lutter contre les énergie fossiles est bien car elles polluent et sont toxiques ?
Pourquoi ne pas laisser la place au nucléaire et au renouvelable (qui eux aussi on des secteurs d'activités et aiment le capitalisme, et ne sont pas pro-apocalyptique) ?
Ce n'est pas que vous étés dans le milieu dite moi ?
Le RCA n'est possiblement pas le problème le plus chiant des hydrocarbures, mais la pollution vous en faite quoi ? Pour vous c'est un argument de merde la pollution ? Pourquoi faire sale quand on peu faire propre et plus rentable ?.

[Reynald Du Berger]

Chers sceptiques climato-crédules,

Radio-Canada et Le devoir et COP21 affirment ceci: "97% des scientifiques croient que le RCA est certain à 95% "

adhérez-vous à cette affirmation ? autrement dit croyez vous qu'il est certain (à 95% de certitude) que le réchauffement climatique est essentiellement causé par la combustion des carburants fossiles et que les autres facteurs- soleil, rayons cosmiques, oscillations océaniques, activité volcanique- sont négligeables comparés au seul facteur anthropique?

et "d'où viennent ces chiffres de 97% et 95% ?"

à date un seul d entre vous a AFFIRMÉ que le RCA ne fait plus de doute. et les autres? qu'AFFIRMEZ-VOUS? et sur quelle(s) preuve(s) basez-vous votre affirmation? -une seule preuve suffira à me convaincre.

pouvez-vous fournir une seule preuve du RCA?

que pensez-vous de l'invention récente de l'"anthropocène"? Une période géologique devant inexorablement mener à l'apocalypse de la Terre à cause de la cupidité humaine ? j'aimerais connaître vos avis là-dessus aussi. Il me semble que des sceptiques devraient avoir un avis modéré, nuancé, pondéré, et surtout pas émotif comme ceux qu'on voit dans les médias de droite comme Le Devoir et Radio-Canada?

Vous conviendrez que celui qui AFFIRME le RCA et impose aux nations des mesures qui auront coûté (selon la Banque mondiale) plus de 89 000 milliards$ en 2030 DOIT PROUVER ce qu'il avance. La balle est dans le camp des réchauffistes, pas dans celui des sceptiques comme moi. Moi je POSE des QUESTIONS et mets en demeure les réchauffistes d'y répondre car mon doute ne coûte RIEN. Je pose en même temps les mêmes questions aux climato-crédules qui adhèrent aveuglement aux croyances de gens comme Trudeau et Couillard, Tisseyre et Villedieu, Gore et Suzuki et leur diacre Guilbault... Et ce sont ces climato-crédules qui deviennent des climato-soumis en acceptant en bons petits enfants dociles d'expier, seuls avec les Californiens, leur péché carbonique à la pompe. Vous pouvez aussi, si vous considérez votre péché comme mortel, demander l'absolution, mais pour un an seulement, à mon collègue de l'UQAC Claude Villeneuve, en lui achetant qq indulgences boréales. Car vous devrez faire vos Pâques boréales à chaque année, comme le prescrit leur religion verte.
http://duberger.me/2010/03/01/lindulgence-boreale/


j'attends les réponses de chacun à ces questions et ensuite je promets de répondre à vos questions.

[Nicolas78]

Ca dépend ce que vous entendez par "preuves scientifiques".
A vous entendre, il n'existe pas de nuances d'objectivité en fonction de la science en question, et elle devrait être absolue.

Est-ce que ceci entre dans vos critères ?
https://www.nasa.gov/content/goddard/na ... ing-trend/
https://www.youtube.com/watch?v=gaJJtS_WDmI
Si non, quel sont vos critères d'objectivité de "preuve" ?
Admettez vous que dans les science complètes, les critères d'objectivité sont plus floues que par exemple, démontrer l’existence de l'ADN ?

Et, quand allez vous enfin me répondre sur le graphique de 800 000 ans présentant une augmentation rapide du taux de ppm ? Comment l'expliquer ? (et on s'en fou du taux de ppm, ce qui importe c'est sa vitesse de progression...jamais vue avant)
Pouvez vous sourcez plus concernant le phénomène de "dégazage" ? Ça m’intéresse

[Florence]

Chers sceptiques climato-crédules,

La balle est dans le camp des réchauffistes, pas dans celui des sceptiques comme moi. Moi je POSE des QUESTIONS et mets en demeure les réchauffistes d'y répondre ...

[...]

j'attends les réponses de chacun à ces questions et ensuite je promets de répondre à vos questions.

Vous n'êtes pas ici en classe (ni en chaire) face à des élèves (ou des ouailles) que vous pouvez tyranniser en leur assénant moult exigences et (pitoyables tentatives d') insultes récurrentes.

Par ailleurs, l'ensemble de votre discours n'est pas celui d'un sceptique mais d'un politicien qui camoufle des croyances et un discours idéologique derrière un vernis de scientificité.

[Reynald Du Berger]

..." que vous pouvez tyranniser en leur assénant moult exigences et (pitoyables tentatives d') insultes récurrentes."

où voyez-vous de la tyrannie ? et en quoi voyez-vous que j'aie insulté quelqu'un sur ce forum? quelles insultes ais-je adressées et à qui? à vous?

Madame c'est vous qui m avez insulté et je vous ai demandé de retirer vos insultes, ce que vous n'avez pas encore fait, pas plus que répondre à mes questions d'un climato-sceptique à une climato-crédule. Dois-je encore répéter ces questions madame?

[Reynald Du Berger]

Je répète: prouvez-moi le RCA

"Et, quand allez vous enfin me répondre sur le graphique de 800 000 ans présentant une augmentation rapide du taux de ppm ? Comment l'expliquer ? (et on s'en fou du taux de ppm, ce qui importe c'est sa vitesse de progression...jamais vue avant)" me dites-vous

de quelles données disposez-vous pour affirmer une augmentation rapide ? du "jamais vu" comme vous dites? montrez-moi ces données... comment pouvez-vous AFFIRMER ce "du jamais vu" ? je doute, donc pose des questions à ceux qui AFFIRMENT. Prouvez vos affirmations svp.

toujours pas de réponse à ceci:

J'aimerais avoir votre avis sur l'affirmation suivante de médias comme Le Devoir et Radio-Canada.

"97% des scientifiques croient que le RCA est certain à 95% "

adhérez-vous à cette affirmation ? autrement dit croyez vous qu'il est certain (à 95% de certitude) que le réchauffement climatique est essentiellement causé par la combustion des carburants fossiles et que les autres facteurs- soleil, rayons cosmiques, oscillations océaniques, activité volcanique- sont négligeables comparés au seul facteur anthropique?

et "d'où viennent ces chiffres de 97% et 95% ?"

que pensez-vous de l'invention récente de l'"anthropocène"? Une période géologique devant inexorablement mener à l'apocalypse de la Terre à cause de la cupidité humaine ? j'aimerais connaître vos avis là-dessus aussi. Il me semble que des sceptiques devraient avoir un avis modéré, nuancé, pondéré, et surtout pas émotif comme ceux qu'on voit dans les médias comme Le Devoir et Radio-Canada?

j'attends...

[unptitgab]

Si ce n'est à cause du réchauffement climatique qu'il y a nécessité à trouver des énergies alternatives au pétrole, ce sera en anticipation de la pénurie qui immanquablement arrivera, finalement dans tous les cas l'intérêt est plus grand que la gène de contraindre l'usage des énergies fossiles. Le court-termisme économique, parce que c'est uniquement cela qui est défendu, est foncièrement égoïste.

[Reynald Du Berger]

"Si ce n'est à cause du réchauffement climatique qu'il y a nécessité à trouver des énergies alternatives au pétrole, ce sera en anticipation de la pénurie qui immanquablement arrivera, finalement dans tous les cas l'intérêt est plus grand que la gène de contraindre l'usage des énergies fossiles. Le court-termisme économique, parce que c'est uniquement cela qui est défendu, est foncièrement égoïste."

Je ne suis pas contre la recherche d'autres sources comme la fusion nucléaire par exemple, mais il n y a pas péril en la demeure... il n est pas minuit moins une... les vire-vents et le solaire... pfffffffffff voyez ce qui est arrivé en Espagne ... oubliez-ça . L'Allemagne ferme des centrales nucléaires et en démarre au charbon ! allez-voir! Les Chinois et Indiens ont droit à l'électricité... plus de 5 millions de morts à date à cause du "dirty cooking", faute d'électricité. La seule électricité qu'ils peuvent se payer est centrales au charbon. Cessons le massacre ! COP21 veut leur interdire les centrales au charbon.


ET toujours pas de réponse à ceci:

croyez-vous au RCA? quelle preuve pouvez-vous en présenter?

J'aimerais avoir votre avis sur l'affirmation suivante de médias comme Le Devoir et Radio-Canada.

"97% des scientifiques croient que le RCA est certain à 95% "

adhérez-vous à cette affirmation ? autrement dit croyez vous qu'il est certain (à 95% de certitude) que le réchauffement climatique est essentiellement causé par la combustion des carburants fossiles et que les autres facteurs- soleil, rayons cosmiques, oscillations océaniques, activité volcanique- sont négligeables comparés au seul facteur anthropique?

et "d'où viennent ces chiffres de 97% et 95% ?"

que pensez-vous de l'invention récente de l'"anthropocène"? Une période géologique devant inexorablement mener à l'apocalypse de la Terre à cause de la cupidité humaine ? j'aimerais connaître vos avis là-dessus aussi. Il me semble que des sceptiques devraient avoir un avis modéré, nuancé, pondéré, et surtout pas émotif comme ceux qu'on voit dans les médias comme Le Devoir et Radio-Canada?

j'attends...

[Florence]

..." que vous pouvez tyranniser en leur assénant moult exigences et (pitoyables tentatives d') insultes récurrentes."

où voyez-vous de la tyrannie ? et en quoi voyez-vous que j'aie insulté quelqu'un sur ce forum? quelles insultes ais-je adressées et à qui? à vous?

Madame c'est vous qui m avez insulté et je vous ai demandé de retirer vos insultes, ce que vous n'avez pas encore fait, pas plus que répondre à mes questions d'un climato-sceptique à une climato-crédule. Dois-je encore répéter ces questions madame?

Anosognosique, en plus ...

[Nicolas78]

de quelles données disposez-vous pour affirmer une augmentation rapide ? du "jamais vu" comme vous dites? montrez-moi ces données... comment pouvez-vous AFFIRMER ce "du jamais vu" ? je doute, donc pose des questions à ceux qui AFFIRMENT. Prouvez vos affirmations svp.

Il faut apprendre à cliquer sur les liens Monsieur...pour la troisième fois :

http://referentiel.nouvelobs.com/file/5771477.png (vous voyez cette ligne verticale tout à droite ? Voila le probleme...c'est pas autant qu'au crétacé, mais c'est trop rapide pour s'expliquer sans intervention humaine, d'ou ma question sur le dégazage...).

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/

ET toujours pas de réponse à ceci:

croyez-vous au RCA? quelle preuve pouvez-vous en présenter?

Si juste en haut...lien de la NASA.
Vous voyez pas le lien ?

Rappel :

Est-ce que ceci entre dans vos critères ?
https://www.nasa.gov/content/goddard/na ... ing-trend/
https://www.youtube.com/watch?v=gaJJtS_WDmI
Si non, quel sont vos critères d'objectivité de "preuve" ?
Admettez vous que dans les science complètes, les critères d'objectivité sont plus floues que par exemple, démontrer l’existence de l'ADN ?

[Invité]

ET toujours pas de réponse à ceci:

croyez-vous au RCA? quelle preuve pouvez-vous en présenter?

Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree: Climate-warming trends over the past century are very likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. The following is a partial list of these organizations, along with links to their published statements and a selection of related resources.
http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Notez: "actively publishing climate scientists agree".

Scientific Organizations That Hold the Position That Climate Change Has Been Caused by Human Action

Academia Chilena de Ciencias, Chile
Academia das Ciencias de Lisboa, Portugal
Academia de Ciencias de la República Dominicana
Academia de Ciencias Físicas, Matemáticas y Naturales de Venezuela
Academia de Ciencias Medicas, Fisicas y Naturales de Guatemala
Academia Mexicana de Ciencias,Mexico
Academia Nacional de Ciencias de Bolivia
Academia Nacional de Ciencias del Peru
Académie des Sciences et Techniques du Sénégal
Académie des Sciences, France
Academies of Arts, Humanities and Sciences of Canada
Academy of Athens
Academy of Science of Mozambique
Academy of Science of South Africa
Academy of Sciences for the Developing World (TWAS)
Academy of Sciences Malaysia
Academy of Sciences of Moldova
Academy of Sciences of the Czech Republic
Academy of Sciences of the Islamic Republic of Iran
Academy of Scientific Research and Technology, Egypt
Academy of the Royal Society of New Zealand
Accademia Nazionale dei Lincei, Italy
Africa Centre for Climate and Earth Systems Science
African Academy of Sciences
Albanian Academy of Sciences
Amazon Environmental Research Institute
American Academy of Pediatrics
American Anthropological Association
American Association for the Advancement of Science
American Association of State Climatologists (AASC)
American Association of Wildlife Veterinarians
American Astronomical Society
American Chemical Society
American College of Preventive Medicine
American Fisheries Society
American Geophysical Union
American Institute of Biological Sciences
American Institute of Physics
American Meteorological Society
American Physical Society
American Public Health Association
American Quaternary Association
American Society for Microbiology
American Society of Agronomy
American Society of Civil Engineers
American Society of Plant Biologists
American Statistical Association
Association of Ecosystem Research Centers
Australian Academy of Science
Australian Bureau of Meteorology
Australian Coral Reef Society
Australian Institute of Marine Science
Australian Institute of Physics
Australian Marine Sciences Association
Australian Medical Association
Australian Meteorological and Oceanographic Society
Bangladesh Academy of Sciences
Botanical Society of America
Brazilian Academy of Sciences
British Antarctic Survey
Bulgarian Academy of Sciences
California Academy of Sciences
Cameroon Academy of Sciences
Canadian Association of Physicists
Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
Canadian Geophysical Union
Canadian Meteorological and Oceanographic Society
Canadian Society of Soil Science
Canadian Society of Zoologists
Caribbean Academy of Sciences views
Center for International Forestry Research
Chinese Academy of Sciences
Colombian Academy of Exact, Physical and Natural Sciences
Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization (CSIRO) (Australia)
Consultative Group on International Agricultural Research
Croatian Academy of Arts and Sciences
Crop Science Society of America
Cuban Academy of Sciences
Delegation of the Finnish Academies of Science and Letters
Ecological Society of America
Ecological Society of Australia
Environmental Protection Agency
European Academy of Sciences and Arts
European Federation of Geologists
European Geosciences Union
European Physical Society
European Science Foundation
Federation of American Scientists
French Academy of Sciences
Geological Society of America
Geological Society of Australia
Geological Society of London
Georgian Academy of Sciences
German Academy of Natural Scientists Leopoldina
Ghana Academy of Arts and Sciences
Indian National Science Academy
Indonesian Academy of Sciences
Institute of Ecology and Environmental Management
Institute of Marine Engineering, Science and Technology
Institute of Professional Engineers New Zealand
Institution of Mechanical Engineers, UK
InterAcademy Council
International Alliance of Research Universities
International Arctic Science Committee
International Association for Great Lakes Research
International Council for Science
International Council of Academies of Engineering and Technological Sciences
International Research Institute for Climate and Society
International Union for Quaternary Research
International Union of Geodesy and Geophysics
International Union of Pure and Applied Physics
Islamic World Academy of Sciences
Israel Academy of Sciences and Humanities
Kenya National Academy of Sciences
Korean Academy of Science and Technology
Kosovo Academy of Sciences and Arts
l'Académie des Sciences et Techniques du Sénégal
Latin American Academy of Sciences
Latvian Academy of Sciences
Lithuanian Academy of Sciences
Madagascar National Academy of Arts, Letters, and Sciences
Mauritius Academy of Science and Technology
Montenegrin Academy of Sciences and Arts
National Academy of Exact, Physical and Natural Sciences, Argentina
National Academy of Sciences of Armenia
National Academy of Sciences of the Kyrgyz Republic
National Academy of Sciences, Sri Lanka
National Academy of Sciences, United States of America
National Aeronautics and Space Administration
National Association of Geoscience Teachers
National Association of State Foresters
National Center for Atmospheric Research
National Council of Engineers Australia
National Institute of Water & Atmospheric Research, New Zealand
National Oceanic and Atmospheric Administration
National Research Council
National Science Foundation
Natural England
Natural Environment Research Council, UK
Natural Science Collections Alliance
Network of African Science Academies
New York Academy of Sciences
Nicaraguan Academy of Sciences
Nigerian Academy of Sciences
Norwegian Academy of Sciences and Letters
Oklahoma Climatological Survey
Organization of Biological Field Stations
Pakistan Academy of Sciences
Palestine Academy for Science and Technology
Pew Center on Global Climate Change
Polish Academy of Sciences
Romanian Academy
Royal Academies for Science and the Arts of Belgium
Royal Academy of Exact, Physical and Natural Sciences of Spain
Royal Astronomical Society, UK
Royal Danish Academy of Sciences and Letters
Royal Irish Academy
Royal Meteorological Society (UK)
Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences
Royal Netherlands Institute for Sea Research
Royal Scientific Society of Jordan
Royal Society of Canada
Royal Society of Chemistry, UK
Royal Society of the United Kingdom
Royal Swedish Academy of Sciences
Russian Academy of Sciences
Science and Technology, Australia
Science Council of Japan
Scientific Committee on Antarctic Research
Scientific Committee on Solar-Terrestrial Physics
Scripps Institution of Oceanography
Serbian Academy of Sciences and Arts
Slovak Academy of Sciences
Slovenian Academy of Sciences and Arts
Society for Ecological Restoration International
Society for Industrial and Applied Mathematics
Society of American Foresters
Society of Biology (UK)
Society of Systematic Biologists
Soil Science Society of America
Sudan Academy of Sciences
Sudanese National Academy of Science
Tanzania Academy of Sciences
The Wildlife Society (international)
Turkish Academy of Sciences
Uganda National Academy of Sciences
Union of German Academies of Sciences and Humanities
United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change
University Corporation for Atmospheric Research
Woods Hole Oceanographic Institution
World Association of Zoos and Aquariums
World Federation of Public Health Associations
World Forestry Congress
World Health Organization
World Meteorological Organization
Zambia Academy of Sciences
Zimbabwe Academy of Sciences

https://www.opr.ca.gov/s_listoforganizations.php

La côte sera haute à remonter Du Berger.

I.

[Talisker]

que pensez-vous de l'invention récente de l'"anthropocène"? Une période géologique devant inexorablement mener à l'apocalypse de la Terre à cause de la cupidité humaine ?

Voici une définition bien malhonnête personnelle.
Wiki: "L’Anthropocène est un terme de chronologie géologique proposé pour caractériser l'époque de l'histoire de la Terre qui a débuté lorsque les activités humaines ont eu un impact global significatif sur l'écosystème terrestre."

Je répète: prouvez-moi le RCA

Les preuves de l'impact anthropique sur le changement climatique abondent. Il est temps de revenir sur terre M. Du Berger, même si pour ça il faut crever l'immense ballon qu'est votre égo. Ça fera un peu mal, mais vous pourrez aller lécher vos blessures ailleurs.

[Invité]

Rappel :

Est-ce que ceci entre dans vos critères ?
https://www.nasa.gov/content/goddard/na ... ing-trend/
https://www.youtube.com/watch?v=gaJJtS_WDmI

Le lien goddard est brisé.

Le voici corrigé: https://www.nasa.gov/content/goddard/na ... ming-trend

I.

[unptitgab]

adhérez-vous à cette affirmation ? autrement dit croyez vous qu'il est certain (à 95% de certitude) que le réchauffement climatique est essentiellement causé par la combustion des carburants fossiles et que les autres facteurs- soleil, rayons cosmiques, oscillations océaniques, activité volcanique- sont négligeables comparés au seul facteur anthropique?

Je ne suis pas climatologue, mais je comprends aisément que connaissant la quantité de bases carbonées brulées par l'homme et donc la quantité de CO2 émise par an en comparant avec le taux total de CO2 dans l'air et l'eau, la part dû à l'activité humaine est la part terrestre sont connues. Il est donc possible de quantifier le facteur anthropique.

[Pepejul]

la baudruche va-t-elle se dégonfler ?

Pour info le CO2 abondant de l'ordovicien a été"retiré" de l'atmosphère par la formation massive des charbons et pétroles que l'on brule aujourd'hui... Le retour dans l'atmosphère est beaucoup plus rapide que sa capture. C'est ce relargage massif et soudain qui pose problème.

[Nicolas78]

Le voici corrigé: https://www.nasa.gov/content/goddard/na ... ming-trend

I.

Ho, désolé, merci