Forum Sceptique

Lulu picole un peu trop. Il mélange les sujets...

unptitgab a écrit :Lulu n'y aurait il pas erreur de sujet?

Oui

kestaencordi a écrit :

unptitgab a écrit :Lulu n'y aurait il pas erreur de sujet?

avec une carte postal ce serait pas arrivé.

Exact

Christian a écrit :Lulu picole un peu trop. Il mélange les sujets...

Es-tu fou ?

Oh pis de toute façon ... L'ame n'existe pas, le désir est egoiste (par définition), oui il vaut mieux l'ecriture manuscrite pour mémoriser, oui l'abiogenese progresse à grands pas, je me fous des reincarnations ou possessions comme d'une vieille chaussette, non les arabes ne font pas chier mais oui les intégristes m'emmerdent m'horripilent, non la precognition n'existe pas, .... Oui je prendrais bien un verre merci ... Bon c'est plus facile si on dit tout sur un seul fil

Et les pyramides ?

Pepejul a écrit :Et les pyramides ?

Voila :

Je viens de lire cet article qui peut trouver sa place ici, voici l'introduction :

CNRS le journal a écrit :Comment expliquer les différentes formes d’interactions observées dans la nature, allant de l'entraide à la compétition ? Pour le biologiste Eric Bapteste, les découvertes récentes sur les bactéries et autres microbes pourraient complètement remettre en cause les thèses actuelles.

et la conclusion

Faudra-t-il décrire cette dynamique complexe entre des individus et leurs microbes pour comprendre la compétition et la coopération sur la planète ? Il s’agirait d’un tournant : les interactions entre êtres vivants seraient appréhendées en termes de stabilité de réseaux plutôt qu’en évoquant des comportements humains, fortement connotés. Ce ne serait pas anodin puisque le poids de mots comme malveillance, altruisme, égoïsme peut donner lieu à d’infinis débats sémantiques sur la meilleure manière de décrire une même relation biologique. Le dicton « Grattez un altruiste et regardez saigner un hypocrite ! » en témoigne. La caractérisation des interactions dans le vivant demeure encore à certains égards une question de point de vue, de philosophie.

Bonsoir Lau'jik,

La photo de l'impala avec les pique-bœufs sur son dos est tout à fait magnifique.

Mireille a écrit :Bonsoir Lau'jik,

La photo de l'impala avec les pique-bœufs sur son dos est tout à fait magnifique.

Salut Mireille, bon retour.

Tu m'as fait peur, j'ai cru un instant que tu faisais référence à la photo d'un barbecue d'impala.

En version oposum, c'est pas mal non plus.

C'est un peu dans le sujet:
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 33394.html

Il y a aussi le tamanoir noir blanc dont le petit unique est transporté sur le dos de sa mère et son pelage est dans la parfaite continuité de de celui de sa mère !
J'avais vus ça sur la chaines animaux et j'avais du mal à voir le petit ça le rend invisible! Ça m'avait éclaté ça! Il est pas totalement sur le dos un peu sur le coté mais ses rayures suivent celle de sa mère, il devient quasiment invisible!

NEMROD34 a écrit :Il y a aussi le tamanoir noir blanc dont le petit unique est transporté sur le dos de sa mère et son pelage est dans la parfaite continuité de de celui de sa mère !
J'avais vus ça sur la chaines animaux et j'avais du mal à voir le petit ça le rend invisible! Ça m'avait éclaté ça! Il est pas totalement sur le dos un peu sur le coté mais ses rayures suivent celle de sa mère, il devient quasiment invisible!

En effet, étonnant.
http://images.lpcdn.ca/924x615/201101/1 ... -jours.jpg
http://web.ecoles.sierre.ch/planz56/zwo ... manoir.gif

C'est un peu dans le sujet:
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 33394.html

OUi j'ai lu ca aussi, j'ai hésité à ouvrir un filtopic à ce sujet. D'une part le résultat ne m'étonne pas, de l'autre, je trouve certains points de la méthodologie discutable (pourcentages des sondés très différents selon les religions par ex)

LoutredeMer a écrit :

C'est un peu dans le sujet:
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 33394.html

OUi j'ai lu ca aussi, j'ai hésité à ouvrir un filtopic à ce sujet. D'une part le résultat ne m'étonne pas, de l'autre, je trouve certains points de la méthodologie discutable (pourcentages des sondés très différents selon les religions par ex)

Perso je ne suis pas étonné par le résultat non plus, on peut le constater dans son quotidien ou dans l'actualité!

Par contre, par curiosité, qu'est ce qui vous gène dans le fait que le nombre des sondés ne soit pas également répartis entre les religions ?

Nem tu n'as pas donné le bon lien
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 33394.html

Le CR original en anglais

eatsalad a écrit :Par contre, par curiosité, qu'est ce qui vous gène dans le fait que le nombre des sondés ne soit pas également répartis entre les religions ?

Il a interrogé 1170 enfants de 5 à 12 ans, vivant dans de grandes villes des Etats-Unis, du Canada, de Jordanie, de Turquie, d'Afrique du Sud et de Chine. 43% sont nés dans des familles musulmanes, 27,6% dans des familles non-religieuses et 23,9% dans des familles chrétiennes : les autres confessions apparaissent sous-représentées (2,5% de juifs, 1,6% de bouddhistes, 0,4% d'hindous, 0,2% d'agnostiques et 0,5% "autres").

On devrait prendre 1170 enfant divisé par 8 religions ou modes de pensée = 146 enfants de chaque , soit 12% de chaque.
Idem pour les lieux de provenance, pourquoi l'amérique du Sud et l'Australie sont-elles absentes?

LoutredeMer a écrit :On devrait prendre 1170 enfant divisé par 8 religions ou modes de pensée = 146 enfants de chaque , soit 12% de chaque.
Idem pour les lieux de provenance, pourquoi l'amérique du Sud et l'Australie sont-elles absentes?

Oui j'ai bien compris, mais je me demandais plutot ce que ca changerait ?
Vous pensez que ca apporte un biais statistique ?

C'est une vraie question, est ce qu on peut penser que l'etude n'est pas représentative a cause de ca ?

eatsalad a écrit :

LoutredeMer a écrit :On devrait prendre 1170 enfant divisé par 8 religions ou modes de pensée = 146 enfants de chaque , soit 12% de chaque.
Idem pour les lieux de provenance, pourquoi l'amérique du Sud et l'Australie sont-elles absentes?

Oui j'ai bien compris, mais je me demandais plutot ce que ca changerait ?
Vous pensez que ca apporte un biais statistique ?

C'est une vraie question, est ce qu on peut penser que l'etude n'est pas représentative a cause de ca ?

A mon avis, oui complètement. Je peux me tromper (les maths c'est pas mon fort) mais je ne vois vraiment pas pourquoi ces pourcentages sont si variés. Car meme si certaines religions sont en petit pourcentage dans le monde, il importe de prendre le meme taux pour chaque.

Mon raisonnement est faux, mais ca ne justifie toujours pas le leur.
Puisqu'on met en balance croyants et non croyants concernant l'altruisme, il faut 50% de croyants (avec le meme nombre d'enfants pour chaque religion) et 50% de non croyants en face ca me semble plus raisonnable.
(les stats c'est galère )

Vous pensez quoi de cette étude?

Trop de questionnement, j'ouvre un fil ici.

LoutredeMer a écrit :

Mireille a écrit :Bonsoir Lau'jik,

La photo de l'impala avec les pique-bœufs sur son dos est tout à fait magnifique.

Salut Mireille, bon retour.

Tu m'as fait peur, j'ai cru un instant que tu faisais référence à la photo d'un barbecue d'impala.

En version oposum, c'est pas mal non plus.

Je trouve que l'Impala ressemble à nos petites biches. Je ne sais pas si tu vas pouvoir visualiser cette photo : http://img0.mxstatic.com/wallpapers/16b ... large.jpeg

LoutredeMer a écrit :Mon raisonnement est faux, mais ca ne justifie toujours pas le leur.
Puisqu'on met en balance croyants et non croyants concernant l'altruisme, il faut 50% de croyants (avec le meme nombre d'enfants pour chaque religion) et 50% de non croyants en face ca me semble plus raisonnable.
(les stats c'est galère )

Vous pensez quoi de cette étude?

Pour commencer, je dirais que la conclusion est en adéquation avec ce que je pense : que les croyants ne sont pas plus altruiste que les non croyants, par bien des égards.
Bien que les religions organisent une solidarité entre membre de leur communauté religieuse, rarement avec ceux qui y sont extérieurs, mais ca existe quand meme.
Je dirais que l'avantage d'une charité organisée par une église, c'est qu'elle peut se reposer sur des structures qui existent depuis longtemps et qui font partie de la vie des gens depuis longtemps.
Les associations laiques d'aide sont peut etre plus récente et moins dans les moeurs des gens.

Apès je ne suis pas d'accord qu'il faille 50% de croyant et 50% de non croyant.

Sil il y a suffisament d'individus dans chaque groupe, pas besoin qu'il soit equivalent en nombre pour etre significatif.
CA fera juste augmenter un peu la marge d'erreur, dans le groupe le moins peuplé ! (enfin ej pense suis pas spécialiste des stats non plus.)

Pour conclure je partage l'avis (largement dévelopé par Dawkins dans ses bouquins) que la morale ne vient pas de la religion, et qu'etre croyant ne garantit pas un plus grand altruiste.

Mireille a écrit :Je trouve que l'Impala ressemble à nos petites biches. Je ne sais pas si tu vas pouvoir visualiser cette photo : http://img0.mxstatic.com/wallpapers/16b ... large.jpeg

Oui tout à fait, on retrouve la meme finesse du museau. Je pense aussi que l'impala et la gazelle désignent le meme animal gracieux. Rien à voir avec le gnou, le buffle ou l'orignal qui font figure de catcheurs a coté
http://www.rodeur-ci.biz/medias/album/gno-008.jpg
http://www.makila.fr/blog/animaux-safar ... du-sud.jpg
http://www.autochtones.ca/images/de_l_o ... son/01.jpg

eatsalad a écrit : Je dirais que l'avantage d'une charité organisée par une église, c'est qu'elle peut se reposer sur des structures qui existent depuis longtemps et qui font partie de la vie des gens depuis longtemps.
Les associations laiques d'aide sont peut etre plus récente et moins dans les moeurs des gens..

Les Restos du coeur et le Secours populaire fonctionnent depuis assez longtemps maintenant, et ne manquent pas non plus de volontaires et de donateurs.

Apès je ne suis pas d'accord qu'il faille 50% de croyant et 50% de non croyant..

Franchement je ne sais toujours pas quoi penser de leurs chiffres. Ce serait bien qu'un membre du forum statisticien vole à notre secours