Forum Sceptique

Facile c'est un atome qui ne respire plus

unptitgab a écrit :Qu'est ce qu'un atome mort?

Un paquet de cordes mal ficelées?

Lulu Cypher » 06 Nov 2015, 23:50

Questions subsidiaires :
Qu'est-ce qu'un fantôme pour toi ?
Un fantôme a-t-il (est-il) une âme/conscience25D-TM ?

Je n'ai pas encore de réponses concernant les fantômes. Je ne suis pas assez documenté sur le sujet.
Je n'ai pas de réponse sur la théorie du tout.

Unptitgab, tout ce qui existe a une fin. Les atomes aussi. C'est pour ça qu'il existe des usines de production d'atomes.
Et là je suis sérieux.

25 décembre a écrit : C'est pour ça qu'il existe des usines de production d'atomes.
Et là je suis sérieux.

Etant donné la difficulté actuelle de réaliser une fusion, je serais curieux de savoir où se trouve une usine de production d'atomes et quels atomes elle fabrique et surtout pourquoi.

unptitgab » 07 Nov 2015, 00:31

25 décembre a écrit :
C'est pour ça qu'il existe des usines de production d'atomes.
Et là je suis sérieux.

Etant donné la difficulté actuelle de réaliser une fusion, je serais curieux de savoir où se trouve une usine de production d'atomes et quels atomes elle fabrique et surtout pourquoi.

Je te l'ai dit pourquoi. Les atomes meurent, il faut en faire de nouveaux.

25 décembre a écrit :
Je te l'ai dit pourquoi. Les atomes meurent, il faut en faire de nouveaux.

J'aimerais savoir ce que vous entendez par là et vous n'avez pas répondu à la question concernant les usines productrices d'atomes.

Salut unptitgab,

À 25D, tu dis :

J'aimerais savoir ce que vous entendez par là et vous n'avez pas répondu à la question concernant les usines productrices d'atomes.

Je devine qu'il veut parler (gauchement) de la nucléosynthèse stellaire.

Il y voit (poétiquement) des usines exécutant un plan et obéissant à une volonté.

C'est pas pire que voir la colère de Zeus dans la foudre ou voir une galaxie en rotation, dans une tasse de café.

C'est de la licence poétique, avec une touche de niaisage à moitié volontaire.

Denis

Denis a écrit :Salut unptitgab,

À 25D, tu dis :

J'aimerais savoir ce que vous entendez par là et vous n'avez pas répondu à la question concernant les usines productrices d'atomes.

Je devine qu'il veut parler (gauchement) de la nucléosynthèse stellaire.

Il y voit (poétiquement) des usines exécutant un plan et obéissant à une volonté.

C'est pas pire que voir la colère de Zeus dans la foudre ou voir une galaxie en rotation, dans une tasse de café.

C'est de la licence poétique, avec une touche de niaisage à moitié volontaire.

Denis

C'est aussi ce à quoi je pense, je voulais voir où il allait et j'attends toujours ses propos sur la mort des atomes qu'il faudrait renouveler, sachant tout de même que pour les atomes d'hydrogène 1, ceux qui sont là ne se sont jamais fusionnés pour former d'autres atomes et sont là depuis le big bang.

unptitgab » 07 Nov 2015, 03:43

C'est aussi ce à quoi je pense, je voulais voir où il allait et j'attends toujours ses propos sur la mort des atomes qu'il faudrait renouveler, sachant tout de même que pour les atomes d'hydrogène 1, ceux qui sont là ne se sont jamais fusionnés pour former d'autres atomes et sont là depuis le big bang.

Facile à dire après avoir eu la réponse. Dire que tu ne croyais pas que ces usines existent.

Denis, en parlant d'usines à atomes je reprend le terme utilisé par des physiciens de renom.

Pour vous deux, vous devrez vous tenir informer de ce que dit les physiciens en physique quantique avant d'en parler.
Il y a deux mots qui sont bannis depuis peu en science, ce sont les mots éternels et infini. Du temps d'Einstein la science croyait l'univers éternel et infini. Quand la théorie du big bang fut proposé on prétendait que l'univers du début était infiniment petit et infiniment chaud. Plank à défini des limites au petit et à la température. Les mots infinis enlevés la théorie du big bang s'est modifiée pour devenir du domaine du quantique.

Comme il n'y a rien d'éternel en physique, l'atome a une durée de vie. Très longue par rapport aux humains, je ne me souviens plus si c'est de l'ordre de milliards ou de centaines de millions d'années, ce qui est important c'est de savoir que les atomes meurent.
Je crois avoir déjà dit que d'une façon générale, plus les arrangements sont complexes plus ils sont faciles à dérégler et durent moins longtemps. Les premiers atomes du tableau des éléments sont plus stables que les derniers et les premiers se sont formés en premier dans l'évolution de l'univers.
Il faut noter que je ne connais pas les formules mathématiques pour démontrer quoi que ce soit que je viens de dire. Est-ce que j'en ai besoin? Ma croyance que la science nous donnes de bonnes réponses concernant le physique m'en dispense.

Denis, en parlant d'usines à atomes je reprend le terme utilisé par des physiciens de renom.

Mais visiblement sans avoir compris la limite de la métaphore, puisque vous semblez croire que les étoiles produisent des atomes dans un but précis. Or ça n'est pas le cas, la nucléosynthèse n'est pas un but, c'est une conséquence.

Je crois avoir déjà dit que d'une façon générale, plus les arrangements sont complexes plus ils sont faciles à dérégler et durent moins longtemps.

Ca dépend beaucoup de ce que vous appelez arrangement et complexe. Par exemple, pour les éléments, il est possible que l'élément 125, pas encore synthétisé, soit plus stable que l'élément 116 (livermorium) qui a une demi-vie de quelques millisecondes seulement.

BeetleJuice » 07 Nov 2015, 11:06

Denis, en parlant d'usines à atomes je reprend le terme utilisé par des physiciens de renom.


Mais visiblement sans avoir compris la limite de la métaphore, puisque vous semblez croire que les étoiles produisent des atomes dans un but précis. Or ça n'est pas le cas, la nucléosynthèse n'est pas un but, c'est une conséquence.

25 déc: Je crois avoir déjà dit que d'une façon générale, plus les arrangements sont complexes plus ils sont faciles à dérégler et durent moins longtemps

.


Ca dépend beaucoup de ce que vous appelez arrangement et complexe. Par exemple, pour les éléments, il est possible que l'élément 125, pas encore synthétisé, soit plus stable que l'élément 116 (livermorium) qui a une demi-vie de quelques millisecondes seulement.

Je constate que, comme plusieurs vous croyez que je crois. Ce n'est pas très scientifique. Parles en à Denis.

Je crois donc que ce que vous croyez que je crois est une invention imaginaire de votre subconscient qui tente à tout prix d'avoir raison sur un zozo qui parfois en connais plus que vous dans certaines parties de la science, et vous tentez de camoufler votre ignorance en ridiculisant votre vis-à-vis.

Pour en revenir à ce que vous dites, je constate que la formation progressive des atomes fait partie de l'évolution cosmologique qui se poursuit depuis 13,7 milliards d'années.
Le complexe est ce qui dépend de plus de variables que le simple. Je peut me tromper mais je crois que l'atome est plus simple que la complexité de l'humain. Tu parles de la durée de vie du livermorium :"Livermorium is a synthetic superheavy element with symbol Lv and atomic number 116. It is an extremely radioactive element that has only been created in the laboratory and has not been observed in nature" ça démontre que l'homme ne peut pas rivaliser avec la création naturelle. Je tiens a vous rappeler que j'ai écrit "généralement" et que même si tu trouverais cent cas qui n'obéissent pas à la règle ce seraient des exceptions.

25D a écrit : ça démontre que l'homme ne peut pas rivaliser avec la création naturelle.

Ca démontre rien surtout...

Contre exemple : l'humain est capable, grâce à la technologie, de faire durée plus longtemps son homéostasie en cas de pépin.
Ce que la "nature toute seule" ne sais faire.

Ça démontre pas que l'homme rivalise avec la nature pour autant.

Ça démontre rien d'autre que le résultat du truc.
Tout le reste c'est du blabla.

25 décembre a écrit :Unptitgab, tout ce qui existe a une fin. Les atomes aussi. C'est pour ça qu'il existe des usines de production d'atomes.
Et là je suis sérieux.

Je serais curieux de connaître vos sources ...

Pour autant que je sache, seuls certains isotopes sont instables.
Certains (par exemple l'atome d'hydrogène) sont définitivement stables à condition que le proton le soit, ce qui est une question ouverte.
Liste des isotopes stables.

Et, non, il n'y a aucune règle, en physique qui dise que tout ce qui existe doive avoir une fin.
Vous sortez ça d'où ?

Nicolas78 » 08 Nov 2015, 11:50

25D a écrit :
ça démontre que l'homme ne peut pas rivaliser avec la création naturelle.

Ca démontre rien surtout...

Contre exemple : l'humain est capable, grâce à la technologie, de faire durée plus longtemps son homéostasie en cas de pépin.
Ce que la "nature toute seule" ne sais faire.

Si tu lis bien mon affirmation tu constatera que je dit le mot "CRÉATION".

25 décembre a écrit :

Nicolas78 » 08 Nov 2015, 11:50

25D a écrit :
ça démontre que l'homme ne peut pas rivaliser avec la création naturelle.

Ca démontre rien surtout...

Si tu lis bien mon affirmation tu constatera que je dit le mot "CRÉATION".

Cette précision ne rend pas ton affirmation plus démonstrative

25 décembre a écrit :
Si tu lis bien mon affirmation tu constatera que je dit le mot "CRÉATION".

C'est n'est pas de la création, c'est de la transformation...
C'est la transformation d'atomes d’hydrogène en plusieurs atomes plus lourds.
On parle de nucléosynthèse, et pas de néoglucogenèse .

Et même si c’était de la création, je voie pas en quoi sa prouve que l'humain peut ou ne peut pas rivaliser avec la nature, puisqu'il est une partie de la nature.
De plus, il est évident que la technologie humaine n'est pas suffisamment avancée pour créer des effets de fissions comme dans un astre...et de rivaliser de puissance avec un soleil.

Nicolas78 » 08 Nov 2015, 19:06

C'est n'est pas de la création, c'est de la transformation...
C'est la transformation d'atomes d’hydrogène en plusieurs atomes plus lourds.

Voilà qui est bien expliqué. Et c'est ce qui ressemble à une discussion.

Chanur » 08 Nov 2015, 14:38

Je serais curieux de connaître vos sources ...

Pour autant que je sache, seuls certains isotopes sont instables.
Certains (par exemple l'atome d'hydrogène) sont définitivement stables à condition que le proton le soit, ce qui est une question ouverte.

Et, non, il n'y a aucune règle, en physique qui dise que tout ce qui existe doive avoir une fin.
Vous sortez ça d'où ?

Ma source vient d'une vidéo sur l'évolution de l'univers. Comme j'en regarde beaucoup je ne me souviens pas de la référence, mais je crois que c'était de Jean-Pierre Luminet.
Dans une vidéo plus récente on parlait de la vie d'un atome estimée à 40 milliards d'années. C'est long mais pas éternel. De cette information m'est venu la constatation que ce qui est simple vit très longtemps et les assemblages les plus compliquée étant les plus fragiles, vivaient le moins longtemps.
Si il n'y as pas de règle en physique démontrant que l'hydrogène, atome le plus simple et le premier existant dont on ne connait pas la source, soit éternel. Ce mot éternel étant banni de la science en même temps que le mot infini en parlant de l'univers. Si le "temps" appartient à l'univers, le "temps ne peut être infini.
Un autre point de vue concernant la mort des atomes est celui de la dispersion. L'univers loin de se contracter, subit une inflation qui s'accélère. Personne ne s'est encore prononcé concernant la date de la disparition complète de notre univers, mais quelques-uns précisent que tout vas se disloquer. Les planètes, les soleil, tous les amas d'astres unis par la masse noire vont se disloquer pour ne devenir que des atomes, lesquels vont aussi disparaître dans un environnement de plus en plus froid et vide.

Votre curiosité est-elle satisfaite. Mon raisonnement est-il logique eu égard à l'information dont nous disposons actuellement.

Lulu Cypher » 08 Nov 2015, 18:52

25D a écrit :
ça démontre que l'homme ne peut pas rivaliser avec la création naturelle.

Cette précision ne rend pas ton affirmation plus démonstrative

Qu'Est-ce qui la rendrait plus démonstrative?

25 décembre a écrit :

Lulu Cypher » 08 Nov 2015, 18:52

25D a écrit :
ça démontre que l'homme ne peut pas rivaliser avec la création naturelle.

Cette précision ne rend pas ton affirmation plus démonstrative

Qu'Est-ce qui la rendrait plus démonstrative?

En fait rien puisqu'avec le temps nous repoussons les limites de ce que nous savons faire en synthétisant même des éléments qui ne sont pas produits dans la nature

Lulu Cypher » 08 Nov 2015, 21:40

Cette précision ne rend pas ton affirmation plus démonstrative
Qu'Est-ce qui la rendrait plus démonstrative?
En fait rien puisqu'avec le temps nous repoussons les limites de ce que nous savons faire en synthétisant même des éléments qui ne sont pas produits dans la nature

25D a écrit :
ça démontre que l'homme ne peut pas rivaliser avec la création naturelle. Que ferons nous dans 200 ans.?

Nicolas78 a écrit : De plus, il est évident que la technologie humaine n'est pas suffisamment avancée pour créer des effets de fissions comme dans un astre...et de rivaliser de puissance avec un soleil.

Ts, ts, ts... pas fission, fusion...

Ha oui quel con (j'ai du mal)...fusion dans le soleil (et toutes les étoiles) effectivement (comme dans ITER, et pas les centrales actuelles à fission).
Dsl

25D a écrit : Ce mot éternel étant banni de la science en même temps que le mot infini en parlant de l'univers. Si le "temps" appartient à l'univers, le "temps ne peut être infini.

En faite ceci n'est valable que pour l'univers observable à partir du moment ou le temps et l'espace fut créer.
La science à un modèle pré-bigbang. Pourquoi ne pas aller avant, bien sur qu'on le fait (comme on peu c'est dur dur) ? Le Big Bang n'est probablement qu'une étape de nôtre univers. Qui à donné naissance à ses lois actuelles.
Et certains (beaucoup de) modèles cosmologique parlent bien d'infini, infini... et même de lois physiques différentes des nôtres il me semble, à cause de l’état du l’univers durant l'ère de Planck.

L'avant BigBang n'est pas anti-scientifique, il est le saint-Graal du scientifique justement, et il peut intégrer l'infini, autant dans un univers "simple" (seul) que dans des multivers infini (avec différent modèles eux même).

25 décembre a écrit :Ce mot éternel étant banni de la science en même temps que le mot infini en parlant de l'univers. Si le "temps" appartient à l'univers, le "temps ne peut être infini.

Enfin là on est dans le domaine métaphysique où (à peu près) tout est permis. Et puis en maths les infinis ne sont bannis.