C'est un désastre...Pardalis a écrit :Vous avez remarqué vous aussi l'absence totale de cette option lors des discussions du COP21?eatsalad a écrit :Oui ca serait bien de leur parler du nucléaire, mais le probleme ca fait partie des sujets qui font tourner les gens sur eux memes, les rendent tout rouge et leur bouchent les oreilles un peu comme parler du sexe ou de la religion.
Pourtant, toutes les options alternatives aux carburants fossiles devraient être au menu.
Et c'est bien malheureux !Pardalis a écrit :Vous avez remarqué vous aussi l'absence totale de cette option lors des discussions du COP21?eatsalad a écrit :Oui ca serait bien de leur parler du nucléaire, mais le probleme ca fait partie des sujets qui font tourner les gens sur eux memes, les rendent tout rouge et leur bouchent les oreilles un peu comme parler du sexe ou de la religion.
Pourtant, toutes les options alternatives aux carburants fossiles devraient être au menu.
Non c'etait pas pas rapport au climat, mais par rapport à la démographie La bombe P c'est la bombe Population.Nicolas78 a écrit :J'avais compromis, mais je te titillais sur la notion de famine, seule elle n'a pas trop de sens explicativeeatsalad a écrit :Ok rien a voir avec ce qui était prédit, mais la c du HS, j'aurais pas du parler de lui. la plupart de ces famines sont du a des periodes de guerres civiles ou armées. Pas à l'impossibilité de les nourrir.
Mais ca faisait partie des peurs sociétales de l'epoques qui ne se sont pas passé (et heureusement) comme prédit. c'etait pour ca que j'en ai parlé.
Il prédisait cela par rapport au climat ? Parce-que une famine ne vient jamais seule.
Oui je pense.eatsalade a écrit :
Surement un peu car ca nous permet d'avoir des objets de consommation a moindre cout, donc achetable par plsu de gens.
Mais ca a aussi l'effet d'elever leur niveau de vie (pas d'un coup c'est sur), non ?
C'est parce qu'ils ont déjà décidé à l'avance que cette option sera écartée. Comment prendre au sérieux les intervenants au CO21? C'est comme avec les OGM, ils carburent à la peur. Le CO2 est dangereux, le nucléaire est dangereux, la génétique c'est dangereux.eatsalad a écrit :Et c'est bien malheureux !
L'aure fois a table au boulot, tout le monde s'est marré quand j leur ai dit que le nucléaire était l'énergie la plus propre.
C'est aussi difficile car le probleme est complexe, les différenrt endroits du globes ne réagissent pas pareil.Nicolas78 a écrit :Re,
Merci pour tes liens sur le plancton, j'ai fait une recherche rapide, pas moyen de savoir ce qui se passe vraiment...
Je pensait pourtant que la science avait cette force de corréler ses résultats, peut importe qui les produits. Mais ce sujet semble trop sensible pour que l'objectivité ne sois pas trompeuse.
Pour les températures, c'est le cas (bien corrélés), mais pour cette histoire de plancton...ya du A et du Z...
Mais apparemment ce sujet (du réchauffement et de leurs causes surtout) est très biaisé, plus que ce que je pensait. Et surement pas que d'un coté ou de l'autre.
C'est aussi le signe d'une science qui à du mal à prendre en compte tout les critères et n'a pas asses de connaissance sur le sujet. Possiblement.
Ce qui, en vue du système climatique planétaire, me parait normal.
Ceci-dit, pour le réchauffement, j'attend de voir si la "pause" des 10 dernières années est une vrai tendance ou un rebond, car pour le moment la courbe d'augmentation est clairement élevée.
Même si ça chutait pendant 3/4 ans, ça pourrait ne pas être une tendance, mais un aléa à moyen terme.
Trop top pour dire ce que signifie réellement cette pause, même une inversion (sur un terme plus long)... Mais intéressant et rassurant ça oui
Malheureusement ils sont confortés quotidiennement par les médias et les politiques dans cette voie là.. l'Allemagne aurait pu servir de lecon sur les risques de se precipiter dans cette voie, mais meme pas !Pardalis a écrit :Ils pensent sérieusement que notre civilisation de 7 milliards sera soutenue énergétiquement avec du vent et du Soleil.
On peut présupposer que les modèles s'affinent en fonction du nombre de chercheurs impliqués dans cet affinage ... mais tous les cas il s'agira d'un modèle prédictif chaotique dépendant des variations des conditions initiales ....eatsalad a écrit : J'espère (ou pas en fait) qu'ils ont raison de donner autant de confiance à des modèles qui ont jusqu'à présent montrés leurs grandes faiblesses prédictives !
Parce que sinon quel gâchis d'argent et d'énergie !
Ah ben j'ai du faire une EMI alors... C'était une émission TV qui le montrait avec des images, du son et tout et tout...eatsalad a écrit :J'ai aussi oublié de réagir à la petite phrase, mais j'hésite à le faie tellement ca me parait ridicule : "Des Polynésiens vivent, cuisinent, dorment déjà chez eux les pieds dans l'eau."
Moi je veux bien... j'ai juste fait un constat. Tu as des sources?eatsalad a écrit : De ce que j'ai lu, ces populations sont plus menacés par l'affaissement des sols du à l'activité humaine, ou les mouvements tectoniques, que par une hypothétique montée des eaux...
Une pause de l'augmentation de la température ? Quelle pause ?Agence science presse a écrit : Il semblerait que le « ralentissement » observé dans la dernière décennie soit en fait le résultat d’une erreur de calcul, remontant à la façon de mesurer d’un satellite, Topex A, entre 1993 et 1999.
Agence science presse a écrit :Les experts des océans, eux, ont bien du mal à voir la «pause» que prétendent voir les climatosceptiques: leurs graphiques à eux, qui remontent jusqu’à 1955, sont continuellement pointés vers le haut, que l’on considère la température des océans entre 0 et 700 mètres de profondeur ou entre 0 et 2000 mètres. Dans une étude publiée en 2013, John Abraham et ses collègues parlaient même d’une «accélération» du réchauffement sous la surface des océans. Au point où, ironise-t-on cette semaine, les climatologues doivent «refaire leurs graphiques» pour tenir compte d’une courbe qui monte plus vite que prévu.
des solution pour réduire drastiquement les émissions de CO2 existes réellement et ce avant même d'attendre la resolution des problemes de rendement des énergies renouvelables. OUi, et ils disent que les océans accumulent de la chaleur, empêchant le reste de la planète de voir le mercure grimper. Mais personne ne semble savoir combien de temps encore ils pourront accumuler ces surplus.Christian a écrit : Une pause de l'augmentation de la température ? Quelle pause ?
On dirait que ca devient des courbes exponentielles.Agence science presse a écrit :John Abraham et ses collègues parlaient même d’une «accélération» du réchauffement sous la surface des océans. Au point où, ironise-t-on cette semaine, les climatologues doivent «refaire leurs graphiques» pour tenir compte d’une courbe qui monte plus vite que prévu.
(mais pas que haha)Le Yellowstone, on n'a aucun contrôle... Et Bruce Willis ne pourra nous sauver! Zut, ça c'est Armageddon, dondaine la ridaine...Nicolas78 a écrit :Il me déprime ce débat...
Bon aller j'ai un argument massue :
Le Yellowstone.
Quand il va rentrer en éruption (c'est à dire entre demain et plusieurs millier d'années, mais sa date d'éruption devrait déjà avoir eu lieu) , la problématique du rejet de CO2 d'origine humaine dans l’atmosphère sera le dernier de nos soucis
Humour
Allez, ne déprime pas Nicolas, tiensChristian a écrit :Le Yellowstone, on n'a aucun contrôle... Et Bruce Willis ne pourra nous sauver! Zut, ça c'est Armageddon, dondaine la ridaine...Nicolas78 a écrit :Il me déprime ce débat...
Bon aller j'ai un argument massue :
Le Yellowstone.
Quand il va rentrer en éruption (c'est à dire entre demain et plusieurs millier d'années, mais sa date d'éruption devrait déjà avoir eu lieu) , la problématique du rejet de CO2 d'origine humaine dans l’atmosphère sera le dernier de nos soucis
Humour
Le CO2, on peut le contrôler...
Ce même John Abraham pense que l'énergie éolienne est la voie du futur.Christian a écrit :Augmentation de la température ? Quelle pause ?
Agence science presse a écrit :Les experts des océans, eux, ont bien du mal à voir la «pause» que prétendent voir les climatosceptiques: leurs graphiques à eux, qui remontent jusqu’à 1955, sont continuellement pointés vers le haut, que l’on considère la température des océans entre 0 et 700 mètres de profondeur ou entre 0 et 2000 mètres. Dans une étude publiée en 2013, John Abraham et ses collègues parlaient même d’une «accélération» du réchauffement sous la surface des océans. Au point où, ironise-t-on cette semaine, les climatologues doivent «refaire leurs graphiques» pour tenir compte d’une courbe qui monte plus vite que prévu.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
