Forum Sceptique

Et autre chose, si les enjeux sont si importants, si énormes en conséquences, pourquoi TRÈS PEU D'ENTRE VOUS AVEZ COMMENTÉ L'ACCORD DE PARIS?

Pardalis 6 mois consécutifs à battre des records de chaleur, t'en dis quoi ?

Va-tu commenter les données scientifiques, ou si t'es plus intéressé par la religion et les Encycliques du Pape ?



I.

Invité a écrit :Va-tu commenter les données scientifiques, ou si t'es plus intéressé par la religion et les Encycliques du Pape ?

Pour la centième fois, je ne suis pas assez éduqué en science pour commenter les données, mais je suis très intéressé par ce qui entoure le sujet, du point de vue social, politique, économique et moral.

Je trouve cela fascinant que cette théorie par sa nature même soit infalsifiable, inattaquable, que les politiciens se l'aient accaparé, que les médias étouffent et ridiculisent toute forme de dissension, et que même les autorités morales aient joint la partie. L'effet de groupe que cette théorie engendre est aussi fascinant à regarder.

Et je note également que vous n'avez toujours pas commenté le sujet de l'enfilade, l'accord de Paris, ce qui m'en dit long.

Pardalis a écrit :Et autre chose, si les enjeux sont si importants, si énormes en conséquences, pourquoi TRÈS PEU D'ENTRE VOUS AVEZ COMMENTÉ L'ACCORD DE PARIS?

C'est le combientième enfilade sur le sujet. Il a été débatu de long en large plusieurs fois. Ce qui à pour conséquence que le thème principale est techniquement réglé à moins que tu y apportes du nouveaux.

Toutefois, il y a une multitude de thème secondaire qui n'ont pas été abordé. Comme le risque lier à la chalatanerie dans le domaine des énergie alternative. Example le moteur phantom ou les bobines qui captes l'énergie cosmique. Il y a aussi les moyens proposé par Bill Gates qui son débatable.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Va-tu commenter les données scientifiques, ou si t'es plus intéressé par la religion et les Encycliques du Pape ? .

Pour la centième fois, je ne suis pas assez éduqué en science pour commenter les données, mais je suis très intéressé par ce qui entoure le sujet, du point de vue social, politique, économique et moral.
Je trouve cela fascinant que cette théorie par sa nature même soit infalsifiable, inattaquable,

Bref tu commentes un Encyclique et tu te fais la courroi de transmission des bobards qui circulent sur les sites des conspirationnistes à la whatsupwiththat, mais tu refuses de dire ce que tu penses du fait qu'on bat un record à chaque mois depuis les derniers 6 mois ?

Pardalis a écrit : L'effet de groupe que cette théorie engendre est aussi fascinant à regarder.

Je comprends que ton utilisation du terme "effet de groupe" sous-entend malicieusement que c'est une mode passagère, alors que la communauté scientifique et à peu près tous les citoyens minimalement informés ont compris la solidité des faits et la réalité du phénomène.

En fait, tu vas trouver ce que tu appelles l'"effet de groupe" pour toutes les théories qui font concensus chez les scientifiques. Mais le bon terme c'est simplement, du discernement.

Pardalis a écrit :Et je note également que vous n'avez toujours pas commenté le sujet de l'enfilade, l'accord de Paris, ce qui m'en dit long.

Qu'est-ce que tu veux savoir ?

Que le COP21 a démontré une autre fois que le concensus scientifique est réel ?

Que ça engagera tout le monde si 55 pays représentant 55% des émissions ratifient avant avril 2017 ?

Que les USA, s'ils élisent le genre de coucou démagogue que des Américains qui pensent comme toi suppornent, ne le ratifieront pas ?

Qu'on aurait pu aller plus loin, mais que des pays ont eu la chienne de faire face à la réaction d'une tranche de leur population qui est trop imbécile pour s'informer convenablement et qui préfère se faire une opinion sur un sujet de cette importance à partir de déclarations de Ted Cruz, d'Al Gore, de Bill Nye ou d'une Encyclique du Pape ?

I.

Édit: Plusieurs coquilles

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Va-tu commenter les données scientifiques, ou si t'es plus intéressé par la religion et les Encycliques du Pape ?

Pour la centième fois, je ne suis pas assez éduqué en science pour commenter les données, mais ...

"J'ai malgré tout décidé que puisque des personnes que je considère comme des ennemis personnels (i.e. "Des gauchistes !") soutiennent les données en question, j'allais par pur dogmatisme adopter le point de vue contraire. "

... Et ne vous ridiculisez pas davantage en criant au strawman,vous avez largement admis plus avant dans la discussion que votre changement d'optique sur le sujet n'était motive que par des raisons idéologiques, en plus d'admettre que vous étiez scientifiquement incompétent.

(satané correcteur automatique sur iPad !)

Invité a écrit :Bref tu commentes un Encyclique

Pourquoi pas? Le Pape es tune autorité morale pour des millions de personnes, je trouve cela important, pas vous?

Je comprends que ton utilisation du terme "effet de groupe" sous-entend malicieusement que c'est une mode passagère, alors que la communauté scientifique et à peu près tous les citoyens minimalement informés ont compris la solidité des faits et la réalité du phénomène.

Parce que la communauté scientifique est imperméable aux effets de groupe et aux pressions politiques?

Qu'est-ce que tu veux savoir ?

Ce que vous en pensez.

Florence a écrit :... Et ne vous ridiculisez pas davantage en criant au strawman,vous avez largement admis plus avant dans la discussion que votre changement d'optique sur le sujet n'était motive que par des raisons idéologiques, en plus d'admettre que vous étiez scientifiquement incompétent.

Vous n'avez pas répondu à ma question. Que pensez-vous de la suggestion de Bill Nye?

Je ne peux peut-être pas commenter les données scientifiques, mais je peux très certainement commenter les commentaires comme celui de M. Nye, et ses implications sociales et morales.

Pardalis a écrit :

Florence a écrit :... Et ne vous ridiculisez pas davantage en criant au strawman,vous avez largement admis plus avant dans la discussion que votre changement d'optique sur le sujet n'était motive que par des raisons idéologiques, en plus d'admettre que vous étiez scientifiquement incompétent.

Vous n'avez pas répondu à ma question. Que pensez-vous de la suggestion de Bill Nye?

Je ne peux peut-être pas commenter les données scientifiques, mais je peux très certainement commenter les commentaires comme celui de M. Nye, et ses implications sociales et morales.

Je lui répondrai directement et nous rigolerons certainement ensemble en parlant de vous.

Florence a écrit :Je lui répondrai directement et nous rigolerons certainement ensemble en parlant de vous.

Donc vous refusez de répondre.

Vous démontrez votre malhonnêteté intellectuelle.

Pardalis a écrit : Vous n'avez pas répondu à ma question. Que pensez-vous de la suggestion de Bill Nye?

Je ne peux peut-être pas commenter les données scientifiques, mais je peux très certainement commenter les commentaires comme celui de M. Nye, et ses implications sociales et morales.

Pour commenter correctement les propos de Bill Nye, il aurait fallu que tu les lise au de relayer bêtement un titre.

Je ne te comprends pas, parfois tu es a 3min de sortir de ta mediocrité, 3min pour lire les liens que tu postes avant de raconter des aneries, et non, tu preferes poster sans lire et surtout continuer a ne douter de rien.

spin-up a écrit :Pour commenter correctement les propos de Bill Nye, il aurait fallu que tu les lise au de relayer bêtement un titre.

“Was it appropriate to jail the guys from Enron? We’ll see what happens. Was it appropriate to jail people from the cigarette industry who insisted that this addictive product was not addictive, and so on? In these cases, for me, as a taxpayer and voter, the introduction of this extreme doubt about climate change is affecting my quality of life as a public citizen. So I can see where people are very concerned about this, and they’re pursuing criminal investigations as well as engaging in discussions like this."

Je crois que c'est assez clair, il compare les climatosceptiques aux industries de la cigarette et à Enron, ils les trouvent équivalents, et que leur sort devrait être le même.

Parce que selon lui les climato-sceptiques affectent sa qualité de vie (il n'explique pas comment il en est venu à cette conclusion), donc ils devraient subir le même sort que les compagnies de tabac, aller en taule.

Une logique assez tordue.

Je ne te comprends pas, parfois tu es a 3min de sortir de ta mediocrité, 3min pour lire les liens que tu postes avant de raconter des aneries, et non, tu preferes poster sans lire et surtout continuer a ne douter de rien.

L'attaque personnelle n'est pas un argument.

Pardalis a écrit :

Florence a écrit :Je lui répondrai directement et nous rigolerons certainement ensemble en parlant de vous.

Donc vous refusez de répondre.

Vous démontrez votre malhonnêteté intellectuelle.

Non, je me paie votre fiole. Il y a longtemps que je vous tiens pour quantité négligeable.

Florence a écrit :Non, je me paie votre fiole. Il y a longtemps que je vous tiens pour quantité négligeable.

Vous n'avez encore rien de constructif à ajouter à la conversation.

Vous ne trouvez pas le sujet assez important j'imagine.

Pardalis a écrit : Je crois que c'est assez clair, il compare les climatosceptiques aux industries de la cigarette et à Enron, ils les trouvent équivalents, et que leur sort devrait être le même.

Parce que selon lui les climato-sceptiques affectent sa qualité de vie (il n'explique pas comment il en est venu à cette conclusion), donc ils devraient subir le même sort que les compagnies de tabac, aller en taule.

Une logique assez tordue.

Pourquoi tordue? Si l'action des climato-sceptiques est 1)malhonnete et 2)nuit a l'interet general, oui il est normal de considerer des sanctions.

Il n'y a rien de criminel en soi a affirmer que la cigarette n'est pas dangereuse ou addictive. Le faire de facon organisée de facon a biaiser l'opinin publqiue, avec des conflits d'interets, et avec les consequences qu'on connait, c'est très different.

spin-up a écrit :Pourquoi tordue?

Parce qu'il ne démontre pas comment les climatosceptiques affectent sa qualité de vie, et que plein d'autres personnes pourraient être accusées de la même chose: les voisins bruyants, les gangs d'ados dans le métro, les vidangeurs en grève, etc. Ils affectent tous d'une façon ou d'une autre négativement notre qualité de vie, doivent-ils tous subir le même sort que Bernie Madoff?

Si l'action des climato-sceptiques est 1)malhonnete

Démontrez-le.

Et être malhonnête n'est pas un crime, sinon la majorité des politiciens et des membres de ce forum mériteraient la prison.

nuit a l'interet general

Démontrez-le, définissez-nous ce qu'est « l'intérêt général », et démontrez-nous par quels moyens vous êtes en mesure de calculer que quelqu'un nuit à « l'intérêt général»

oui il est normal de considerer des sanctions.

Quelles sanctions, et selon quelles lois, quelles autorités?

Le faire de facon organisée de facon a biaiser l'opinin publqiue, avec des conflits d'interets, et avec les consequences qu'on connait, c'est très different.

Dans ce cas tous les lobbies et syndicats sont coupables, puisque chacun essaie d'influencer l'opinion publique et sont en conflit d'intérêt puisqu'ils agissent dans leur propre intérêt.

La seule différence c'est que vous être biaisé idéologiquement: vous ne trouvez rien de mal qu'un syndicat, par exemple, défende ses intérêts et les intérêts de ses membres parce que selon vous les syndicats c'est une bonne chose, ils sont les acteurs moraux de la société. Et inversement, selon vous les compagnies pétrolières et l'industrie de l'énergie sont mauvaises, parc que capitalistes, parce qu'elles sont grosses et riches, alors si elles défendent leurs intérêts c'est nécessairement pour des raison égoïstes et malsaines.

Je ne partage pas votre point de vue. Les compagnies des industries de l'énergie sont tout aussi des acteurs moraux de la société que les syndicats qui défendent le petit travailleur, car elles maximisent le bien-être de chacun en nous donnant de l'énergie peu coûteuse, et tout les bénéfices qui viennent avec (les transports, les vêtements, les objets de tous les jours, le chauffage, les matériaux de construction, la nourriture).

Ironiquement, la qualité de vie que M. Nye veut garder à tout prix, dépend des compagnies pétrolières. Il veut mettre en prison les gens qui défendent ceux qui lui permettent de voyager, de se chauffer, de se nourrir.


Vous êtes prisonnier de votre carcan idéologique « industrie = le mal incarné ».

Pardalis a écrit :
Vous ne trouvez pas le sujet assez important j'imagine.

Si, et c'est pourquoi je n'en discute qu'avec des gens compétents et capables de ne pas traiter de cretin-...site toute personne qui ne partage supposément pas leurs positions politiques .. Ce qui vous exclut du lot.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Bref tu commentes un Encyclique

Pourquoi pas? Le Pape est une autorité morale pour des millions de personnes, je trouve cela important, pas vous?

Que le Pape soit pour ou contre, ça ne change strictement rien aux faits.

I.

Voici une petite liste de produits dérivés du pétrole:

plastique
polyester
nylon
linoleum
ammoniac
insecticides
lubrifiant
chandelles
encre
huile
caoutchouc
asphalte
vitamines
antiseptiques
médicaments
cortisone
cosmétiques
détergent
additifs alimentaires
carburant

Est-ce que vous trouvez que les compagnies pétrolières sont un probème pour notre civilisation, ou plutôt sont-elles responsables de notre qualité de vie?

Quand elles défendent leurs intérêts, elle défendent NOS intérêts.

Pardalis a écrit : La seule différence c'est que vous être biaisé idéologiquement: vous ne trouvez rien de mal qu'un syndicat, par exemple, défende ses intérêts et les intérêts de ses membres parce que selon vous les syndicats c'est une bonne chose, ils sont les acteurs moraux de la société. Et inversement, selon vous les compagnies pétrolières et l'industrie de l'énergie sont mauvaises, parc que capitalistes, parce qu'elles sont grosses et riches, alors si elles défendent leurs intérêts c'est nécessairement pour des raison égoïstes et malsaines.

Je ne partage pas votre point de vue.

C'est le strawman le plus idiot et le plus malhonnete que j'ai jamais lu ici. Et pourtant j'en ai vu passer des trolls.

Pardalis a écrit :Parce que la communauté scientifique est imperméable aux effets de groupe et aux pressions politiques? .

Sophisme. Commence par prouver que les pressions politiques ou qu'un quelconque "effet de groupe" ont faussé les résultats des travaux scientifiques relatif aux changements climatiques causés par l'humain.

Pardalis a écrit :

Qu'est-ce que tu veux savoir ?

Ce que vous en pensez.

Relis moi.

I.

spin-up a écrit :C'est le strawman le plus idiot et le plus malhonnete que j'ai jamais lu ici. Et pourtant j'en ai vu passer des trolls.

Alors expliquez mieux votre point de vue.

Comment les climato-sceptiques sont malhonnêtes, et en conflit d'intérêt, et comment sont-ils comparables aux compagnies de tabac et Enron? De quelle façon nuisent-ils à «l'intérêt général»?

Pardalis a écrit : Alors expliquez mieux votre point de vue.

Certainement pas, si tu veux faire la conversation avec des interlocuteurs imaginaires, tu n'as pas besoin de moi.
Je te souhaite une bonne chasse aux ecolo-gaucho-syndicalistes.

Pardalis a écrit :Et inversement, selon vous les compagnies pétrolières et l'industrie de l'énergie sont mauvaises, parc que capitalistes, parce qu'elles sont grosses et riches, alors si elles défendent leurs intérêts c'est nécessairement pour des raison égoïstes et malsaines.

On se demande pourquoi les militaires et les assureurs et réassureurs ne contestent plus l'influence de l'homme sur les changements climatiques ?

Seraient-ils virés "gauchistes syndicalistes" ces assureurs et militaires ?

I.

Invité a écrit :Commence par prouver que les pressions politiques ou qu'un quelconque "effet de groupe" ont faussé les résultats des travaux scientifiques relatif aux changements climatiques causés par l'humain.

Elles peuvent influencer la recherche. Les chercheurs qui veulent aller à contre-sens du « consensus » n'auront pas les subventions.

Mais j'ai déjà discuté de cela.