Forum Sceptique

Mireille a écrit :
BJ a transformé mon problème de poules en une affaire personnelle. Comment ? Réfère-toi à ce message, en plus de ses réponses ou il exagère tout ce que je dis, il ne relève rien de mes réponses qui pourrait justifier quelque peu ce que j'avance. Son ami, Greem, donne une explication de l'impression que j'avais en lien avec cette sorte d'insensibilité dont je parlais et là il ne dit mot, mais à moi il répond, voir ci-dessous :

oui, oui. beetle il est pas fin...

y'a un autre problème, vous avez rien a dire sur le sujet que vous avez initié au point de confondre abattage et élevage.

vous aimez les poules et pas beetle on a compris.

kestaencordi a écrit :erreur grosse erreur. elle est permis et encadrer par un récent jugement de la cous suprême. passablement pour les raisons évoqué par BeetleJuice.

T'as raison mais elle ne te lira pas
C'est vrai ça c'est comme si tu étais invisible ..... youhou ... Mireille ... Kesta te parle

Mireille a écrit :

Lulu Cypher a écrit :''[plutôt que] de chercher des preuves d'une hypothèse peu plausible, d'essayer de chercher les preuves permettant de rejeter cette hypothèse ...''

En fait, quand je suis convaincue que je me suis trompée, je prends naturellement cette postion mais après et non avant. On dirait que tu voudrais que je fonctionne à l'envers. On m'a déjà dit ça, mais je n'ai jamais vraiment trouvé que ça faisait du sens.

Ça c'est vraiment dommage ... je crois qu'on en a déjà parlé ici

Ça devient cool plus besoin d'écrire .... suffit de citer les anciens posts

kestaencordi a écrit :erreur grosse erreur. elle est permis et encadrer par un récent jugement de la cous suprême. passablement pour les raisons évoqué par BeetleJuice.

Ce que BeetleJuice dit, je le cite :

BeetleJuice a écrit :Mon avis, je le fais plus sur la question de savoir s'il est légitime qu'un parent use de violence et ce que je me dis, c'est que si l'on considère que l'autorité sur l'enfant repose essentiellement sur le parent (ce qui est le cas dans nos société) il me parait acceptable qu'il puisse user de violence en dernier recours, un peu de la même manière qu'un Etat, par exemple, s'autorise une forme de violence légitime en dernier recours.

Il est interdit d'user de violence sur un enfant, fort heureusement d'ailleurs.

Le jugement dont vous parlez date de 2004 et cette loi est très stricte et encadrée, vous pouvez chercher sur le site pour le Québec : Éducaloi, très accessible comme site.

On est loin de pouvoir faire ce que l’on veut et tout dépend de l'âge de l'enfant, il y beaucoup de facteurs qui entrent en ligne de compte, même une gifle est interdite. A ce que j’ai lu, il y a eut une tentative de faire passer un projet de loi en 2008 pour que cette loi soit abolie qui a échouée. Mais, les choses ont évoluées depuis. On peut s'attendre à ce que la fessée soit interdite dans tous les pays membres de l'ONU sous peu du fait que "le Comité a recommandé, une nouvelle fois, d'interdire explicitement les châtiments corporels dans tous les contextes", au vue de plus de 150 études qui démontrent les torts encourus ou potentiel sur les enfants.

***

Bonjour Lulu,

Tu dis :

Lulu Cypher a écrit :T'as raison mais elle ne te lira pas C'est vrai ça c'est comme si tu étais invisible ..... youhou ... Mireille ... Kesta te parle

Mon intérêt est plutôt limité quand je reçois des réponses comme celle-ci :

kestaencordi a écrit :oui, oui. beetle il est pas fin...y'a un autre problème, vous avez rien a dire sur le sujet que vous avez initié au point de confondre abattage et élevage. vous aimez les poules et pas beetle on a compris.

Quand un type imagine que tu confonds abattage et élevage parce que les liens que je pouvais lui donner ne pouvait répondre qu'à une partie de sa question, soit lui donner mes sources, il y a un problème.

J'ai répondu en lui donnant le lien de la SCPA, qui comme je lui ai expliqué l'avis n'avait été émis que sur Facebook, mais il aurait très pu faire la demande sur le site pour avoir l'info qu'il tenait à avoir suivant son désir de vouloir en savoir plus. L'autre lien pour lui donner ma source quand a savoir qui plaçait des caméras et le dernier un article de journal qui parlait de cette annonce de Tim Hortons.

Ensuite, il est revenu pour dire qu'il attendait que je donne des preuves que les poules étaient maltraités, ce après que je lui ai donné les liens que j'ai mentionné ci-haut

Mireille a écrit :

Lulu Cypher a écrit :T'as raison mais elle ne te lira pas C'est vrai ça c'est comme si tu étais invisible ..... youhou ... Mireille ... Kesta te parle

Mon intérêt est plutôt limité quand je reçois des réponses comme celle-ci

Mireille tu n'étais pas obligée de me répondre sur ce point ce n'était que de la prvoc tu n'as pas besoin de te justifier sur le fait que tu répondes ou pas à un posr

Lulu Cypher a écrit :Mireille tu n'étais pas obligée de me répondre sur ce point ce n'était que de la prvoc tu n'as pas besoin de te justifier sur le fait que tu répondes ou pas à un posr

Je crois que j'ai définitivement perdu mes répères sur ce forum. On ne peut pas s'adapter à tout

Mireille a écrit :

kestaencordi a écrit :erreur grosse erreur. elle est permis et encadrer par un récent jugement de la cous suprême. passablement pour les raisons évoqué par BeetleJuice.

Ce que BeetleJuice dit, je le cite :

BeetleJuice a écrit :Mon avis, je le fais plus sur la question de savoir s'il est légitime qu'un parent use de violence et ce que je me dis, c'est que si l'on considère que l'autorité sur l'enfant repose essentiellement sur le parent (ce qui est le cas dans nos société) il me parait acceptable qu'il puisse user de violence en dernier recours, un peu de la même manière qu'un Etat, par exemple, s'autorise une forme de violence légitime en dernier recours.

Il est interdit d'user de violence sur un enfant, fort heureusement d'ailleurs.

Le jugement dont vous parlez date de 2004 et cette loi est très stricte et encadrée, vous pouvez chercher sur le site pour le Québec : Éducaloi, très accessible comme site.

non, vous avez pas compris, sans l'article 43 les parents s'exposeraient a des accusations criminel de voie de fait.

la violence est permise mais limité.


L’article 43 du Code(1) dispose que :

Tout instituteur, père ou mère, ou toute personne qui remplace le père ou la mère, est fondé à employer la force pour corriger un élève ou un enfant, selon le cas, confié à ses soins, pourvu que la force ne dépasse pas la mesure raisonnable dans les circonstances.

Le moyen de défense fondé sur la correction raisonnable qui figure à l’article 43 est apparu dans la première version du Code en 1892. La teneur de la disposition a très peu changé depuis, à l’exception de la mention des patrons et des apprentis, qui a été supprimée(2).
Canadian Foundation for Children,Youth and the Law c. Canada (Procureur général)

Le 30 janvier 2004, la Cour suprême du Canada a rendu publique sa décision dans l’affaire Canadian Foundation for Children, Youth and the Law c. Canada (Procureur général)(3). Elle devait déterminer si l’article 43 du Code était inconstitutionnel. Six des neuf juges ont conclu que le texte de loi ne violait pas la Charte(4) et qu’il ne portait atteinte ni au droit des enfants à la sécurité et à l’égalité, ni à leur droit d’être protégés contre des traitements ou des peines cruelles et inhabituelles. Les trois autres juges ont chacun émis une opinion contestataire fondée sur des motifs distincts.


http://www.bdp.parl.gc.ca/content/lop/r ... #article43


en 1994 Québec a retiré les article du code civile qui permettaient les corrections physiques ce qui laissent un flou sur cette question.

kestaencordi a écrit :la violence est permise mais limité.

Au moins, vous m'avez fait sourire.

Pour le reste, sans commentaire.

Mireille a écrit :

Au moins, vous m'avez fait sourire.

Pour le reste, sans commentaire.

j'ai souvent cet effet sur les femmes. mystère.

kestaencordi a écrit :

Mireille a écrit :

Au moins, vous m'avez fait sourire.

Pour le reste, sans commentaire.

j'ai souvent cet effet sur les femmes. mystère.

je me demande si cette même violence qu'il est permis d'user sur les enfants était utilisé sur vous... hésiteriez-vous a parler de violence? et de voie de fait?

le mystère se dissipe.

BeetleJuice a écrit : Mon avis, je le fais plus sur la question de savoir s'il est légitime qu'un parent use de violence et ce que je me dis, c'est que si l'on considère que l'autorité sur l'enfant repose essentiellement sur le parent (ce qui est le cas dans nos société) il me parait acceptable qu'il puisse user de violence en dernier recours, un peu de la même manière qu'un Etat, par exemple, s'autorise une forme de violence légitime en dernier recours.

Mais c'est une réflexion dans un cadre précis (celui où l'autorité du parent est très importante) et ma réflexion, je l'amène plus vers le questionnement de ce cadre que vers la problématique de la fessée qui, pour moi, en découlera logiquement. Seulement je n'ai pas d'avis tranché sur la pertinence d'un modèle ou d'un autre d'autorité parentale et de violence légitime.

Salut Beetlejuice, je trouve ca surprenant comme argument et comme comparaison. L'Etat Francais, tout comme la plupart des pays occidentaux, n'autorise ou ne s'autorise aucune forme de violence (physique) a titre punitif. Et meme a titre préventif, c'est limité aux situations de reel danger.
Les chatiments corporels et l'utilisation de la force (pour contraindre ou restreindre) sont deux choses bien différentes.

Donc du point de vue du droit, les chatiments corporels parentaux seraient une exception vraiment difficile a justifier: la loi interdirait strictement et dans toutes les situations le recours a la violence physique a titre punitif...sauf sur les enfants?

spin-up a écrit :
Donc du point de vue du droit, les chatiments corporels parentaux seraient une exception vraiment difficile a justifier: la loi interdirait strictement et dans toutes les situations le recours a la violence physique a titre punitif...sauf sur les enfants?

au canada oui. mais ce droit est réservé au parent et au personne qui ont la garde de l'enfant.

par exemple c'est par règlement qu'il est interdit au personnel enseignant de recourir a la violence sauf en cas de danger.

l'article 38 peut aussi être évoqué

Loi sur la protection de la jeunesse

La violence familiale dans la vie des enfants au Québec, 1999

Les faits saillants de l'enquête

- En général, les mères trouvent que les parents québécois sont trop mous avec leurs enfants.

- Trois mères sur quatre (73 %) conçoivent qu'on puisse arriver à blesser un enfant en le tapant. Toutefois, la moitié des mères (50 %) prétendent que c'est, malgré tout, le devoir des parents de recourir à ce type de punition corporelle. De fait, les deux tiers (66 %) se montrent en désaccord avec l'adoption d'une loi interdisant le recours à la punition physique, comme c'est le cas en Suède.

http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/do ... nada2.html

Salut Beetlejuice, je trouve ca surprenant comme argument et comme comparaison. L'Etat Francais, tout comme la plupart des pays occidentaux, n'autorise ou ne s'autorise aucune forme de violence (physique) a titre punitif. Et meme a titre préventif, c'est limité aux situations de reel danger.
Les chatiments corporels et l'utilisation de la force (pour contraindre ou restreindre) sont deux choses bien différentes.

Je parle de violence en général, je pense pas qu'on puisse dire que la prison, par exemple, soit non violente parce qu''on ne frappe pas directement le condamné. Comme je l'ai déjà dit 3 fois (mais visiblement, ça rentre pas) ma réflexion est plus philosophique qu'autre chose, je réfléchis plus à la question de la violence légitime et de ses limites qu'à la question plus restreinte du châtiment corporel, qui selon moi en découle.

Quand je disais il y a 2 ans que je ne me prononçais pas directement contre la fessée, c'est justement parce que, si je pense qu'on peut avoir des arguments pour légitimer la violence d'un adulte comme forme non négociable d'autorité, je ne sais pas situer la limite de cette violence si facilement. Décréter qu'un châtiment corporel est inacceptable tout en acceptant, par ailleurs, que l'adulte a une autorité légitime sur l'enfant et peut, par exemple user de violence verbale, voir de manipulation et de harcèlement, me parait établir une limite arbitraire.

A mon sens, si limite il doit y avoir, ça serait plus en terme de degré de violence (toute violence confondue) vis à vis de l'enfant et du trauma que ça peu lui causer et je ne saurais dire si une fessée (sachant que la plupart du temps, une fessée est un coup faible sur les fesses) est une violence qui se situerait hors d'une limite que je ne sais pas mettre quoi qu'il arrive (entre autre parce que je ne suis pas pédopsychiatre).

Est-ce que c'est suffisamment clair cette fois ?

C'etait déjà clair.

Je signalais juste que du point de vue du droit (francais), aucune violence, toute violence confondue, n'est légitime fut elle parentale. De fait, la loi francaise tolère tacitement un "droit de correction", mais en réalité aucun texte de loi francaise n'autorise la violence sur les enfants. Et une simple fessée, même symbolique, rentre tout a fait dans la définition de violence légère.

Philosophiquement, je cromprends (je partage pas mais peu importe). Juridiquement, c'est un casse-tete.

spin-up a écrit :C'etait déjà clair.

Je signalais juste que du point de vue du droit (francais), aucune violence, toute violence confondue, n'est légitime fut elle parentale. De fait, la loi francaise tolère tacitement un "droit de correction", mais en réalité aucun texte de loi francaise n'autorise la violence sur les enfants. Et une simple fessée, même symbolique, rentre tout a fait dans la définition de violence légère.

Philosophiquement, je cromprends (je partage pas mais peu importe). Juridiquement, c'est un casse-tete.

d’après ce que vous dites la loi française fait de +/- 50% des mères des criminels. cette loi est plus idéaliste que réaliste comme bien d'autre lois.
je suppose que la cours supreme du canada dans son jugement et quebec avec sa reforme du code civil ont voulu éviter ca.