Forum Sceptique

Wooden Ali a écrit :C'est bien,vrai ça : ils sont partout !

Et en plus, le virus s'est propagé aux français normaux !

oh, de l'ironie ! quelle poilade !

[mode parano] spin-up ? c'est toi ?[/mode parano]

Une affirmation parfaitement cohérente avec le soupçon, soulevé par Dany et toi que Lambert85 ne serait pas le bon catholique qu'il proclame être. Ou non ?

Un problème avec l'honnêteté intellectuelle ?
Tu ne penses pas que les intérêts d'un pélo lambda sur un forum et d'une personnalité médiatique ont quelque chose de sensiblement différents ?
Après, la "suspicion" sur les origines de Lambert85 peut te paraître de mauvais goût.
Pour ma part, je n'ai même pas envie de me justifier.

Qui parle de paranoïa ?

Je te retourne la question.

Pour le reste, tu nous expliqueras pourquoi, selon toi, les grands médias seraient beaucoup plus crédibles après 1968 qu'avant. Quelles en seraient les raisons structurelles ? Une plus grande diversité d'opinions représentés ? Faut le dire vite.
Concernant les "révolutions arabes" (le terme "révoltes" ne te paraîtrait pas plus adapté d'ailleurs ?) ta remarque ne me paraît pas inintéressante. Mais il serait illusoire de penser que les "grands médias" ne façonnent pas les gens et leur représentation du monde, que ces derniers se présentent comme sceptiques ou non. Tout comme les "petits médias" d'ailleurs.

Wooden Ali a écrit :Je n'ai jamais vu un seul d'entre [les médias] clamer qu'il était fait à l'usage exclusif des cons qui se trompent.

Ben si ...

unptitgab a écrit :

Dany a écrit :Dois je comprendre que critiquer la loi Gayssot, cette loi discutable et discutée, c'est poser un discours anti-Juifs camouflé en antisionisme ?

Il est possible de discuter du bien fondé de la loi Gayssot, mais le faire par l'intermédiaire d'une atteinte à la liberté d'expression est pourri, la diffamation n'est pas une liberté d'opinion, si demain vous vous faites agresser avec ITT preuves à l'appuit et que j'affirme que ce n'est pas tout à fait vrai que c'est surtout une bonne excuse pour vous faire plaindre et vivre quelques temps aux frais de la sécu, à votre avis suis-je dans la liberté d'opinion ou dans la diffamation? Si comme l'a fait un intervenant ici, il suppose, raciste pourri qu'il est tout en s'en défendant, que les réfugiés ne peuvent s'empêcher de violer les femmes allemandes, est-il dans la diffamation en accusant tous les réfugiés d'être des violeurs en puissance ou bien dans la liberté d'opinion?

Salut à vous,
je trouve intéressant de discuter de cette fameuse loi Gayssot. Il me semble que quelqu'un a bien dit ici que le génocide juif pendant la 2ème guerre mondiale était un fait. Je pense que c'est indéniable. Tout co mme la relativité d'Einstein ou de Galilée, comme la théorie de l'évolution. Cependant, ça n'empêche pas certains scientifiques (ou illuminés, c'est selon) de remettre en cause ces théories. Malgré souvent beaucoup d'incohérences, personne ne pense à revenir sur la liberté d'expression qui permet à ces personnes de dire que la Terre n'a que 6000 ans ou que l'univers est plat...
On cherche toujours à valider la relativité à grand renfort d'expériences coûteuses, de même que la pédagogie sur la théorie de l'évolution n'a jamais cessé.

Est-ce que mettre en doute le fait que la mort d'un groupe de personne n'était pas une action délibérée et planifiée diffame ceux qui sont morts ?
Dans ce cas, il faut interdire toute expression de doute à propos de tout évènement dramatique de l'histoire humaine.

Dans le même filon, les députés nous pondent des lois mémorielles sur la colonisation pour en "souligner l'aspect positif".
Le politique ne peut décréter ce qui est vrai de ce qui est faux, la liberté d'expression doit demeurer sur le sujet de la 2ème guerre mondiale comme sur d'autres, ce qui permet également de couper l'herbe sous le pied aux conspirationnistes de tous poils. Ce qui n'est pas rien, considérant que c'est le sentiment "qu'on nous cache des choses" qui est à l'origine du recrutement pour Daesh...

Je ne suis pas spécialiste de cette loi mais combien de personnes ont-elles été condamnées sur base de cette loi et à quelles peines ? Ca ne doit pas être énorme je pense.

Quelle genre de condamnation ? Pécuniaire, prison avec ou sans sursis ?
Est-ce que le nombre de condamnés a une importance ? Connaissant les conséquences c.a.d. les peines encourues, le harcèlement judicaire, la mort professionnelle et sociale que cela implique, il y a probablement très peu de candidats à s’aventurer dans des recherches contradictoires et dans la contestation.
Vous voulez savoir l’intérêt à critiquer la loi Gaissot ? Je pense que seul le fait de constater que cette restriction de liberté d’expression est contraire aux déclarations de droits de l’Homme devrait nous motiver à défendre pour ce que nos ancêtres se sont battus pour. Cette loi parait juste à vos yeux ? Parce qu’elle empêche un débat que vous n’avez pas envie de voir naitre ? Il n’y a aucune raison de s’en inquiéter puisque les faits et la vérité vaincront toujours. Ce serait une bonne occasion de faire valoir raison aux tenants de la thèse officielle au-lieu de toujours laisser certains dans le doute en rendant le sujet tabou. Pourquoi craignez-vous les débats ouverts ?

Si on est persuadé que les chambres à gaz n'ont pas existé, on se trouve fatalement devant un complot juif, une falsification invraisemblable de l'histoire avec la complicité de milliers d'historiens, de milliers de faux témoins étant passé par les camps, etc...

D’où le raccourci foireux : un complotiste = négationniste = antisémite et raciste

Ptoufle a écrit : Salut à vous,
je trouve intéressant de discuter de cette fameuse loi Gayssot. Il me semble que quelqu'un a bien dit ici que le génocide juif pendant la 2ème guerre mondiale était un fait. Je pense que c'est indéniable. Tout co mme la relativité d'Einstein ou de Galilée, comme la théorie de l'évolution. Cependant, ça n'empêche pas certains scientifiques (ou illuminés, c'est selon) de remettre en cause ces théories. Malgré souvent beaucoup d'incohérences, personne ne pense à revenir sur la liberté d'expression qui permet à ces personnes de dire que la Terre n'a que 6000 ans ou que l'univers est plat...
On cherche toujours à valider la relativité à grand renfort d'expériences coûteuses, de même que la pédagogie sur la théorie de l'évolution n'a jamais cessé.

Est-ce que mettre en doute le fait que la mort d'un groupe de personne n'était pas une action délibérée et planifiée diffame ceux qui sont morts ?
Dans ce cas, il faut interdire toute expression de doute à propos de tout évènement dramatique de l'histoire humaine.

Dans le même filon, les députés nous pondent des lois mémorielles sur la colonisation pour en "souligner l'aspect positif".
Le politique ne peut décréter ce qui est vrai de ce qui est faux, la liberté d'expression doit demeurer sur le sujet de la 2ème guerre mondiale comme sur d'autres, ce qui permet également de couper l'herbe sous le pied aux conspirationnistes de tous poils. Ce qui n'est pas rien, considérant que c'est le sentiment "qu'on nous cache des choses" qui est à l'origine du recrutement pour Daesh...

Il existe une différence entre la stupidité du créationniste et la stupidité du négationniste ou raciste, pour rappel la loi Gayssot porte essentiellement sur la condamnation de la discrimination ayant pour cause l'origine, le sexe ou la religion d'une personne et juste un alinéa concernant la négation de la Shoah, la première ne porte préjudice qu'au crédule, mon respect pour les ignorants volontaires étant fort faible je me fous royalement qu'ils pataugent dans leur crasse intellectuelle, la deuxième peut avoir des répercutions sur autrui et il est sûrement dommage d'en arriver là, mais la loi est le seul moyen pour tenter d'obliger les cons à fermer leur gueule.
Oui la sacralisation d'événements me dérange, ainsi que les lois mémorielles, surtout celle dont tu parles, qui là n'est même pas la sanctification d'un fait, mais l'interprétation que l'on doit en avoir, mais comme la démocratie est le moins pire des systèmes, l'interdiction de certaines paroles est la moins pire des solutions, contredire arguments à l’appui tout les commentaires négationnistes et racistes qui pourraient fleurir sur la toile demanderait un travail colossal pour un résultat somme toute relativement faible, l'interdiction pur et simple est peut être moins pédagogique, mais est plus économe en temps et évite en partie la diffusion trop massive de ces étrons de la pensée humaine.

julien99 a écrit :

Je ne suis pas spécialiste de cette loi mais combien de personnes ont-elles été condamnées sur base de cette loi et à quelles peines ? Ca ne doit pas être énorme je pense.

Quelle genre de condamnation ? Pécuniaire, prison avec ou sans sursis ?
Est-ce que le nombre de condamnés a une importance ? Connaissant les conséquences c.a.d. les peines encourues, le harcèlement judicaire, la mort professionnelle et sociale que cela implique, il y a probablement très peu de candidats à s’aventurer dans des recherches contradictoires et dans la contestation.
Vous voulez savoir l’intérêt à critiquer la loi Gayssot ? Je pense que seul le fait de constater que cette restriction de liberté d’expression est contraire aux déclarations de droits de l’Homme devrait nous motiver à défendre pour ce que nos ancêtres se sont battus pour. Cette loi parait juste à vos yeux ?

Toute condamnation judiciaire, allez, cherchez !

La liberté d'expression n'a jamais été absolue ! Vous pouvez être condamné pour des tas d'autres raisons : racisme, injures, diffamation... C'est dire si cet article spécifique de la loi Gayssot n'a que peu d'intérêt, à part de révéler ceux qui font une fixette dessus.

Toute condamnation judiciaire, allez, cherchez !

Quelle faineasse ! Faut que je fasse le travail à votrre place, maintenant ?
2 ans de prison ferme pour Vincent Reynouard :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

La liberté d'expression n'a jamais été absolue !

Je vous rappelle que la loi Gayssot n'a pas toujours existé et qu’elle n'est pas appliquée dans tous les pays défendeurs de la liberté d'expression, dont les USA.
Promulguer une loi liberticide – surtout contre la liberté de parole - n’est jamais plus que le reflet d’un esprit plus ou moins facho.
Donc, n'est-ce pas...bien sûr...

Salute !

Ptoufle a écrit :Le politique ne peut décréter ce qui est vrai de ce qui est faux, la liberté d'expression doit demeurer sur le sujet de la 2ème guerre mondiale comme sur d'autres, ce qui permet également de couper l'herbe sous le pied aux conspirationnistes de tous poils

D'autant que la loi Gayssot porte sur les conclusions d'un tribunal militaire. J'aimais bien la pensée de Bricmont, comme quoi les lois, à défaut d'être parfaitement "équitables" (ce qui est un idéal), se devaient de paraître équitables, pour avoir un effet positif. Tout spécialement concernant la liberté d'expression. Hmm, bon, je m'écarte un tout petit peu du sujet peut-être. Mais la notion du paraître me semble importante.

julien99 a écrit : Je vous rappelle que la loi Gayssot n'a pas toujours existé et qu’elle n'est pas appliquée dans tous les pays défendeurs de la liberté d'expression, dont les USA.
Promulguer une loi liberticide – surtout contre la liberté de parole - n’est jamais plus que le reflet d’un esprit plus ou moins facho.
Donc, n'est-ce pas...bien sûr...

C'est bien ce que je dis, pas besoin de loi Gayssot pour condamner les négationistes. Un article de loi qui n'a servi qu'a condamner deux ou trois personnes, pas de quoi en faire tout un plat. Rien de liberticide là-dedans, vous êtes ridicule. La loi interdit aussi les écrits racistes et ce n'est pas liberticide.

Par contre mcmachin je te rejoins sur ce point. Par exemple on sait que le "fils spirituel d'Hitler", Speer a échappé à la pendaison parce qu'on ne connaissait pas encore tout à l'époque. Remettre en cause son jugement trop clément, est-ce punissable ?

C'est bien ce que je dis, pas besoin de loi Gayssot pour condamner les négationistes. Un article de loi qui n'a servi qu'a condamner deux ou trois personnes, pas de quoi en faire tout un plat. Rien de liberticide là-dedans, vous êtes ridicule. La loi interdit aussi les écrits racistes et ce n'est pas liberticide.

Tout d’abord, ce n’est qu’un exemple d’emprisonnement, car des condamnations avec sursis ou pécuniaires par la chambre 17, ce n’est pas ça qui manque. L’intérêt de la loi Gayssot est de dissuader d’ouvrir sa gueule.
Les lois antiracistes, contre la diffamation, l’interdiction d’injurier ou autres ont pour vocation la protection de l’individu, un peu comme le fait d’interdire l’agression physique. Cela n’a rien à voir avec la liberté d’expression ou le droit d’être en désaccord avec les historiens conformistes. L’utilisation malveillante que pourrait faire une poignée d’extrémistes n’est point un argument pour poursuivre des individus, qui ne font que leur travail d’historien. Et ce n’est certainement pas à vous de porter un jugement sur leur bonne foi de ces derniers. A moins de douter également celle de l’abbé Pierre. Je sens que allez encore le faire passer pour un vieux gâteux un peu sénile afin d’arrondir les angles.
Néanmoins, je suis ravi de voir que nous sommes enfin d’accord sur un point : la loi Gayssot ne sert à rien.

julien99 a écrit :L’utilisation malveillante que pourrait faire une poignée d’extrémistes n’est point un argument pour poursuivre des individus, qui ne font que leur travail d’historien.

Soyons sérieux. A ma connaissance aucun des condamnés n'était historien !

Lambert85 a écrit : C'est bien ce que je dis, pas besoin de loi Gayssot pour condamner les négationistes. Un article de loi qui n'a servi qu'a condamner deux ou trois personnes, pas de quoi en faire tout un plat. Rien de liberticide là-dedans, vous êtes ridicule. La loi interdit aussi les écrits racistes et ce n'est pas liberticide.

Qu'est-ce que tu nous racontes encore comme débilités ?
Si on n'a "pas besoin de la loi Gayssot", et qu'en plus elle pousse les gens (comme moi plus jeune) à remettre en cause l'existence des chambres à gaz, pourquoi tombes-tu comme un roquet sur les gens qui la critiquent ?
Tu devrais nous soutenir, si t'avais un brin de cohérence.

Mais bon, on peut toujours virer la loi Gayssot, il restera toujours Lambert85 et ses potes qui ne servent à rien, si ce n'est conforter les méchants conspis dans leurs croyances.

"vous êtes ridicules", qu'il dit.

Lambert85 a écrit :

julien99 a écrit :L’utilisation malveillante que pourrait faire une poignée d’extrémistes n’est point un argument pour poursuivre des individus, qui ne font que leur travail d’historien.

Soyons sérieux. A ma connaissance aucun des condamnés n'était historien !

Et que faite-vous des historiens de formation qui n'osent pas, de peur de perdre leur emploi, de représailles de l'entourage, ou simplement le fait de tomber sous la loi Gayssot avec toutes les conséquences que cela implique ?
Évidemment que les historiens ne vont commettre un suicide de carrière.
Et le fait de ne pas être historien n'empêche en rien de rassembler des éléments matériels ou écrits, des plans authentiques, des arguments techniques afin de donner leur vision des choses. Comme si les historiens étaient à la fois de grands littéraires, architectes, chimistes et je ne sais autre avec un monopole de synthèse et d'esprit déductif...avec un peu de bon sens et les éléments nécessaires, les recherches historiques sont plus ou moins à la portée de tout le monde.

Juju a écrit :Et que faite-vous des historiens de formation qui n'osent pas, de peur de perdre leur emploi, de représailles de l'entourage, ou simplement le fait de tomber sous la loi Gayssot avec toutes les conséquences que cela implique ?

T'es sérieux ? tu peux en citer ?

La loi Gayssot est récente, avant ça, rien n'empêchait un historien sérieux d'étudier les faits.

mcmachin, je me fous de la loi Gayssot comme de ma première culotte donc je m'interroge toujours sur la fixette de quelques abrutis sur ce sujet, voilà tout !
Et comme tu l'as dit, cette loi ne vise pas spécifiquement la contestation des chambres à gaz mais la constestation de l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international, c.a.d. l’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation, et tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles, avant ou pendant la guerre...

julien99 a écrit : Et que faite-vous des historiens de formation qui n'osent pas, de peur de perdre leur emploi, de représailles de l'entourage, ou simplement le fait de tomber sous la loi Gayssot avec toutes les conséquences que cela implique ?
Évidemment que les historiens ne vont commettre un suicide de carrière.

Pourtant le consensus des historiens actuels n'est pas en accord avec le tribunal de Nuremberg, sur les nombre des victimes notamment. Ou sont les conséquences pour eux?

"les estimations effectués par les autorités soviétiques en mai 1945, qui évaluent le nombre de morts à Auschwitz à 4 000 000, sont généralement admises et restent en quelque sorte des « données canoniques » jusqu'à la fin des années 1970 ; les attendus du jugement du Tribunal suprême de Pologne reprennent le chiffre de 4 312 000 victimes.
L'estimation actuellement retenue par la plupart des historiens est 1 100 000 morts dont 1 000 000 de victimes juives"

julien99 a écrit :Comme si les historiens étaient à la fois de grands littéraires, architectes, chimistes et je ne sais autre avec un monopole de synthèse et d'esprit déductif...avec un peu de bon sens et les éléments nécessaires, les recherches historiques sont plus ou moins à la portée de tout le monde.

C'est un métier qui s'apprend, avec ses outils et ses méthodes. Et le "bon sens"* ne remplace pas la confrontation d'idées avec des pairs. Il y a plein d'inventeurs de génie, d'historiens visionnaires, de physiciens autodidactes, de scientifiques indépendants de thérapeutes alternatifs qui sont des sommités a l'echelle du sous-sol ou ils pratiquent leur talent incompris.

*L'idée que tu penses avoir du bon sens me fait sourire, et je pense que l'idée que je pense en avoir te fait certainement sourire aussi. Tu vois venir le problème?

Lambert85 a écrit : mcmachin, je me fous de la loi Gayssot comme de ma première culotte donc je m'interroge toujours sur la fixette de quelques abrutis sur ce sujet, voilà tout !
Et comme tu l'as dit, cette loi ne vise pas spécifiquement la contestation des chambres à gaz mais la constestation de l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international, c.a.d. l’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation, et tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles, avant ou pendant la guerre...

Oh, du Wikipedia.
Tu aurais pu citer la fin de la phrase :

Cette notion (de crime contre 'humanité selon le tribunal de Nuremberg] est limitée dans le temps : les crimes antérieurs au début de la guerre et postérieurs au 8 mai 1945 ne relèvent pas de la compétence du tribunal, à moins qu’ils aient un lien avec le « complot », comme lors de l’Anschluss. Ainsi, les persécutions des Juifs avant 1939, sur le territoire allemand notamment, ne sont poursuivies qu’en les considérant comme des « mesures militaires », destinées à atteindre les objectifs de guerre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_de_Nuremberg#Crimes_contre_l.E2.80.99humanit.C3.A9

En fait, c'est très vague. Je préfère citer le Conseil Constitutionnel :

Il s’ensuit que l’article 24 bis limite le délit de révisionnisme à la contestation
des seuls crimes commis pour le compte des puissances européennes de l’Axe
avant ou pendant la seconde guerre mondiale, par les membres des organisations
déclarées criminelles par le Tribunal militaire de Nuremberg ou par toute autre
personne condamnée par une juridiction nationale ou internationale.
Dès lors, les crimes contre l’humanité répondant aux critères des articles 211-1
et 212-1 du code pénal, d’une part, et, les crimes commis à d’autres périodes,
d’autre part, n’entrent pas dans le champ d’application de l’article 24 bis.
Cette lecture est clairement confirmée par les travaux préparatoires. Ainsi, le
rapporteur devant l’Assemblée nationale avait indiqué qu’« il s’agit donc bien
de réprimer ceux qui contestent l’holocauste nazi, et non pas de viser l’ensemble
des faits qui, dans tel ou tel pays, peuvent être considérés comme des crimes
contre l’humanité ».
http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank/download/2015512QPC2015512qpc_ccc.pdf

Tout ça pour dire qu'évidemment, la loi Gayssot ne porte pas que sur la contestation de l'existence des chambres à gaz.
Cela dit, elle ne porte (dans les faits) que sur le Crime de Lumière : l'Holocauste.
Les autres génocides ? Fuck off.
D'où les suspicions de quelques envoyés du Diable, et les critiques de quelques "abrutis".
"Voilà tout !"

J.M. Le Pen a bien été condamné simplement pour avoir dit que l’occupation de la France par les allemands n’était pas si barbare que cela.
Sans même avoir nié l’existence des chambres à gaz ou le génocide, le seul fait d’avoir minimisé un tantinet le comportement des allemands en France lui a valu les foudres de Jupiter.
Si on peut même plus humaniser son ennemi de l’époque…C’était bien au nom de la loi Gayssot, n’est pas ?

Notons que Stéphane Hessel a tenu sensiblement les même propos que Le Pen, sans être condamné.
Car ce sont bien les intentions supposées de Le Pen qui lui ont valu son jugement.

Où l'expression "procès d'intention" prend tout son sens.
Vive la République, vive la Démocratie!

julien99 a écrit :J.M. Le Pen a bien été condamné simplement pour avoir dit que l’occupation de la France par les allemands n’était pas si barbare que cela.
Sans même avoir nié l’existence des chambres à gaz ou le génocide, le seul fait d’avoir minimisé un tantinet le comportement des allemands en France lui a valu les foudres de Jupiter.
Si on peut même plus humaniser son ennemi de l’époque…C’était bien au nom de la loi Gayssot, n’est pas ?

Il est vrai que minimiser le fait que l'occupation Nazi a créé des lois de discrimination, a organisé les rafles, la torture ce n'est pas bien grave et ne mérite que l’opprobre des droit de l'hommistes, cette chienlit qui mène la France à sa perte.
Julien vous n'êtes qu'une raclure de fond de chiotte publique.
Edit modération: pas souhaitable, merci

et moi, et moi ? je n'existe pas ?
j'ai pas eu droit à ma petite insulte, je suis presque déçu.

mcmachin a écrit :et moi, et moi ? je n'existe pas ?
j'ai pas eu droit à ma petite insulte, je suis presque déçu.

Tu es un sacré coquin .... voila l'injustice réparée

unptitgab a écrit :... des droit de l'hommistes, cette chienlit qui mène la France à sa perte.

Continue l'ironie unptitgab, y a que comme ça que t'arrives à dire des choses intelligentes.
N'essaie surtout pas de comprendre pourquoi par contre, ça pourrait te faire mal.

ah j'en profite pour corriger une de tes erreurs précédentes, quand tu récitais bêtement ta leçon disais à Dany :

Il est possible de discuter du bien fondé de la loi Gayssot, mais le faire par l'intermédiaire d'une atteinte à la liberté d'expression est pourri, la diffamation n'est pas une liberté d'opinion, blablabla

bin tu disais de la merde comme d'hab', jusque-là personne n'avait encore pris le problème sous cet angle. J'avais juste fait une analogie pour parler de totalement autre chose, puis j'avais insisté un peu sur l'effet pervers de cette loi (le fait qu'elle pousse les gens à douter de l'histoire officielle), ce qui est une banalité au passage.
Bon, j'attendais pas de toi que t'y bites quelque chose, cela dit.

(Espèce de sale fasciste !)

Il est vrai que minimiser le fait que l'occupation Nazi a créé des lois de discrimination, a organisé les rafles, la torture ce n'est pas bien grave et ne mérite que l’opprobre des droit de l'hommistes, cette chienlit qui mène la France à sa perte.
Julien vous n'êtes qu'une raclure de fond de chiotte publique.
Edit modération: pas souhaitable, merci

La France et l'Allemagne étaient en guerre, au cas où vous auriez du mal à la replacer ces pays dans leur contexte. Vous connaissez beaucoup d'occupations militaires, qui se passaient dans la plus grande paix et harmonie, où l'occupant se donnait à des activités touristiques ?
Bien-entendu, sous soutiendrez que la France a toujours été un exemple de propreté et de respect des droits de l'Homme, même pendant la seconde guerre mondiale.