Forum Sceptique

Bravo les bons sceptiques, vous avez fait fuir le Gros Méchant Loup.

La pensée unique est hors de danger.

Suis-je le seul à penser que le départ de Laragebleue n'est qu'un énième effet de manche, et qu'on le reverra très -trop- tôt ?

Quelque chose me dit que ça n'était pas son premier passage, d'ailleurs...

Kraepelin a écrit :Suite à sa venue, une question me turlupine encore. Il utilisait allègrement le pronom "vous" en s'adressant à ses interlocuteurs comme s'il s'agissait d'un groupe compacte réuni par une certain ontologie. C'est, à mon avis, faux, et je le lui ai reproché plusieurs fois. Mais je n'ai vu personne d'autre lui reprocher cette erreur. Mais est-ce une erreur? Les participants du forum représentent-ils un groupe compacte réuni par une certain ontologie?

Ontologie je n'en sais rien (surtout que c'est le genre de concept dont il faut que je relise régulièrement la définition pour être bien sur de ce que ça veut dire ) mais pointer sa vision monolithique des intervenants du forum lui a été fait, oui, à plusieurs reprises et par plusieurs intervenants directement en s'adressant à lui ou en parlant de ses procédés (de mémoire au moins, en plus de vous, par : Nicolas, Dash, Lulucypher, Miraye, Inso, JF, ... mais je n'ai vraiment pas envie de me refaire les fils en entier pour trouver toutes les fois où cela a été dit). ça n'a bien sur eu aucun impact puisque son truc c' est de jouer le troll

Quiconque ne voit pas qu'il y a un fort effet de groupe sur ce forum est soit en déni, ou soit il ment.

Pardalis a écrit :Quiconque ne voit pas qu'il y a un fort effet de groupe sur ce forum est soit en déni, ou soit il ment.

Attention! Un effet de groupe se perçoit mieux lorsqu'un en fait les frais. C'est ton cas je crois. Mais, ce n'est pas le cas de tous. Alors, parler de "déni" c'est y aller un peu fort!

Ensuite, l'effet de groupe est très inégal et ne cerne pas des individus chroniquement liés les uns aux autres. Ainsi, le groupe des gauchistes du forum (qui te tombent sur le dos) n'est pas le groupe des Darwiniens qui lui-même n'est pas le groupe anti-conspirationnistes, etc. Tu auras, ce matin, dans ton camps des joueurs qui seront contre toi demain.

Pardalis a écrit :Bravo les bons sceptiques, vous avez fait fuir le Gros Méchant Loup.

La pensée unique est hors de danger.

J'imagine que vous n'allez pas développer ?

Pardalis a écrit :Quiconque ne voit pas qu'il y a un fort effet de groupe sur ce forum est soit en déni, ou soit il ment.

Personne ne le nie.
Et sinon, les "zozos" ne serait pas victime de cela ?
Pas d'influence ?
Pas de biais d'anti-conformisme primaire à signaler ?

Vous nous ouvrez les yeux...

Salut à tous.

Au risque de m'exposer à l’incrimination d’appartenance à la secte, je relève cette phrase de Kraepelin :

Évoquant le prétendu effet de meute des sceptiques évoqué par un troll, Kraepelin a écrit :Mais alors, pourquoi ai-je été le seul à réagir à cet aspect de ses agressions?

Sans doute aussi parce qu'il n'est pas utile de répondre à de grotesques provocations...

Tout ce qui est excessif est insignifiant.

Carthaphilus a écrit :Sans doute aussi parce qu'il n'est pas utile de répondre à de grotesques provocations...

Ou du moins, ce qui est devenue sont cheval de bataille.

C'est aussi parce-que remettre en question la posture scéptique par rapport à une dynamique de groupe ne mène à rien puisque cela ne résout absolument pas les sujets abordés...
C’était pour lui une de ses principale défense rhetorique, en déplaçant le probleme (philosophique ou scientifique) hors du sujet (philosophique ou scientifique).
Ca n'a donc plus rien à voir avec le sujet abordé, et cette critique ne peut lui donner raison sur le sujet de base, même si il avait à 100% raison dans sa critique du groupe.
Puisque cette critique ne concerne pas le sujet abordé.
C'est une manœuvre de déplacement.

Ceci-dit, si autant de gens, comme moi et d'autres, se sont senti forcés de s'expliquer sur ce point, c'est que amha il à mis le doigts sur une base réel du scepticisme : l'esprit critique au sain d'un groupe doit s'appliquer à lui même si il ne veut pas se muter en dogme.
Il est bon de se remettre un peut en question, et aussi parce-que l’accusation n'est pas forcement infondée quand il s'agit d'envenimer la discussion (même si c'est dur de ne pas le faire, je le comprend moi le premier )
Et si l'accusation est infondée, il est tjr bon de remettre individuellement en question la notion du groupe "communautaire" au quel on "appartient" afin de préserver un esprit critique y compris sur les bases acquises sur ce forum ou ailleurs de ce qu'est l'esprit critique.
Cela peut aussi permettre d'avoir en perspective nos propres influences et la façon d'on elle nous "domines", ce qui je pense n'est pas un mal.
Certains objecterons que le beurre ne peut se couper lui même.*
C'est vrai. Mais il peut se détordre lui même.

Sur ce point je regrette ne pas avoir discuté plus sérieusement avec LorangeBleue, mais Dany l'a repris (et prouve ainsi que ce genre de notion de groupe s'applique aussi aux minorités anti-conformiste qui communique avec le groupe formant une majorité, n’épargnant personne des biais de personalité), et s'y exprimait bcp mieux.
Lorangebleue lui en à fait une munition à blanc. Une pastille rhétorique, sensé l'aider sur des sujets qu'il n'a qu'a peine abordé...
Par ailleurs il ne répondait que principalement aux messages piquants, la discussion l’intéressait moins que les conflits qui était une aubaine pour lui pour appuyer sa thèse du groupe sectaire.

*Je ne parle pas des bases classiques du scepticisme scientifique.
Elles ont fait leur preuves, et personne ici ou d’ailleurs ne va réinventer les bases du scepticismes sous prétexte que c'est "vraiment trop pas cool"...

Lorangebleue a écrit : Tous les forums ont un fonctionnement et une répartition des rôles identiques. Le vôtre n’y déroge pas, bien au contraire : votre dogme, vos répulsions communautaristes en font une véritable caricature d’organisation sociétale. Il m’a suffi de lire 10 pages d’un sujet (l’avortement) pour comprendre qui faisait quoi ici. Vous êtes certainement supérieurement intelligents, mais d’un convenu qui ennuie finalement vite.

En choisissant le sujet le plus controversé, le plus émotif et le moins applicable à une analyse basée sur le scepticisme scientifique, c'est sûr que vous allez avoir une vision caricaturale du forum. Vous vous êtes enfermé dans une caricature...

+1 Christian

Pardalis a écrit :Bravo les bons sceptiques, vous avez fait fuir le Gros Méchant Loup.

La pensée unique est hors de danger.

Merci, c'est bien de le reconnaître

AVIS : Ce message est de Denis, pas de Raphaël.
Bête distraction de pitonnage.
Désolé, Raphy.

Moi, le décrochage de l'imparlable hargneux, je n'y croirai qu'après qu'il ne soit pas revenu.

Pas avant.

Denis

Christian a écrit :[En choisissant le sujet le plus controversé, le plus émotif et le moins applicable à une analyse basée sur le scepticisme scientifique, c'est sûr que vous allez avoir une vision caricaturale du forum. Vous vous êtes enfermé dans une caricature...

Le véritable motif derrière les interventions de lagrumaigri est de faire la morale aux sceptiques sur la base de son ressenti. Le plus difficile dans un tel exercice n'est pas de trouver des arguments précis*, et encore moins de structurer une argumentation logique, mais de cacher le plus possible - derrière un vernis rhétorique - ce qu'on pense vraiment pour que l'arbitraire des propos ne soit pas trop apparent.

-----------

Nicolas78 a écrit :Ceci-dit, si autant de gens, comme moi et d'autres, se sont senti forcés de s'expliquer sur ce point, c'est que amha il à mis le doigts sur une base réel du scepticisme : l'esprit critique au sain d'un groupe doit s'appliquer à lui même si il ne veut pas se muter en dogme

Sans argument, l'esprit critique fonctionne à vide. Si vous décidez de répondre à des accusations qui reposent sur des vacuités généralistes plutôt que d'être motivées par des arguments précis, vous courrez le risque de placer plus de vos inquiétudes personnelles dans la réponse qu'il n'y a de véritable problème en réalité.

Si l'attention portée aux arguments rationnels est maintenue, ama, le risque de dérapage vers le dogmatisme est minimisé. Cela parce qu'une position argumentée s'évalue beaucoup plus facilement qu'une position tout en non-dits et impressions très subjectives. Et si les arguments sont solides, accepter la position n'est pas faire preuve de dogmatisme.... c'est se rendre à l'évidence.

Jean-François

* C'est même gênant parce que cela impliquerait d'avoir un minimum de scrupules.

Kraepelin a écrit : Ensuite, l'effet de groupe est très inégal et ne cerne pas des individus chroniquement liés les uns aux autres. Ainsi, le groupe des gauchistes du forum (qui te tombent sur le dos) n'est pas le groupe des Darwiniens qui lui-même n'est pas le groupe anti-conspirationnistes, etc. Tu auras, ce matin, dans ton camps des joueurs qui seront contre toi demain.

En effet, lorangebleue m'avait mis dans le même sac que Florence alors que je faisais une simple remarque au début de ce fil. Parda est dans un état d'esprit plus politique (puisque nous sommes dans une année présidentielle) actuellement. 25D n'est pas dans le rentre-dedans de lorangebleue.

Lorangebleue a écrit : ABC (pardon, je sais qu’il n’aime pas être cité) a écrit :
« Je ne crois que les hypothèses métaphysiques soient toutes systématiquement fausses. Des notions, telles que celles de l'atome ou encore celle de l'ampérien, sont passées du stade de l'hypothèse métaphysique au stade de l'hypothèse physique puis au stade de l'hypothèse vérifiée. »
Wow ! La merde…ABC le précise : pas question pour lui de partir dans des considérations spiritualistes ou philosophiques, il tient à rester dans un cadre purement scientifique. Sauf que, son savoir dans le domaine – lui semble expert -, et l’avancée de ses recherches le font penser que des questions subtiles peuvent se poser.
Et voilà notre Jean-François, neuro-machin de son état, qui bataille avec ABC pour essayer de le faire entrer dans son petit pré carré de matérialiste et mécaniste à lui, Jean-François, qui a tout compris de l’univers et qui ne voit pas l’intérêt des questionnements d’ABC. Alors ABC, las du dogmatisme de ce forum parle d’aller planter ses choux ailleurs… (sous les larmes de supplication de Florence qui n’a même pas pigé qu’elle fait sans doute un peu partie du problème …risible). Et Curieux qui y revient, disant que lui, ABC, peut exprimer des idées hors dogme sectiste. Va comprendre la logique du truc...

Excellente, la synthèse. Bravo pour ta perception de l'épisode ABC, c'est très exactement ça.
Salut l'artiste.

Lorangebleue a écrit :On m’a reproché mon agressivité, mon manque d’échange ; c’était assumé, on n’attire pas les mouches scientistes avec du vinaigre. Cependant : qui est capable de trouver un seul message d’argumentation ou d’échange sur quelque sujet ou avec quelque personne que ce soit émanant de votre comparse Florence ? Cherchez pas, y a pas

C'est peut-être ça ton problème: quand on cherche pas on trouve pas. Si je comprends bien ton but en venant ici n'était pas de chercher à comprendre le point de vue des autres mais de tirer sur tout ce qui bouge et qui ressemble à un sceptique. Maintenant que c'est fait j'espère que tu te sens mieux.

Pardalis a écrit :Bravo les bons sceptiques, vous avez fait fuir le Gros Méchant Loup.

Ah oui, c'est vrai: j'oubliais de dire qu'il fallait qu'on se sente coupable. Merci de nous l'avoir rappelé.

Bonjour Dany,

Vous trouvez que la synthèse de Lorgangebleue est excellente ?

''L’atome qu’on a découvert n’avait rien à voir avec l’atome des Grecs''

Je suis surprise que vous n'ayez même pas cette connaissance minimum de notre histoire. Pour un type qui supposément fait dans la recherche, faisait pardon vous êtes retraité.

Pour ajouter à vos connaissances sur ce que l'on croyait et ce qui est, voir le vidéo ci-dessous. Je vous ai placé la séquence, mais toute la vidéo est intéressante https://youtu.be/Y1tCzAsFV-0?t=178

Mon avis est que vous encourager Lorgangebleue à rester engluer dans son mépris, dommage pour lui.

Salut Raphy,

Je te présente mes plus plates excuses.

J'ai bêtement distracté et confondu les icônes "Éditer le message" (la première) et "Répondre en citant" (la quatrième).



J'espère que tu as conservé une copie de ton message et que tu pourras le reposter.

Je mérite un grand coup de pied au cul. Malheureusement, je ne suis pas assez souple pour me l'infliger moi-même. Demain, je verrai mon fils et je vais lui demander de m'en donner un en ton nom. Je te promets de le faire.

Est-ce suffisant pour que tu me pardonnes ?

Denis

Denis a écrit :J'espère que tu as conservé une copie de ton message et que tu pourras le reposter.

Heureusement j'en ai conservé une copie dans mes neurones.

Je mérite un grand coup de pied au cul. Malheureusement, je ne suis pas assez souple pour me l'infliger moi-même. Demain, je verrai mon fils et je vais lui demander de m'en donner un en ton nom. Je te promets de le faire.

Est-ce suffisant pour que tu me pardonnes ?

OK, je te laisse le choix entre ça ou te confesser, mais tu peux aussi choisir de combiner les deux, ce qui est encore mieux.

Prêt pour l'absolution ?

Raphaël a écrit :

Denis a écrit :J'espère que tu as conservé une copie de ton message et que tu pourras le reposter.

Heureusement j'en ai conservé une copie dans mes neurones.

Il y a aussi Lazarus Form Recovery pour Firefox. Ça sauve automatiquement le texte entré dans les formes. On s'en sert rarement mais le temps venu ça peut empêcher de s'arracher les cheveux.

https://addons.mozilla.org/en-US/firefo ... -recovery/

I.

Lorangebleue a écrit :Pour finir, Lulu Cypher me reprochait de ne pas exprimer « ma philosophie ». Je n’en ai pas : pas l’envie, pas le temps, pas la prétention intellectuelle.

C'était plus une invitation (par 3 fois) qu'un reproche ... et tout le mon de à une vision de la réalité, un modèle, une grille, justifiable ... pas besoin de temps ni de prétention .... la seule dépense c'est le formaliser ... mais si ça ne te tente pas je ne vais pas te pousser.

Lorangebleue a écrit :Je me suis bien amusé : vous avez été de bons partenaires de jeu, réactifs à souhait. Merci.Je vous laisse à votre petit cercle de sachants. Vous êtes le futur de l’humanité, persévérez.

Je ne pense pas vraiment que tu te sois amusé mais il fallait bien une dernière rodomontade avant de quitter ... question d'orgueil.

Dany a écrit :

Lorangebleue a écrit :...Alors ABC, las du dogmatisme de ce forum parle d’aller planter ses choux ailleurs...

Il n’est venu à l’esprit d’aucun de vous deux que c’était surtout parce que, hormis Psyricien, qui ne participe plus depuis plusieurs mois, personne d’autre sur le forum semble posséder les connaissances nécessaires pour échanger en profondeur (et encore moins débattre) des trucs dont il cause?

Et donc que, mis à part certains membres, comme vous deux, qui vont nécessairement récupérer tous ses propos pour justifier vos opinions et fantasmes en simplifiant à outrance ce que vous comprenez mal (alors qu’en fait vous n’y piger que dalle, pas plus que plusieurs d’entre nous d’ailleurs), il a seulement réalisé (et pigé, suite à certains commentaires) que l’intérêt de poursuivre ce genre de discussion était passablement limité étant le seul à s’y connaitre suffisamment.

J’imagine que cela ne doit pas vraiment être très intéressant pour lui, car il ne peut même pas espérer se faire objecter ou contre argumenter à la mesure de ses connaissances, si ce n’est que par des commentaires plutôt généraux, comme ceux de J-F, qui invitent à la prudence, sans plus (n'étant pas en mesure, lui non plus, d'approfondir convenablement).

D’ailleur Dany, vous et le « fruit maintenant partit » pouvez bien essayer de donner l’impression que les propos d’ABC allaient dans votre sens, mais moi je me souviens très bien de certains messages (vous voulez que je les retrouve?) où vous lui posiez des questions et tentiez de démontrer que ses propos impliquaient « bla-bla-bla », sauf qu'ABC vous à répondu que c’était une erreur et que cela ne s’appliquait pas exactement comme vous le pensiez. Du coup, c’est exactement ce que je dis : vous n’êtes pas plus en mesure que plusieurs d’entre nous de réellement saisir ce dont il parle (dans les détails et, en ce domaine, les détails font toute la différence!), et encore moins de retirer, de transposer et d’appliquer convenablement à d’autres échelles quoi que ce soit, sans tout mélanger comme tous ceux qui pratiquent l’art d’accommoder le mot quantique à toutes les sauces!

Pardalis a écrit :Quiconque ne voit pas qu'il y a un fort effet de groupe sur ce forum est soit en déni, ou soit il ment.

Naïf ... et tu le sais bien .... s'il n'y a plus de croyant à bénir on se déchire entre nous tous .... belle cohésion de groupe

Sainte Ironie a écrit :Suis-je le seul à penser que le départ de Laragebleue n'est qu'un énième effet de manche, et qu'on le reverra très -trop- tôt ?
Quelque chose me dit que ça n'était pas son premier passage, d'ailleurs...

Tu n'es pas le seul

Pardalis a écrit :Quiconque ne voit pas qu'il y a un fort effet de groupe sur ce forum est soit en déni, ou soit il ment.

En effet, personne n'a raté l'effet de groupe: DuBerger-Steffo-Pardalis sur le sujet des changements climatiques.

I.