Forum Sceptique

Nannn, tes la depuis 99 Dany ?
Mais tes plus un pilier, tes carrément actionnaire !

Nan sérieux ?

Nicolas78 a écrit :Nannn, tes la depuis 99 Dany ?
Mais tes plus un pilier, tes carrément actionnaire !

Nan sérieux ?

Oui et je me suis fait virer quelques fois. Dans le forum en escaliers, j'avais pris le pseudo de Kraepelin (c'était possible alors) pour écrire des conneries dans son style habituel. Personne n'avait vu la différence à part lui (et encore...).
On pouvait aussi (façon de parler) poster dans les archives, ça faisait sauter tout le forum. Ah, c'était le bon temps (soupir... !)

Tanukis a écrit :
Hallucinant ce genre de commentaire. La crédibilité est t'elle proportionnelle au nombre de morts ? Il y a un quota de morts à respecter pour être crédible ? A partir de combien alors 5000 ? 500000 ? 10 millions ?

Où avez-vous lu/vu/compris/interprété que je liais la crédibilité du site au nombre de morts ?

Tiens, vous, que pensez-vous de ceci puisqu'on parle de nombre ? :
http://www.lemonde.fr/sante/article/201 ... 51302.html

Dany a écrit :Oui et je me suis fait virer quelques fois. Dans le forum en escaliers, j'avais pris le pseudo de Kraepelin (c'était possible alors) pour écrire des conneries dans son style habituel. Personne n'avait vu la différence à part lui (et encore...).
On pouvait aussi (façon de parler) poster dans les archives, ça faisait sauter tout le forum. Ah, c'était le bon temps (soupir... !)

Ne pas donner à manger à Dany après minuit...

Dany a écrit :... Une arnaque médicale officielle parmi d'autres, que Shtoiing en tant que consommateur et "non scientifique" est parfaitement en droit de dénoncer, c'est tout le sujet de son post.

Non Dany, en tant que non scientifique, ni en tant que citoyen, je n'ai aucun strictement aucun droit à critiquer la doxa matérialiste qui tient ici lieu de religion et en conséquence pas à émettre d'opinion sur ce que le sceptique du Québec approuve comme émanation purement scientifique.

La part de 0,3 % du budget que représente l'homéopathie pour la sécurité sociale, sans compter les 437 morts en un siècle (sûr que je suis le seul à avoir remarqué cela...) recensées sur le site recommandé par Cartaphilus sont un véritable scandale d'état à côté duquel l'affaire du Médiator, du sang contaminé ou la Depakine sont une amusette. Et je trouve bien rassurant et suis infiniment reconnaissant que nos gentils intégro-matérialisto-rationalistes se préoccupe de pourchasser les salopards de mangeurs de boulette de sucre qui creusent le budget de la Sécu, les dingues qui croient au vampires ou aux sorcières, les fous furieux qui prient Jésus en se flagellant plutôt que les saloperies mercantiles de labos qui causent 18.000 morts par an grâce à leurs bons médicaments intégrité zézé-approuved.

Si au moins un SDQ avait eu l'honnêteté d'ouvrir un sujet sur la Depakine (scandale qui ne date pas d'hier), cela aurait un peu atténué la sensation de vision monoculaire et partiale que dégagent leurs interventions. Mais cela a été dit : le sceptique a des priorités qui ne sont pas celles du commun des mortels. Haro sur la dilution infinitésimale !

Bonjour,

Schtoiing a écrit :Tiens, vous, que pensez-vous de ceci puisqu'on parle de nombre ? :
http://www.lemonde.fr/sante/article/201 ... 51302.html

Si jamais ça peut intéresser quelqu'un (Je sais que ce n'est pas le sujet réel, mais sait-on jamais )
Voici lerapport Begaud_Costagliola qui sert de base à la déclaration citée dans le Monde.

Schtoiing a écrit :Si au moins un SDQ avait eu l'honnêteté d'ouvrir un sujet sur la Depakine (scandale qui ne date pas d'hier), cela aurait un peu atténué la sensation de vision monoculaire et partiale que dégagent leurs interventions. Mais cela a été dit : le sceptique a des priorités qui ne sont pas celles du commun des mortels. Haro sur la dilution infinitésimale !

Je n'ai pas ouvert un sujet, mais j'ai présenté ici un topo sur l'affaire de la dépakine, mais vous n'avez pas semblé être intéressé par une vision neutre et descriptive du problème.


Inso

Inso a écrit :Je n'ai pas ouvert un sujet, mais j'ai présenté ici un topo sur l'affaire de la dépakine, mais vous n'avez pas semblé être intéressé par une vision neutre et descriptive du problème

Faut pas trop s'en faire: la priorité de ce parasite est surtout de faire des petites remarques mesquines sur les sceptiques, pas de rechercher le dialogue et encore moins de se poser des questions sur la réalité des choses.

Le pire est qu'il semble se plaindre qu'on ait laissé passer ces messages sur la depakine

Jean-François

Salut à tous, bonjour Schtoiing.

Schtoiing a écrit :(...] sans compter les 437 morts en un siècle (sûr que je suis le seul à avoir remarqué cela...) recensées sur le site recommandé par Cartaphilus sont un véritable scandale d'état [...]

Primo, je donne un lien qui documente, de façon précise et fiable, les effets indirects et néanmoins parfois mortifères de l'homéopathie.

Secundo, n'ayant pas employé le syntagme « scandale d'état », je ne risque pas de l'avoir qualifié de véritable.

Tertio, je constate que vous ne contestez pas la pertinence du lien, c'est-à-dire la véridicité des données ; non, ce que vous y opposez, c'est le faible nombre de victimes sur un siècle (93 ans exactement).

[Le premier cas recensé date de 1923 (mort du président américain Warren G. Harding) et le second de 1986 ; 63 ans d'écart, cela réduit quelque peu la durée du recueil des données, à moins bien sûr de supposer qu'aucun accident de ce type n'est imputable à l'homéopathie entre 1923 et 1986.]

Et comme vous semblez ne pas avoir lu ce mien message, j'en recopie l'extrait suivant :

Votre modeste serviteur a écrit :Si je devais courtoisement expliqué la pertinence de mon intervention — du moins telle que je la perçois — je dirais qu'il s'agissait de montrer que l'absence d'effets ne signifie pas absence de conséquences, en l'occurrence mortelles ce qui, le lecteur en conviendra, n'est pas le moindre des effets indésirables.

Message qui espérait une réponse de votre part...

Dany a écrit :

Nicolas78 a écrit :Nannn, tes la depuis 99 Dany ?
Mais tes plus un pilier, tes carrément actionnaire !

Nan sérieux ?

Oui et je me suis fait virer quelques fois. Dans le forum en escaliers, j'avais pris le pseudo de Kraepelin (c'était possible alors) pour écrire des conneries dans son style habituel. Personne n'avait vu la différence à part lui (et encore...).
On pouvait aussi (façon de parler) poster dans les archives, ça faisait sauter tout le forum. Ah, c'était le bon temps (soupir... !)

Ha les jeunes !

Schtoiing a écrit :

Dany a écrit :... Une arnaque médicale officielle parmi d'autres, que Shtoiing en tant que consommateur et "non scientifique" est parfaitement en droit de dénoncer, c'est tout le sujet de son post.

Non Dany, en tant que non scientifique, ni en tant que citoyen, je n'ai aucun strictement aucun droit à critiquer la doxa matérialiste qui tient ici lieu de religion et en conséquence pas à émettre d'opinion sur ce que le sceptique du Québec approuve comme émanation purement scientifique.

La part de 0,3 % du budget que représente l'homéopathie pour la sécurité sociale, sans compter les 437 morts en un siècle (sûr que je suis le seul à avoir remarqué cela...) recensées sur le site recommandé par Cartaphilus sont un véritable scandale d'état à côté duquel l'affaire du Médiator, du sang contaminé ou la Depakine sont une amusette. Et je trouve bien rassurant et suis infiniment reconnaissant que nos gentils intégro-matérialisto-rationalistes se préoccupe de pourchasser les salopards de mangeurs de boulette de sucre qui creusent le budget de la Sécu, les dingues qui croient au vampires ou aux sorcières, les fous furieux qui prient Jésus en se flagellant plutôt que les saloperies mercantiles de labos qui causent 18.000 morts par an grâce à leurs bons médicaments intégrité zézé-approuved.

Si au moins un SDQ avait eu l'honnêteté d'ouvrir un sujet sur la Depakine (scandale qui ne date pas d'hier), cela aurait un peu atténué la sensation de vision monoculaire et partiale que dégagent leurs interventions. Mais cela a été dit : le sceptique a des priorités qui ne sont pas celles du commun des mortels. Haro sur la dilution infinitésimale !

Quel magnifique homme de paille.
Je vais pas revenir dessus l'ayant expliqué mainte fois.
N'ayant en plus rien contre ta "lutte", je la trouve même importante.
Dommage que pour défendre cette cause tu tombe dans l'argumentation fallacieuse...
C'est cela que te reproche les sceptiques.
Pas le fond de ta lute. Que je trouve légitime pour tout citoyens et consommateurs de medocs.

Et, que vient faite le matérialisme dans ce sujet ?
Tu pense que l'homéopathie n'est pas matériel ?
Si oui, en quoi ?

Jean-Francois a écrit :Faut pas trop s'en faire: la priorité de ce parasite est surtout de faire des petites remarques mesquines sur les sceptiques, pas de rechercher le dialogue et encore moins de se poser des questions sur la réalité des choses.

bah, c'est pas bien grave, de toute façon Schtoiing avoue lui-même n'est pas intéressé par les arguments solides et surtout pas les arguments rationnels.

Je vais quand même continuer à donner quelques liens et infos, non pas dans l'espoir vain de me faire écouter, mais parce que je n'apprécie pas trop des sujets importants se voir traiter avec autant dédain et de manichéisme. (i.e. poster un lien sans explication et râler après un coupable désigné par la vindicte populaire)
Et puis, ça me permet de creuser pour moi-même des sujets qui m’intéressent.


Donc, quelques informations sur la iatrogénèse:

Wikipédia : L'iatrogénèse est l'ensemble des conséquences néfastes sur l'état de santé individuel ou collectif de tout acte ou mesure pratiqué ou prescrit par un professionnel de santé habilité et qui vise à préserver, améliorer ou rétablir la santé.
- Un effet secondaire d'un médicament en fait partie.
- Les erreurs de prescrition / distribution des médicaments aussi.
- Une fracture du col du fémur d'une personne agée sous psychotrope aussi.
- Une erreur chirurgicale aussi
- Les problèmes liés à l'automédication aussi.

Les personnes âgées sont les plus exposées (état de santé moins bon, variabilité plus importante des fonctions physiologiques, prise de multiples médicaments)

Pour l'iatrogenèse médicamenteuse, il y en gros cinq causes principales :
- Effets secondaires des médicaments ou des interactions entre médicaments
- Erreur de prescription
- Erreurs de transcription / délivrance / administration (essentiellement à l'hopital)
- Mauvaise observance du traitement (par le patient et manque de suivi par le médecin / pharmacien)
- Automédication.

Des voies de progrès existent pour diminuer fortement les effets iatrogène médicamenteux. Beaucoup de ces solutions sont dans le traitement automatisé et centralisé des données.
- Effets secondaires des médicaments : Améliorer les suivis et retours pharmacologiques, améliorer la communication (déclarations plus suivies, centralisation des informations médecins/pharmacies/autorités/labos, intégration des systèmes informatiques)
Améliorer la réactivité des autorités sanitaires et les laboratoires (par centralisation des informations et contrôles plus contraignants)
Améliorer les AMM et les mises à jour et les retraits éventuels (vaste sujet ceci dit, je ne rentrerai pas dans le détail)

- Erreurs de prescription : Informatisation plus poussée. Analyse informatique de l'ensemble des médicaments pris par le patient et les contre-indications propres au patient, Aide à la décision du/des médecins. Contrôle et suivi informatisés et centralisés, retour pharmacologique informatisés.
-> Baisse estimée de plus de 85% des EIM liés à ces erreurs.

- Erreurs de transcription / délivrance / administration: Informatisation / automatisation (robot de préparation en pharmacie, robot de préparation et de distribution en hôpital).
-> Baisse estimée de 70 à 80% des EIM liées à ces erreurs

Pour l'observance du traitement par le patient et l'automédication, c'est plus difficile.

Sources:
Wikipédia
Formation des infirmiers sur 'iatrogénie médicamenteuse en milieu hospitalier"
Ameli
ANSM
Le risque iatrogène médicamenteux chez le sujet âgé de Joël Ankri


DONC, quand Schoiing dit : "saloperies mercantiles de labos qui causent 18.000 morts par an grâce à leurs bons médicaments intégrité zézé-approuved", c'est être bien à coté de la plaque.
c'est bien de s'insurger, encore faut-il que ça ait un sens et que ne soit pas juste une posture.
Et ne pas s'informer sur ce qu'il y a vraiment à la base de ces problèmes* et désigner le coupable préféré de tous les moutons de la "réinformation" et des "vérités alternatives", ça montre qu'il ne s'agit que d'une posture.
C'est refuser d'avancer, c'est refuser de résoudre les problèmes, c'est refuser de se confronter avec la réalité.

Non, les labos ne sont pas blancs dans l'histoire, oui ils poussent les médecins à prescrire certains médicaments, oui, ils occultent parfois des éléments, oui ils veulent gagner de l'argent** , oui ça fait partie du problème.
Mais ramener tout à un seul coupable bien méchant est un aveuglement meurtrier et ça me sidère de voir des personnes montrer aussi peu d'émotion et d'empathie face à ces drames en refusant par égo de voir la réalité et en tentant d'induire les autres en erreur.

* car je n'ai pas vu l'ombre d'une analyse de Schtoiing sur la dépakine et sur la iatrogenèse.
** Quelle différence de principe avec un fabriquant automobile (scandale WW) ou avec un producteur bio (scandale fenugrec) ou un producteur de pétrole (Exxon) ?

Inso

Pepejul a écrit :Tiens je suis sympa j'ai annoté le schéma pour le rendre encore plus simple à comprendre :



Ce graphique est d'ailleurs tiré de ce site : http://effetplacebo1.blogspot.fr/p/partie-iii.html qui vous expliquera au passage ce qu'on appelle EFFICACITE d'un traitement (si schoïng pouvait le lire...) Attention il s'agit d'un travail d'élève (TPE) et le dernier paragraphe sur les "résultats" de l'homéopathie reste sujet à caution...

ça ira ?

J'avais compris la première fois.
Je confirme donc que c'est incorrect. L'effet nocebo ce n'est pas ça, c'est ce que j'ai expliqué dans ma première réponse. Ce sont les effets secondaires du médicament qui sont ressentis alors qu'un placebo a été administré.

La provenance du graphique c'est une chose, la source des données représentées c'en est une autre. La hauteur respective des colonnes semble avoir été choisie par la fameuse méthode pifométrique. Innocemment ou pas, ce n'est pas très rigoureux.

Ce n'est pas là une source digne d'intérêt en général, et à plus forte raison si le but est d'expliquer à Schtoiing ce qu'est l'efficacité d'un médicament. Il doit être possible de trouver mieux qu'un TFE pour ça.

thewild a écrit : La hauteur respective des colonnes semble avoir été choisie par la fameuse méthode pifométrique.

Le pifomètre mesure le degré d'attachement que les enfants ont eu avec le magazine "Pif Gadget".

Innocemment ou pas, ce n'est pas très rigoureux.

Malheureux ! On n'accuse pas légèrement une publication du PCF ! Un publication qui a donné à des générations d'enfants une éducation scientifique.

Pour ceux que ça intéresse, voici le point sur les traitements anti-épileptiques:

Un peu de neurologie a écrit :12. RETIGABINE [RTG] /ESOGABINE (TROBALT)

Un de mes préférés dans la catégorie pas de chance ! Vous pouvez l'oublier si ce n’est pour un de ses effets secondaires assez unique dans toute la médecine : il colore les gens en bleu (photos de la FDA ici : http://www.fda.gov/drugs/drugsafety/ucm349538.htm d’où son surnom de COBALT, schtroumphogéne etc…)— Ce n’est pas de bol parce que dans les études c’était un des médicaments les plus prometteurs avec un spectre d’action très large — Son mécanisme d’action est unique en agissant sur un canal potassique — Ses effets secondaires cliniquement pertinents (à part la couleur bleu) sont très limités avec des vertiges, de rares confusions et un allongement du QT. Mais, voilà, bleu, ce n’est quand même pas terrible et il est peu probable que son usage se diffuse.— En résumé, efficace, bien toléré, pas d'interaction médicamenteuse, mais un effet secondaire unique et mal compris qui limite son emploi par des spécialistes . Communiqué EMA : http://www.ema.

DONC, quand Schoiing dit : "saloperies mercantiles de labos qui causent 18.000 morts par an grâce à leurs bons médicaments intégrité zézé-approuved", c'est être bien à coté de la plaque.

Ce chiffre ne tient pas compte du nombre d'hospitalisations et de diverses pathologies n’ayant pas causé de décès.
Vous- même reconnaissez que le système de remontée des informations ne fonctionne pas correctement et que par conséquence qu'il y a sous-déclaration du corps médical. Ensuite, pour beaucoup de pathologies on ne fait pas toujours le rapport avec la médication.
J'en conclue que la sous-déclaration (mauvais diagnostiques, manque de temps, pas envie de se faire chier à tout déclarer) et les diagnostiques erronés font de ces 18000 décès la seule partie visible de l'iceberg.

Jean-Francois a écrit :
Faut pas trop s'en faire: la priorité de ce parasite est surtout de faire des petites remarques mesquines sur les sceptiques, pas de rechercher le dialogue et encore moins de se poser des questions sur la réalité des choses.

Le pire est qu'il semble se plaindre qu'on ait laissé passer ces messages sur la depakine

Jean-François

Je sais que le sceptique du Québec est sensible aux mots, on me reproche suffisamment souvent d'en faire mauvais usage.

Appeler quelqu'un "parasite", ça n'est pas neutre. Pensez-vous à ce genre de parasite ? :

Les deux exemples qui vont suivre, l’un émanant des services de la propagande d’Alfred Rosenberg en 1942, l’autre des services de propagande de la Wehrmacht en 1944 se font écho et s’éclairent mutuellement. Les Juifs y sont présentés comme un parasite radicalement nocif. La même pensée y est à l’œuvre pour justifier in fine la nécessité absolue d'exterminer ce parasiste.

Le premier exemple est tiré d’une brochure publiée en 1942 par les services d’Alfred Rosenberg, idéologue officiel du parti nazi, «délégué du Führer pour la supervision de l’ensemble de la formation et de l’éducation spirituelle et idéologique du Parti». Même si le «parasite» dont il est question n’est pas explicitement désigné, il est clair qu’il s’agit, dans l’esprit de son auteur, des Juifs (le 21 décembre 1941, Alfred Rosenberg comparait explicitement les Juifs à des parasites et des bacilles qu’il fallait anéantir radicalement), ce que notre second exemple, explicite, achève de démontrer tant la phraséologie est proche de la prose produite par les services de Rosenberg.

[Ajout de la modération : source.]

julien99 a écrit : Ce chiffre ne tient pas compte du nombre d'hospitalisations et de diverses pathologies n’ayant pas causé de décès.
Vous- même reconnaissez que le système de remontée des informations ne fonctionne pas correctement et que par conséquence qu'il y a sous-déclaration du corps médical. Ensuite, pour beaucoup de pathologies on ne fait pas toujours le rapport avec la médication.
J'en conclue que la sous-déclaration (mauvais diagnostiques, manque de temps, pas envie de se faire chier à tout déclarer) et les diagnostiques erronés font de ces 18000 décès la seule partie visible de l'iceberg.

Et c'est a améliorer, chose sur laquelle je pense se penche la grande majorité du corps médical, mais vous comprendrez que ces disfonctionnements ne valident pas pour autant l'homéopathie, cures thermales et autres charlataneries. Pas plus que la pollution produite par la production d'électricité ne valide la chimère de l'énergie libre.

unptitgab a écrit :Pas plus que la pollution produite par la production d'électricité ne valide la chimère de l'énergie libre.

Non mais par contre, ça pourrait encourager, entre autres, des projets de tours aérogénératrices à effet vortex (l'effet vortex apporte une amélioration considérable d'efficacité pour une hauteur de cheminée donnée par rapport au seul effet cheminée)

• 300m de hauteur,
• 200m de diamètre à la base
• 30 m de diamètre au sommet
• 2 à 3 turbines de 25 m de diamètre dans la cheminée
• entourées de serres sur quelques km² (d'autres solutions sont envisageables selon le lieu d'implantation)
• fonctionnement par différence de température de l'ordre de 30° entre l'air entrant à la base et l'air éjecté en haut de la tour,
• vitesse de l'air en sortie de la tour quelques centaines de km/h
  (sans dépasser mach 0.7 mach pour des problèmes mécaniques de résistance des pales des turbines)
• puissance disponible 500 à 700 MW (presqu'une centrale nucléaire. Rien à voir avec les, au mieux, 5 Mw d'une énorme et très couteuse éolienne)
• puissance supérieure à 1GW si implantation près d'une centrale avec récupération des calories éjectée dans les 50 m3/s d'eau de refroidissement des tours de réfrigération actuelles des centrales (avec, en prime, une forte réduction du coût du kwh produit par les centrales qui seraient ainsi équipées et suppression de l'impact thermique sur les 50 m^3/s d'eau de refroidissement requis par les tours actuelles de réfrigération des centrales)

Vu la puissance disponible et le caractère compétitif du coût envisageable du kwh produit, l'idée est intéressante. Je n'ai cependant pas vu d'étude estimant de délai de recouvrement d'une telle installation (suivant le coût des hectares de terrain requis, ça peut allonger ce délai).

Je ne connais pas exactement les éléments qui freinent le développement de ce type de solution (ça fait plus de 10 ans que c'est connu et il y a déjà eu des projets moins performants, car ne bénéficiant de l'accroissement considérable d'efficacité induit par l'effet vortex, réalisés en Espagne et en Australie). Je suppose que la difficulté pour obtenir la surface de terrain disponible autour de ces tours et l'obtention du droit de réaliser l'installation et peut-être d'autres problèmes que j'ignorerais (frilosité des investisseurs potentiels, difficultés administratives...) en sont à l'origine.

C'est novateur mais pas du tout révolutionnaire (j'ai vu des projets à la fois techniquement bien plus aventureux, et bien moins attrayants au point de vue du prix du kwh estimé, bénéficier de subventions). Tout ça est parfaitement maîtrisable par une ingénierie convenable.

julien99 a écrit :Ce chiffre ne tient pas compte du nombre d'hospitalisations et de diverses pathologies n’ayant pas causé de décès.

Ben forcément, puisque c'est le chiffre des décès*.

julien99 a écrit :Vous- même reconnaissez que le système de remontée des informations ne fonctionne pas correctement et que par conséquence qu'il y a sous-déclaration du corps médical. Ensuite, pour beaucoup de pathologies on ne fait pas toujours le rapport avec la médication.
J'en conclue que la sous-déclaration (mauvais diagnostiques, manque de temps, pas envie de se faire chier à tout déclarer) et les diagnostiques erronés font de ces 18000 décès la seule partie visible de l'iceberg.

Je ne vois pas bien le rapport avec la phrase que je conteste : "saloperies mercantiles de labos qui causent 18.000 morts par an grâce à leurs bons médicaments intégrité zézé-approuved"
Si, au-delà de votre conclusion personnelle, vous avez des données fiables* concernant les chiffres de l'iatrogénie médicamenteuse, merci de les partager.

* il y a pas mal d'infos dans les liens que j'ai proposé

Edit : quelques chiffres en France :
Hospitalisations annuelles liées à l'iatrogénie médicamenteuse: 150 000
Hospitalisations annuelles totales : 17 000 000

Inso

Dany a écrit : .. j'avais pris le pseudo de Kraepelin (c'était possible alors) pour écrire des conneries dans son style habituel.

Bonjour Dany,

Tu aurais des exemples de ce que tu appelles mes «conneries habituelles» ou est-ce un exemple de tes affirmations gratuites habituelles?

Inso a écrit :Quelle différence de principe avec un fabriquant automobile (scandale WW) ou avec un producteur bio (scandale fenugrec) ou un producteur de pétrole (Exxon) ?

Ou avec une compagnie comme Boiron, qui vend des remèdes non-testés voir carrément montrés totalement inefficaces en prétendant qu'ils ont une efficacité?

------------

Schtoiing a écrit :Appeler quelqu'un "parasite", ça n'est pas neutre. Pensez-vous à ce genre de parasite ?

Vous êtes certainement le seul à avoir ce genre d'interprétation paranoïde. Vous devriez travailler à résoudre ce problème plutôt que l'aggraver.

Moi, je pense que vous profitez du forum pour vous masser l'égo en méprisant les sceptiques (vous venez d'en montrer un autre exemple en m'associant aux nazis). Et il y a aussi que vous faites beaucoup de bruit ce qui masque régulièrement le signal.

Jean-François

il n'y a que moi qui aie sursauté en lisant "les médicaments sont des placébos" dans le pavé de Dany ?

Tous les médicaments ?

Vue que Shtoiing répond principalement aux messages HS et repond rarement et sans admettre ses erreurs aux messages polis, alors pourquoi continuer à lui lancer des piques ?
Il n'est pas capable admettre c'est erreurs, il ne répond qu'au messages piquants.
Il joue.
Quand aux autres... :
N'est-ce pas irrationnel de se plaindre que sont interlocuteur joue au ping-pong quand on tape encore dans la balle ?

Pepejul a écrit :il n'y a que moi qui aie sursauté en lisant "les médicaments sont des placébos" dans le pavé de Dany ?

Tous les médicaments ?

Il faut espérer qu'il n'y ait que vous à avoir sursauté : on va laisser aux autres le bénéfice du doute.

Sur un sujet où le débat tourne autour du placebo ou effet placebo, on peut supposer qu'un type qui a 30 ans de pratique de labo en chimie clinique, ne parle de placebo ou effet placebo uniquement qu'au sujet des médicaments concernés.
Mais ici l'enculage de mouches sémantiques tenant lieu d'argument et de posture intellectuelle, il était probable qu'un sceptique du Québec userait d'une telle stratégie pitoyable ; derrière chacun de vos commentaires se niche toujours une attaque larvée mettant en doute la capacité intellectuelle de votre contradicteur. Quelle misère et quelle pauvreté de répartie !

(Et puis ça vous évite de vous étendre sur votre joli croquis d'enfant dont la rigueur scientifique que vous réclamez à corps et à cri laisse quelqu'un d'autre que l'affreux Schtoiing pantois devant tant laxisme...)

Une autre question ?

thewild a écrit :Ce sont les effets secondaires du médicament qui sont ressentis alors qu'un placebo a été administré.

c'est seulement un des cas d'effet nocebo, cas qui peut éventuellement se produire seulement si le patient connaît les effets secondaires du médicament testé. (voir wikipédia par exemple)
Une définition médicale : l’écart négatif constaté entre le résultat thérapeutique observé et l'effet thérapeutique prévisible en fonction des données strictes de la pharmacologie
source

Sinon une publication un peu plus plus pointue ou on retrouve un des schémas proposé par Pepejul (page 5).

inso