Forum Sceptique

Nicolas78 a écrit :si on est attiré, on est malade.

selon wiki :

Toutes les paraphilies ont cependant un dénominateur commun : il s’agit dans tous les cas d’une pulsion sexuelle nécessitant un passage à l’acte pour faire disparaître une tension.

Si il n'y a pas de passage à l'acte...

Nicolas78 a écrit :Comme quoi. Et le mec il était malade ? Ou c’était aussi qu'un "sale type" camouflé en "type normal" ?
La question est étrange, mais j'essaye de comprendre comment c'est gens peuvent passer inaperçue. Si c'est par dissimulation perverse, par honte, ou si la dite perversion ne concerne que leurs "maladie" et leurs rapports aux enfant sans affecter (même pour eux) leurs rapports avec les adultes ?

Difficile de revenir là dessus en quelques mots... J'ai assisté a son procès (je soutenais son ex-femme) et il a été déclaré pervers profond et narcissique par plusieurs psy (chiatre et cologue) mandatés par le juge. problème d'enfance, patati, patata... Rapport difficile avec sa mère... Le truc habituel.

Sinon, d'apparence, un super type, toutes les dépositions des différents proches l'affirment. Par contre, quand on regroupe toutes les pièces à convictions, là, ça colle beaucoup moins... Il mentait beaucoup sur tout, il mentait sur sa famille au boulot, il mentait sur son boulot à sa famille... Il s'inventait une vie, un passé... Il manipulait les gens pour imposer une image de lui qu'il n'était pas.
Comme beaucoup de monde peut-être, mais certains beaucoup plus que d'autres...

Nicolas78 a écrit : Donc pour la pédophilie il me semble que même sans passage à l'acte (ni même aucun gestes qui laisserait présager que), si on est attiré, on est malade.

Depuis le DSM V c'est classifié en "trouble sexuel" et non plus en maladie, si j'ai bien compris.

Etienne Beauman a écrit :

Nicolas78 a écrit :si on est attiré, on est malade.

selon wiki :

Toutes les paraphilies ont cependant un dénominateur commun : il s’agit dans tous les cas d’une pulsion sexuelle nécessitant un passage à l’acte pour faire disparaître une tension.

Si il n'y a pas de passage à l'acte...

Si il n'y à pas de passage à l'acte, la tension demeure, et elle peut etre le signe d'une maladie.

Wiki dit aussi :

Wiki a écrit :Elle ne fait pas forcément l'objet d'un passage à l'acte. Le simple désir de relations sexuelles avec un enfant, même frustes, entre dans le cadre de la pédophilie. Elle peut aussi dépasser le cadre de relations purement sexuelles, et s'associer à des vexations, des atteintes à la personne, voire des meurtres. Elle peut être un acte isolé, ou une habitude.

Ca peut être discutable, de souvenir j'avais déjà posé la question ici concernant une notion de tension : "est-ce que penser à être violent et tuer quelqu'un ou en sentir comme une pulsion, sans passer à l'acte, peut être une maladie mentale ?"
On m'avait dit que pas forcement. Mais que ça pouvait aussi l’être. Si je me souvient bien (pas garantit ).
Mais concernant l'attirance sexuelle, ça semble être traité différemment. L'attirance (possiblement la pensée donc ? Car on sais qu'on est attiré par quelque chose en s'en rendant compte ?) semble déjà être la maladie, avec ou sans passage à l'acte.
En gros, une personne peut passer pour une personne bonne et exemplaire tout le long de sa vie, alors qu'en fait c'était qu'un pervers...

LoutredeMer a écrit :

Nicolas78 a écrit : Donc pour la pédophilie il me semble que même sans passage à l'acte (ni même aucun gestes qui laisserait présager que), si on est attiré, on est malade.

Depuis le DSM V c'est classifié en "trouble sexuel" et non plus en maladie, si j'ai bien compris.

Très bien merci pour l'info
Après ça reste de la sémantique. Ça ne change pas grand chose à ce que je soulève.

Nicolas78 a écrit : En gros, une personne peut passer pour une personne bonne et exemplaire tout le long de sa vie, alors qu'en fait c'était qu'un pervers...

Ca te ressemble pas ce mépris Nicolas.
D'autant que tu fais toi-même le lien entre "perversion" et maladie.
M'enfin tu veux peut-être créer du débat.
Mais je sais pas, perso un pédophile, pour moi c'est quelqu'un qui a des envies sexuelles qui sortent d'une certaine norme sociale, un peu à l'image des homos y a un siècle de ça.
Un pédophile qui ne passe pas à l'acte peut très bien être une personne "respectable".
Un truc assez universel à mon avis concernant la morale, c'est la différence entre les pensées et les actes.
BreF.

MaisBienSur a écrit :

Nicolas78 a écrit : Mais tout de même il à l'air de prendre pas mal de libertés et est plus tactile que c'est collège(e)s...

Et ? Tactile = pédophile ?
Je crois que tu viens de nous faire un sacré raccourci là Nico

Je pense que tu es un peu naif il suffit de regarder la video à 1 mn. La caméra ne saisit pas le plan de profondeur et à mon avis il se colle bien à la petite fille par derrière (il se penche meme, l'agression est un attouchement par l'arrière, tu vois ce que je veux dire..), comme il se colle à la jeune fille de 18 ans dont il serre la taille (on voit la main).

Nicolas78 a écrit :Ca peut être discutable, de souvenir j'avais déjà posé la question ici concernant une notion de tension : "est-ce que penser à être violent et tuer quelqu'un ou en sentir comme une pulsion, sans passer à l'acte, peut être une maladie mentale ?"
On m'avait dit que pas forcement. Mais que ça pouvait aussi l’être. Si je me souvient bien (pas garantit ).
Mais concernant l'attirance sexuelle, ça semble être traité différemment. L'attirance (possiblement la pensée donc ? Car on sais qu'on est attiré par quelque chose en s'en rendant compte ?) semble déjà être la maladie, avec ou sans passage à l'acte.
En gros, une personne peut passer pour une personne bonne et exemplaire tout le long de sa vie, alors qu'en fait c'était qu'un pervers...

Je pense que la personne ne passant pas à l'acte n'a rien de répréhensible, bien qu'elle ait cependant un trouble sexuel important. Et que si elle passe à l'acte, on peut alors parler de perversion sociale répréhensible, car c'est interdit par la morale et la société (pour de bonnes raisons).

LoutredeMer a écrit : Je pense que tu es un peu naif il suffit de regarder la video à 1 mn. La caméra ne saisit pas le plan de profondeur et à mon avis il se colle bien à la petite fille par derrière (il se penche meme, l'agression est un attouchement par l'arrière, tu vois ce que je veux dire..), comme il se colle à la jeune fille de 18 ans dont il serre la taille (on voit la main).

Non, pas naïf, mais prudent. Parce que justement, se coller à une jeune fille de 18 ans, c'est tactile mais pas pédophile... Donc on ne peut mélanger les deux "pratiques/dérives". Aimer le contact, ce n'est pas synonyme de pédophilie, je dis juste ça... Et je reste convaincu que c'est un montage à charge, que l'on pourrait faire avec beaucoup d'autres personnalités publiques.

LoutredeMer a écrit : Je pense que la personne ne passant pas à l'acte n'a rien de répréhensible, bien qu'elle ait cependant un trouble sexuel important. Et que si elle passe à l'acte, on peut alors parler de perversion sociale répréhensible, car c'est interdit par la morale et la société (pour de bonnes raisons).

+ 1

LoutredeMer a écrit :

MaisBienSur a écrit :

Nicolas78 a écrit : Mais tout de même il à l'air de prendre pas mal de libertés et est plus tactile que c'est collège(e)s...

Et ? Tactile = pédophile ?
Je crois que tu viens de nous faire un sacré raccourci là Nico

Je pense que tu es un peu naif il suffit de regarder la video à 1 mn. La caméra ne saisit pas le plan de profondeur et à mon avis il se colle bien à la petite fille par derrière (il se penche meme, l'agression est un attouchement par l'arrière, tu vois ce que je veux dire..), comme il se colle à la jeune fille de 18 ans dont il serre la taille (on voit la main).

Nicolas78 a écrit :Ca peut être discutable, de souvenir j'avais déjà posé la question ici concernant une notion de tension : "est-ce que penser à être violent et tuer quelqu'un ou en sentir comme une pulsion, sans passer à l'acte, peut être une maladie mentale ?"
On m'avait dit que pas forcement. Mais que ça pouvait aussi l’être. Si je me souvient bien (pas garantit ).
Mais concernant l'attirance sexuelle, ça semble être traité différemment. L'attirance (possiblement la pensée donc ? Car on sais qu'on est attiré par quelque chose en s'en rendant compte ?) semble déjà être la maladie, avec ou sans passage à l'acte.
En gros, une personne peut passer pour une personne bonne et exemplaire tout le long de sa vie, alors qu'en fait c'était qu'un pervers...

Je pense que la personne ne passant pas à l'acte n'a rien de répréhensible, bien qu'elle ait cependant un trouble sexuel important. Et que si elle passe à l'acte, on peut alors parler de perversion sociale répréhensible, car c'est interdit par la morale et la société (pour de bonnes raisons).

Je suis d'accord avec l’ensemble de ce que tu conclu ici

Concernant la vidéo. En faite c'est vrai que si on s’imagine un autre titre (de vidéo), sans aucun pré-jugement (qu'on tombe sur la vidéo filmé normalement parce qu’on s’intéresse à la politique par exemple). Je ne suis pas sur qu'on remarque les gestes de Biden...en fait...

Le probleme est que notre jugement est corrompu par l'introduction qu'on à eu de la vidéo, et sont montage très directif.
Mais même sans, je pense ne pas être suffisamment bigleux pour voir qu'il est le plus chiant et border de tout les adultes présents.

MBS n'a pas tort quand il fait la différence entre tactile et pédophile, il à même bien raison de le dire.
Un type normal, sans aucun pb, pourrait très bien faire la même chose.
Mais comme j'ai déjà dit, ce genre de geste amène avec eux un certain doute.

Mais bon, avec plus de recul sur la vidéo, je me permet de me replacer un peut plus du coté de MaisBienSur, finalement.

Nicolas78 a écrit : je me permet de me replacer un peut plus du coté de MaisBienSur, finalement.

Oh ! Pas trop près non plus ! Tu ne me touches pas !

MaisBienSur a écrit :Non, pas naïf, mais prudent. Parce que justement, se coller à une jeune fille de 18 ans, c'est tactile mais pas pédophile..

Ce n'est pas pédophile elle a 18 ans. Et ce n'est pas tactile non plus. Etre tactile, ce n'est pas prendre une jeune fille par la taille et la squizzer comme il le fait. Ce n'est pas admissible. D'ailleurs elle n'est pas du tout à l'aise.

Nicolas78 a écrit : Concernant la vidéo. En faite c'est vrai que si on s’imagine un autre titre (de vidéo), sans aucun pré-jugement (qu'on tombe sur la vidéo filmé normalement parce qu’on s’intéresse à la politique par exemple). Je ne suis pas sur qu'on remarque les gestes de Biden...en fait...

MaisBienSur a écrit :Non, pas naïf, mais prudent. Parce que justement, se coller à une jeune fille de 18 ans, c'est tactile ...

C'est bien là qu'est le problème. Il y a tellement de tabous et trop de tolérance sur ce sujet (l'agression sexuelle en général), qu'on ne remarque rien.. ou qu'on ne veut rien remarquer...

"Se coller à une jeune fille de 18 ans" ce n'est pas tactile, c'est inconvenant. C'est de la fausse tolérance, qui justifie ce qui ne peut pas etre justifié.

Aimer le contact, ce n'est pas synonyme de pédophilie, je dis juste ça

Bien sur.

LoutredeMer a écrit :
"Se coller à une jeune fille de 18 ans" ce n'est pas tactile, c'est inconvenant. C'est de la fausse tolérance, qui justifie ce qui ne peut pas etre justifié.

Qu'il n'y ait pas de malentendu, je trouve cela répugnant... Je fais juste la séparation du tactile, ou même de se frotter ostensiblement et la pédophilie.

Je ne défend absolument pas ce qu'il fait, je l'assimile également à de l'agression sexuelle, que se soit sur une mineur ou une majeur, ou même une vieille...

MaisBienSur a écrit : Qu'il n'y ait pas de malentendu, je trouve cela répugnant... Je fais juste la séparation du tactile, ou même de se frotter ostensiblement et la pédophilie.

Je ne défend absolument pas ce qu'il fait, je l'assimile également à de l'agression sexuelle, que se soit sur une mineur ou une majeur, ou même une vieille...

On est d'accord alors Et se frotter, ostensiblement ou pas, à une personne non intime, ce n'est déjà plus du tactile, c'est dégoutant.

MaisBienSur a écrit :

Nicolas78 a écrit : je me permet de me replacer un peut plus du coté de MaisBienSur, finalement.

Oh ! Pas trop près non plus ! Tu ne me touches pas !

Merde ! j'aurait tenté le coup

C'est bien là qu'est le problème. Il y a tellement de tabous et trop de tolérance sur ce sujet (l'agression sexuelle en général), qu'on ne remarque rien.. ou qu'on ne veut rien remarquer...

Ca pourrait très bien être l'inverse aussi, un tabou ne fonctionne pas forcement à sens unique.
Le tabou de l'abus sexuel pourrait en faire voir partout chez les personnages publique (et mal aimé) au moindre détails.

Mais il reste que Biden ressemble à gros lourd. Pédophile j'en doute désormais, MBS à de bon arguments, mais il reste insistant et gênant, et le placement de ses mains c'est bof bof...

mcmachin a écrit : je sais pas, perso un pédophile, pour moi c'est quelqu'un qui a des envies sexuelles qui sortent d'une certaine norme sociale, un peu à l'image des homos y a un siècle de ça.
Un pédophile qui ne passe pas à l'acte peut très bien être une personne "respectable".
.

Il n'y a que moi que ça choque ce rapprochement. ??

Pepejul a écrit :

mcmachin a écrit : je sais pas, perso un pédophile, pour moi c'est quelqu'un qui a des envies sexuelles qui sortent d'une certaine norme sociale, un peu à l'image des homos y a un siècle de ça.
Un pédophile qui ne passe pas à l'acte peut très bien être une personne "respectable".
.

Il n'y a que moi que ça choque ce rapprochement. ??

Bof... Ca vient de mcmachin...
Le mec qui compare un acte sexuel non consenti par la deuxième personne avec un acte partagé...

Il croit sûrement que dans un siècle, avec l'évolution des mentalités, on trouvera normal qu'un homme "fourre" un gamin de 5 ans !

et pourquoi ca te "choque" ?
(au passage tu as oublié de citer la dernière phrase de mon post )

ou un hétéro....

MaisBienSur a écrit : Bof... Ca vient de mcmachin...
Le mec qui compare un acte sexuel non consenti par la deuxième personne avec un acte partagé...

Oh un épouvantail.
Maisbiensur et Pepejul, la fine fleur intellectuelle du forum.

MaisBienSur a écrit :

Pepejul a écrit :Il n'y a que moi que ça choque ce rapprochement. ??

Bof... Ca vient de mcmachin...

Tout pareil.

mcmachin a écrit : Oh un épouvantail.
Maisbiensur et Pepejul, la fine fleur intellectuelle du forum.

C'est ta vision sur moi, pas la mienne, je me trouve personnellement bien en dessous de certains ici, c'est ce qui justifie mon plaisir de venir lire ce forum. Même parfois tes écrits, quand ils ne sont pas uniquement dédiés a provoquer ou qu'il s'agit de grosses conneries comme la comparaison entre la pédophilie et l'homosexualité.

c le premier qui dit qui y est.

Pepejul a écrit :

mcmachin a écrit : je sais pas, perso un pédophile, pour moi c'est quelqu'un qui a des envies sexuelles qui sortent d'une certaine norme sociale, un peu à l'image des homos y a un siècle de ça.
Un pédophile qui ne passe pas à l'acte peut très bien être une personne "respectable".

Il n'y a que moi que ça choque ce rapprochement. ??

Moi ca ne me choque pas. Macmachin ne sous entend pas que l'homsexualité et la pedophilie sont liées (contrairement aux propos degueulasses de louis444 quelques pages plus tot).

Le probleme de la pedophilie est que le passage a l'acte implique une personne par definition non consentante. Ce n'est pas la préférence qui est immorale, ce sont ses implications.

Il y a des abuseurs d'enfants qui ne sont pas pédophiles (typiquement Dutroux ou Jimmy Savile) et des pédophiles qui ne sont pas des abuseurs d'enfants.

Hello spin-up,

tu dis :

spin-up a écrit :Il y a des abuseurs d'enfants qui ne sont pas pédophiles (typiquement Dutroux ou Jimmy Savile)

Tu peux développer un peu ? Je ne comprends pas.

Cogite Stibon a écrit :Hello spin-up,

tu dis :

spin-up a écrit :Il y a des abuseurs d'enfants qui ne sont pas pédophiles (typiquement Dutroux ou Jimmy Savile)

Tu peux développer un peu ? Je ne comprends pas.

Ils ne sont pas pedophiles au sens de l'orientation sexuelle, ce sont des pervers psychopathes qui cherchent a abuser de victimes en position de faiblesse. Ils n'ont pas d'attirance specifique envers les enfants.

Cogite Stibon a écrit :

spin-up a écrit :Il y a des abuseurs d'enfants qui ne sont pas pédophiles (typiquement Dutroux ou Jimmy Savile)

Tu peux développer un peu ? Je ne comprends pas.

Oui, ça m'interpelle également:

L’affaire Dutroux est une affaire criminelle qui a eu lieu en Belgique en 1996, et a connu un retentissement mondial. Le principal protagoniste de l’affaire, Marc Dutroux, est, entre autres, auteur de viols et de meurtres sur des enfants et de jeunes adolescentes, ainsi que d'activités relevant de la pédophilie, et fut condamné pour ces faits.