Forum Sceptique

Oui, petit rappel ici:

• Téléphone au volant

À compter de 2019, un automobiliste qui utilisera son téléphone portable au volant s'exposera à la confiscation de son permis, pouvant aller jusqu'à six mois, sous certaines conditions. Le contrevenant devra avoir commis en même temps une infraction menaçant la sécurité d'autrui. Le téléphone au volant est impliqué dans un accident mortel sur dix.

• Publication de la carte des radars automatiques

Pour une information fiable et transparente des usagers de la route, la carte des radars automatiques sera publiée dès le début de cette année sur le site Internet de la Sécurité routière. Elle sera accompagnée de données sur l'accidentalité et sur les recettes générées.

• Contrôleur électronique de vitesse pour les chauffards

L'exécutif prévoit, à l'horizon 2021, de donner la possibilité à un conducteur contrôlé en excès de vitesse de plus de 40 km/h et faisant l'objet d'une suspension de permis de continuer à conduire. La condition: que son véhicule soit équipé d'un contrôleur électronique de vitesse.

• Alcool: éthylotest antidémarrage obligatoire

Dès cette année, les récidivistes d'infractions de conduite en état alcoolique devront équiper leur véhicule d'un éthylotest antidémarrage (EAD). Un suivi médico-psychologique est aussi prévu. Sans obligation cette fois, l'EAD pourra aussi être utilisé par ceux qui ont vu leur permis suspendu et qui veulent continuer à prendre le volant.

Pour lutter contre l'alcool au volant, en cause dans 29% des accidents mortels, la vente ou mise à disposition d'éthylotests sera généralisée dans les débits de boissons ainsi qu'à proximité des rayons de boissons alcoolisées. La présence obligatoire d'un éthylotest classique à bord des voitures va être supprimée.

• Protection des piétons

Usagers les plus vulnérables, 559 piétons ont été tués en 2016, un bond de 19,4% par rapport à 2015. Le gouvernement prévoit de punir «plus lourdement» les conducteurs qui ne respectent pas les règles de priorité des piétons, et permettre de les sanctionner sans interception, notamment par vidéoverbalisation.

Un programme est également prévu pour mieux sécuriser les abords immédiats des passages piétons en redéfinissant les emplacements de stationnement et en marquant au sol «une ligne d'effet des passages piétons jusqu'à cinq mètres en amont pour indiquer que les véhicules doivent s'arrêter».

• Forces de l'ordre

Dès la fin de l'année, les forces de l'ordre pourront temporairement «disparaître» des applications de navigation routière indiquant leur position, en cas de contrôle d'alcoolémie et de stupéfiants, mais aussi de lutte contre le terrorisme et la criminalité. Elles ne pourront le faire pour un contrôle de vitesse. «Quand elles le décideront, les forces de l'ordre déclareront l'endroit où elles sont et demanderont aux applications que, dans cet espace-là, les signalements de leur présence faits par les membres des communautés de ce système ne “redescendent” pas aux autres utilisateurs», a détaillé le délégué interministériel à la Sécurité routière, Emmanuel Barbe.


Alors ? Ils n'agissent que sur la vitesse ?

C'est vrai !
L'excuse est que les accidents les plus graves se passe sur les routes de campagne et proche aglo sans terre-plein centrale.

Pff...Tout ça pour tomber d'accord que le problème n'est pas la vitesse en soi
Vous m'en faite un beau yoyo !

La vitesse et le comportement des automobilistes seuls responsables ?

"la France dégringole dans le classement international de la qualité des routes établi par le Forum économique mondial. En tête en 2011, elle chute à la septième place en 2016.
[...]
75 % des chaussées sont dans un état bon ou moyen et 25 % dans un état mauvais ou très mauvais, selon le rapport de la mission interministérielle sur les dépenses de voirie des collectivités publié en novembre 2017
[...]
Les dépenses de voirie des collectivités ont fléchi de 19 % entre 2013 et 2015. Une orientation confirmée par les premiers résultats publiés par l’Observatoire national des routes (ONR) en novembre
[...]
L’Association des ingénieurs territoriaux de France estime – études américaines à l’appui – que la durée de vie d’une chaussée peut être réduite jusqu’à 30 % en cas de réfection lorsque celle-ci n’est pas effectuée dans les règles de l’art. « Or trop souvent, les réfections sont mal faites"

julien99 a écrit : 28 mai 2018, 18:38

C'est vrai !
L'excuse est que les accidents les plus graves se passe sur les routes de campagne et proche aglo sans terre-plein centrale.

Pff...Tout ça pour tomber d'accord que le problème n'est pas la vitesse en soi
Vous m'en faite un beau yoyo !

J’ai dit ca ?
Nan. J’ai dit en gros que les accidents sont multi factoriels. Et que limiter la vitesse induit des accidents moins grave.
Donc non j’ai pas dit ca.

Je pense juste que les distances sont encores plus importantes.
Mais que les moyens de les controler sont plus complexe a mettre en place.
Ca viendra.

On prétend que 47 % des accidents seraient dûs à un problème d'état des routes :
https://www.francetvinfo.fr/societe/sec ... 16031.html
Remettre l'infrastructure en l'état coute à la collectivité. Faire le minimum en abaissant la vitesse en rapporte beaucoup.
Le choix des pouvoirs publics est donc vite fait. Hein ???

LoutredeMer a écrit : 28 mai 2018, 20:54 La vitesse et le comportement des automobilistes seuls responsables ?

Autant il fait nul doute qu'à l'image de toute infrastructure, le réseau routier doit faire l'objet d'un entretien et de réfections minimum, autant l'argument avancé par les anti-limitations de vitesse comme quoi il est en partie responsable des mauvais résultats en sécurité routière est plus que tendancieux...
C'est une fois de plus une réaction visant à opérer un transfert de responsabilité.

Tout conducteur doit être à même d'évaluer l'environnement, d'apprécier l'état d'une route et d'adapter en conséquence sa vitesse, la gestion des trajectoires, ses distances par rapports aux autres,... en fonction de celui-ci.
On n'est pas obligé de rouler à 90 sur une route limitée à 90 si celle-ci montre des anomalies locales de revêtement.

C'est la même chose en ce qui concerne les conditions météorologiques.
Les annonces du type: "accident dû au brouillard" régulièrement entendues dans les médias sont néfastes et entraînent certains à se déresponsabiliser.

Alors pour répondre à la question posée dans lien ci-dessus: ma réponse est OUI, le comportement des conducteurs est seul responsable.
On est en plein dans le domaine des facteurs humains.

Cela étant, il peut avoir bien sûr comme cause primaire d'un crash un problème mécanique, mais cela reste anecdotique.

julien99 a écrit : 28 mai 2018, 22:39 Faire le minimum en abaissant la vitesse en rapporte beaucoup.
Le choix des pouvoirs publics est donc vite fait. Hein ???

Encore une fois, ce n'est pas la seule mesure du gouvernement pour faire baisser le nombre d'accidents de la route ! C'est quoi cette obsession de la vitesse ? Ça vous fait peur de perdre 10% de virilité de devoir rouler 10 % moins vite sur une partie des routes françaises ?

julien99 a écrit : 28 mai 2018, 22:39 On prétend que 47 % des accidents seraient dûs à un problème d'état des routes :
https://www.francetvinfo.fr/societe/sec ... 16031.html
Remettre l'infrastructure en l'état coute à la collectivité. Faire le minimum en abaissant la vitesse en rapporte beaucoup.
Le choix des pouvoirs publics est donc vite fait. Hein ???

Arensor a écrit : 28 mai 2018, 23:03

LoutredeMer a écrit : 28 mai 2018, 20:54 La vitesse et le comportement des automobilistes seuls responsables ?

Autant il fait nul doute qu'à l'image de toute infrastructure, le réseau routier doit faire l'objet d'un entretien et de réfections minimum,

Pourquoi "minimum"? tu te contentes de normes de sécurité "minimum" sur les jouets de ton enfant toi?

autant l'argument avancé par les anti-limitations de vitesse comme quoi il est en partie responsable des mauvais résultats en sécurité routière est plus que tendancieux...

Ah? Dire qu'une route défoncée de nids de poules est contraire à la sécurité c'est tendancieux?

C'est une fois de plus une réaction visant à opérer un transfert de responsabilité.

La sécurité est bilatérale, c'est élémentaire : un matériel sécurisé (routes et signalisation en état) et une utilisation adéquate (conducteurs).

Alors pour répondre à la question posée dans lien ci-dessus: ma réponse est OUI, le comportement des conducteurs est seul responsable. On est en plein dans le domaine des facteurs humains.
Cela étant, il peut avoir bien sûr comme cause primaire d'un crash un problème mécanique, mais cela reste anecdotique.

Tu dis vraiment n'importe quoi... Si on t'écoutait, le réseau routier français ne serait composé que de chemins de terre... les avions ne seraient jamais révisés, les chaudières jamais entretenues, et on n'aurait toujours pas de prise de terre sur les prises électriques...

MaisBienSur a écrit : 28 mai 2018, 23:08

julien99 a écrit : 28 mai 2018, 22:39 Faire le minimum en abaissant la vitesse en rapporte beaucoup.
Le choix des pouvoirs publics est donc vite fait. Hein ???

Encore une fois, ce n'est pas la seule mesure du gouvernement pour faire baisser le nombre d'accidents de la route ! C'est quoi cette obsession de la vitesse ? Ça vous fait peur de perdre 10% de virilité de devoir rouler 10 % moins vite sur une partie des routes françaises ?

Je me sens vraiment concernée par tes "10% de virilité" Pour l'instant les seules mesures pour faire baisser le nombre d'accidents ne concernent qu'une responsabilisation du conducteur, ce qui, en l'état actuel de dégradation des routes françaises depuis 6 ans, est nettement insuffisant...

LoutredeMer a écrit : 29 mai 2018, 12:14 Pour l'instant les seules mesures pour faire baisser le nombre d'accidents ne concernent qu'une responsabilisation du conducteur, ce qui, en l'état actuel de dégradation des routes françaises depuis 6 ans, est nettement insuffisant...

Tu as des sources pour affirmer cela ???
Donc tous les travaux d'aménagements d’infrastructures routières que je constate au quotidien sont subventionnées par qui ?

Je ne prétend ni que c'est parfait, ni que c'est suffisant, mais j'ai apparemment moins d’œillères que toi sur ce sujet !


Et pour rejoindre Arensor, lorsque la route est dégradée, il y a des panneaux d'avertissement (formation de trou, chaussée déformée, danger, etc...) ce qui est rarement pris en compte par tous les conducteurs.

LoutredeMer a écrit : 29 mai 2018, 12:14
Je me sens vraiment concernée par tes "10% de virilité"

Pourquoi pas ?

On nous dit toujours que les hommes ont une part de féminité, c'est sexiste de penser que les femmes ont une part de masculinité en elle ?

Après, tu le prends pour toi ou pas, cela m'en est bien égal, ce n'est pas mon débat...

MaisBienSur a écrit : 29 mai 2018, 12:43

LoutredeMer a écrit : 29 mai 2018, 12:14 Pour l'instant les seules mesures pour faire baisser le nombre d'accidents ne concernent qu'une responsabilisation du conducteur, ce qui, en l'état actuel de dégradation des routes françaises depuis 6 ans, est nettement insuffisant...

Tu as des sources pour affirmer cela ???

Oui, je l'ai posté juste un peu plus haut

"la France dégringole dans le classement international de la qualité des routes établi par le Forum économique mondial. En tête en 2011, elle chute à la septième place en 2016.
[...]
75 % des chaussées sont dans un état bon ou moyen et 25 % dans un état mauvais ou très mauvais, selon le rapport de la mission interministérielle sur les dépenses de voirie des collectivités publié en novembre 2017
[...]
Les dépenses de voirie des collectivités ont fléchi de 19 % entre 2013 et 2015. Une orientation confirmée par les premiers résultats publiés par l’Observatoire national des routes (ONR) en novembre
[...]
L’Association des ingénieurs territoriaux de France estime – études américaines à l’appui – que la durée de vie d’une chaussée peut être réduite jusqu’à 30 % en cas de réfection lorsque celle-ci n’est pas effectuée dans les règles de l’art. « Or trop souvent, les réfections sont mal faites"

Mbs a écrit : Donc tous les travaux d'aménagements d’infrastructures routières que je constate au quotidien sont subventionnées par qui ?

Par les collectivités locales, puisque l'état se réserve les grands projets d'infrastructures...

Et pour rejoindre Arensor, lorsque la route est dégradée, il y a des panneaux d'avertissement (formation de trou, chaussée déformée, danger, etc...) ce qui est rarement pris en compte par tous les conducteurs.

Ce qui revient à cacher la plaie sous un pansement sans la nettoyer...

julien99 a écrit : 28 mai 2018, 22:39 On prétend que 47 % des accidents seraient dûs à un problème d'état des routes :
https://www.francetvinfo.fr/societe/sec ... 16031.html
Remettre l'infrastructure en l'état coute à la collectivité. Faire le minimum en abaissant la vitesse en rapporte beaucoup.
Le choix des pouvoirs publics est donc vite fait. Hein ???

Bha ça c'est indéniable.
L’état est endetté jusqu'au cou et n'arrivera probablement jamais à rembourser la dette.
Ta le choix entre revoir des infrastructures qui vont coûter des milliard, et faire des mesures moins coûteuse...
Pour des politiciens, le choix est vite fait.

Après, l'etat des routes comme facteur principale, j'y croit pas.
J'ai une 207, j'ai déja conduit dans des champs de multiple fois (me demandez pas pourquoi ), et j'ai pas eu un seul accident.
Mais évidement que ça joue, surtout quand le problème d'entretien est vicieux, genre nids de poule dans un tournant rapide, probleme d’entretiens des signalisation à terre, de drainage de l'eau, de bords de chaussées jonchées d'obstacles, etc

LoutredeMer a écrit : 29 mai 2018, 13:24
Par les collectivités locales, puisque l'état se réserve les grands projets d'infrastructures...

Définition de collectivité territoriale:
- Une collectivité territoriale (ou collectivité locale) est une circonscription administrative, dotée d'une personnalité morale. C'est une partie du territoire d'un Etat qui dispose d'une certaine autonomie de gestion, même partielle.
En fonction des législations locales, elles peuvent lever des impôts locaux et recevoir des fonds de l'État.

Bref, ça reste l'état...

MBS a écrit :C'est quoi cette obsession de la vitesse ? Ça vous fait peur de perdre 10% de virilité de devoir rouler 10 % moins vite sur une partie des routes françaises ?

Pourquoi tout remettre à cela en mode Freudien ?
La vitesse est grisante, même pour les femmes, les enfants...une voiture puissante n'est pas forcement "bandante" parce qu’on à des frustrations phallique œdipienne et social (ou alors c'est que tu considère que tout plaisir "grisants" et activité avec une notion de puissance est relié au sexe), ou pas
Seul les gens pensant qu'ils ne risquent rien sont des débiles qui veulent se prouver un truc. Et ceux le faisant sur la voix publique...
Bon après ceux qui achète une voiture puissante juste POUR être plus viril et serrer de la "go", je dit pas...mais quel gâchit...

LoutredeMer a écrit : 29 mai 2018, 13:24 Ce qui revient à cacher la plaie sous un pansement sans la nettoyer...

Oui, temporairement, afin de réparer au mieux pour un coût moindre !

Si tu préfères le principe des sociétés privées des autoroutes pour avoir un macadam tout neuf, demandes l'installation de péage sur les départementales

Et parce que beaucoup aiment comparer avec les autres pays d'Europe, allez emprunter les routes italiennes, espagnoles, portugaises, belges aussi, vous saurez ce que route en mauvais état veut dire (Et je n'ai pris que les pays frontaliers accessibles)

Si tu préfères le principe des sociétés privées des autoroutes pour avoir un macadam tout neuf, demandes l'installation de péage sur les départementales

Et les contraventions, c'est supposé financer qui ou quoi, d'après les pouvoirs publics ?
Et les 70 % de taxes qu'on paye aux pompes ? Ne pensez-vous pas que les automobilistes paient suffisamment pour qu'on leur déroule le tapis rouge sur le réseau routier ?

julien99 a écrit : 29 mai 2018, 20:04 Et les contraventions, c'est supposé financer qui ou quoi, d'après les pouvoirs publics ?

Sauf que les contraventions, ça ne regardent que ceux qui en payent. Moi je n'en paye pas, donc je ne me sens pas concerné par où va cet argent.

Je sais où vont mes impôts, c'est déjà bien.

Bon, j'ai trouvé la solution

Je viens de changer de voiture, et j'ai un coupé classe C import USA, mon compteur est en miles, et à 80, tu roules tout à gauche sur l'autoroute

Bilan personnel après deux semaines d'application (et environ 1500 km) des 80 km/h:

Beaucoup passent au ralenti devant les radars fixes (70 km/h !!!)

Certaines zones de dépassement (pourtant sans séparation en "dur") sont à 90 km/h (?). Par exemple, une montée en sortie de ville est à trois voies: deux voies montantes permettant le dépassement, une voie descendante en ligne continue (80 km/h)

Le gros point négatif (pour moi) concernant la sécurité, c'est maintenant les poids lourds qui collent les voitures et quand on double ceux-ci, on les voit au dernier moment sans la place pour se rabattre entre eux !

MaisBienSur a écrit : 17 juil. 2018, 12:13 Le gros point négatif (pour moi) concernant la sécurité, c'est maintenant les poids lourds qui collent les voitures et quand on double ceux-ci, on les voit au dernier moment sans la place pour se rabattre entre eux !

Les poids-lourds qui collent les véhicules, ce n'est pas nouveau, et on peut le voir quelque soit la limitation de vitesse, bon nombre d'entre eux ne respectant pas leurs propres limitations et les distances entre véhicules.
On peut toujours positiver en se disant que se faire coller par un PL à 80 km/h, cela génère une situation moins critique qu'à 90...

MaisBienSur a écrit : 17 juil. 2018, 12:13 Beaucoup passent au ralenti devant les radars fixes (70 km/h !!!)
[...]
Le gros point négatif (pour moi) concernant la sécurité, c'est maintenant les poids lourds qui collent les voitures

...

Arensor a écrit : 17 juil. 2018, 12:38

MaisBienSur a écrit : 17 juil. 2018, 12:13 Le gros point négatif (pour moi) concernant la sécurité, c'est maintenant les poids lourds qui collent les voitures et quand on double ceux-ci, on les voit au dernier moment sans la place pour se rabattre entre eux !

Les poids-lourds qui collent les véhicules, ce n'est pas nouveau, et on peut le voir quelque soit la limitation de vitesse, bon nombre d'entre eux ne respectant pas leurs propres limitations et les distances entre véhicules.
On peut toujours positiver en se disant que se faire coller par un PL à 80 km/h, cela génère une situation moins critique qu'à 90...

Perso, quand je me fait coller au cul par un PL, ou quand j’arrive au cul d'un PL, je roule plus vite ou je le double, quitte à griller 10km/h en trop le temps de doubler ou de prendre mes distances.
C'est moins dangereux je trouve.
Peut importe à quelle vitesse je suis.

LoutredeMer a écrit : 17 juil. 2018, 13:44 ...

13 mètres...

Nicolas78 a écrit : 17 juil. 2018, 14:51 C'est moins dangereux je trouve.
Peut importe à quelle vitesse je suis.

Idem quand je double un poids-lourd. Je le fais rapidement, j'ai horreur de traîner à coté d'eux (surtout les chauffeurs de PL espagnols sur l'A9).

Je trouve les 80km/h bcp plus cool sur les routes de campagnes à double sens, anciennement à 90...Vraiment !
Je me sent mieux ainsi sur ces dangereuses routes, même si perso j'adore la vitesse, ces routes sont dangereuses et je respecte ces endroits, même à 70 parfois ça ne me choquerait pas (mais c'est déjà souvent le cas hein !)
Par-contre, me faire arrêter si je double un PL, ou essaye de le distancer car je l'ai au cul...je trouverait ça hautement injuste.
Je pense que les 80km/h c'est bien, mais que cette loi est mal faite et potentiellement injuste selon les situations.
Ainsi, je ne la respecte pas quand des poids lourds commence à m'entourer...et je pense que les flics en auront rien à foutre d'une telle injustice, puisqu’ils doivent être rentables...

J'ai un peut le même feedback que MBS