Victimôlatrie galopante

[Dash]

Rien de mieux à te répondre que ce qu'a dis Etienne ici

Je crois que suite à mon dernier message, un peu plus haut, nous sommes maintenant à peu près tous d'accord que puisque le concept auquel le mot violence réfère implique de la brutalité et de la force, nous ne pouvons pas considérer les femmes comme étant aussi violentes que les hommes (de façon générale, bien sûr! Car l'on ne tient jamais compte des exceptions anecdotiques pour ce genre de sujet) et aussi fréquemment. Même pas besoin de stats/études pour observer cette évidence depuis que le monde est monde. Mais nous sommes aussi à peu près tous d'accord que c'est bien le seul aspect qui différencie les femmes des hommes quand elles pètent un plomb et/ou qu'elles veulent contraindre, abuser, se défouler, faire souffrir, tuer, etc.

Du coup, en effet, pour ce que Kraepelin veut souligner et partager (nonobstant que ce soit jugé pertinent ou non dans ce sujet) concernant les agissements des femmes, il devrait peut-être exploiter un autre terme que « violent ».

...même si, au final, je ne crois pas que cela va changer grand-chose à ce qui vous oppose ainsi qu'à la dynamique ayant cours entre lui et certains autres, depuis quelques années déjà. Parce que les mots, les termes, les adjectifs, les qualificatifs, bien que parfois mal choisis et/ou inappropriés, ne sont parfois pas la cause du réel problème/désaccord sous-jacent.

[Cogite Stibon]

Je crois que suite à mon dernier message, un peu plus haut, nous sommes maintenant à peu près tous d'accord que puisque le concept auquel le mot violence réfère implique de la brutalité et de la force, nous ne pouvons pas considérer les femmes comme étant aussi violentes que les hommes (de façon générale, bien sûr! Car l'on ne tient jamais compte des exceptions anecdotiques pour ce genre de sujet) et aussi fréquemment. etc.

Nous sommes d'accord

Même pas besoin de stats/études pour observer cette évidence depuis que le monde est monde.

On a toujours besoin de stats établies selon une méthode rigoureuse si on veut étudier correctement un phénomène/

Mais nous sommes aussi à peu près tous d'accord que c'est bien le seul aspect qui différencie les femmes des hommes quand elles pètent un plomb et/ou qu'elles veulent contraindre, abuser, se défouler, faire souffrir, tuer, etc.

Disons que c'est pour moi l'hypothèse par défaut, en l'absence d'études montrant le contraire.

Du coup, en effet, pour ce que Kraepelin veut souligner et partager (nonobstant que ce soit jugé pertinent ou non dans ce sujet) concernant les agissements des femmes, il devrait peut-être exploiter un autre terme que « violent ».

Je ne vois surtout pas la différence entre une Bergeron qui étends la définition d'aggression sexuelle, et un Kraepelin qui étends la définition de violence. Dans les 2 cas, on finit par ne plus comprendre de quoi on parle. Si Kraepelin dénonce ce procédé chez quelqu'un, qu'il ne s'étonne pas qu'on lui reproche quand il utilise le même.

De plus,son affirmation comme quoi les femmes seraient plus enclines que les hommes à la violence psychologique ne repose sur aucun élément scientifique.

...même si, au final, je ne crois pas que cela va changer grand-chose à ce qui vous oppose ainsi qu'à la dynamique ayant cours entre lui et certains autres, depuis quelques années déjà. Parce que les mots, les termes, les adjectifs, les qualificatifs, bien que parfois mal choisis et/ou inappropriés, ne sont parfois pas la cause du réel problème/désaccord sous-jacent.

Cela fait des années que Kraepelin refuse toute discussion avec moi, au motif fallacieux que je l'insulterais. Dans ces conditions, je ne vois pas bien comment arranger les choses. Devrais-je pour autant m'abstenir de commenter ses messages sur un forum public ?

[Vathar]

Je ne vois surtout pas la différence entre une Bergeron qui étends la définition d'aggression sexuelle, et un Kraepelin qui étends la définition de violence. Dans les 2 cas, on finit par ne plus comprendre de quoi on parle. Si Kraepelin dénonce ce procédé chez quelqu'un, qu'il ne s'étonne pas qu'on lui reproche quand il utilise le même.

A la défense de Kraepelin, je ne pense pas qu'on puisse lui attribuer la paternité de l'amalgame entre violence physique et harcèlement psychologique utilisé pour définir les cas de violences domestiques.

En outre, et j'admets que je me fais ici l'avocat du diable, je trouve que confondre violence et harcèlement (qui sont deux conduites légalement répréhensibles) est moins préjudiciable que confondre agression et incivilité.

[Etienne Beauman]

A la défense de Kraepelin, je ne pense pas qu'on puisse lui attribuer la paternité de l'amalgame entre violence physique et harcèlement psychologique utilisé pour définir les cas de violences domestiques.

Je continue à insister lourdement même s'il était pertinent de compter le harcèlement psychologique, les fausses accusassions de viol, les coup de gueules les jours rouges ça ne compenserait pas sans source à l'appui pour les comptabiliser, le déséquilibre entre violence physique des hommes et violence physiques des femmes qui lui a été chiffré.
Quoique K veuille signifier par "violence", il n'a pas amené le moindre élément permettant de dire que les femmes "ne sont pas moins violentes" que les hommes.
C'est juste un préjugé qu'il cultive.
Remplacer "violentes" par "méchantes" n'y change rien.

C'est pas une question de sémantique.
C'est une croyance erronée.

Globalement tous critères confondus, les hommes sont plus souvent harceleurs, agresseurs, maître-chanteurs, escrocs, violeurs, racketteurs, assassins, etc. que les femmes.
Et ça K refuse obstinément de l'admettre.

[Kraepelin]

Globalement tous critères confondus, les hommes sont plus souvent harceleurs, agresseurs, maître-chanteurs, escrocs, violeurs, racketteurs, assassins, etc. que les femmes.

À quoi attribuez-vous cette fâcheuse disposition qu'auraient les hommes? Est-ce lié au chromosome "Y"? Est-ce une conséquence de la "société patriarcale" qui conduit les hommes à devenir méchants? Est-ce un accident historique? Autre chose?

[Cogite Stibon]

Il n'est pas nécessaire d'avoir une explication pour constater un fait.

Continuez-vous à le nier ?

[Vathar]

Je continue à insister lourdement même s'il était pertinent de compter le harcèlement psychologique, les fausses accusassions de viol, les coup de gueules les jours rouges ça ne compenserait pas sans source à l'appui pour les comptabiliser, le déséquilibre entre violence physique des hommes et violence physiques des femmes qui lui a été chiffré.

Je suis assez d'accord mais, en ce qui me concerne, chercher à démontrer une parité entre les agression masculines et féminines me semble quelque peu improductif.

Cela ferait une belle jambe à une victime d’agression féminine de savoir qu'elle est dans la tranche "pas si statistiquement moins probable" que son voisin de gauche, agressé par un homme.

[Cogite Stibon]

Je suis assez d'accord mais, en ce qui me concerne, chercher à démontrer une parité entre les agression masculines et féminines me semble quelque peu improductif.

C'est ce que fait Kraepelin, en remettant systématiquement en cause toutes les statistiques parlant d'aggressions par les hommes, et en cherchant des équivalences féminines/

Cela ferait une belle jambe à une victime d’agression féminine de savoir qu'elle est dans la tranche "pas si statistiquement moins probable" que son voisin de gauche, agressé par un homme.

Une victime doit être aidée, et un aggresseur condamné, quels que soient leur sexes. Par contre, si on veut comprendre et maîtriser un phénomène, il faut en analyser les spécificités.

[Etienne Beauman]

À quoi attribuez-vous cette fâcheuse disposition qu'auraient les hommes?

Pourquoi tu me demandes ça ?
C'est toi le psychologue.
Tu nous joue la dent de Fontenelle à l'envers ?

Et ce ne sont pas les hommes, faut arrêter un peu de généraliser, c'est une minorité d'hommes qui est reconnue violente par la société, mais cette minorité est bien plus importante en nombre d'individus que l'infime minorité de femmes reconnue violentes par la société.

Le fait est que pour tout quasi-tous* les types de délit, quasi-tous* les types de crimes, la proportion d'hommes déclarés coupables par un tribunal est bien supérieure à celle de femmes.
Ça c'est pour l'objectif, le chiffrable.

Discuter des causes probables pourquoi pas, mais pas avec quelqu'un qui nie les faits. A quoi bon ?

Pour le subjectif, je te laisse établir un protocole scientifique cohérent pour évaluer "la méchanceté" intrinsèque des femmes par rapport à celle des hommes.
Je me fous un peu de tes opinions morales sur ce que serait la nature profonde des gens.

On est sur un forum de sceptiques.

* à part les sorcières et les femmes adultères au moyen orient, j'ai pas de contre-exemple, je ne doute pas que tu vas en sortir de ton chapeau.

[Etienne Beauman]

la ferait une belle jambe à une victime d’agression féminine de savoir qu'elle est dans la tranche "pas si statistiquement moins probable" que son voisin de gauche, agressé par un homme.

Pour les agressions n'ayant pas causé la mort on est à plus de 6 fois plus de chance d'avoir été agressé par un homme que par une femme.
Ça fait combien d'écart type ?
On est dans le très largement significatif, non ?

[Kraepelin]

Discuter des causes probables pourquoi pas, mais pas avec quelqu'un qui nie les faits. A quoi bon ?

C'était trop compliqué de simplement répondre à la question.

[Etienne Beauman]

Discuter des causes probables pourquoi pas, mais pas avec quelqu'un qui nie les faits. A quoi bon ?

C'était trop compliqué de simplement répondre à la question.

Pourquoi tu n'y réponds pas toi même ?

Comment expliques tu que la plupart des crimes et des délits sont commis par des hommes ?

[Kraepelin]

À quoi attribuez-vous cette fâcheuse disposition qu'auraient les hommes?

Pourquoi tu me demandes ça ?
C'est toi le psychologue.
Tu nous joue la dent de Fontenelle à l'envers ?

Et ce ne sont pas les hommes, faut arrêter un peu de généraliser, c'est une minorité d'hommes qui est reconnue violente par la société, mais cette minorité est bien plus importante en nombre d'individus que l'infime minorité de femmes reconnue violentes par la société.

Si je vous comprends, ni les hommes ni les femmes ne sont violents. C'est une minorité de personnes qui l'est. C'est juste que cette minorité est plus grande chez les hommes que chez les femmes. C'est bien ça?

[Etienne Beauman]

Si je vous comprends, ni les hommes ni les femmes ne sont violents.

Oui, un homme ou une femme adulte dans une situation ne mettant pas sa vie ou celle de ses proches en danger, est normalement capable de contrôler ses émotions et de ne pas recourir à la violence pour parvenir à ses fins.
Ceux qui n'y parviennent pas sont violents, d'autant plus que la situation est anecdotique, parmi les violents on dénombre bien plus d'hommes que de femmes.
Les hommes sont donc globalement plus violent que les femmes.
C'est un fait.
ça veut pas dire qu'un homme tiré au hasard sera nécessairement plus violent qu'une femme tiré au hasard, ça veut dire qu'on aura plus de chance de tirer au hasard un individu violent si on le choisit dans le groupe homme plutôt que dans le groupe femme.

Maintenant la question comment explique on que la plupart des crimes et des délits sont commis par des hommes reste intéressante, mais je continue à affirmer qu'elle l'est uniquement si l'on accepte le fait. Et c'est juste mon opinion, je ne suis pas un débunker.
Je trouve que les débats contradictoire sont intéressants qu'à partir du moment où il y a une base commune à laquelle on peut référer.

Ce que tu te refuses pour l'instant de faire.

Selon toi les femmes ne sont pas moins violente que les hommes,
Tout ce que tu as concédé à faire c'est de glisser de "violentes" à "méchantes", passant par là du chiffrable objectif (via les condamnations) au subjectivisme moral fondé sur des témoignages (premier biais) que tu as toi même recueilli en absence de protocole(deuxième biais) avec un échantillon non représentatif (troisième biais).

[Kraepelin]

Oui, un homme ou une femme adulte dans une situation ne mettant pas sa vie ou celle de ses proches en danger, est normalement capable de contrôler ses émotions et de ne pas recourir à la violence pour parvenir à ses fins.
Ceux qui n'y parviennent pas sont violents, d'autant plus que la situation est anecdotique, parmi les violents on dénombre bien plus d'hommes que de femmes.
Les hommes sont donc globalement plus violent que les femmes.
C'est un fait.

Je ne conteste pas les données policières. Je conteste leur interprétation et la question de la causalité est une façon de considérer les faits en le mettant en perspective.

Par exemple, aux USA, les Afro-américains représentent 13% de la population mais sont les auteurs de la moitié des meurtres et ce n'est pas très différent pour les autres crimes. Dirais-tu que les Afro-américains sont «globalement plus violent que» les membres des autres communautés?

Selon toi les femmes ne sont pas moins violente que les hommes,
Tout ce que tu as concédé à faire c'est de glisser de "violentes" à "méchantes", passant par là du chiffrable objectif (via les condamnations) au subjectivisme moral fondé sur des témoignages (premier biais) que tu as toi même recueilli en absence de protocole(deuxième biais) avec un échantillon non représentatif (troisième biais).

Tu as raison. Je n'ai pas de preuve incontestable à déposer pour démonter que ma conviction est fondée. C'est bien pourquoi j'affirmais cette conviction pour ensuite interroger mes interlocuteurs sur la leur. Mais si je l'ai affirmé à quelques reprises, ce n'est pas parce qu'elle est prouvée. C'est seulement à titre de clarification pour que mes interlocuteurs puissent comprendre le sens de certaines de mes interventions.

[Etienne Beauman]

Je ne conteste pas les données policières. Je conteste leur interprétation et la question de la causalité est une façon de considérer les faits en le mettant en perspective.

Quelle interprétation ?

Si tu ne contestes pas que les hommes se font plus souvent arrêté pour violence que les femmes, il faut alors que tu expliques pourquoi les femmes qui sont selon toi aussi violente que les hommes ne se font pas arrêté dans les mêmes proportions.

Il n'y a que deux explications, il me semble :
soit elles ne se font pas prendre.
soit elles ne passent pas à l'acte.
La première explication ne convaincra personne, la seconde pose un gros problème, est violent celui qui ne canalise pas sa colère, celui qui passe à l'acte.
Pour chaque femme violente dans l'âme qui pourtant ne passe pas à l'acte que tu ajoutes dans la balance côté femme violente de manière ad hoc, j'ajoute un homme violent dans l'âme qui lui non plus ne passe pas à l'acte.
Nos convictions s'annulent, il ne reste que les faits.

Sur quels faits juges tu la violence des femmes ?

Dirais-tu que les Afro-américains sont «globalement plus violent que» les membres des autres communautés?

Bah oui, c'est le cas.
Et dire ça c'est ne pas dire qu'ils sont violents parce qu'ils sont noirs.
Il y a plein de facteurs qui expliquent cet état de fait (pauvreté, ghetto, racisme, culture de gang, etc.).
Prétendrais tu qu'aux Etats unis les ressortissant suisses ne sont pas moins violents que les afro-américain ?
Sur quels critères objectifs t’appuierais tu ?

j'affirmais cette conviction pour ensuite interroger mes interlocuteurs sur la leur.

Ta conviction t’entraîne à nier des faits.
Ça porte un nom ça, non ?

[Dash]

Vos deux, trois dernières interventions sont plutôt constructives et risquent de faire évoluer la discussion, àma.

Maintenant la question comment explique on que la plupart des crimes et des délits sont commis par des hommes reste intéressante, mais je continue à affirmer qu'elle l'est uniquement si l'on accepte le fait. Et c'est juste mon opinion, je ne suis pas un débunker. Je trouve que les débats contradictoire sont intéressants qu'à partir du moment où il y a une base commune à laquelle on peut référer.

En effet!

Par exemple, aux USA, les Afro-américains représentent 13% de la population mais sont les auteurs de la moitié des meurtres et ce n'est pas très différent pour les autres crimes. Dirais-tu que les Afro-américains sont «globalement plus violent que» les membres des autres communautés?

Intéressant, car, tout comme le fait que la plupart des crimes et des délits sont commis par des hommes, ce sont effectivement des données objectives chiffrables!

Maintenant, tout comme l'on peut chercher à tenter de comprendre pourquoi les membres de certaines communautés ethniques sont plus sujets aux crimes (entre autres à cause de facteurs sociaux économique, etc.), il pourrait en effet être aussi intéressant de chercher à comprendre pourquoi les « membres » de la « communauté genrée masculine » sont plus sujets aux crimes et délits!

L'on ouvre un autre thread dédié ou l'on poursuit ici? À moins que cela n'intéresse pas suffisamment?

[Dash]

Globalement tous critères confondus, les hommes sont plus souvent harceleurs, agresseurs, maître-chanteurs...

Il serait intéressant d'échanger sur ce qui fait que le « peak » qui franchit la ligne de la loi est plus volumineux chez le genre masculin parce que si l'on excepte les accusées de crimes et de délits qui se rendent jusqu'en cour de justice (et donc jugés/condamnés), je suis loin d'être convaincu (même si ça semble contre intuitif, car non corrélé avec le peak) que tous les autres qui ne franchissent pas cette ligne, mais qui ont des comportements répréhensibles de toute sorte, soient plus significatifs dans une « communauté de genre » ou dans une autre.

Spoiler

Afficher

C'est marrant, car on peut faire un parallèle en audio où il peut y avoir un fichier sonore qui comporte un plus grand écart de dynamique (différence entre le noise floor et le peak le plus haut) sans toutefois que son RMS (volume moyen) et/ou la puissance du volume perçu ne soient pour autant plus forts qu'un autre fichier comportant moins de peak et de moins grandes amplitudes. Bref, pour toute sorte de raisons qui dépassent le cadre de cette discussion, la force du volume perçu n'est pas nécessairement corrélée avec et le nombre et l'amplitude des plus hauts peak! Mais on peut facilement imaginer qu'il peut en être de même dans de multiples autres sphère et domaines.

[uno]

Pour la plus haute criminalité masculine il va sans doute falloir prendre en compte certains déterminismes biologiques, plus grande agressivité et prépension à la violence. Ce sont quand même des constantes que l'on observe également chez d'autres espèces que la nôtre. Mais bien sûr là on ouvre une boîte de pandore qui risque de déplaire à divers idéologues, car par exemple les mêmes prédispositions biologiques pouvant mener à une criminalité plus fréquente chez les hommes peuvent également expliquer la plus grande prépension moyenne chez ces derniers à la prise de risque et à d'autres prépensions psychologiques expliquant pourquoi ils succèdent davantage à certains métiers que les femmes, tandis que ces dernières succèdent davantage à d'autres professions où cette fois-ci les hommes sont moins représentés. Après tout le dimorphisme sexuel à sans aucun doute des conséquences psychologiques et sociales au sein de notre espèce, cela paraît difficile à nier.

[Dash]

...et prépension à la [...] la plus grande prépension moyenne...

Peut-être une question de culture, mais ici, au QC, une « prépension », ça a à voir uniquement avec la pré-retraite!

http://www.cnrtl.fr/definition/propension

Sinon plutôt d'accord pour le reste! Et, en effet, ça risque de ne pas trop plaire aux «Je ne suis pas un homme monsieur ! Je suis non binaire ».

[uno]

Maxi méaculpa pour ma confusion orthographique, je me fouette déjà jusqu'au sang et me prépare à couvrir mes blessure de gros sel avant de les arroser mes blessure d'alcool distillé. Sinon merci pour le rappel concernant ce charmant Monsieur eu je veux dire être vivant.

[Djockos]

Selon moi:

Hommes plus violents parce qu’ils cherchent à (se) prouver leur force

Femmes moins violentes car elles n’ont rien à (se) prouver, tout le monde sait qu’elles sont supérieures aux hommes


Comment ça c’est trop simple(-iste) et feministe?

[Damien26]

Maxi méaculpa pour ma confusion orthographique, je me fouette déjà jusqu'au sang et me prépare à couvrir mes blessure de gros sel avant de les arroser mes blessure d'alcool distillé. Sinon merci pour le rappel concernant ce charmant Monsieur eu je veux dire être vivant.

Je pense aussi que la composante biologique est primordiale sur la violence pouvant s'exprimer chez les mâles humains davantage que chez les femelles humaines. On retrouve un pattern similaire chez quasi toutes les espèces mammifères, notamment les plus proches de nous.
Un aspect encourageant est que globalement la violence a énormément diminué depuis qqs décennies.

PS: sinon "succéder" ça veut dire "venir après" pas "réussir" ou "avoir du succès", mais on comprend ce que tu as voulu dire

[uno]

PS: sinon "succéder" ça veut dire "venir après" pas "réussir" ou "avoir du succès", mais on comprend ce que tu as voulu dire

C'est bon j'ai complété ma punition via une ancienne technique d'infliction de la douleur que m'ont enseigné des moines chinois, ça m'apprendra à poster avec quatre bières dans le nez. Pour le reste hormis les facteurs biologiques dans la propension de la violence il y a les multiples facteurs sociaux, tant économiques que culturels. Mais si l'on revient à la question de la violence au sein de la communauté afro-américaine il va justement falloir aborder d'un côté les facteurs économiques, mais aussi les facteurs culturels, car ces derniers ont également selon moi une grande importance, notamment dans ce qu'on pourrait appeler la «culture gangsta». Il faudrait également aborder la question de l'absence des pères, car dans de nombreuses familles afro-américaines le père est absent, ce qui est de toute évidence un facteur aggravant dans le développement psychologique et social des garçons qui ont davantage de chance d'être en situation d'échec scolaire et de basculer dans des comportements criminels. Ces derniers finissant eux-mêmes d'ailleurs par devenir des pères absents, engendrant donc un cercle vicieux au sein de ces communautés.

[Kraepelin]

Je ne conteste pas les données policières. Je conteste leur interprétation et la question de la causalité est une façon de considérer les faits en le mettant en perspective.

Quelle interprétation ?

Je vais me répéter, mais je constate bien que c'est nécessaire de le faire.

À LA BASE
Pour des raisons biologiques et culturelles, l'agressivité et la méchanceté des femmes ne se manifeste pas de la même façon. Ça ne veut pas dire pour autant qu'elle soit moindre. Ça implique, par contre, que les manifestations de méchanceté que choisissent les femmes sont moins sanctionnée par la justice.

Dans les affrontement de tous les jours, pour des raisons biologiques et culturelles, les femmes sont plus des "machines la coudre" que des bombes, Leur agressivité se manifeste par des petits coups d'aiguille dont la violence ne se vérifie que par les répétitions incessantes. L'agressivité des gars est moins persistante parce que plus souvent plus explosive. «Je te picoce pas pendant 3 jours, mais quand j'explose, j'explose. Ensuite, c'est fini.»

Pour la méchanceté-cruauté, les femmes font plus souvent dans le "social engineering": Isoler sa rivale; Monter les autres filles contre elle; Partir une rumeur; etc. Dans les conflits de garde d'enfant aussi la différence est marquée sans pour autant que les femmes apparaissent moins cruelles (au contraire). Les femmes en colère exploitent souvent les stéréotypes qui les avantagent. Les femmes en colère exploiteront parfois les fausses accusations de violence conjugale ou d'abus sexuel d'enfant. J'ai des clientes qui m'ont confessé l'avoir fait avec efficacité. Heureusement, les femmes policières aujourd'hui affectées à ce genre de dossier, ce laissent moins "emplir" qu'autrefois, mais ça reste une manifestation de cruauté disponible aux femmes et bien moins accessible aux hommes.

Les femmes en colère pratiquent également l'aliénation parentale. Les hommes aussi cherchent à pratiquer l'aliénation parentale, mais ils le font en moins grand nombre et beaucoup moins efficacement. C'est très destructeurs l'aliénation parentale autant pour le parent aliéné que pour les enfants. Pourtant, il n'y a pas condamnation au criminel pour ces manifestations de cruauté.

La méchanceté, la cruauté derrières ces formes de violence n'est pas moindre, mais au criminel ça ne donne pas lieu à des condamnations répertorié par la police.

PAR AILLEURS

D'autres facteurs jouent aussi pour expliquer les nombre de condamnations. En psychologie-social, Il a été bien démontré expérimentalement que pour un même crime, dans les mêmes condition, une femme a moins de chances d'être condamnée et si elle est condamnée, elle recevra une sentence plus légère. Dans les études de dossiers judiciaires réels*, ça se vérifie aussi. Je sais que des constatations analogues ont été faite pour les crimes aux USA où les blacks avaient bien plus de chances de faire de la prison que les blancs pour des crimes pourtant analogues. Ça n'explique qu'une partie du phénomène, mais ça compte quand même.

Dirais-tu que les Afro-américains sont «globalement plus violent que» les membres des autres communautés?

Bah oui, c'est le cas.
Et dire ça c'est ne pas dire qu'ils sont violents parce qu'ils sont noirs.
Il y a plein de facteurs qui expliquent cet état de fait (pauvreté, ghetto, racisme, culture de gang, etc.).

Je suis heureux que tu apportes cette clarification. Conséquemment, je devine que tu ne crois pas que les hommes sont plus violents parce que ce sont des hommes, mais parce que «plein de facteurs» expliquent cette différence. C'est bien ça?


* en ligne, je n'ai trouver que ça comme référence