Bas les masques pour les enfants italiens... Ça bouge !

[Luc Pivard]

Il faut des politiciens sceptiques...

[Eiffel]

critiquer une ou deux mesures d'un gouvernement comme celui d'Italie, c'est avoir une opinion.

Et critiquer les mesures françaises relatives aux masques à l'école primaire et à l'hydroxychloroquine, c'est être complotiste. Oui oui, je crois qu'on a bien compris le principe, c'est très clair, merci bien pour cette magnifique leçon d'objectivité.

[Luc Pivard]

@Eiffel

Que vous êtes suceptible

critiquer les mesures françaises relatives aux masques à l'école primaire et à l'hydroxychloroquine

Qui a parlé d' interdire la critique? Le travail sceptique comprend la critique.
Or, sur un forum sceptique, on émet des critiques sérieuses, basées sur de longues réflexions.
Le but est de transformer un fait douteux en fait plausible.

Et comme l' indiquait Jean-François, votre rythme de publication de message montre que vous ne réflichissez pas suffisamment.

[DictionnairErroné]

Et critiquer les mesures françaises relatives aux masques à l'école primaire et à l'hydroxychloroquine, c'est être complotiste. Oui oui, je crois qu'on a bien compris le principe, c'est très clair, merci bien pour cette magnifique leçon d'objectivité.

Oui, uniquement vous, pouvez critiquer. C'est à vous de démontrer que les masques sont dangereux à l'école primaire et que l'hydroxychloroquine est efficace. À ce jour vous ne faites que des allusions arbitraires sans rien démontrer. Ne méprenez pas vos fantasmes morbides pour la réalité.

[Dominique18]

critiquer une ou deux mesures d'un gouvernement comme celui d'Italie, c'est avoir une opinion.

Et critiquer les mesures françaises relatives aux masques à l'école primaire et à l'hydroxychloroquine, c'est être complotiste. Oui oui, je crois qu'on a bien compris le principe, c'est très clair, merci bien pour cette magnifique leçon d'objectivité.

Non, non, non. Tu n'as rien compris.
Ce n'est pas être complotiste, ce serait te faire trop honneur.
C'est être tout simplement, passablement crétin.
La nuance est d'importance.

[MaisBienSur]

En somme, si vous étiez italiens, vous remettriez en question la validité des mesures sanitaires nationales, et ce serait vous les complotistes, et moi le défenseur de la doxa officielle.

Comme quoi tout est relatif.

Tu ne nous a toujours pas démontré l'article qui dit qu'il n'est plus obligatoire de porter le masque à l'école en Italie. On doit juste te croire sur parole ?

Jusqu'à présent, le seul article italien (cité par tes soins) qui en parle ne fait état que d'un seul élève (sur avis médical...).

[Inso]

Tu ne nous a toujours pas démontré l'article qui dit qu'il n'est plus obligatoire de porter le masque à l'école en Italie. On doit juste te croire sur parole ?

Jusqu'à présent, le seul article italien (cité par tes soins) qui en parle ne fait état que d'un seul élève (sur avis médical...).

Il est bien confirmé qu'il ne s'agit que du cas d'un élève (article sur France-Info).
Info donc fausse mais logiquement très partagée sur les sites de désinformation

[Dominique18]

Tu ne nous a toujours pas démontré l'article qui dit qu'il n'est plus obligatoire de porter le masque à l'école en Italie. On doit juste te croire sur parole ?

Jusqu'à présent, le seul article italien (cité par tes soins) qui en parle ne fait état que d'un seul élève (sur avis médical...).

Il est bien confirmé qu'il ne s'agit que du cas d'un élève (article sur France-Info).
Info donc fausse mais logiquement très partagée sur les sites de désinformation

Et encore tout faux pour "la tour prend garde".

[Eiffel]

Si effectivement l'information est fausse ou mal interprétée, alors j'en prends acte et je présente mes excuses pour avoir relayé une "fake news", même si je l'ai fait en toute bonne conscience.
Manifestement, les médias officiels n'ont pas le monopole de la désinformation.

[MaisBienSur]

Manifestement, les médias officiels n'ont pas le monopole de la désinformation.

FranceSoir en fait ses choux gras, ce qui fait une grande différence entre des médias qui sont "orientés" comme tout être humain et dans le sens de leurs lecteurs, et un site uniquement à but polémiste, qui ne cherche qu'a attirer les déçus, les rageux qui préfèrent rester dans leur confortable paresse à lire ce qui va dans leur sens sans avoir besoin de vérifier puisque ce qui est dit leur plait... Trop facile

[Lambert85]

Manifestement, les médias officiels n'ont pas le monopole de la désinformation.

Ce sont surtout les médias dits alternatifs qui monopolisent la désinformation volontaire !

[Christian]

Si effectivement l'information est fausse ou mal interprétée, alors j'en prends acte et je présente mes excuses pour avoir relayé une "fake news", même si je l'ai fait en toute bonne conscience.
Manifestement, les médias officiels n'ont pas le monopole de la désinformation.

Vous confondez ligne éditoriale et propagande. De plus le terme "médias officiels" est galvaudé. Qu'est-ce qu'un média "officiel"? Fox News est un média officiel? Russia Today aussi? Le Canard Enchainé également? Le Monde Diplomatique?
Avez-vous une liste?

[Dominique18]

Si effectivement l'information est fausse ou mal interprétée, alors j'en prends acte et je présente mes excuses pour avoir relayé une "fake news", même si je l'ai fait en toute bonne conscience.
Manifestement, les médias officiels n'ont pas le monopole de la désinformation.

Vous confondez ligne éditoriale et propagande. De plus le terme "médias officiels" est galvaudé. Qu'est-ce qu'un média "officiel"? Fox News est un média officiel? Russia Today aussi? Le Canard Enchainé également? Le Monde Diplomatique?
Avez-vous une liste?

Le souci est clairement exposé: la confusion mentale entre différentes valeurs, positives ou négatives, placées sur le même plan, ne peut pas engendrer une capacité de réflexion distanciée et constructive. Le processus est enrayé.
Quand on se livre à des amalgames fourre-tout, il est difficile de structurer ses pensées et d'opter pour une conduite avec une ligne directrice sérieuse.
Sérieuse dans le sens étayée par des arguments recevables, à l'écart d'idéologies fumeuses et autre nébuleuses vociférantes.

[Lambert85]

Le plus drôle c'est quand ces critiqueurs de "médias mainstream" (ouuuuh) utilisent ces mêmes médias quand ils vont un peu dans leur sens.

[Dominique18]

Le plus drôle c'est quand ces critiqueurs de "médias mainstream" (ouuuuh) utilisent ces mêmes médias quand ils vont un peu dans leur sens.

Retourner sa veste est une seconde nature chez les "contraireux".
Je note qu'ils éprouvent beaucoup de mal à lire correctement, à comprendre et à retenir des informations.
Parce que depuis le temps, pour un individu lambda, il en sort quelque chose.
Dans le cas de figure évoqué, il y a manifestement du retard à l'allumage.
Quant aux sources bibliographique de référence, ce n'est pas la gloire.

[Eiffel]

De plus le terme "médias officiels" est galvaudé. Qu'est-ce qu'un média "officiel"? Fox News est un média officiel? Russia Today aussi? Le Canard Enchainé également? Le Monde Diplomatique?
Avez-vous une liste?

Tu vois, c'est un peu ça votre "maladie" ici, à savoir vouloir sans cesse couper les cheveux en quatre, ce qui vous amène à passer complètement à côté de certaines évidences.

Lorsque je discute avec une personne normale, et que j'emploie une expression telle que "médias officiels" ou "médias indépendants" ou "médias alternatifs", mon interlocuteur comprend immédiatement et instinctivement de quoi je parle. La discussion se déroule tout à fait normalement, de manière fluide et cohérente.

Mais ici, vous êtes tellement attachés à vouloir disséquer chaque terme, trouver la moindre virgule déplacée, le moindre poil de cul qui dépasse, etc... qu'il vous devient impossible de percevoir le sens somme toute naturel des mots employés par les interlocuteurs qui vous dérangent. C'est un sacré handicap, je trouve, comme une sorte de déshumanisation.

[Lambert85]

Eh bien retourne sur tes forums de merde où les gens sont toujours de ton avis.

[Christian]

De plus le terme "médias officiels" est galvaudé. Qu'est-ce qu'un média "officiel"? Fox News est un média officiel? Russia Today aussi? Le Canard Enchainé également? Le Monde Diplomatique?
Avez-vous une liste?

Tu vois, c'est un peu ça votre "maladie" ici, à savoir vouloir sans cesse couper les cheveux en quatre, ce qui vous amène à passer complètement à côté de certaines évidences.

Lorsque je discute avec une personne normale, et que j'emploie une expression telle que "médias officiels" ou "médias indépendants" ou "médias alternatifs", mon interlocuteur comprend immédiatement et instinctivement de quoi je parle. La discussion se déroule tout à fait normalement, de manière fluide et cohérente.

Mais ici, vous êtes tellement attachés à vouloir disséquer chaque terme, trouver la moindre virgule déplacée, le moindre poil de cul qui dépasse, etc... qu'il vous devient impossible de percevoir le sens somme toute naturel des mots employés par les interlocuteurs qui vous dérangent. C'est un sacré handicap, je trouve, comme une sorte de déshumanisation.

Pas du tout. Le choix des mots et leur définition sont importants. Les termes "médias officiels" ou "médias indépendants" ou "médias alternatifs" se rapportent à quoi? Je ne dois pas avoir d'instinct...
Un média financé par un organisme d'écologistes est-il plus officiel, alternatif, indépendant qu'un média financé par les pétrolières?

[Eiffel]

Je ne dois pas avoir d'instinct...

Enfin un peu d'honnêteté intellectuelle. Ça fait plaisir.