Forum Sceptique

Igor a écrit : 27 févr. 2024, 17:27

Gwanelle a écrit : 27 févr. 2024, 16:09 Le cynique ne croit pas au bien et au mal (c'est ce qu'a exprimé Jodie)

Jodie semble trouver ça mal de faire souffrir les poissons en tout cas (malgré qu'elle trouve des excuses aux tueurs d'enfants). Comme quoi on a tous des valeurs (pis une conception de ce qui est bien et de ce qui est mal).

Rhhaaaa mais ce n'est pas du tout ce qu'elle dit

Igor a écrit : 27 févr. 2024, 17:27 Je me demande qui elle repêcherait en premier (un enfant ou un animal)?

Certainement l'animal qu'elle préfère (c'est vraisemblablement l'enfant à moins que Jodie soit un poisson ) .

Wooden Ali a écrit : 27 févr. 2024, 18:05 Selon une méthode brevetée par les adeptes de la spiritualité, tu ne réponds pas à mon argumentation.

Ton ultime argument semble être de traiter ton contradicteur de "demeuré". C'est vite fait, ça ne mange pas de pain et ça n'use pas les neurones.

D'un côté, ça ne dépare pas du reste de tes interventions.

Je ne me suis pas contenté de ça, je vous ai indiqué où vérifier mes dires pour pouvoir en juger vous-même.

Gwanelle a écrit : 27 févr. 2024, 18:13 Rhhaaaa mais ce n'est pas du tout ce qu'elle dit

C'est encore drôle. Vous savez, certaines personnes défendent des chiens qui mordent des enfants, ils ont droit à des avocats payés par les amis des animaux.

Gwanelle a écrit : 27 févr. 2024, 18:13 Certainement l'animal qu'elle préfère (c'est vraisemblablement l'enfant à moins que Jodie soit un poisson ) .

Mais qui sait, elle est peut-être une otherkin?

Gwanelle a écrit : 27 févr. 2024, 18:13Certainement l'animal qu'elle préfère (c'est vraisemblablement l'enfant à moins que Jodie soit un poisson ) .

Lors de catastrophes par exemple, certains font des dons pour les animaux aussi alors qu'on sait tous qu'il en manque pour les humains. Certains croient qu'il faut partager du moins, couper la poire en deux.

Ça aurait été comique lors du naufrage du Titanic cette mentalité là. Il manquait de bateaux, mais il aurait fallu donner des places aux animaux de compagnie.

Igor a écrit : 27 févr. 2024, 19:36

Gwanelle a écrit : 27 févr. 2024, 18:13Certainement l'animal qu'elle préfère (c'est vraisemblablement l'enfant à moins que Jodie soit un poisson ) .

Lors de catastrophes par exemple, certains font des dons pour les animaux aussi alors qu'on sait tous qu'il en manque pour les humains. Certains croient qu'il faut partager du moins, couper la poire en deux.

Je pense quand même que ces gens qui font des dons pour sauver les animaux (lors des catastrophes) sauveraient l'humain plutôt que l'animal s'ils étaient confrontés à cette situation dans la réalité. C'est juste que les gens ne réfléchissent pas, et s'ils le faisaient ils réaliseraient leur erreur (que c'est un peu absurde dans l'fond).

Tout ça pour démontrer qu'il existe de bonnes et de mauvaises réponses même si certains font des erreurs (objectivement parlant). On a pas tous le cerveau d'une IA il faut dire (ni d'un joueur d'échecs). Des fois ça prend plus qu'un grand coeur.

Igor a écrit : 27 févr. 2024, 13:45
Mes expériences personnelles ne se limitent pas à ça, j'obtiens des signes aussi sous forme de coïncidences.

Le concordisme, "l'arme ultime" de tous les croyants

MaisBienSur a écrit : 28 févr. 2024, 16:12 Le concordisme, "l'arme ultime" de tous les croyants

Chez les skizos on a la "synchronicité", qui est très proche. Et pathologique pour le coup.

Mirages a écrit : 28 févr. 2024, 16:17 Chez les skizos on a la "synchronicité", qui est très proche. Et pathologique pour le coup.

L'apothénie peut en effet relever de la pathologie (comme c'est le cas pour Chribou), mais pas nécessairement (on est pas tous des Kanye West).

Ou des Emmanuel Macron qui veulent envoyer des troupes en Ukraine.

Igor a écrit : 27 févr. 2024, 15:37 j'ai gagné à la loto

Parlant de donner de l'argent, vous voyez (Wooden), j'ai encore gagné (voir le commentaire de florence_yvonne qui parle de donner de l'argent). https://docteurangelique.forumactif.com ... -en-russie

Mais vous avez raison sur une chose, je rêve. https://www.youtube.com/watch?v=T8GpG8C0YzA

Mirages a écrit : 28 févr. 2024, 16:17 Chez les skizos on a la "synchronicité", qui est très proche. Et pathologique pour le coup.

Du moins, c'est ce que pense Calame_ aussi (voir son commentaire d'hier à 23:01). https://docteurangelique.forumactif.com ... vrier-2022

Reste à savoir s'il s'agit vraiment d'une pathologie (ou s'il s'agit plutôt d'une synchronicité). Et s'il y a quelque chose de plus grand que les scarabées que nous sommes (quelque chose avec des ailes notamment). https://www.youtube.com/watch?v=roPQ_M3yJTA

J'lui arrive pas à la cheville aux échecs en tout cas! https://www.youtube.com/watch?v=t5Sd5c4o9UM

Ouais, mais elle me laisse gagner des fois (même si j'vois pas toujours le mat du berger). https://www.youtube.com/watch?v=rgc_LRjlbTU

Ceci dit, je pratique le début du fou (ça c'est vrai). https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9but_du_fou

Igor a écrit : 28 févr. 2024, 20:57 https://docteurangelique.forumactif.com ... vrier-2022

Reste à savoir s'il y a quelque chose de plus grand que les scarabées que nous sommes (quelque chose avec des ailes notamment). https://www.youtube.com/watch?v=roPQ_M3yJTA

Il semble que ce soit le cas (voir le commentaire de Théodéric à 22:32).

J'pense que j'ai gagné de quoi m'acheter des ailes de poulet en tout cas (du moins). https://www.youtube.com/watch?v=m8_8tMzmpTg

Igor a écrit : 28 févr. 2024, 20:57 J'lui arrive pas à la cheville aux échecs en tout cas! https://www.youtube.com/watch?v=t5Sd5c4o9UM

Ouais, mais elle me laisse gagner des fois (même si j'vois pas toujours le mat du berger). https://www.youtube.com/watch?v=rgc_LRjlbTU

Parlant des échecs, j'pense pas que Poutine pourrait gagner contre elle en tout cas (voir le commentaire de humanlife à 17:14). https://docteurangelique.forumactif.com ... -en-russie

Disons qu'il n'aurait pas cette chance. https://fr.wikipedia.org/wiki/Jesus_Christ_Superstar

Igor a écrit : 28 févr. 2024, 20:57 Du moins, c'est ce que pense Calame_ aussi (voir son commentaire d'hier à 23:01). https://docteurangelique.forumactif.com ... vrier-2022

Reste à savoir s'il s'agit vraiment d'une pathologie (ou s'il s'agit plutôt d'une synchronicité). Et s'il y a quelque chose de plus grand que les scarabées que nous sommes (quelque chose avec des ailes notamment). https://www.youtube.com/watch?v=roPQ_M3yJTA

J'lui arrive pas à la cheville aux échecs en tout cas! https://www.youtube.com/watch?v=t5Sd5c4o9UM

Ouais, mais elle me laisse gagner des fois (même si j'vois pas toujours le mat du berger). https://www.youtube.com/watch?v=rgc_LRjlbTU

Ceci dit, je pratique le début du fou (ça c'est vrai). https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9but_du_fou

Franchement Igor, faites un effort, vous êtes tellement illisible qu'on dirait du texte généré par une IA des années 90.

Inso a écrit :Franchement Igor, faites un effort, vous êtes tellement illisible qu'on dirait du texte généré par une IA des années 90.

... Et même avant l'invention de l'informatique ! De l'IA au boulier.

Inso a écrit : 01 mars 2024, 14:46 Franchement Igor, faites un effort, vous êtes tellement illisible qu'on dirait du texte généré par une IA des années 90.

J'dois être bon pour la ferraille. https://www.youtube.com/watch?v=EyQc6fZjaUE

Mais vous savez... (l'obsolescence programmée). https://leshorizons.net/obsolescence-programmee/

Wooden Ali a écrit : 01 mars 2024, 16:43 De l'IA au boulier.

Au moins vous n'avez pas dit bousier (j'aime mieux ça). https://www.youtube.com/watch?v=Uq9gPaIzbe8

Remarquez que j'roule pas ma bosse souvent si ma femme aime ça (ma deuxième aussi).

Disons que j'suis économe. https://fr.wiktionary.org/wiki/pierre_q ... pas_mousse

Pas cheap, mais quand même (pis chacun ses goûts). https://www.youtube.com/watch?v=Jw4ZVNCZaT4

J'aimerais apporter un nouvel élément. J'avais parlé de l'attachement. Une vague impression, mais persistante qui nous conserve dans notre croyance. Boris Cyrulnick a écrit un livre sur le sujet, pour ceux qui ça intéresse titré: "La croyance en Dieu un précieux facteur de résilience''. On peut remplacer Dieu par toute autre représentation de ce qu'on s'imagine d'un ordre supérieur.

Il lie cet attachement à l'enfance, au besoin de suivre des règles, à ne pas dépasser certaines limites, à la résilience. On en revient toujours à la même chose, comprendre le fonctionnement de notre cerveau est vital pour sortir des illusions.

https://www.rcf.fr/articles/bien-etre-e ... facteur-de

Salut tout le monde !

Je me suis récemment retrouvé à réfléchir sur la relation entre la science et le surnaturel, et j'aimerais partager mes pensées avec vous. Pour moi, la science est ancrée dans la recherche de preuves et l'explication du monde naturel à travers des observations et des expériences. Elle est structurée, mesurable et, surtout, réfutable.

D'un autre côté, le surnaturel englobe tout ce qui dépasse ou semble dépasser les lois naturelles. Par nature, il résiste à l'analyse scientifique parce qu'il opère au-delà des frontières de ce que nous pouvons observer et mesurer.

Bien que la science et le surnaturel semblent opposés, je crois qu'ils coexistent dans notre quête de compréhension du monde. La science nous guide dans ce qui peut être observé et compris, tandis que le surnaturel souvent stimule notre imagination et notre curiosité pour l'inexpliqué.

Personnellement, j'apprécie cette coexistence. La science apporte des réponses, tandis que le surnaturel nous rappelle qu'il y a encore tant de mystères à explorer. Et vous, quel est votre avis sur cette relation complexe entre science et surnaturel ? J'aimerais beaucoup entendre vos points de vue et vos expériences !

À bientôt dans les échanges passionnants de notre communauté !

Bonjour Rudy et bienvenue sur le forum.

rudy24 a écrit : 27 mars 2024, 23:03D'un autre côté, le surnaturel englobe tout ce qui dépasse ou semble dépasser les lois naturelles. Par nature, il résiste à l'analyse scientifique parce qu'il opère au-delà des frontières de ce que nous pouvons observer et mesurer

Ça n'est pas tout à fait vrai: le surnaturel, c'est une catégorie par défaut qui recoupe autant de mauvaises interprétations de faits que des inventions fantasmagoriques. S'il résiste souvent à l'analyse scientifique, c'est parce que les prétentions des pro-surnaturels ne sont pas suffisamment consistantes pour être validées ou invalidées. En ceci, le surnaturel, c'est un peu n'importe quoi et son contraire.

La science nous guide dans ce qui peut être observé et compris, tandis que le surnaturel souvent stimule notre imagination et notre curiosité pour l'inexpliqué

La science stimule aussi l'imagination car elle établit des limites claires aux connaissances, limites que rien n'interdit d'être franchies. Au contraire, ces limites attisent l'imagination et la créativité de chercheurs ou du public pour expliquer ce qui ne l'est pas encore (mais qui peut l'être, contrairement à de nombreux fantasmes "surnaturels"). Sans compter que la science inspire aussi les partisans de nombreuses pseudo-sciences. Bref, l'imagination et la créativité ne sont pas réservées aux partisans du "paranormal".

Et vous, quel est votre avis sur cette relation complexe entre science et surnaturel ? J'aimerais beaucoup entendre vos points de vue et vos expériences !

À mon avis, la principale différence entre partisans de la science et ceux des nombreuses manifestations du "surnaturel" est: les premiers ne sont pas aussi avides de tout expliquer; ne pas avoir d'explication pour quelque chose est un défi qui peut prendre du temps à résoudre car il faut l'aborder avec méthode. Les seconds supportent beaucoup moins bien l'inconnu, ils veulent des réponses rapidement quitte à mal faire les observations et à sauter hâtivement à des conclusions que rien ne justifie vraiment.

Ça n'est pas la seule différence mais ça me semble la plus propice à influencer le reste de la divergence d'attitudes.

Jean-François