Paradoxe des jumeaux.

[richard]

Comme on te l'a longuement expliqué, si la relativité était fausse, il aurait été impossible de créer un outil comme le GPS qui en tient compte.
Tu ne t'es d'ailleurs pas aventuré sur ce terrain, pas fou.

Je laisse ce problème aux vrais physiciens, il faut bien qu’ils aient un peu de travail dans le cadre du nouveau paradigme.

Dans le domaine de l'astrophysique, que se passe-t-il exactement ?

Pas d’univers en expansion, donc un univers statique et éternel, sans début ni fin.

[Dominique18]

Bien sûr, ce qui ressort, c'est que tu te considères comme un "génie " incompris, contre le reste du monde.
Comme tu évites soigneusement certaines questions, je te les ressers: pourquoi est-ce que le GPS fonctionne en tenant compte de la relativité?
Comment est-ce que tu expliques ça, toi?
Quant à savoir s'il se produirait quelque chose avec tes élucubrations concernant la physique, personne n'en sait rien, et pour cause. Le "génie " incompris garde au chaud ses précieuses écritures (10000 pages!!! *) mais n'est pas fichu de publier quoi que ce soit!!!

Je n'avais pas aperçu le second message.
Ah bon, il existe de "vrais" physiciens. Mėzalors, les "autres", ils sont quoi? Ils appartiennent à quelle catégorie au juste? Comment sont-ils capables de faire de la physique en ce cas?
Pour l'astrophysique, tu n'as pas l'impression que tes réponses sont un peu courtes ?

C'est marrant, tu n'as rien dit au sujet du cours proposé par un docteur en physique, Richard Taillet, que j'ai cité.
Étienne Klein devrait se faire virer de tous les lieux où il propose ses conférences!
Aurélien Barreau, c'est une tanche, dis-le carrément. Et avant lui Carl Sagan, Hubert Reeves,...

Je retiens, dans ce qu'on ne peut considérer autrement que comme des divagations :

...Les physiciens approfondissent un paradigme, ils trouvent des expériences ou des applications qui le confortent, ceux qui le confortent le mieux reçoivent une médaille sous forme de prix Nobel. Ils ne peuvent changer de paradigme, ils ne peuvent couper la branche sur laquelle ils sont assis...

Même régime pour les autres prix Nobel, je présume, parce que pourquoi les chercheurs en physique seraient-ils les seuls concernés ?
Tous les prix Nobel ** le sont! Quelle que soit la discipline!
C'est évident !
Tu n'as jamais dû entendre parler de "l'aventure" du bison de Higgs.

Tu plonges sévère... je doute fortement que tu puisses avoir les dispositions d'esprit, les compétences, pour t'en apercevoir.

* au point où on est, on n'est plus à quelques zéros près...
** par extension, ne les oublions pas, les médaillés Fields

[thewild]

Au fur et à mesure des discussions que j’ai ici ou là et de la réflexion sur le machin que j’ai élaboré, j’ai l’impression qu’il s’agit plus d’un nouveau paradigme que d’une simple théorie

Après réflexion, je penche en effet plutôt pour un nouveau paradigme.
J'ai cru que cette histoire de vitesse perçue et de vitesse réelle était une nouvelle ânerie du fait que deux observateurs calculaient deux vitesses réelles différentes, mais j'avais tort.
En effet, ils ne peuvent pas si simplement mesurer la vitesse réelle parce que leurs instruments se basent sur des données faussées par leur vitesse (réelle).
Il semblerait que la vitesse réelle et absolue existe bien, reste à trouver un moyen de la mesurer.

Bref, mea culpa.
Il y a peut être bien quelque chose de très profond là derrière mais je ne suis pas sûr d'avoir le niveau en physique et en mathématiques pour vraiment saisir la portée de tout ça.

[richard]

Bien sûr, ce qui ressort, c'est que tu te considères comme un "génie " incompris, contre le reste du monde.

Pas totalement incompris, puisque deux scientifiques ont approuvé mon machin, ainsi que deux ingénieurs, il ne manque plus que deux philosophes et ce sera complet.

Spoiler

Afficher

Mon machin est très simple, il y a la carte et le territoire, mais contrairement à ce qui se passe d’habitude, comme pour la Terre et sa représentation plane, le réel est un espace plan et la carte, sa représentation, une sphère.

Comme tu évites soigneusement certaines questions, je te les ressers: pourquoi est-ce que le GPS fonctionne en tenant compte de la relativité?

Il doit bien fonctionner sans tenir compte de la relativité puisqu’elle est fausse.

Ah bon, il existe de "vrais" physiciens. Mėzalors, les "autres", ils sont quoi? Ils appartiennent à quelle catégorie au juste?

À celle des pseudo-physiciens.

Comment sont-ils capables de faire de la physique en ce cas?

Avec des outils d’ingénieur, un peu d’algèbre, sur le plan des transformations, comme la projection de Mercator et de la structure des espaces, principalement les espaces vectoriels, mais aussi la mécanique du point et celle des fluides et surtout de la créativité, en toute modestie.

Pour l'astrophysique, tu n'as pas l'impression que tes réponses sont un peu courtes ?

Tu veux des précisions. La théorie du big-bang s’appuie sur l’effet Doppler. On observe une variation de la longueur d’onde des ondes électromagnétiques en fonction de la distance (le redshift), comme les longueurs d’onde varient en fonction de la variation de la distance entre l’émetteur et le récepteur (l’effet Doppler), on en déduit que le redshift est dû à l’effet Doppler, c’est un manque flagrant d’imagination. Non! le redshift est dû... à la distance entre l’émetteur et le récepteur.

C'est marrant, tu n'as rien dit au sujet du cours proposé par un docteur en physique, Richard Taillet, que j'ai cité.
Aurélien Barreau, c'est une tanche, dis-le carrément. Et avant lui Carl Sagan, Hubert Reeves,...

Ce sont tous des gens très bien, des vrais physiciens qui approfondissent le paradigme actuel, ça ne m’intéresse pas. J’aime bien Hubert Reeves, Aurélien Barreau est très érudit, mais je ne le supporte pas avec ses longs cheveux et sa préciosité, par contre je viens de trouver un interview de lui sur la fin de notre civilisation qui doit être intéressant. J’admire David Louapre, qui reste sobre, très pédagogue, tout en s’appuyant sur un solide argumentaire, c’est de l’excellente vulgarisation.
J’ai eu la velléité debsuivre des cors de physique à l’université pour tous, mais ça aurait été trop fatigant, d’toute façon avec mon handicap tout me coûte maintenant, je vais reprendre quand même l’atelier philo.
Salut à toi et à tous les gens !

[richard]

Après réflexion, je penche en effet plutôt pour un nouveau paradigme.
J'ai cru que cette histoire de vitesse perçue et de vitesse réelle était une nouvelle ânerie du fait que deux observateurs calculaient deux vitesses réelles différentes, mais j'avais tort.

Merci thewild pour tes remarques, elles me font bien plaisir.

Il semblerait que la vitesse réelle et absolue existe bien, reste à trouver un moyen de la mesurer.

Il est sûr que la vitesse moyenne est la vitesse réelle car la distance d est la distance réelle et le temps de parcours est la durée réelle, peut-être que la vitesse donnée sur le compteur est aussi la vitesse réelle. Il est sûr que la vitesse mesurée par un moyen optique est une vitesse apparente.

Il y a peut être bien quelque chose de très profond là derrière mais je ne suis pas sûr d'avoir le niveau en physique et en mathématiques pour vraiment saisir la portée de tout ça.

J’ai beaucoup cherché avec les maths mais, en fait, elles ne doivent venir qu’après l’intuition, mais elles sont nécessaires car elles sont d’une logique implacable... à condition de ne pas faire d’erreurs.

[Dominique18]

@ Richard

Tu plaisantes ?
C'est tout que tu as trouvé comme argumentation ?
Sérieux ?
Et tu te prends pour un HPI?
Quand tu auras (enfin!!!...) réussi à publier quelque chose, nous te prendrons peut-être au sérieux.
En attendant...
Pour David Louapre, tu as certainement évité ce qui concernait la relativité.

[richard]

Plutôt H.P.C.. Expérimenter en art plastique, en scénographie d’exposition, et en physique, donc.
J’ai regardé la relativité de Louapre, je ne me rappelle plus du contenu, il doit très bien l’expliquer.

[Gwanelle]

Pas totalement incompris, puisque deux scientifiques ont approuvé mon machin, ainsi que deux ingénieurs, il ne manque plus que deux philosophes et ce sera complet.

A moins qu'ils ironisent (comme thewild)

[Dominique18]

Pas totalement incompris, puisque deux scientifiques ont approuvé mon machin, ainsi que deux ingénieurs, il ne manque plus que deux philosophes et ce sera complet.

A moins qu'ils ironisent (comme thewild)

Ce qui a échappé à l'oeil de lynx du "HPC"...

[richard]

...Les physiciens approfondissent un paradigme, ils trouvent des expériences ou des applications qui le confortent, ceux qui le confortent le mieux reçoivent une médaille sous forme de prix Nobel. Ils ne peuvent changer de paradigme, ils ne peuvent couper la branche sur laquelle ils sont assis...

Même régime pour les autres prix Nobel, je présume, parce que pourquoi les chercheurs en physique seraient-ils les seuls concernés ?

Effectivement, dans La Structure des révolutions scientifiques Kuhn parle de la science en général.

D'après Kuhn, le contexte le plus fréquent de recherche scientifique est celui d'une science qualifiée de « normale ». Durant cette phase, et pour une spécialité donnée, le groupe de scientifiques concernés adhère massivement à un paradigme, établi auparavant. […]
Le paradigme étant établi comme « base de travail », les scientifiques s'évertuent à inlassablement le tester (en fait, à le confirmer) en concevant de nouvelles énigmes au sein de ce cadre paradigmatique.

[Dominique18]

C'est ce que disais, : tu es bloqué dans un espace-temps.
Quand tu es coincé, incapable d'argumenter, hop! Le tour de passe-passe "magique", l'appel "miraculeux" * à des références philosophiques. Aujourd'hui c'est Kuhn (le retour !...). Demain, Bergson? Platon?...

C'est curieux, mais Leibnitz, Schopenhauer, et d'autres, tu n'en parles jamais. Pourtant, ils ont de la carrure.
...
Publie d'abord au lieu de faire continuellement référence à d'autres pour te donner un semblant de couverture.

Édit...
ABC te somme de te mettre sérieusement au travail.
Tiens-en compte.

[ABC]

J’ai écrit environ dix mille pages pour élaborer mon machin,

Tes 10 000 pages reposent sur une erreur grossière, l'invariance de l'équation de propagation des ondes lumineuses sous l'action des transformations de Galilée.

Ci-dessous, ajoutes la ligne de calcul manquante, ça répondra aux questions que tu te poses :

Opérateur de propagation des ondes lumineuses dans le vide dans le système de coordonnées inertiel (x, t)
1/c² ∂²/∂t² − ∂²/∂x²

Transformations de Lorentz
x′ = x cosh(φ) + ct sinh(φ) et ct′ = x sinh(φ) + ct cosh(φ) où tanh(φ) = v/c

Règle de dérivation des fonctions composées
∂/∂x = ∂/∂x′ ∂x′/∂x + ∂/∂t' ∂t′/∂x et ∂/∂t = ∂/∂x′ ∂x′/∂t + ∂/∂t′ ∂t′/∂t, soit
∂/∂x = cosh(φ) ∂/∂x′ + sinh(φ) 1/c ∂/∂t' et 1/c ∂/∂t = sinh(φ) ∂/∂x′ + 1/c cosh(φ) ∂/∂t′

Equations à trouver remplaçant tes 10 000 pages. Expimer 1/c² ∂²/∂t² et ∂²/∂x² en fonction de 1/c ∂/∂t' et ∂/∂x'
∂²/∂x² = (∂/∂x = cosh(φ) ∂/∂x′ + sinh(φ) 1/c ∂/∂t')²
1/c² ∂/∂t² = (sinh(φ) ∂/∂x′ + 1/c cosh(φ) ∂/∂t′)²

Remplacement de tes 10 000 pages par la ligne de calcul manquante ci-dessous (à trouver)
1/c² ∂/∂t² - ∂²/∂x² =...
Rappel : Relation fondamentale en trigonométrie hyperbolique : cosh²(φ) - sinh²(φ) = 1

D'où l'Invariance de l'opérateur de propagation des ondes lumineuses sous les trasformations de Lorentz (x, t) --> (x', t')
1/c² ∂²/∂t² − ∂²/∂x² = 1/c² ∂²/∂t'² − ∂²/∂x'²

La RR en découle immédiatement. Ca te permettra de mettre tes 10 000 pages de machin à une place appropriée et de passer à quelque chose de plus sérieux.

[Dominique18]

"...Ca te permettra de mettre tes 10 000 pages de machin à une place appropriée et de passer à quelque chose de plus sérieux."
Soit 20 ramettes de 500 feuilles...
Écrites recto-verso?
Diantre...
Quant à la place appropriée...

[richard]

Écrites recto-verso?

verso seulement, j’utilisais des feuilles imprimées au recto.

Quant à la place appropriée...

deux rangées dans le placard, trois mètres environ.

[richard]

Tes 10 000 pages reposent sur une erreur grossière, l'invariance de l'équation de propagation des ondes lumineuses sous l'action des transformations de Galilée.

Non, je ne m’en suis pas occupé, ce n’est qu’après quand j’ai cherché l’erreur de la relativité que j’ai trouvé qu’elle venait de là car les équations de la transformation de Galilée ne sont pas les bonnes. Rigolo que la communauté scientifique se soit plantée ! Nan ?

[Dominique18]

Tes 10 000 pages reposent sur une erreur grossière, l'invariance de l'équation de propagation des ondes lumineuses sous l'action des transformations de Galilée.

Non, je ne m’en suis pas occupé, ce n’est qu’après quand j’ai cherché l’erreur de la relativité que j’ai trouvé qu’elle venait de là car les équations de la transformation de Galilée ne sont pas les bonnes. Rigolo que la communauté scientifique se soit plantée ! Nan ?

Essaie d'expliquer pourquoi le GPS, qui tient compte de la relativité, fausse selon toi, puisse malgré tout donner des résultats justes ?
Ça devrait être dans tes cordes d'après ta "carte" de visite.
Pour information, la construction du viaduc de Millau a fait appel à cette technologie. Compte-tenu de la dimension de l'ouvrage, des contraintes, il valait mieux savoir, pour les concepteurs, dans quoi ils s'engageaient...

[richard]

umteenth repetita

Affirmer d'une part qu'une explication prend nécessairement la forme d'un argument déductif dont les prémisses sont vraies, et d'autre part que si une explication remplit sa fonction, alors on peut en déduire que ses prémisses sont vraies, sont deux choses fort différentes. On ne peut passer purement et simplement de la première à la seconde sans commettre une grave faute logique.

[Dominique18]

umteenth repetita[quote=Barberousse, Kisler, Ludwig dans la philosophie des sciences au XX siècle
Affirmer d'une part qu'une explication prend nécessairement la forme d'un argument déductif dont les prémisses sont vraies, et d'autre part que si une explication remplit sa fonction, alors on peut en déduire que ses prémisses sont vraies, sont deux choses fort différentes. On ne peut passer purement et simplement de la première à la seconde sans commettre une grave faute logique.

On s'en fout et on s'assoit dessus!
C'est pas ça que je t'ai demandé.
Tu arrêtes de te planquer et de te défiler.
Tu assumes!
Tu as deux questions qui te sont posées: celle d'ABC et la mienne.
Tu réponds ou pas ?

[richard]

On s'en fout et on s'assoit dessus!

Ce n’est pas poli!

Tu réponds ou pas ?

Non !

[Dominique18]

On s'en fout et on s'assoit dessus!

Ce n’est pas poli!

Tu réponds ou pas ?

Non !

Eh bien voilà ! Nous y arrivons!
C'est bien de reconnaître (enfin!...) que tu ne peux pas.

[richard]

Je laisse ce problème aux vrais physiciens, il faut bien qu’ils aient un peu de travail dans le cadre du nouveau paradigme.

[Dominique18]

Je laisse ce problème aux vrais physiciens, il faut bien qu’ils aient un peu de travail dans le cadre du nouveau paradigme.

Quand on se prétend ingénieur émérite, ce n'est quand même pas une problématique liée à un simple viaduc qui va constituer un obstacle, non?
Si c'est effectivement le cas, alors pour le reste, quel crédit peut-on y accorder?

Pour information, une expérience (et non pas une élucubration): des tirs laser sur la Lune pour essayer de trouver des failles dans la théorie de la relativité.

https://www.futura-sciences.com/science ... une-20495/

Encore raté ! Pas très doués dans la communauté scientifique pour ne pas avoir décelé "l'erreur" relevėe par la magistrale théorie (ou paradigme ou....) richardienne.

Édit...
Il est vrai que quand on est capable, depuis des lustres, en dépit de toutes les preuves sourcées et documentées, avec validation de la communauté scientifique, de continuer à
affirmer que la psychanalyse permet d'accéder à la connaissance de LA réalité, on n'en est plus à ça près (le tout sans aucune argumentation digne de ce nom).

Ce qui indique que le rapport au savoir, å la science à fortiori, et à ce qu'elle représente, est quelque peu problématique. Et ce n'est certainement pas avec une poignée d'artifices pseudo-philosophiques qu'on peut espérer se tirer d'affaire et illusionn son monde.
D'ailleurs, la répétition de ce genre d'attitude apparaît symptomatique.

[ABC]

Affirmer d'une part qu'une explication prend nécessairement la forme d'un argument déductif dont les prémisses sont vraies, et d'autre part que si une explication remplit sa fonction, alors on peut en déduire que ses prémisses sont vraies, sont deux choses fort différentes.

Affirmer qu'une explication prend nécessairement la forme d'un argument déductif dont les prémisses sont fausses, comme (entre autres) l'hypothèse selon laquelle l'équation de propagation des ondes lumineuses dans le vide ne serait pas invariante de Lorentz (avec la démonstration sous les yeux) là c'est bon ?

[richard]

Salut ABC ! Je t’ai déjà dit que je n’avais pas fait cette hypothèse, d’ailleurs celle à laquelle tu fais allusion ne fait pas partie des postulats de la relativité.

[Gwanelle]

Je laisse ce problème aux vrais physiciens, il faut bien qu’ils aient un peu de travail dans le cadre du nouveau paradigme.

Si tu as vraiment lu Kuhn alors tu aurais du comprendre qu'un nouveau paradigme ne crée jamais de nouveaux problèmes, bien au contraire un nouveau paradigme doit permettre de résoudre les paradoxes, anomalies, absence d'explications de l'ancien paradigme .

Bien évidemment : les paradoxes, anomalies, absence d'explications dues aux difficultés de compréhension de la population non scientifique n'en font pas partie .

Par exemple, le paradoxe des jumeaux ne fait pas partie des problèmes, c'est juste un problème pour les personnes qui ne comprennent pas la relativité.
Inversement, par exemple, la matière noire est une anomalie.

Contrairement à ce que tu imagines, la communauté scientifique est complètement prête à accepter un nouveau paradigme, dans les circonstances dont Kuhn parle .