Forum Sceptique

ti-poil a écrit :

groucho max a écrit :Ah ben tu vois ti-poil: lorsque tu t'abreuves aupres de sources non contaminees par la crankitude, tu finis par proferer moins d'aneries.

Bon,je vois que tu a compris que les leptons ne sont pas de la matiere mais un potentiel a devenir. Maintenant pourrais-tu elever quelques peu ton grochou(pas au max quand meme) et comprendre ou du moins essayer de voir cette perspective comme etant l'etape du devenir de la matiere. Un indice pour la comprendre ou avoir un apercu serait de la lire et de constater que personne a ce jour a envisage cette maniere,(que je qualifirais d'intelligent et tres probable)la mecanique de la matiere.

My gode.

Jean-Francois a écrit :

groucho_max a écrit :Ah ben tu vois ti-poil: lorsque tu t'abreuves aupres de sources non contaminees par la crankitude, tu finis par proferer moins d'aneries

Bof. Quand je vois ti-poil poster une illustration parfaitement juste de différents canaux ioniques en étant persuadé de prouver que le potentiel d'action est expliqué en terme d'électrons*, je me dis que son cas est irrécupérable. Ti-poil dit n'importe quoi, il arrive que ça sonne juste. Personne ne peut se tromper tout le temps.

En effet. Je me suis peut-etre laisse un peu emporter lorsque j'ai cru entrevoir ce qui ne s'est revele etre qu'un leurre.

groucho max

Jean-Francois a écrit :

groucho_max a écrit :Ah ben tu vois ti-poil: lorsque tu t'abreuves aupres de sources non contaminees par la crankitude, tu finis par proferer moins d'aneries

Bof. Quand je vois ti-poil poster une illustration parfaitement juste de différents canaux ioniques en étant persuadé de prouver que le potentiel d'action est expliqué en terme d'électrons*, je me dis que son cas est irrécupérable. Ti-poil dit n'importe quoi, il arrive que ça sonne juste. Personne ne peut se tromper tout le temps.

En effet. Je me suis peut-etre laisse un peu emporter lorsque j'ai cru entrevoir ce qui ne s'est revele etre qu'un leurre.

groucho max

---------------------------------------



L'art d'etre risicule tout en etant ridicule.



Pour la reponse a ce sujet c'est juste ici.

ti-poil a écrit :Pour la reponse a ce sujet c'est juste ici.

réponse ridicule, bien digne de notre nain de jardin du forum: les ions sont des atomes qui ont perdu/gagné un ou des électrons, donc parler d'ions ou d'électrons, c'est pareil au même

Vous expliquez comment, Ô ti-joe connaissant, que les canux ioniques soient souvent différemment sélectifs aux ions de même charge? uniquement en parlant d'électrons, hein, la réponse.

Jean-François

groucho_max a écrit :

Mikaël a écrit :

Jean-Francois a écrit :[en t'interpelant, ndlr] J'imagine qu'il y a aussi accord sur des sujets de moindre importance aussi, comme;

"[ti-poil] parle de facon fort deplacee de ce qu'il ne connait manifestement pas (ce n'est pas un defaut ou une tare en soi: c'est persister dans ce genre d'attitude qui l'est), [...] se nourrit volontairement, obsessionnellement et exclusivement de cranks et [...] refuse en bloc tout ce qui ne contribue pas a ses delires".

En effet ! Mais ça ça fait partie d'un consensus à peu près général

Jean-Francois et Andre se referaient egalement a toi, isn'it.

C'est marqué ti-poil, je te signale. Faut pas interprêter tout de travers comme ça et faire dire aux autres ce qu'ils ne disent pas. C'est comme ça qu'on en vient à faire passer des vessies pour des lanternes et inversemment.

Encore une fois, je n'ai toutes ces "qualités" que tu m'attribues que dans tes fantasmes et m'assimiler aux logorhées "ondulantes" et ineptes de ti-poil de près ou de loin fera rire n'importe quel sceptique habitué à ce forum...

Miky

Mikaël a écrit :m'assimiler aux logorhées "ondulantes" et ineptes de ti-poil de près ou de loin fera rire n'importe quel sceptique habitué à ce forum...

Il serait peut-etre plus prudent que tu evites d'emprunter la voie du plebiscite populaire: il arrive que l'on s'y casse mechamment les dents.

groucho max

Mikael a écrit :Encore une fois, je n'ai toutes ces "qualités" que tu m'attribues que dans tes fantasmes et m'assimiler aux logorhées "ondulantes" et ineptes de ti-poil de près ou de loin fera rire n'importe quel sceptique habitué à ce forum...

En parlant fantasme,


Wow,faut avoir quelques peu de culot et avoir un tres haute estime de soi pour comparer tes theories venant directement de l'imaginaire et la theorie des ondes,qui je te rappele origine des tres grands physiciens tel Lorentz et Poincare.

Definitivement t'a encore des croutes a manger le jeune.
Si tu aurais ete un peu plus mature,tu aurais pu sans doute t'apercevoir que ceux qui rigole le plus sont ceux qui n'y comprenent rien.

Question : A tu au moins regarder peut-etre meme lu les liens proposes avant de crier aux inepties ondulantes???




PS : En fait,la realite est que vous avez tout les deux comme des enfants tombes dans les delires de neuneu qui je vous le repete ne comprend absolument rien aux ondes et se permet d'essayer de ridiculiser ceux qui en connaissent plus que lui.Technique enfantine que seul des enfants se font avoir.

groucho_max a écrit :

Mikaël a écrit :m'assimiler aux logorhées "ondulantes" et ineptes de ti-poil de près ou de loin fera rire n'importe quel sceptique habitué à ce forum...

Il serait peut-etre plus prudent que tu evites d'emprunter la voie du plebiscite populaire: il arrive que l'on s'y casse mechamment les dents.

C'est vrai, ca arrive, de même que pour les tentatives de lynchage par la foule

JF a écrit :Vous expliquez comment, Ô ti-joe connaissant, que les canux ioniques soient souvent différemment sélectifs aux ions de même charge? uniquement en parlant d'électrons, hein, la réponse.

Il faudrait bien qu'un de ces jours vous arretiez de jouer au zozo et que vous admettiez l'importance capitale de l'information vehicule par l'electron dans tout le vivant et non-vivant.


Electron=electricite
Electron=electromagnetisme
Electron=liaison chimique


*Le transfert d'electron est un univers en lui meme et le niveau de vos connaissances sur ce est tres limitees.Faudrait bien en prendre conscience.






http://www-dsv.cea.fr/content/cea/avan/ ... chydro.htm



*Et ses proprietes ondulatoires.


PS : C'a va Mikael tu peux nous parler de logorrhee qui s'ecrit avec 2 rr en passant.

ti-poil a écrit :Il faudrait bien qu'un de ces jours vous arretiez de jouer au zozo et que vous admettiez l'importance capitale de l'information vehicule par l'electron dans tout le vivant et non-vivant

Avez-vous déjà songé à arrêter de prétendre être ce que vous n'êtes pas? Parce que là, vous versez vraiment dans l'indigestion pseudo-intellectuelle. Aller chercher, pour les recopier compulsivement sur ce forum, des processus chloroplastiques afin d'illustrer le potentiel d'action (ce dont il était question)... ça laisse à supposer que votre état s'est encore aggravé. Vous êtes sûr de ne pas devenir neuro-végétatif vous-même?

Au passage, vous ne répondez toujours pas à ma demande:
- je vous demande de ne rien employer d'autre dans vos explications que des électrons. Et même sur votre schéma, on trouve des molécules complexes.
- je vous demande de m'expliquer quelque chose, vous ne m'expliquez rien. (Vous ne faites qu'affirmer deux-trois généralité bébêtes et me reprocher quelque chose qui ne me concerne même pas*).

Je vois bien que vous êtes incapable d'expliquer le potentiel d'action uniquement en terme d'électrons. Pourquoi ne pas avouer votre incapacité? Ca vous évitera d'autres messages ineptes.

Jean-François

* Je répète: je sais que les électrons sont importants, ce que je nie c'est qu'on puisse expliquer les potentiels d'action en particulier, et les phénomènes de biologie cellulaire, en général, uniquement à partir d'électrons. Parler uniquement d'électrons n'est pas suffisant, parce que les électrons seuls n'expliquent pas ces phénomènes. Ce, malgré votre obsession maladive à croire le contraire (et Lafrenière**).
** Vous êtes démasqué

Jean-François

je vous demande de m'expliquer quelque chose, vous ne m'expliquez rien.

Pourquoi insistes-tu, sachant que Ti-poil est incapable d'expliquer quoique ce soit sur ces notions qui le dépassent totalement ?

André

JF a écrit :Je répète: je sais que les électrons sont importants, ce que je nie c'est qu'on puisse expliquer les potentiels d'action en particulier, et les phénomènes de biologie cellulaire, en général, uniquement à partir d'électrons. Parler uniquement d'électrons n'est pas suffisant, parce que les électrons seuls n'expliquent pas ces phénomènes.

Content que vous admettez finalement l'importance des electrons.
Je n'ai jamais dit que l'on pouvait expliquer le potentiel d'action uniquement par les electrons(c'est vous qui avez souleve ce fantasme)

Il y a deux facon de transmettre le message dans un neuronnes,chimiquement(liaison par electron),aux synapses et electriquement (electrons se poussant le popotin)pour le reste.

Comme je le disais le niveau subatomique qui n'est pas le votre,mais qui explique le fonctionnement du votre est a la base de, toute force, mouvement, reaction, cause, effet, etc.

Ce n'est pas que vous etes un mechant diable mais vous etes quelques peu obtu et limite dans la facon de voir le fonctionnement de la matiere et des forces en causes.

(et Lafrenière**).

Qui est ce type?

ti-poil a écrit :Je n'ai jamais dit que l'on pouvait expliquer le potentiel d'action uniquement par les electrons(c'est vous qui avez souleve ce fantasme)

Effectivement, j'ai souligné votre fantasme: vous disiez que les électrons jouent un rôle déterminant.

Soit c'est trivial, dans le sens que vous défendez maintenant, parce que les électrons jouent toujours un rôle important dans la matière. Mais, cela n'explique rien, surtout pas le potentiel d'action. Soit vous dites que les électrons jouent un rôle particulier sans lequel le potentiel d'action n'a pas lieu, et là c'est faux.

Je ne commenterai pas les niaiseries sur les "électrons qui se poussent le popotin". Il est rapidement fastidieux d'essayer d'expliquer quelque chose à un croyant obsédé (surtout quand il est tellement confus qu'il faut beaucoup interpréter pour saisir ce qu'il veut dire*).

André a écrit :Pourquoi insistes-tu, sachant que Ti-poil est incapable d'expliquer quoique ce soit sur ces notions qui le dépassent totalement ?

Par curiosité. Mais tu as raison, à force d'essayer de discuter avec un âne, on finit par braire comme lui. Vaut mieux arrêter avant, je vais l'ignorer à nouveau pendant un moment.

Jean-François

* Ca "Il y a deux facon de transmettre le message dans un neuronnes,chimiquement(liaison par electron),aux synapses et electriquement (electrons se poussant le popotin)pour le reste", ça ne veut rien dire tel quel.

JF a écrit :Effectivement, j'ai souligné votre fantasme: vous disiez que les électrons jouent un rôle déterminant.

Et vous un "role important."

Soit vous dites que les électrons jouent un rôle particulier sans lequel le potentiel d'action n'a pas lieu, et là c'est faux.

***Vous rigolez j'espere?

Je ne commenterai pas les niaiseries sur les "électrons qui se poussent le popotin".

Bon,voici la facon la plus simple que j'ai trouve pour vous expliquer le cheminement de l'electron dans l'electricite. Ai-je besoin de vous mentionner que l'electricite est omnipresent dans le cerveau et dans tout le corps humain? Soit par l'influx nerveux soit par la facon que certaines neurones communiquent.

Par curiosité.

C'est bien la curiosite.

je vais l'ignorer à nouveau pendant un moment.

Il aurait plutot fallu dire ignorance.

Il y a deux facon de transmettre le message dans un neuronnes,chimiquement aux synapses et electriquement pour le reste.

Contestez vous cela?


Chimiquement la structure electronique du sodium a 11 electrons et celle du potasium en a 19 electrons, meme chose pour les protons car il sont de la famille des metaux neutre.

Unitile de vous mentionner qu'un ion est forme d'electrons et de protons.
Sans parler de la solution aqueuse,fourmiliere d'electrons.
Et que dire des noyaux des neurones compose d'electrons lui disant quoi faire.


***Je ne vous crois pas. Vous vous faites marcher ainsi que d'autres baudets.

Bon, une petite dernière:

ti-poil a écrit : Ai-je besoin de vous mentionner que l'electricite est omnipresent dans le cerveau et dans tout le corps humain?

Oui, vous faites bien de me le "mentionner", ça me permet de voir à quel point vous n'y comprenez rien à force de tout vouloir expliquer par les électrons/ondes.

Vos électrons "qui se poussent le popotin" c'est valable pour un fil électrique, pas pour un neurone. L'influx nerveux n'est pas spécifiquement une histoire d'électrons mais d'ions. C'est ce que tous les schémas, citations et sites que vous avez piocher stupidement sur le net racontent... mais comme vous ne les lisez pas, vous ne les comprenez pas.

ti-poil a écrit :Et vous un "role important."

Sauf que ce je dis - et qui ne rentre pas dans votre caboche blindée -, c'est que ce les électrons ne jouent pas un rôle spécifique dans le cas du potentiel d'action, leur rôle important est le même quel que soit le système (même inorganique) envisagé.

C'est pourquoi je dis que les électrons ne jouent aucun rôle particulier dans le potentiel d'action: ce qui est important, c'est la nature des ions qui sont échangés de part et d'autre de la membrane plasmique. Et, cette nature n'est pas explicable seulement en terme d'électron. Les choses sont plus compliquées que ce que votre obsession vous permet de voir.

ti-poil a écrit :Soit par l'influx nerveux soit par la facon que certaines neurones communiquent... Il y a deux facon de transmettre le message dans un neuronnes,chimiquement aux synapses et electriquement pour le reste... Contestez vous cela?

Pourquoi perdrai-je du temps à contester des phrases qui ne veulent rien dire? Ecrivez les choses de manière compréhensible, je pourrais avoir un avis. Si un de mes étudiants avait répondu un machin pareil à l'examen, il aurait eu zéro à la question.

Jean-François

Last call,

JF a écrit :Oui, vous faites bien de me le "mentionner", ça me permet de voir à quel point vous n'y comprenez rien

Comme dirai l'autre, cette phrase vous va si bien.

Vos électrons "qui se poussent le popotin" c'est valable pour un fil électrique, pas pour un neurone. L'influx nerveux n'est pas spécifiquement une histoire d'électrons mais d'ions.

L'influx nerveux est electrique et l'electrique est une histoire d'electrons libres.Rentrez c'a sous la perruque une fois pour toute.

C'est ce que tous les schémas, citations et sites que vous avez piocher stupidement sur le net racontent... mais comme vous ne les lisez pas, vous ne les comprenez pas.

Encore une phrase qui vous va bien.Je vous repete que votre niveau ne vous permet pas de comprendre la complexite au niveau subatomique responsable de tout ce processus.

Sauf que ce je dis - et qui ne rentre pas dans votre caboche blindée -, c'est que ce les électrons ne jouent pas un rôle spécifique dans le cas du potentiel d'action, leur rôle important est le même quel que soit le système (même inorganique) envisagé.

Ben oui gorde dont c'a la nature a decide de fonctionner de facon simple et economique.

Les choses sont plus compliquées que ce que votre obsession vous permet de voir.

Exactement cela qui vous concerne.Vous avez tout compris.Pas si bete le JF.



Fin de la transmission electronique.


PS : Pas d'electrons,pas d'atomes(ions),pas de neurones,de synapse,de dendrites,d'axones,de solutions aqueuses et surtout pas de demeurees.

ti-poil a écrit :L'influx nerveux est electrique et l'electrique est une histoire d'electrons libres.Rentrez c'a sous la perruque une fois pour toute

Visiblement, il n'y a rien à faire avec vous, ti-poil. Vous ne comprendrez jamais la différence entre un système électronique et la biochimie du vivant.

Je vous laisse à votre cancritude complaisante.

Ajout pour les sceptiques: Je trouve quand même impressionnante cette façon de rester accroché à une idée fixe: ti-poil est encore capable de croire que l'"influx nerveux est [...] une histoire d'électrons libres" alors que tous les sites ou schémas qu'il a trouvés disent le contraire.

Jean-François

JF a écrit :Visiblement, il n'y a rien à faire avec vous, ti-poil. Vous ne comprendrez jamais la différence entre un système électronique et la biochimie du vivant.

Electrochimie du vivant serait plus approprie.

Ajout pour les sceptiques: Je trouve quand même impressionnante cette façon de rester accroché à une idée fixe: ti-poil est encore capable de croire que l'"influex nerveux est [...] une histoire d'électrons libres"

Ayoye,faut vraiment une patience de saint.

Pour les branches capables de reflechir :L'influx nerveau est propage dans les nerfs(les fils) et fonctionne comme de l'electricite(puisque s'est de l'electricite(mv)et l'electricite c'est le mouvement des electrons libres.

alors que tous les sites ou schémas qu'il a trouvés disent le contraire.

Faux,ils sont a un autre niveau,niveau neuneu.

ti-poil a écrit :Ayoye,faut vraiment une patience de saint

Saint mais incompétent

Jean-François

He, je t'ai trouve un bon argument!!

Il n'y a pas d'électrons libres dans les solutions conductrices. Les charges électriques mobiles qui permettent la conduction de l'électricité des solutions conductrices (eau salée, eau savonnée...) appartiennent à des espèces chimiques appelées IONS.

http://www.ac-orleans-tours.fr/physique ... m#liquides

ti-poil a écrit :He, je t'ai trouve un bon argument!!

Non! Il vous arrive, exceptionnellement, de lire ce que vous copiez-collez

De toute façon, quand les arguments sont bons, vous ne les aimez (et ne les comprenez) pas... vous préférez les mauvais arguments (ou les hors de propos): ceux qui vont dans le sens de vos lubies.

Jean-François

JF a écrit :Non!

Votre sous perruque devrait vous permettre de comprendre que les ions sont important dans le transport d'energie dans une solution aqueuse.Non?

ti-poil a écrit :Votre sous perruque devrait vous permettre de comprendre que les ions sont important dans le transport d'energie dans une solution aqueuse.Non?

Le "non!" manifestait simplement mon incrédulité. Vous ne pouvez pas comprendre.

Allez, vous êtes parfois un gentil troll, mais je vous ai quand même assez nourri comme ça...

Jean-François

Jean-Francois a écrit :[a ti-poil, ndlr] Je vous laisse à votre cancritude complaisante.

C'est joliment dit.

Ajout pour les sceptiques: Je trouve quand même impressionnante cette façon de rester accroché à une idée fixe: ti-poil est encore capable de croire que l'"influx nerveux est [...] une histoire d'électrons libres" alors que tous les sites ou schémas qu'il a trouvés disent le contraire.

Je trouve que ti-poil reunit toutes les conditions requises pour un entartage compulsif ad aeternam.

groucho max

JF a écrit :Allez, vous êtes parfois un gentil troll, mais je vous ai quand même assez nourri comme ça...

Il ne faudrait pas oublier de nourrir le dessous de votre perruque...

Les fonctions du système nerveux sont réglés par d'autres lois.
Mais quelles lois?
La neurobiologie a fait d'énormes progrès ces dernières décennies et nous sommes en mesure d'offrir des explications à de nombreuses fonctions de base du cerveau, mais d'autre part nous nous rendons compte qu'il y a encore de grande lacunes dans nos théories.

Je comprend qu'etant enseignant,il est plus difficile de rester branche sur les nouveautes mais faites un effort de grace.
Lire un peu sur la quantique et les nanotechnologies ne pourrait vous faire de tort,au contraire.



--Meme si vous avez commence par le nier,je suis quand meme assez fier de vous de part votre conscientisation positive du role atomique et subatomique dans le cerveau et corps humain.

--Continuez votre cheminement.



Plat _____

ti-poil a écrit :Lire un peu sur la quantique et les nanotechnologies ne pourrait vous faire de tort,au contraire.

Dans ces domaines (et dans plein d'autres), tes propos ont acquis le statut enviable et envie de reference incontournable. C'est indeniable. La Verite doit etre dite, haut et fort, coute que coute. Tu es devenu son canal privilegie. Merci d'exister, ti-poil. Merci.

groucho max