Les Sceptiques du Québec divisés!

[vinety]

Salut A.T.

Primo :Selon votre sondage sue la question suivante;

Les Sceptiques du Québec devraient-ils aussi chercher à démystifier les croyances religieuses?

Vous avez obtenu un score de 62% pour le Oui et 32% pour le non. Donc le 2/3 des invités on opté pour le OUI.

vinety a écrit:
Je suis d’accord avec votre texte. Informer sans dénigrer est une façon non haineuse de discuter de religion. Mais j’insiste, nous devons toujours mesurer la portée des mots utilisés.

Donc vous seriez d'accord pour que les Sceptiques du Québec s'en occupent?

Secundo; J’ai la vague impression d’être en face d’un vendeur à pression, qui utilise mes mots pour me vendre quelque chose. Je ne comprends pas que vous insistiez autant, compte tenu, que la majorité des invités soient pour.

En quoi mon opinion et celle de Zweilicht sont-elles si importantes pour allez de l’avant avec votre projet?

Je réponds toujours non, mais avec un bémol. Je suis de l’avis de Zweilicht, soit une banque de données sur les religions, que les invités pourraient consulter pour se faire une idée sur les excès ou les torts des différents dogmes religieux.

Si l’association se lançait dans une telle entreprise, ce serait une occasion unique de faire de ce forum un endroit où chacun pourrait dire à peu près n’importes quoi, se sentant appuyer par elle. J’y verrais un remaque de périodes où ce forum était ingérable. Maintenant que le ménage a été fait, il serait souhaitable que l’association se tienne éloignée d’un sujet hautement controversé, et qu’elle ne puisse à elle seule penser régler toutes les énormités qui se commettent en ce bas monde, au nom des religions..

Laissons la liberté aux invités de débattre de ces issus sans responsabiliser l’association dans les controverses entre les invités sur les sujets de leurs choix.

Amicalement

Vinety

[A.T.]

Primo :Selon votre sondage sue la question suivante;

Les Sceptiques du Québec devraient-ils aussi chercher à démystifier les croyances religieuses?

Vous avez obtenu un score de 62% pour le Oui et 32% pour le non. Donc le 2/3 des invités on opté pour le OUI.

Est-ce qu'il faut arrêter de discuter en faveur du oui dès que le sondage obtient plus de 50% de oui?!

Je ne comprends pas que vous insistiez autant, compte tenu, que la majorité des invités soient pour.

On discute c'est tout. Si vous voulez arrêter faites-le!

En quoi mon opinion et celle de Zweilicht sont-elles si importantes pour allez de l’avant avec votre projet?

Qui a dit que vos opinions étaient importantes? Vous parlez comme si vous croyez que je suis un membre actif de l'association!

[vinety]

Primo :Selon votre sondage sue la question suivante;

Les Sceptiques du Québec devraient-ils aussi chercher à démystifier les croyances religieuses?

Vous avez obtenu un score de 62% pour le Oui et 32% pour le non. Donc le 2/3 des invités on opté pour le OUI.

Est-ce qu'il faut arrêter de discuter en faveur du oui dès que le sondage obtient plus de 50% de oui?!

Je ne comprends pas que vous insistiez autant, compte tenu, que la majorité des invités soient pour.

On discute c'est tout. Si vous voulez arrêter faites-le!

En quoi mon opinion et celle de Zweilicht sont-elles si importantes pour allez de l’avant avec votre projet?

Qui a dit que vos opinions étaient importantes? Vous parlez comme si vous croyez que je suis un membre actif de l'association!

Salut A.T.

Je suis désolé de vous avoir soupçonné de vouloir me manipuler ou de me convaincre par des méthodes zététiques, de changer d’idée. Si je l’ai pensé, c’est que j’ai cru que vous étiez effectivement, un membre actif de l’association. J’ai posté à l’association, à la personne que vous avez mentionnée, le même texte que celui que j’ai cité sur le forum. J’ai reçu un avis de réception et remerciement de mon apport.

Immédiatement après réception de cet avis, vous avez posté le message impliquant Zweilicht et moi-même, en essayant de nous convaincre de voter oui, en utilisant quelques arguments en sa faveur, et cela, malgré que nous représentions que 5% des électeurs.

De là, la confusion et la réaction de ma part.

Je suis contre tous mouvements ou campagnes visant à dénigrer un groupe d’individus en particulier, à moins que ce groupe soit reconnu comme étant criminalisé ou posant des gestes criminels.

En général, toutes les religions tentent d’expliquer par des concepts moraux la réalité de l’homme sur la terre. Concernant tous les autres corps de la société, ils se forment pour régler une problématique particulière.

Donc, en généralisant quelques bavures ou usurpation de pouvoir d’un membre d’un groupe en particulier, ne fait pas nécessaire de ce groupe un groupe délinquant et on ne doit pas jeter le bébé avec les suites. Je ne crois pas que ce soit le rôle de l’association de faire de telles campagnes.

Par contre, il ne faut pas que les invités de ce forum se gênent pour dénoncer ou essayer d’informer les autres invités des malversations de certains individus de notre société. Aussi chaque accusé à droit à une défense pleine et entière. Les tribunaux sont là aussi pour ça.

Le problème en général est que certains individus ou groupes se servent du sensationnalisme à outrance pour faire valoir leur point de vue. On semble attacher plus d’importance à l’effet médiatique que les problèmes réels à résoudre. La plupart du temps, on tombe dans le jaunisme au lieu de trouver une solution au problème soulevé.

C’est ce que je déplore le plus.

Amicalement

Vinety

[A.T.]

En général, toutes les religions tentent d’expliquer par des concepts moraux la réalité de l’homme sur la terre.

Et, selon vous, elles y parviennent? Je pense, que loin d'expliquer quoi que ce soit, elles embrouillent tout. Petit à petit la science tente de prendre le dessus, grâce, entre autres, au plus haut niveau d'instruction moyen des gens aujourd'hui et particulièrement à l'enseignement plus poussé des sciences humaines.

[vinety]

En général, toutes les religions tentent d’expliquer par des concepts moraux la réalité de l’homme sur la terre.

Et, selon vous, elles y parviennent? Je pense, que loin d'expliquer quoi que ce soit, elles embrouillent tout. Petit à petit la science tente de prendre le dessus, grâce, entre autres, au plus haut niveau d'instruction moyen des gens aujourd'hui et particulièrement à l'enseignement plus poussé des sciences humaines.

Salut A.T.

Si vous voulez vous amuser à expliquer toutes les légendes qui se racontent sur la terre et en tirer une vérité quelconque, vous devrez vous lever de très bonnes heures et commencer dès maintenant à y travailler et demander à vos descendants de faire de même. Cela prendra sûrement plusieurs générations pour y arriver et encore, durant ce temps, d’autres légendes et religions verront le jour. Cela dure depuis le commencement des temps et ce n’est pas vous ou un organisme quelconque qui en viendrais à bout. C’est inné chez l’homme.

En ce qui concerne l’augmentation du niveau d’instruction moyen, je vous l’accorde, mais cela ne veut pas dire non plus que les religions n’en bénéficient pas elles aussi. Ils peuvent dépendent de plus en plus sur des adeptes qui sont aussi plus instruits pour soutenir leurs thèses, ce qui choque certains scientifiques. Si la science pouvait expliquer tous les mystères de l’univers, elle pourrait se targuer de connaitre la vérité, mais ce n’est pas la réalité. Donc échec et mat. Si vous pensez devenir un missionnaire pour sauver toutes ces âmes, hé bien je vous souhaite beaucoup de patience, de courage et beaucoup de chance.

Tant qu’à moi, je ne veux en aucun cas être le messie qui sauvera le monde de lui-même. J’ai trop de plaisir à nous regarder faire et répéter les mêmes erreurs générations après génération.
C’est tout un spectacle que je ne veux en aucun cas, manquer.


Amicalement

Vinety

[nikoteen]

Salut les amis,

À la question « Les Sceptiques du Québec devraient-ils aussi chercher à démystifier les croyances religieuses? », j'ai répondu « nsp » (nous ne sommes pas nombreux). Pourquoi ?

D'abord parce que je ne suis ni Québécois ni membre des SdQ. Si je me permets de participer (et de commenter), c'est parce que nous (Observatoire Zététique) nous sommes posés la question. Partage de point de vue et d'expérience, donc.

Ensuite parce que je trouve que la question est mal posée. Par croyance on peut entendre « acte de foi », mais on peut aussi entendre « adhésion à une théorie plus ou moins bien étayée ». Dans cet article, Richard explique le positionnement de l'OZ sur ce point :

Une précision est nécessaire : on parle communément de croyance aux fantômes ou aux bioénergies, comme on parle de croyance en un dieu. Une différence fondamentale est à opérer pour un zététicien : là où la première est un « remport » d'adhésion (c'est-à-dire une adhésion remportée à une thèse selon une grille argumentaire plus ou moins solide), la seconde acception, elle, de facture religieuse, repose sur un acte de foi. En d'autres termes, si l'adhésion à une théorie peut être critiquée zététiquement, un acte de foi n'est pas discutable puisqu'il ne se base sur rien de tangible. Les deux acceptions butent sur ce que J. Bricmont appelle un « irréductible antagonisme ». La zététique ne peut traiter la question de Dieu ; celle du suaire de son fils, si.

Ainsi, la zététique ne participe d'une approche anticléricale qu'à partir du moment où une obédience impose des assertions non prouvées ; d'une revendication de la laïcité que dans la mesure où, cantonnée au champ scientifique, elle contribue à en dessiner les contours et s'oppose à un épineux concordisme avec la religion ; d'un athéisme que dans la mesure où il lui semble raisonnable d'affirmer que la nature n'a vraisemblablement pas de dessein, l'évolution pas de but, et la téléonomie pas d'issue.

La seule cause « politique » dont elle se réclame est le droit pour chacun à une information complète et contradictoire, condition sine qua non d'une réappropriation des choix personnels et des engagements de tout individu souhaitant agir en connaissance de cause.

...mais c'est une question de choix. Une association peut tout à fait faire le choix de « lutter » contre la croyance (l'acte de foi) en Dieu en mettant en exergue les conséquences négatives que peut entrainer une foi aveugle, les contradictions qu'on peut débusquer quand un acte de foi devient un dogme, etc. Simplement :

- l'OZ utilise la démarche expérimentale scientifique comme son outil d'investigation principal et l'acte de foi n'entre pas dans ce champ ;
- si d'autres associations (la libre pensée, les brights, etc.) ont intégré ce domaine dans leur objet... elles sont beaucoup moins nombreuses à travailler sur le paranormal (au sens de la liste non-officielle de Denis) et comme l'a dit Denis : il faut faire un choix dans les sujets traités, sous peine de ne pouvoir en traiter aucun correctement ni efficacement.

Si j'avais été membre des SdQ et que la question m'avait été posée sous la forme : « Les Sceptiques du Québec devraient-ils aussi chercher à démystifier les actes de foi? », j'aurais répondu non. Et je suis athée (pour que les choses soient claires).

-- nikoteen.

[curieux]

Et bien moi, je suis sceptique mais pas du Quebec, donc je n'ai pas voté parce que chacun fait bien la moitié à sa mode et le restant à son idée.
Ancien TJ, j'ai déjà essayé de faire comprendre à mon épouse et à une de ses amies que dans le paradis les aigles boufferont toujours les oisillons et je me suis fais dire : je crois ce que je veux d'abord.
Quand j'ai dit, ouais, et les aigles, ils ont une vue tellement perçante qu'on pourrait lire le journal à 200 m et ils s'en serviront pour épier les brins d'herbe naissants, leur future nourriture !
Elles se sont pétés de rire en prétendant que dans le paradis, las aigles en auront besoin pour lire la "Tour de Garde".
Alors, depuis je sais que ce que femmes veulent, Dieu veut.
Mais bon, si les SDQ veulent convaincre ma femme, je suis prêt à donner mon N° de telephone.

[Jonathan l]

Lol cela me fait penser au maringouins c'est vilain suceur de sang. Il vont faire quoi dans le paradis selon toi curieux? Il vont se reproduire comment? J'ai poser la question a un tj il y a quelque mois déjà, j'attend encore la reponse :P

[curieux]

bah, si on ne t'a pas répondu c'est qu'on est pas malin.
Jéhovah peut tout faire, ils suceront les feuilles des plantes, pfff.
Oh homme de peu de foi (sans e le foie sinon tu frises la cirrhose )

Esaie
11.6 Le loup habitera avec l'agneau, Et la panthère se couchera avec le chevreau; Le veau, le lionceau, et le bétail qu'on engraisse, seront ensemble, Et un petit enfant les conduira.
11.7 La vache et l'ourse auront un même pâturage, Leurs petits un même gîte; Et le lion, comme le boeuf, mangera de la paille.
11.8 Le nourrisson s'ébattra sur l'antre de la vipère, Et l'enfant sevré mettra sa main dans la caverne du basilic.

T'y crois pas ?
Bienvenue au club.

[Jonathan l]

Tu oublie les verset qui disent que quiconque repande le sang de l'homme serat puni et c'est spécifiez les bêtes aussi.. Mais bon avec la bible on est pas a une contradiction près :P

[curieux]

Je pense que t'as trouvé le filon cohérent, pour pouvoir vivre dans le paradis, les moustiques ne suceront plus que le sang des plantes.
Fais gaffe, Lil'Shao va prétendre que tu pourrais bien retomber dans la secte.