Forum Sceptique

J'ai quand même bon espoir que ça s'arrange tout seul avec le prochain changement de page. Il y a 25 messages par page et, puisque mon présent message sera, selon mes calculs, le 125e du fil, le message qui le suivra devrait commencer une nouvelle page.

Voyons voir...

Denis a écrit : Salut Curieux,

J'interviens ponctuellement à seule fin de corriger une erreur (de plusieurs ordres de grandeur) qui se trouve dans ce message de toi :

Curieux a écrit :Masse des anneaux = 1100 kg.

J'aurais laissé passer (on ne peut pas tout corriger) si tu n'avais pas récidivé ici.

Curieux a écrit :1 tonne de poussières et de glace qui gravite autour de Saturne...

D'où sors tu cette estimation ultra-fantaisiste de la masse des anneaux de Saturne? En tout, ils pèseraient moins que ma bagnole? Ça n'a pas d'allure.

Vers le tiers de cette page, on trouve des estimations de la masse de chacun des anneaux (A, B, C, etc.). La somme donne 3.6E25 grammes, soit 3.3E19 fois plus lourd que ton 1100 kg. C'est pas négligeable.

En plus d'un vent solaire beaucoup plus violent que dans le voisinage de Saturne, une des raisons qui font que la Terre aurait beaucoup de mal à "supporter" un anneau, c'est la présence de notre grosse Lune qui circule dans le plan de l'écliptique plutôt que dans celui de l'équateur terrestre. L'angle entre les deux plans est de plus de 23°. Les perturbations de la Lune feraient "gondoler" tout anneau qui essayerait de rester dans le plan de l'équateur terrestre.

Pour Saturne, no problemo puisque tous ses gros satellites circulent dans le plan équatorial plutôt que dans celui de l'écliptique.

Denis

Salut Denis,

je ne retrouve plus le site qui donnait 1099 kG, vu la masse du Soleil je me suis dis que 10^99 ça faisait beaucoup, j'ai donc arrondi...
C'est vrai que ça fait un peu faible à mon gout aussi. (il suffit de taper 1099 kg dans google ?)

D'après celui ci
http://funivers.free.fr/index2.php?cat= ... es/saturne
ça tournerait autour de 10^19 kg, ça me semble plus vraisemblable. (donc il a noté 1099 au lieu de 1019 pour 10^19 !)
j'ai confirmation là:
http://www.spacenews.be/planetarium/satanne.html
C'est à peu près la masse d'un satellite de 400 km de diamètre qui aurait subit la limite de Roche.

L'auteur dit ceci:

Pour comparaison, les anneaux de Jupiter, Uranus et Neptune doivent être de mille à un million de fois moins massifs.

Quoi qu'il en soit, il est impossible de présumer de la masse des anneaux de la Terre avec ces données.

je l'ai retrouvé :

http://mp01.free.fr/anneaux/anneaux.htm

à peu près au milieu de page.

Denis a écrit :J'ai quand même bon espoir que ça s'arrange tout seul avec le prochain changement de page. Il y a 25 messages par page et, puisque mon présent message sera, selon mes calculs, le 125e du fil, le message qui le suivra devrait commencer une nouvelle page.

A ton avis si tu ne l'avais pas dit et fortement cru Denis, est ce que la coquille aurait quand meme été rétabli?
Est ce que la physique quantique et le pouvoir de l'observateur rentre en jeu dans cette arrangement spontanée du probleme de mise en forme selon toi?

Salut Curieux,

On dirait bien que l'énigme est résolue. Un 10^19 aurait été coquillé en 1019, puis en 1099.

J'aime mieux ça d'même. Des énigmes irrésolues, on en a déjà suffisamment comme ça sans en ajouter d'autres.

Denis

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

A ton avis si tu ne l'avais pas dit et fortement cru Denis, est ce que la coquille aurait quand meme été rétabli?
Est ce que la physique quantique et le pouvoir de l'observateur rentre en jeu dans cette arrangement spontanée du probleme de mise en forme selon toi?

OUI pour la première question.

NON pour la seconde.

Ma gomme est en jeu.

Denis

Denis a écrit : Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

A ton avis si tu ne l'avais pas dit et fortement cru Denis, est ce que la coquille aurait quand meme été rétabli?
Est ce que la physique quantique et le pouvoir de l'observateur rentre en jeu dans cette arrangement spontanée du probleme de mise en forme selon toi?

OUI pour la première question.

NON pour la seconde.

Ma gomme est en jeu.

Denis

Alors je m'adresse a toi en tant que maitre archiviste, a-t-on dans le forum des cas similaires de coquilles ( je crois que oui en ayant deja vu moi meme ), maintenant il faut voir si elles ont continués sur plus d'une page ou si elles se sont toutes arretés spontanément au changement de page. 8)
Je ne pense pas que je gagnerai la gomme tant convoité sur ce pari la, mais un jour surement!

curieux a écrit : Une modélisation d'un phénomène comme la disparition de l'influence du courant marin chaud qu'on appelle le Gulf Stream est une explication parfaitement plausible et étudiée avec soin actuellement.

Que le Gulf Stream ait une influence sur les régions située au Nord du globe, sans doute. Mais c’est lui attribuer une bien grande importance que d’admettre que sa présence nous préserve de l’apparition de Glaciers capables de creuser les fjords de Norvège et les grands lacs d’Amérique du Nord, et d’une baisse du niveau de la mer de 120 mètres.

En quoi la thèse de l’arrêt du Gulf Sream comme cause des glaciations te paraît-elle plausible ? Comment expliquer que ce courant s’est par quatre fois arrêté pour ensuite repartir.

Le concept de quatre anneaux de glace tournant pendant un certain temps autour de la Terre me paraît plus acceptable, puisque qu’il explique aussi les glaciations simultanées de l’hémisphère sud, et l’abondance de pluviosité périodique dans les régions équatoriales.

Je pense que d’établir une relation entre Gulf Stream et grandes glaciations est aussi vain que de dire que la Lac Victoria provient d’une dépression tectonique.

GERARD Roland a écrit :

curieux a écrit : Une modélisation d'un phénomène comme la disparition de l'influence du courant marin chaud qu'on appelle le Gulf Stream est une explication parfaitement plausible et étudiée avec soin actuellement.

Que le Gulf Stream ait une influence sur les régions située au Nord du globe, sans doute. Mais c’est lui attribuer une bien grande importance que d’admettre que sa présence nous préserve de l’apparition de Glaciers capables de creuser les fjords de Norvège et les grands lacs d’Amérique du Nord, et d’une baisse du niveau de la mer de 120 mètres.

En quoi la thèse de l’arrêt du Gulf Sream comme cause des glaciations te paraît-elle plausible ? Comment expliquer que ce courant s’est par quatre fois arrêté pour ensuite repartir.

Le concept de quatre anneaux de glace tournant pendant un certain temps autour de la Terre me paraît plus acceptable, puisque qu’il explique aussi les glaciations simultanées de l’hémisphère sud, et l’abondance de pluviosité périodique dans les régions équatoriales.

Je pense que d’établir une relation entre Gulf Stream et grandes glaciations est aussi vain que de dire que la Lac Victoria provient d’une dépression tectonique.

Franchement, vos divagations sur le mode "j'y connais rien mais ce que disent les spécialistes n'est pas aussi attrayant que les scénariii abracadabrants que je me concocte tout seul en me regardant dans un miroir" sont grotesques mais comme il n'y a pas de raisons que nous soyons les seuls à profiter d'une bonne rigolade, je vous réitère mon conseil d'aller les présenter aux spécialistes (géologues, climatologues, ...).

GERARD Roland a écrit :Je pense que d’établir une relation entre Gulf Stream et grandes glaciations est aussi vain que de dire que la Lac Victoria provient d’une dépression tectonique.

Oui, c'est bien ce qu'"on" peut penser quand "on" est obnubilé par une "explication" qu'on cherche à retrouver à tout prix. Pour "expliquer" votre histoire de Noé et de son arche, vous êtes obligé d'inventer un volcan qui détruit un anneau de glace (dont rien n'indique l'existence), ce qui cause des pluies diluviennes dans une région spécifiques du globe. scénario abracadabrantesque qui n'explique ni ne démontre l'existence de Noé et de sa connaissance intime de l'endroit où allait tomber la flotte ni même de pourquoi il aurait sauvé des animaux. Bref, un scénario très tarabiscotté, basé superficiellement sur des faits*

Il ne s'agit pas de redécouvrir une Troie.

Vous croyez vraiment que des perturbations au niveau d'un courant marin qui affecte une grande partie du globe ne peuvent avoir des répercussions majeures sur la température?

Jean-François

* Superficiellement, parce que les faits sont disparates et le rapprochement que vous en faites tient à un fil vraiment élimé. En plus, vous n'accordez aucun crédit au contexte qui entoure vos faits disparates.

Bonjour,

d'autant plus que le Gulf Stream n'est surement pas la seule cause possible de glaciations, l'hypothése de la grosse météorite tombée aux States n'est pas tirée de la Bible mais de corrélations entre des faits bien réels.
Il y a aussi les phénomènes astronomiques réguliers comme la précession des equinoxes, basé sur un mouvement d'inclinaison de l'axe nord-sud de la planète, tous les 26000 ans.

D'autres, comme l'inversion du champ magnétique terrestre qui aurait eu des conséquences castastrophiques pour la vie en général suite à l'annulation des ceintures de Van-Allen.

Les mouvements tectoniques sont aussi suffisament importants pour expliquer des innondations gigantesques. Tout le monde a au moins entendu parlé de la brisure du passage du détroit de Gibraltar qui aurait remplit la place occupée par l'actuelle Médittérannée.

Je pense qu'il y en a assez sans avoir à sortir des supputations aussi inverifiables qu'improbables.
C'est sûr que chacun a le droit de croire ce qu'il veut, mais de là à l'enseigner... faut pas non plus prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages.

Florence a écrit :
comme il n'y a pas de raisons que nous soyons les seuls à profiter d'une bonne rigolade, je vous réitère mon conseil d'aller les présenter aux spécialistes (géologues, climatologues, ...).

Une longue fréquentation à distance des spécialistes m'a permis de caractériser schématiquement l'espèce :
1 Ils n'ont pas beaucoup de temps.
2 Le temps restant est réservé à écouter d'autres spécialistes.
3 Ils n'aiment pas beaucoup les catastrophes, (de type déluge justement).
Dans ces conditions, suivre votre conseil c'est aller au casse-pipe !

Au fait, puisque vous aimez rigoler, je vais vous raconter une bien bonne : Depuis 10 ou 15 ans, les spécialistes nous expliquent en long, en large et en travers que la météorite de Yacatan au Mexique est la cause de la disparition des dinosaures. Or récemment une recherche effectuée sur le terrain est arrivé à la conclusion que les dinosaures avaient disparu depuis 300 000 ans quand ladite météorite est tombée.
Quel dommage qu'il n'y ait pas eu un justicier comme vous pour leur dire qu'ils divaguaient avec leur scenarii abracabrantesques avant qu'ils nous pondent quantité de livres et de films sur la grosse explosion précipitant une nuée incandescente sur des troupeaux de pauvres bêtes poussant leur dernier râle.

Tu fais certainement allusion à ceci:
http://www.cite-sciences.fr/francais/al ... &langue=fr
Je ne vois pas où est le problème. C'est toujours comme cela que la science avance, à se corriger sans cesse. L'extinction des Dinosaures (et de beaucoup d'autres taxa) est un sujet très ardu et je trouve au contraire intéressant tout nouveau fait qui vient confirmer ou apporter des doutes sur une théorie. On voit d'ailleurs à la fin de l'article que je mentionne que les conclusions de l'auteur font elle-même l'objet de critiques. Il est tout à fait normal que les autres émettent des doutes ou exigent des preuves supplémentaires (comme nous le faisons ici à l'égard de tes théories).

GERARD Roland a écrit :Or récemment une recherche effectuée sur le terrain est arrivé à la conclusion que les dinosaures avaient disparu depuis 300 000 ans quand ladite météorite est tombée

Vous avez une référence exacte (nom des auteurs, revue, pages, date de publication)?

Remarquez que puisque vous acceptez une "approximation" de plus d'un million d'années dans votre scénario (entre l'éruption et la formation du lac), 300 000 ans ce n'est pas grand chose

GERARD Roland a écrit :Quel dommage qu'il n'y ait pas eu un justicier comme vous pour leur dire qu'ils divaguaient avec leur scenarii abracabrantesques avant qu'ils nous pondent quantité de livres et de films sur la grosse explosion précipitant une nuée incandescente sur des troupeaux de pauvres bêtes poussant leur dernier râle.

- contrairement à ce que vous dites, l'hypothèse d'Alvarez a été discutée et critiquée dès le départ.
- les spécialistes ne sont pas entièrement responsables de la vulgarisation qui est faite de leur travaux. Et, encore moins des dérivés grand public qui peuvent suivre.
- aucun rapport avec votre thèse sinon, peut-être, en diminuant encore l'intérêt des scénarios catastrophe.

Jean-François

Pat a écrit :...Je ne vois pas où est le problème. C'est toujours comme cela que la science avance, à se corriger sans cesse.

Bien sûr, bien sûr, tout est normal, on ne se trompe pas c'est normal, on se trompe c'est encore normal. Par contre les sciences occultes, elles, n'ont pas le droit de se tromper, d'évoluer et de progresser. Alors on s'accroche à la bible et à toutes ses incohérences et on se régale d'y taper dessus.

Remarquez que je suis tout autant désolé pour ceux qui s'y accrochent pour en démontrer une vérité absolue.

Humffffff (grand soupir)

Ghost

Par contre les sciences occultes, elles, n'ont pas le droit de se tromper

Justement est ce qu'elles reconnaissent leur erreurs, elles?

Pat a écrit :

Par contre les sciences occultes, elles, n'ont pas le droit de se tromper

Justement est ce qu'elles reconnaissent leur erreurs, elles?

Pat, tu as oublié d'inclure évoluer et progresser...

Christian

Pat a écrit :

Par contre les sciences occultes, elles, n'ont pas le droit de se tromper

Justement est ce qu'elles reconnaissent leur erreurs, elles?

Selon la légende populaire scientiste, ils ne peuvent reconnaitre leurs erreurs car ils sont erreurs.

Jean-Francois a écrit : Pour "expliquer" votre histoire de Noé et de son arche, vous êtes obligé d'inventer un volcan qui détruit un anneau de glace (dont rien n'indique l'existence), ce qui cause des pluies diluviennes dans une région spécifiques du globe. scénario abracadabrantesque qui n'explique ni ne démontre l'existence de Noé et de sa connaissance intime de l'endroit où allait tomber la flotte ni même de pourquoi il aurait sauvé des animaux.

Je n'invente pas un volcan. Le Mont Kenya est bien là, complètement décapé, ce qui se comprend s'il a été lessivé par les eaux du Déluge pendant sa dernière éruption qu'il est impossible du coup de dater. Mais on peut se baser sur son voisin à 320 km au sud, le Kilimandjaro qui est intact et dont la dernière éruption remonte à 80 000 ans. Comme les deux sont très proches, on peut assumer qu'ils sont entrés en activité à peu près pendant la même période. Donc le Mont Kenya n'était sans doute pas éteint il y a 100 à 120 000 ans.

Rien n'indique l'existence de l'anneau de glace ????? Qu'est ce qu'il faudrait ?
Une région profondément travaillée par l'eau : Le lac Victoria à l'épicentre du cataclysme , et une érosion intense dans toute la région (tsing de Madagascar par exemple).
Si des anneaux de glace ont existé, ils appartenaient forcément à un mini satellite, composé de roches et d'un peu d'eau. Or on trouve une ceinture de sable autour de la Terre le long de la ligne d'équateur. D'ailleurs en tenant compte des dimensions du Sahara, et en faisant une extrapolation, on peut établir la taille de la petite Lune : Elle aurait eu à peu près 650 km de diamètre pour une masse de 500 000 milliards de tonne.
Quant à l'eau de satellite, elle serait tombée sous forme d'anneaux de glace qui auraient provoqué les grandes glaciations.
Comme faisceau d'indices, c'est pas mal. La météorite tueuse de dinosaure n'en compte pas autant !!!!

Pat a écrit : C'est toujours comme cela que la science avance, à se corriger sans cesse. L'extinction des Dinosaures (et de beaucoup d'autres taxa) est un sujet très ardu et je trouve au contraire intéressant tout nouveau fait qui vient confirmer ou apporter des doutes sur une théorie.

Ce que je reproche à la théorie de la météorite c'est qu'elle présentait de grosses lacunes :
Elle n'expliquait pas la disparition de certaines familles d'animaux, tandis que d'autres traversent sans mal la crise. Exemple les ammonites sont anéanties tandis que les nautiles qui en sont proches survivent. De plus l'espèce dinosaure a dégénéré pendant des milliers d'années avant de disparaître, ce qui n'a rien de commun avec l'impact d'une météorite. Que celle-ci ait fait du dégat, soit ! Mais il ne fallait pas la mettre en avant comme unique responsable destruction massive.

De plus l'espèce dinosaure a dégénéré pendant des milliers d'années avant de disparaître, ce qui n'a rien de commun avec l'impact d'une météorite.

La notion de dégénérescence n'a pas de grande valeur...
Des milliers d'années c'est peu à l'échelle géologique. Les théories gradualistes de l'extinction des Dinosaures parlent plutôt de millions d'années.

En réalité on penche aujourd'hui plutôt pour une extinction soudaine. Les tenants du déclin graduel ne tenaient pas compte d'un biais statistique important, l'effet Signor-Lipps, effet qui donne l'illusion d'une extinction progressive pour les macro-fossiles en raison de leur faible effectif:

http://site.voila.fr/levolution/kt_3.htm

GERARD Roland a écrit :Je n'invente pas un volcan

Si vous aviez lu un peu plus de la phrase avant de réagir, vous auriez compris que ce que vous inventez est "le volcan qui détruit un anneau de glace".

Le Mont Kenya est bien là, complètement décapé, ce qui se comprend s'il a été lessivé par les eaux du Déluge pendant sa dernière éruption qu'il est impossible du coup de dater

Sauf qu'il reste des traces puisqu'on peut dater une dernière éruption. Comme les chiffres ne conviennent pas à votre thèse, vous inventez une éruption plus récente, qui aurait déclenché un déluge (ce qui vous demande d'invoquer ce que vous entendez démontrer dans la démonstration: pétition de principe) qui aurait lavé les traces de cette éruption. Vous rendez votre scénario empiriquement invérifiable.

Comme les deux sont très proches, on peut assumer qu'ils sont entrés en activité à peu près pendant la même période

"On peut assumer" avec beaucoup de wishful thinking. La dernière éruption du Kénya que l'on peut dater à partir d'éléments matériels montre que ce volcan aurait cessé toute activité bien avant la dernière éruption du Kilimandjaro. Bien sûr, ça ne convient pas à votre thèse dont vous inventez un "on peut assumer" qui ne repose pas sur du concret.

Vous ne semblez pas vous rendre compte de la circularité du raisonnement qui vous conduit à écrire: "Donc le Mont Kenya n'était sans doute pas éteint il y a 100 à 120 000 ans". Circularité de raisonnement qui vous conduit à nier ce que disent les faits observables pour préférer votre scénario à partir de "Déluge lave plus blanc vos flancs de volcan".

Vous faites un raisonnement pareillement circulaire concernant l'"anneau de glace": comme vous tenez à trouver un déluge, vous posez l'anneau dans votre démonstration pour "arriver" à dire que l'anneau a bien existé et que le déluge est une réalité. Sauf qu'à aucun moment vous ne démontrez que l'anneau est bien responsable de la formation du lac ou d'autres structures géologiques. Votre seul "monstration" est l'établissement du scénario qui demande le volcan, l'anneau, que l'anneau forme une pluie diluvienne, que la pluie forme le lac, que le lac érode le volcan", alouette. Et, ce n'est pas en complexifiant votre scénario avec un satellite, le sahara, etc. que vous renforcissez le moindrement les maillons qui sont faibles: vous rendez simplement le scénario de plus en plus confus.

Et, de toute façon, il manquera toujours la démonstration que Noé était là il y 120 000 ans et qu'il avait la capacité de construire une embarcation suffisante pour emmener avec lui quelques espèces animales (lesquelles?) qu'il aurait capturées on ne sait trop comment. Personnellement, je vois mal un Cro Magnon capturer vivant et maintenir en captivité un éléphant. Mais, bon, je fais confiance à votre imagination pour produire quelque chose... après tout, vous n'en êtes pas à une spéculation près.

Comme faisceau d'indices, c'est pas mal. La météorite tueuse de dinosaure n'en compte pas autant !!!!

Peut-être (mais j'en doute), mais il sont nettement plus solides et basés sur des faits qui ne sont pas pris hors contexte. Votre théorie est peut-être complexe, elle est surtout confuse et chaque élément du raisonnement ne démontre absolument pas ce qu'il devrait démontrer.

De plus l'espèce dinosaure a dégénéré pendant des milliers d'années avant de disparaître

Les dinosaures ne forment pas une espèces mais un grand nombre d'espèces, il s'agit d'une classe à part entière. Il existe des études montrant que, contrairement à ce que vous affirmez, les espèces de dinosaures d'une région américaine ont disparues a peu près au même moment, géologiquement parlant. Que la cause de la disparition des dinosaures à l'échelle de la planète ne soit pas seulement due à une météorite, c'est bien possible. Mais, il semble bien que l'hypothèse de la météorite explique la disparition de dinosaures dans certaines régions du globe.

Merci à Pat pour la référence.

Jean-François

Salut Roland,

Simplement pour souligner une coquille numérique.

Tu dis :

on peut établir la taille de la petite Lune : Elle aurait eu à peu près 650 km de diamètre pour une masse de 500 000 milliards de tonne.

Je calcule qu'une sphère de 650 km de diamètre a un volume de 4(pi)r³/3 = 1.44E17 m³.

Pour avoir une masse de 5E14 tonnes, il faut que sa densité soit 288 fois inférieure à celle de l'eau. Je trouve ça léger pour un mélange de roche et de glace.

De deux choses l'une.

- Ou ton 650 km est (environ) 10 fois trop grand et devrait être 65 km.
- Ou ton 500 000 milliards de tonnes est (environ) 1000 fois trop petit et devrait être 500 millions de milliards de tonnes.

Évidemment, Il y a aussi la possibilité que les deux nombres soient erronés.

Je suggère une masse de zéro et un diamètre de zéro. Ça donne une densité tout à fait raisonnable.

Denis

Denis a écrit : Salut Roland,

Simplement pour souligner une coquille numérique.

Tu dis :

on peut établir la taille de la petite Lune : Elle aurait eu à peu près 650 km de diamètre pour une masse de 500 000 milliards de tonne.

Je calcule qu'une sphère de 650 km de diamètre a un volume de 4(pi)r³/3 = 1.44E17 m³.

Pour avoir une masse de 5E14 tonnes, il faut que sa densité soit 288 fois inférieure à celle de l'eau. Je trouve ça léger pour un mélange de roche et de glace.

Denis

Salut Denis
Désolé pour cette coquille.
En fait le calcul est simple : Il considére que la zone équatoriale du globe fut recouverte d'une épaisse bande de sable. Bien sûr le matériau est tombé très lentement et a été au fur et à mesure dispersé par le vent. Mais on peut schématiquement évaluer son volume en considérant qu'il occupait autour de la Terre une courronne d'une certaine largeur et d'une certaine hauteur.

D'où une hypothèse haute, (celle que j'ai faite).
largeur 4000 km, hauteur 1000 mètres => volume : 1,67*10^17 m3.
Densité 3,34= à celle de la Lune => masse : 5 * 10^17 kg.
=> diamètre de la petite Lune : 650 km

Et une hypothèse basse
largeur 1000 km, hauteur 800 mètres => volume : 3,22*10^16 m3
=> masse : 10^17 kg
=> diamètre : 400 km.
A la réflexion, l'hypothèse basse est plus vraisemblable

La petite Lune n'est qu'une hypothèse, mais il faut remarquer qu'en plus d'être partiellement recouvert de dunes de 300 mètres et plus de hauteur, le Sahara est jonché de pierres aux bords acérés, qui pourraient effectivement être le produit de la chute à grande vitesse de blocs rocheux.
En tout cas, la question se pose, si le sable du Sahara ou d'Arabie n'est pas le résidus d'un satellite rocheux, quelle serait sa provenance ?

Pat a écrit :
En réalité on penche aujourd'hui plutôt pour une extinction soudaine. Les tenants du déclin graduel ne tenaient pas compte d'un biais statistique important, l'effet Signor-Lipps, effet qui donne l'illusion d'une extinction progressive pour les macro-fossiles en raison de leur faible effectif:

Le site (très intéressant) que vous indiquez mentionne que l'effet d'une météorite tombant sur la Terre ne durerai pas plus de cinquante ans !
Toutes les études montrent que l'agonie des dinosaures fut très lente. D'ailleurs dans son ouvrage "Les dinosaures à sang chaud", Adrian Desmond écrit (p 336) : "Ces dinosaures ne quittèrent pas la Terre dans un fracas immense, mais dans un cri étouffé - celui de leur petit qui périssaient prisonniers de leur cellule minuscule".
La théorie de la météorite à l'origine de l'extinction de l'espèce a vécu.

En fait, les dinosaures ont disparu parce que les conditions sur Terre ont radicalement changé à la fin du secondaire : Entre autres, de chaud et humide sur toute la planète, il est devenu glacial aux zones polaires, froid aux zones tempérées.
Il faut donc peut être commencer par se poser la question : Pourquoi la Terre bénéficiait-elle globalement d'un climat tropical au Trias, au Jurassique (la température des océns était à 30°C, même aux pôles) et au Crétacé (t° à 18 °C) ? Personnellement j'aurait tendance à croire qu'elle était à cette époque entourée par des anneaux de pierres qui réchauffées par le rayonnement solaire, agissaient comme un radiateur.