le voyage sur la lune: imposture de la NASA (vidéo)

[Pat]

Good: Actually, the pictures are real, of course. As always, repeat after me: the Moon is not the Earth. On the Earth, distant objects are obscured a bit by haze in the air, and we use that to mentally gauge distances. However, with no air, an object can be very far away on the Moon and still be crisp and sharp to the eye. You can't tell if a boulder is a meter across and 100 meters away, or 100 meters across and 10 kilometers away!

C'est vraiment pas crédible, on parle d'image identique et pas de simple fond de décor. Lorsqu'elle sont superposées, TOUT est identique, en pas seulement le background.

Les images ne semblent identiques que sur l'arrière-plan (Lheureux dit d'ailleurs que les arrière plan se raccordent parfaitement mais pas les premiers plans). Je t'ai expliqué tout cela précédemment et je vois que le texte en anglais reprend mon argumentation sur les effets optiques de l'absence d'air. Pourquoi dis-tu que tout est identique alors que ce n'est pas le cas?

[truthurts]

Good: Actually, the pictures are real, of course. As always, repeat after me: the Moon is not the Earth. On the Earth, distant objects are obscured a bit by haze in the air, and we use that to mentally gauge distances. However, with no air, an object can be very far away on the Moon and still be crisp and sharp to the eye. You can't tell if a boulder is a meter across and 100 meters away, or 100 meters across and 10 kilometers away!

C'est vraiment pas crédible, on parle d'image identique et pas de simple fond de décor. Lorsqu'elle sont superposées, TOUT est identique, en pas seulement le background.

Les images ne semblent identiques que sur l'arrière-plan (Lheureux dit d'ailleurs que les arrière plan se raccordent parfaitement mais pas les premiers plans). Je t'ai expliqué tout cela précédemment et je vois que le texte en anglais reprend mon argumentation sur les effets optiques de l'absence d'air. Pourquoi dis-tu que tout est identique alors que ce n'est pas le cas?

Je crois que si tu ne regarde pas le dicumentaire, on ne se comprendra pas: il y a des images qui sont censées montrer deux endoits totalement différents car distants l'un de l'autre et qui pourtant sont identiques.

[truthurts]

PS: je pense que tu es tombé dans le "piège" que t'a lancé xénu11111.

Merci Pat! Tu as compris exactement le sens de mon intervention.

Ah, je viens de comprendre: donc tu avoues que tu n'es pas là non plus pour discuter mais pour tromper tes interlocuteurs et les autres gens en faisant des amalgames foireux entre les gens qui ne croient pas à certaines vérités officielles et ceux qui croient aux aliens?

C'est bien cela, tu joues sur l'amalgame?

Permets-moi de te dire que non seulement c'est petit, mais en outre c'est pitoyable, et enfin c'est insultant pour les gens si tu crois qu'ils ne feront pas la différence et que eux aussi ne raisonnent par amalgame, ce qui est loin d'avoir prouvé son efficacité en matière de recherche de la vérité.

En fait tu n'es pas fou, c'est d'autant moins respectable...

[Pat]

Je crois que si tu ne regarde pas le dicumentaire, on ne se comprendra pas: il y a des images qui sont censées montrer deux endoits totalement différents car distants l'un de l'autre et qui pourtant sont identiques.

Tu parles des vidéos soit disant prises à deux jours d'intervalles? Je te signale que ta réponse:

"C'est vraiment pas crédible, on parle d'image identique et pas de simple fond de décor. Lorsqu'elle sont superposées, TOUT est identique, en pas seulement le background."

à ceci:

Good: Actually, the pictures are real, of course. As always, repeat after me: the Moon is not the Earth. On the Earth, distant objects are obscured a bit by haze in the air, and we use that to mentally gauge distances. However, with no air, an object can be very far away on the Moon and still be crisp and sharp to the eye. You can't tell if a boulder is a meter across and 100 meters away, or 100 meters across and 10 kilometers away!

ne se rapportait pas du tout à ce problème mais apparemment aux images évoquées par Lheureux. Pas étonnant dans ce cas que tu ne trouves pas cette réponse convaincante, ça n'a rien à voir avec cette histoire de vidéos.

La réponse à ta question se trouve sur la même page indiquée par Denis si je me souviens bien. Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris mais je crois qu'on explique que les 2 séquences ont en réalité été tournées à quelques minutes d'intervalle.

[Pat]

Explique-moi aussi le problème des croix gravées dans les objectifs des appareils photos?

Une réponse est proposée toujours sur la même page.

Et toi? Qu'est-ce que cela t'inspire?

[Denis]

Salut à Pat et à truthurts,

Concernant l'explication de la disparition des croix, il y a aussi ce bout-là de la page Wikipedia consacrée au "Moon Hoax".

La diffraction de la lumière fait qu'on photographie plus aisément un fil blanc sur un fond noir qu'un fil noir sur un fond blanc.

Denis

[Christian]

Pour les comprendre, il faut bien en mesurer la difficulté, au regard notamment d'un élément fondamental: le "carburant". Ce dernier est, en effet, explosif (la poussée des réacteurs est le résultat d'une explosion contrôlée). Autrement dit, les engins spatiaux sont de véritables bombes, d'où les nombreux accidents.

C'est quoi le problème. Les astronautes du programmes Apollo étaient des pilotes de l'armée américaine. Ils étaient au fait de ce danger.

La navette quant à elle revient certes avec du "carburant", mais il s'agit d'un engin aéroporté qui se pilote dans l'atmosphère comme un avion: manoeuvre classique donc. Dans l'atmosphère, un pilote sait que si il lève son manche de tant de degré, par exemple, son avion opérera un pivot vers le haut de tant de degré, ce qui lui permettra de prendre de l'altitude à une vitesse définie. Il sait ce qu'il doit faire pour obtenir tel effet, ce, dans la mesure où l'environnement lui est connu.

Que vient faire la navette là dedans? C'est une technologie des années 70...

En 1969, la donne change radicalement. Les pilotes ne savaient absolument rien. Et pourtant, il fallait faire se poser sur la lune un engin:
-1) chargé d'explosifs, le carburant
-2) ni aéroporté comme la navette, ni retenu par un parachute comme la classique capsule, mais ralenti par des rétro-réacteurs, manoeuvre exigeant un équilibre quasi-absolu (manoeuvre extrêment difficile y compris dans l'atmosphère; aucun engin de la sorte n'est d'ailleurs utilisé mis à part des sortes de réacteurs "individuels", prévus pour une personne et destiné essentiellement au spectacle).
-3) dans des conditions complètement inconnues et inédites (conditions lunaires).

Ceci sous-entend que les pilotes n'ont jamais opéré une telle manoeuvre, n'ont jamais pu s'y entraîner. Comment croire qu'ils aient pu réussir si facilement et sans plus d'appréhension alors qu'il évoluaient à bord d'une véritable bombe volante, dans un environnement sur lequel il n'avaient absolument aucune emprise ni aucun contrôle, dans lequel il ne pouvaient même pas anticiper les résultats de leurs manoeuvres dans la mesure où ils ne pouvaient même pas en connaître les effets, ni la manière dont réagirait leur appareil?

Vous sous-estimez les moyens de l'époque. Il y avait un simulateur d'entrainement pour le vol spatial.

Quel père de famille eût été assez fou pour prendre de tels risques? Peut-on même encore parler de risque là où il s'agit plus de péril?

Je le répète: les astronautes étaient des pilotes de l'armée américaine et certains étaient des pilotes d'essais...

Concernant à présent le décollage de la lune: outre le problème de la quantité de "carburant" nécessaire, et le fait qu'on ne voit pas très bien où il pouvait être contenu sur le LEM (sur la partie mobile qui s'envole laissant la base sur place),...

L'attraction lunaire est le 1/6 de la Terre, ce qui demande énormément moins de carburant pour décoller de la Lune que de la Terre. De plus, Le restant du LEM est allé en orbite basse à la rencontre de la capsule de retour. Donc, le LEM n'avait pas besoin de carburant pour quitter l'orbite de la Lune puisque c'est la capsule de retour qui s'en chargeait.

... comment croire, vu les moyens informatiques extrêmement limités de l'époque, que les pilotes du LEM aient pu, sans assistance au sol et sans difficultés, rejoindre l'orbite lunaire et réussir l'exploit de s'arrimer à l'engin stationnant en orbite (cf les équipes pléthoriques au sol de la NASA et leur masse de matériel pour des manoeuvres autrement plus faciles à réaliser)?

Extrêmement? J'ai eu accès au code de commande du LEM en version Matlab en 1999 (originalement le code était en assembleur). Assez impressionnant comme programme! tellement que la NASA a décidé d'utiliser le système analogique en backup.

Au surplus, il s'agissait là aussi de se faire rencontrer et s'arrimer deux engins remplis de substances explosives sans assistance informatique digne de ce nom (à vue?); gare à la collision!

voir plus haut.

L'absence de température ambiante est un autre problème: selon que l'on est exposé ou non au soleil, la température varie de plus de 300° C. Il faut donc que la combinaison soit équipé d'un système de refroidissement-réchauffement quasi-instantanné (!), et non pas d'un simple système soit de réchauffement, soit de refroidissment. Ce système doit en outre supporter des températures pouvant varier selon l'exposition ou l'ombre de -120 à +170°C (températures extrêmes!, près de 300° d'amplitude) Je ne suis pas sur qu'un tel matériel existe actuellement, alors en 1969...(à cet égard, j'aimerais vraiment savoir avec quelle matière goodyear a fabriqué ses fameux pneumatiques qui sont allés sur la lune paraît-il).

Dites-moi, lorsque vous cuisinez quel est l'écart de températures entre le four le reste de votre maison? Avez-vous déjà piquer un gateau à main nue dans un four brulant? Oui? Dites vous bien que le vide est encore moins conducteur que l'air! C'est exactement ça, vous oubliez un fait capital: le vide! Le vide n'est pas conducteur. Le fait d'être exposé à un différence de chaleur de 300° n'est pas un problème en soit. Il suffit d'avoir un bon matériau isolant pour se protéger le temps de réchauffer ou de refroidir la combinaison spatiale. Le seul point faible d'une combinaison launaire se trouve au pieds. Il faut de maudites bonnes semelles pour se protéger de la température du sol lunaire.

Les Américains n'ont pas établi de base lunaire. Il est certainement plus utile de disposer d'un pied à terre lunaire (étude scientifique, observatoire idéal, espionnage, base de lancement d'armes, intérêt industriel, les intérêts sont innombrables), plutôt que d'y faire cinq ou six tours hors de prix en abandonnant un précieux matériel, de ramener quelques cailloux pour les remiser dans un dépôt sans les analyser (85% des éléments lunaires ramenés sur Terre n'ont, à ce jour, pas été analysés).

Et aussi: pourquoi n'être pas retourné depuis, vu les énormes progrès technique réalisés depuis?

Ben, c'est que ça coutait vraiment trop cher envoyer directement des hommes sur la Lune... Théoriquement, la meilleure façon pour faire de l'exploration spatiale, c'est de suivre les étapes suivantes:
1) concevoir un transport réutilisable pour construire une station orbitale permanente
2) de cette station, construire les vaisseaux d'exploration lunaire
3) construire un base permanente sur la Lune
4) de cette base construire les vaisseaux d'exploration pour Mars par exemple.

Mais ce n'est pas ça qui est arrivé. La politique et la gloire de la nation ont primées sur tout. Actuellement, pour avoir une base lunaire, il manque les deux premiers...

Christian

Pas de commentaires?

Christian

[Pat]

Truthurt,

Plus rien à dire sur les rayonnements ionisants?
Plus rien à dire sur les ombres?
Plus rien à dire sur le problème des arrière-plan?
Rien à dire sur la longue réponse de Christian?
Rien à dire sur les croix incomplètes sur les photos?

Faut-il comprendre de ton mutisme que tu es finalement d'accord que rien ne cloche sur ces points précis?
Sinon fais nous part de ce qui te tracasse encore et présentes nous, avec des arguments, pourquoi tu n'es toujours pas convaincu par nos explications.

[truthurts]

Pour les comprendre, il faut bien en mesurer la difficulté, au regard notamment d'un élément fondamental: le "carburant". Ce dernier est, en effet, explosif (la poussée des réacteurs est le résultat d'une explosion contrôlée). Autrement dit, les engins spatiaux sont de véritables bombes, d'où les nombreux accidents.

C'est quoi le problème. Les astronautes du programmes Apollo étaient des pilotes de l'armée américaine. Ils étaient au fait de ce danger.

La navette quant à elle revient certes avec du "carburant", mais il s'agit d'un engin aéroporté qui se pilote dans l'atmosphère comme un avion: manoeuvre classique donc. Dans l'atmosphère, un pilote sait que si il lève son manche de tant de degré, par exemple, son avion opérera un pivot vers le haut de tant de degré, ce qui lui permettra de prendre de l'altitude à une vitesse définie. Il sait ce qu'il doit faire pour obtenir tel effet, ce, dans la mesure où l'environnement lui est connu.

Que vient faire la navette là dedans? C'est une technologie des années 70...

En 1969, la donne change radicalement. Les pilotes ne savaient absolument rien. Et pourtant, il fallait faire se poser sur la lune un engin:
-1) chargé d'explosifs, le carburant
-2) ni aéroporté comme la navette, ni retenu par un parachute comme la classique capsule, mais ralenti par des rétro-réacteurs, manoeuvre exigeant un équilibre quasi-absolu (manoeuvre extrêment difficile y compris dans l'atmosphère; aucun engin de la sorte n'est d'ailleurs utilisé mis à part des sortes de réacteurs "individuels", prévus pour une personne et destiné essentiellement au spectacle).
-3) dans des conditions complètement inconnues et inédites (conditions lunaires).

Ceci sous-entend que les pilotes n'ont jamais opéré une telle manoeuvre, n'ont jamais pu s'y entraîner. Comment croire qu'ils aient pu réussir si facilement et sans plus d'appréhension alors qu'il évoluaient à bord d'une véritable bombe volante, dans un environnement sur lequel il n'avaient absolument aucune emprise ni aucun contrôle, dans lequel il ne pouvaient même pas anticiper les résultats de leurs manoeuvres dans la mesure où ils ne pouvaient même pas en connaître les effets, ni la manière dont réagirait leur appareil?

Vous sous-estimez les moyens de l'époque. Il y avait un simulateur d'entrainement pour le vol spatial.

Quel père de famille eût été assez fou pour prendre de tels risques? Peut-on même encore parler de risque là où il s'agit plus de péril?

Je le répète: les astronautes étaient des pilotes de l'armée américaine et certains étaient des pilotes d'essais...

Concernant à présent le décollage de la lune: outre le problème de la quantité de "carburant" nécessaire, et le fait qu'on ne voit pas très bien où il pouvait être contenu sur le LEM (sur la partie mobile qui s'envole laissant la base sur place),...

L'attraction lunaire est le 1/6 de la Terre, ce qui demande énormément moins de carburant pour décoller de la Lune que de la Terre. De plus, Le restant du LEM est allé en orbite basse à la rencontre de la capsule de retour. Donc, le LEM n'avait pas besoin de carburant pour quitter l'orbite de la Lune puisque c'est la capsule de retour qui s'en chargeait.

... comment croire, vu les moyens informatiques extrêmement limités de l'époque, que les pilotes du LEM aient pu, sans assistance au sol et sans difficultés, rejoindre l'orbite lunaire et réussir l'exploit de s'arrimer à l'engin stationnant en orbite (cf les équipes pléthoriques au sol de la NASA et leur masse de matériel pour des manoeuvres autrement plus faciles à réaliser)?

Extrêmement? J'ai eu accès au code de commande du LEM en version Matlab en 1999 (originalement le code était en assembleur). Assez impressionnant comme programme! tellement que la NASA a décidé d'utiliser le système analogique en backup.

Au surplus, il s'agissait là aussi de se faire rencontrer et s'arrimer deux engins remplis de substances explosives sans assistance informatique digne de ce nom (à vue?); gare à la collision!

voir plus haut.

L'absence de température ambiante est un autre problème: selon que l'on est exposé ou non au soleil, la température varie de plus de 300° C. Il faut donc que la combinaison soit équipé d'un système de refroidissement-réchauffement quasi-instantanné (!), et non pas d'un simple système soit de réchauffement, soit de refroidissment. Ce système doit en outre supporter des températures pouvant varier selon l'exposition ou l'ombre de -120 à +170°C (températures extrêmes!, près de 300° d'amplitude) Je ne suis pas sur qu'un tel matériel existe actuellement, alors en 1969...(à cet égard, j'aimerais vraiment savoir avec quelle matière goodyear a fabriqué ses fameux pneumatiques qui sont allés sur la lune paraît-il).

Dites-moi, lorsque vous cuisinez quel est l'écart de températures entre le four le reste de votre maison? Avez-vous déjà piquer un gateau à main nue dans un four brulant? Oui? Dites vous bien que le vide est encore moins conducteur que l'air! C'est exactement ça, vous oubliez un fait capital: le vide! Le vide n'est pas conducteur. Le fait d'être exposé à un différence de chaleur de 300° n'est pas un problème en soit. Il suffit d'avoir un bon matériau isolant pour se protéger le temps de réchauffer ou de refroidir la combinaison spatiale. Le seul point faible d'une combinaison launaire se trouve au pieds. Il faut de maudites bonnes semelles pour se protéger de la température du sol lunaire.

Les Américains n'ont pas établi de base lunaire. Il est certainement plus utile de disposer d'un pied à terre lunaire (étude scientifique, observatoire idéal, espionnage, base de lancement d'armes, intérêt industriel, les intérêts sont innombrables), plutôt que d'y faire cinq ou six tours hors de prix en abandonnant un précieux matériel, de ramener quelques cailloux pour les remiser dans un dépôt sans les analyser (85% des éléments lunaires ramenés sur Terre n'ont, à ce jour, pas été analysés).

Et aussi: pourquoi n'être pas retourné depuis, vu les énormes progrès technique réalisés depuis?

Ben, c'est que ça coutait vraiment trop cher envoyer directement des hommes sur la Lune... Théoriquement, la meilleure façon pour faire de l'exploration spatiale, c'est de suivre les étapes suivantes:
1) concevoir un transport réutilisable pour construire une station orbitale permanente
2) de cette station, construire les vaisseaux d'exploration lunaire
3) construire un base permanente sur la Lune
4) de cette base construire les vaisseaux d'exploration pour Mars par exemple.

Mais ce n'est pas ça qui est arrivé. La politique et la gloire de la nation ont primées sur tout. Actuellement, pour avoir une base lunaire, il manque les deux premiers...

Christian

Pas de commentaires?

Christian

Je me vois mal faire un commentaire saucissonné du commentaire saucissonné que tu a produit.

En outre, il y a certains arguments chez toi qui me semblent être purement gratuits, à moins que tu sois extrêmement bien informé, notamment ceux qui concernent les raisons pour lesquelles la NASA n'est pas retourné sur la Lune alors qu'elle a dépensé des fortunes pour faire plusieurs voyages pour rien, sur les problèmes de chaleur et sur le matériel (et non les programmes) informatiques.

Es-tu membre de la NASA ou disposes-tu d'une source d'information privilégiée, auquel cas j'ai quelques questions à te poser.

[truthurts]

Truthurt,

Plus rien à dire sur les rayonnements ionisants?
Plus rien à dire sur les ombres?
Plus rien à dire sur le problème des arrière-plan?
Rien à dire sur la longue réponse de Christian?
Rien à dire sur les croix incomplètes sur les photos?

Faut-il comprendre de ton mutisme que tu es finalement d'accord que rien ne cloche sur ces points précis?
Sinon fais nous part de ce qui te tracasse encore et présentes nous, avec des arguments, pourquoi tu n'es toujours pas convaincu par nos explications.

Non, je ne suis pas plus convaincu par ces arguments que vous ne semblez l'être par le documentaire. A ce stade, et concernant ces éléments de fait, c'est parole contre parole.

Je vois franchement mal comment on peut dire que des radiations nucléaires puissent être sans danger (si tel est le cas, à quoi bon la ceinture de Van Allen)? A l'appui de ça on été produit des chiffres qui viennent de je ne sais où et qui on été établi par je ne sais qui. Cela n'est pas probant.

Même chose pour les autres explication: "tout est normal, illusion d'otique, problème de photographie, etc...

Sur ces faits, c'est parole contre parole et les personnes qui s'exprime dans le documentaire sont aussi autorisé que quiconque pour s'exprimer (scientifiques, ex-membres de la NASA, spécialistes de photos, etc...

Au demeurant, j'aimerai s vraiment avoir le point de vue officiel de la NASA sur ces incohérence et pas celui d'un amateur d'astronomie.

Enfin, voici un texte qui relève des incohérences plus subtiles, d'ordre psychologique.


Apollo aurait été une prouesse incroyable

À l' époque, en 1969, il y avait une énorme enthousiasme au sujet de l' alunissage (aterrissage sur la lune) d' Apollo. J' avais 14 ans et je l' avais vu à la télé avec d' autres avec un grand enthousiasme. Mais, après quelques autres missions Apollo, l' entousisame s' est estompé.

Soi-disant même certains se plaignaient aux studios de télévision que la couverture médiatique d' Apollo devenait semblable à celle d' un show normal. Comment les Amméricain pouvaient- ils rester indifférents à un pareil exploit?

En ce qui me concerne, je vois bien les raisons de la disparition de l' enthousiasme. Alunir (aterrir sur la lune) était le plus grand exploit de la l' espèce humaine. Les astronautes auraient dû être enthousiasmés. Ils auraient dû regarder au ciel, regarder vers le sol, et partout allieurs.

Au lieu de ça, ils ignorèrent complètement le ciel, et même ils ne prétèrent que peu d' attention à la lune. Ils passèrent leur temps à poser pour des photos avec le drapeau américain, et à remplir des sachets de poussière lunaire.

Regarder les alunissages d' Apollo équivalait à se faire inviter par votre ami à regarder des films videos de leur voyage aux îles Galapagos. Il se montrait alors pendant des heures entrain de prendre la pose avec le drapeau américain et jouer au golf à l' hotel.

Il ne vous viendrait pas à l' esprit qu' il eut feint et simulé un voyage aux îles Galapagos:

„quel crétin! Il dépense tout cet argent pour aller aux îles Galapagos, et il ne trouve rien d' autre à faire que de jouer au golf et de poser avec le drapeau américain.“


ça ne me dérange pas de voir les astronautes poser pour des photos, mais comme remarquait très justement Bart Sibrel dans une interview avec Daniel Ott, les Astronautes auraient probablement poser pour des photos avec la terre en arrière plan. Quel espèce d' idiot irait sur la lune sans prendre quelques bonnes photos réellement spectaculaires?

à l' époque de l' alunissage d' Apollo (aterrissage sur la lune!) j' étais adolescent et je supposais que les astronautes étaient sélectionnés pour leur capacité à résister au vertige et leur grande résistance physique. Je croyais qu' ils étaient nuls mentalement. Mon intérêt pour Apollo disparut progressivement tout simplement à cause de la stupidité de l' évènement. Après quelques missions j' en vins à souhaiter qu' ils eussent envoyer quelques gens intelligents.

Je fus dérangé de voir un astronaute sortir une balle de golf de sa poche alors qu' il était sur la lune.

Bien que teen-ager, je considérais toute sorte de contrebande comme irresponsable. Pour une raison, le poids dans l' espace est une question importante dans un vaisseau spacial. D' autre part, que faire si la balle explosait dans le vide de l' espace? Ou si la températures extrèmes la faisait exploser? Cela n' aurait-il pu provoquer une déchirure de la combinaison spaciale? Ils se comportent comme si voyager sur la lune était aussi sûr qu' une visite à Disneyland.


-Pourquoi l' absence de précaution vis à vis de leur sécurité?


Un alunissage (aterrissage sur la lune) eut été très dangeureux. Les premiers astronautes auraient dû être prudents en marchant aux alentours. Que faire par example, s' ils tombaient? Les roches étaient elles si coupantes que leurs vêtements puissent être percés? Leurs combinaisons spaciales les isoleraient elles suffisamment de la chaleur et du froid? Et la radiation?

Si j' étais le premier astronaute sur la lune, j' aurais fait attention à ma sécurité. J' aurais essayé de vérifier les niveaux de radiation sur la lune, par exemple. J' aurais observé ma combinaison, et celle de l' autre astronaute, pour voir si elles étaient affectées par la chaleur et le froid. Ces combinaisons n'ont jamais été testées sur la lune avant, comment savoir si elles tiendraient le coup? Et les mini- météorites? Nous feraient-ils des ennuis? Combien de météorites par heure pouvaient bien percuter l' astronaute? Et les combinaisons spaciales protégeraient-elles efficacement des météorites?

Comme il n' y avait pas de toilettes dans le vaisseau spacial, j' aurais été soucieux de l' état des sachets d' excréments et d' urine dans les combinaisons. Comment se fait-il que la NASA ne dise rien sur le miracle d' avoir gardé des adultes dans des combinaisons spaciales pendant quinze jours? Laisser un bébé dans ses langes pendant quelques jours est considéré comme sévice à enfant. Alors comment la NASA parvenut-elle à garder des astronautes en combinaison pendant 15 jours? Pourquoi la NASA ne dit pas comment elle y est parvenue?

Et comment ça devrait être de marcher sur la lune avec la valeur de plusieurs jour de merde dans la combinaison? Qu' arriverait-il si un astronaute tombait, et le sac de merde venait à s' ouvrir? Et avec les vomissements fréquents dans l' espace, comment ça serait d' avoir vomi dans sa combinaison?


-Pourquoi ne pas montrer les aspects uniques de la lune?

Si j' avais été sur la lune, j' aurais montré aux téléspectateurs que la poussière tombe à la même vitesse que les rochers, et que toute chose tombe beaucoup plus lentement. Les astronautes montrèrent une plume et un marteau tombant à la même vitesse, mais la qualité est si mauvaise que je crois que la plume avait une tige de métal et le marteau était un jouet en plastique creux.

J' aurais voulu avoir un termomètre sur moi et j' aurais observé la température au soleil et à l' ombre et j' en aurais discuté.


-Le décollage de la lune

Les astronautes d' Apollo 17 laissèrent une caméra TV sur la lune afin de filmer le module lunaire au décollage lors du retour sur terre. En regardant le film je me suis dit:


„Oh, bien. Je suppose que le film original était de si mauvaise qualité que la NASA l' a remplacé par cette simulation."


Je me suis rendu compte que le décollage était truqué parce que la fusée ne semblait pas accélérer convenablement, et parce qu' il n' y avait pas trace des gaz d' éjection de la fusée. Mais au lieu de croire que la mission entière fût une supercherie, je crus que le seul le décollage était innocemment simulé, à la manière des chanteurs quand ils chantent en play-bac et syncronisent le mouvement de leurs lèvres avec la musique à la TV.

Bart Sibrel, dans l' interview mentionné, fait remarquer que le film video pris de l' intérieur du module lunaire ne restitue aucun bruit du moteur de fusée. La NASA s' est très certainement surpassée pour réussir à isoler les hommes à l' intérieur des vibrations de la fusée!


-Les arnaques nous font du mal, pas du bien

Je suppose que les gens qui ont simulé Apollo pensaient que ça servirait les USA, mais moi je pense que la supercherie d' Apollo et celle relative au Président Kennedy sapèrent le moral de nombreux Américains parmi les plus honnêtes et les plus talentueux qui soient pendant les années 1960. Il y avait plein de gens dans les années 1960 qui étaient fier de l' Amérique, et il y avait plein de rêves de projets de belles villes, construction de trains etc.

Et pourtant, les infinis mensonges, les gouvernements marionettes, les supercheries, et les attitudes du genre „pourquoi me sentirais-je concerné par cette nation corrompue?“

Peut être à l' avenir l' espèce humaine avancera au delà de cette existence quasi animale. Mais L' espèce humaine pourra-t-elle progresser si on assiste à ces supercheries sans rien dire? Je pense que nous devrions transmettre la vérité aux autres sur ces duperies afin qu' ils puissent en tirer la leçon. Il nous faut nous donner de meilleurs gouvernements, ce qui implique que nous discutions des problèmes que nous avons actuellement avec nos gouvernements.


-Bonus spécial

À ceux qui ont lu jusqu' ici, je vous pose une question bonus spéciale!

Cliquez sur le lien des photos de la NASA prises du SOHO telescope reprèsentent le soleil.

Vous arrivez sur une page où vous pouvez sélectionner les photos que vous voulez regarder. Sélectionnez une des deux photos de la couronne (LASCO C2 or LASCO C3).

Remarquez que les images sont pleines de points blancs de tailles diverses, il y a quelques traits blancs de tailles diverses. (Les images de 1024 × 1024 pixels montrent mieux les détails.)

Votre question bonus est:

„Ces points blancs sont-t-ils les étoiles?“


Si oui, ça signifie que les étoiles sont visibles même à travers la couronne du soleil. Vous devriez alors vous demander, si les étoiles sont assez brillantes pour briller à travers la couronne du soleil, ne devraient elles pas être vues des astronautes postés dans l' espace ou sur la lune?

Et donc vous devriez aussi vous demander, si un astronaute levait sa main pour se parer du soleil, verrait-il la couronne du soleil et les étoiles autour?

http://www.erichufschmid.net/RebuttalsT ... engeF.html

Simuler la position correcte et le mouvement des étoiles, Venus, etc, aurait été extrêmement difficile sinon impossible. C' est la raison pour laquelle les Astronautes d' Apollo ne mentionnent jamais les étoiles, ni mars, ni vénus et ne les ont jamais pris en photos. La NASA se devait de faire l' impasse sur les étoiles, exactement comme le gouvernement devait faire l' impasse sur la cause de l' effondrement du building n° 7 du World Trade Center.

Pendant tous les jours supposés de la traversée aller et retour dans l' espace jusqu' à la lune, les astronautes auraient dû regarder par le hublot, parler des étoiles et des planètes etc. et les prendre en photo, mais justement lis n' en parlent jamais. Ils sont restés dans un vaisseau spacial exigu pendant plusieurs jours, mais ils ne pouvaient pas parler des étoiles parce qu' ils n' avaient aucune idée de ce qu' ils verraient réellement d' une telle position dans l' espace.

La question des étoiles confine à la folie lorsque la NASA affirme que sur la lune, on ne peut pas voir les étoiles! C' est ce que j' explique dans mo challenge scientifique.

Pour que la supercherie perdure, il est nécessaire que tous les astronautes de la station spaciale tiennent leur langue et évitent le sujet des étoiles. La NASA veut nous faire croire que personne ne peut voir les étoiles sauf nous sur la terre ou en avion. Passés 20 km au dessus de la terre, les étoiles disparaissent!

[Pat]

Je vois franchement mal comment on peut dire que des radiations nucléaires puissent être sans danger (si tel est le cas, à quoi bon la ceinture de Van Allen)? A l'appui de ça on été produit des chiffres qui viennent de je ne sais où et qui on été établi par je ne sais qui. Cela n'est pas probant.

Les 800 mSv par an pour un voyage interplanétaire ont été proposé récemment par Wallace Friedberg. Je n'ai pas réussi à trouver sur le web le compte rendu de ses travaux. Un article d'Eugene Parker dans la revue "Pour la science" rapporte cette estimation de Friedberg. J'ai trouvé sur le web la version anglaise de cet article intéressant:
http://crdlx5.yerphi.am/On-line_News/As ... rticle.pdf
Difficile de soupçonner cet auteur de sous-estimer les chiffres étant donné qu'il défend un point de vue relativement pessimiste ou du moins inquiet sur la sécurité des longs voyages vers Mars.
D'autant plus que d'autres proposent des valeurs inférieures de l'ordre de 100 mSv par an pour la surface lunaire.
De plus ces 800 mSv correspondraient à la dose théorique reçue sans protection des astronautes (mais je n'ai pas pu vérifié cette info).

Je rappelle donc que même en prenant l'estimation la plus haute (800 mSv par an), on tombe à un peu plus de 2 mSv par jour et à environ 15 mSv par semaine.

Ces valeurs sont à comparer avec ce que l'on connaît déjà des effets sanitaires de la radioactivité sur Terre:

- Un document très complet :
http://www.academie-sciences.fr/publica ... _04_05.pdf
où l'on peut lire:
Or les études épidémiologiques disponibles ne décèlent aucun effet pour des doses inférieures à 100 mSv, soit qu’il n’en existe pas, soit que la puissance statistique des enquêtes ait été insuffisante pour les détecter.

15 mSv est bien en dessous de 100 mSv, non? Pourquoi continuer à s'étonner que les astronautes n'ont pas développé de cancers?

Et pour ce qui est de la ceinture de Van Allen je t'ai déjà répondu; si elle n'existait pas il faudrait subir constamment ce rayonnement toute une vie; les astronautes eux ne sont restés que quelques jours dans ces "conditions".

Non, je ne suis pas plus convaincu par ces arguments que vous ne semblez l'être par le documentaire. A ce stade, et concernant ces éléments de fait, c'est parole contre parole.

Même chose pour les autres explication: "tout est normal, illusion d'otique, problème de photographie, etc...

Là je ne vois vraiment plus ce qu'il faut te proposer pour te convaincre. Tu exigeais dans tes premiers messages des échanges argumentés et tout ce que tu trouves à répondre, après que moi et d'autres se soient tués à te fournir des explications détaillées, c'est "parole contre parole".

Va donc voir si tu peux un professeur de dessin, demandes lui de t'expliquer longuement les règles de la perspective. Tu crois qu'il va apprécier ta réaction si tu te contentes de répondre : "je n'en crois rien, c'est parole contre parole".

Si tu n'es pas convaincu par nos réponses (par exemple sur les ombres) pourquoi ne nous demandes-tu pas de préciser ce qui ne te convainc pas. Qu'est ce qu'on peut faire de ton laconique "c'est parole contre parole"? A quoi bon continuer à débattre? A quoi bon te fournir des explications si tu n'en tiens pas compte?

Au demeurant, j'aimerai s vraiment avoir le point de vue officiel de la NASA sur ces incohérence et pas celui d'un amateur d'astronomie.

Tu n'aimerais pas avoir le point de vue d'un amateur d'astronomie, soit. Comme personne ici, je le crains ne travaille à la NASA, nos interventions seraient alors sans intérêt pour toi?

Donc je le répète, à quoi bon continuer à débattre avec nous?

[truthurts]

Je vois franchement mal comment on peut dire que des radiations nucléaires puissent être sans danger (si tel est le cas, à quoi bon la ceinture de Van Allen)? A l'appui de ça on été produit des chiffres qui viennent de je ne sais où et qui on été établi par je ne sais qui. Cela n'est pas probant.

Les 800 mSv par an pour un voyage interplanétaire ont été proposé récemment par Wallace Friedberg. Je n'ai pas réussi à trouver sur le web le compte rendu de ses travaux. Un article d'Eugene Parker dans la revue "Pour la science" rapporte cette estimation de Friedberg. J'ai trouvé sur le web la version anglaise de cet article intéressant:
http://crdlx5.yerphi.am/On-line_News/As ... rticle.pdf
Difficile de soupçonner cet auteur de sous-estimer les chiffres étant donné qu'il défend un point de vue relativement pessimiste ou du moins inquiet sur la sécurité des longs voyages vers Mars.
D'autant plus que d'autres proposent des valeurs inférieures de l'ordre de 100 mSv par an pour la surface lunaire.
De plus ces 800 mSv correspondraient à la dose théorique reçue sans protection des astronautes (mais je n'ai pas pu vérifié cette info).

J'aimerais que tu me dises d'où viennent ces chiffres, avec quelle méthodes ils ont été établit. Au demeurant, tels que présentés, ils me semblent être des estimations.

Je prends acte de tous les autres arguments, mais ils ne me semblent ni convaincants, ni décisifs, surtout ceux de ce genre:
What happened becomes clearer when you look more closely at the images. The times it looks like an object is in front of the crosshair (because the crosshair looks blocked by the object) is when the object photographed is white. The crosshair is black. Have you ever taken an image that is overexposed? White parts bleed into the film around them, making them look white too. That's all that happened here; the white object in the image ``fills in'' the black crosshair. It's a matter of contrast: the crosshair becomes invisible because the white part overwhelms the film. This is basic photography.

Les photos ne semblent aucunement surexposées (floues?), au contraire, elle sont claires et précises.


En outre, je n'ai eu aucune proposition d'explication concernant les phénomènes de superposition d'image (environ à la 23/24 mn du documentaire).

[Pat]

En outre, je n'ai eu aucune proposition d'explication concernant les phénomènes de superposition d'image (environ à la 23/24 mn du documentaire).

Toujours sur la même page:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxa ... tml#shadow

Bad: The other ``identical background'' segment shows an astronaut on a hilltop. A second video shows two astronauts on the same hill (and this time it really is the same hill), and claims that NASA itself says these two videos were taken on two different hills separated by many kilometers. How can this be? They are obviously the same hill, so NASA must be lying!

Good: Never attribute to malice what you can attribute to a mistake. A videotape about Apollo 16 ironically titled ``Nothing So Hidden...'' released by NASA does indeed make that claim, but in this case it looks to me to be a simple error. I asked Eric Jones, who is the editor of the Apollo Lunar Surface Journal, and he told me those two clips were taken about three minutes apart. Eric's assistant, Ken Glover, uncovered this problem. He sent me this transcript (which I edited a bit to make links to the video clips) of the Fox show with his comments, which I will highlight in red...

Je n'arrive pas à lire les "RealVideo Clip"; je ne sais s'ils apportent des éléments plus précis que l'explication donnée dans le texte...

What happened becomes clearer when you look more closely at the images. The times it looks like an object is in front of the crosshair (because the crosshair looks blocked by the object) is when the object photographed is white. The crosshair is black. Have you ever taken an image that is overexposed? White parts bleed into the film around them, making them look white too. That's all that happened here; the white object in the image ``fills in'' the black crosshair. It's a matter of contrast: the crosshair becomes invisible because the white part overwhelms the film. This is basic photography.

Les photos ne semblent aucunement surexposées (floues?), au contraire, elle sont claires et précises.

Je ne suis pas particulièrement calé en photographie. Quelle est ton interprétation de ton côté, si tu en as une, des croix incomplètes?

J'aimerais que tu me dises d'où viennent ces chiffres, avec quelle méthodes ils ont été établit. Au demeurant, tels que présentés, ils me semblent être des estimations.

Hélas comme je l'ai dit, je n'ai pour l'instant rien trouvé de détaillé sur le web à propos de cette étude récente...
Et de ton côté si tu trouvais que les astronautes étaient dans des conditions telles qu'il avaient de fortes chances de développer un cancer radio-induit, je suppose que tu te fondais sur des chiffres basés eux-même sur une méthodologie dont tu avais connaissance? Peux-tu nous fournir ces données? (car je ne vois pas en quoi tes sources devraient être moins fournies que les miennes)

Je prends acte de tous les autres arguments, mais ils ne me semblent ni convaincants, ni décisifs

C'est pas interdit de dire pourquoi... Par exemple qu'est-ce qui ne te convainc pas à propos du "problème" des ombres qui partent dans plusieurs directions?

[Petrov]

D'ailleurs, le nombre de photographie prise à la minute était très élevé (j'avais vu une analyse mais ça fait longtemps, je n'ai plus le lien). Ce site démontre quelques anomalies aussi:

http://www.aulis.com/jackstudies_16.html

Ils nous mentent depuis des années. Ils se font prendre de temps en temps mais leurs routine continue.

[Pat]

Ce site démontre quelques anomalies aussi:

http://www.aulis.com/jackstudies_16.html

Petrov, où sont les anomalies dans cette page?

"The flag changes 180 degrees instead of only 90 degrees."

Que les éléments lointains du paysages soient décalés de 90 degrés oui, mais il n'en est pas de même pour les éléments proches quand la rotation s'accompagne d'un déplacement de l'observateur comme c'est le cas ici. Le fait que l'auteur de ces lignes s'attende à trouver également 90 degrés pour les éléments proches traduit une méconnaissance vertigineuse de la perspective. Rien n'oblige à trouver une valeur de 90 degrés dans le décalage et il suffit de faire l'expérience soi-même en tournant de 90 degrés autour de 2 repères pour voir que l'on peut trouver une gamme très large de valeurs différentes (y compris 180 degrés).

Il y aurait aussi une autre hypothèse à ce qu'on puisse lire une telle bourde alors que les photos lunaires sont connues depuis des décennies; c'est que l'auteur prend vraiment le lecteur pour un con...


Quand à l'autre "analyse" des deux photos du paysage lunaire, combien de fois faudra t-il répéter que les éléments grossissent plus ou moins selon leur éloignement quand on s'approche d'eux. Si la montagne à droite de l'image apparaît plus grosse (et pas les autres situées à gauche) c'est tout simplement parce qu'elle se situe bien plus près que celles de gauche.

Je me pose une question, Petrov, toi qui parle de crédibilité sans arrêt, comment se fait-il que tu n'aie pas au moins quelques doutes sur la rigueur des auteurs qu'on a eu l'honneur de me faire connaître dans cette discussion alors que la liste des arguments fallacieux qu'ils ont élaborés commence à se faire longue?

[Petrov]

Tu sais, tu peux croire aux supercheries de ton choix. Si celle ci te semble vrai, crois-y.

[Denis]

Salut Petrov,

Je ne vois rien d'étonnant dans ces deux photos :



J'ai tracé un petit diagramme. Le point rouge représente le LEM et le point bleu représente le drapeau.



La première photo a été prise du point 1. Le drapeau est à gauche du LEM qui est à gauche des montagnes lointaines.

La seconde photo a été prise du point 2. Le drapeau est à droite du LEM qui est à droite des montagnes.

Il t'en reste combien, des trottinettes ?

Denis

[Petrov]

Il ne sont pas allé sur la lune parce que c'est bien plus payant se mettre plein d'argent dans les poches. Ils le font depuis longtemps, il se font prendre de temps en temps, et ça continue. Encore et encore. Et y'a toujours des gens pour les défendres, parce que la vérité est impossible bien sur.

Tu vis dans un monde d'illusion, ton esprit est tout les jours manipulés pour que tu continues de croire à cette illusion. Ils mentent pour prendre ton argent et ils le font quotidiennement.

Il a été affirmé aujourd'hui qu'Hezbollah voudrait transférer la guerre dans un pays d'occident, comme le Canada. À Radio-Canada en plus, que certain considère comme un réseau fiable et sérieux. Les médias répetent les paroles exacte ou presque des neocons.

Gouvernements = Corporations

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Il ne sont pas allé sur la lune parce que c'est bien plus payant se mettre plein d'argent dans les poches.

(...)

Tu vis dans un monde d'illusion.

C'est pas fair play de me faire rire comme ça.

Ça m'enlève tous mes moyens.

Denis

[Petrov]

C'est drole?

Je trouve ca drole pour toi alors.

[Pat]

Tu sais, tu peux croire aux supercheries de ton choix. Si celle ci te semble vrai, crois-y.

Le lien que tu as indiqué est assez fourni en âneries et reprend d'ailleurs sur d'autres pages l'argument fallacieux des ombres non parallèles. La supercherie elle est dans le contenu de ce site affligeant de bêtise. J'ai du mal à croire que les auteurs de ces lignes n'aient pas tenu compte des critiques qui ont dû leur être adressé. Comment par exemple ont ils le culot de se contenter de montrer une photo prise sur Terre avec des ombres parallèles pour appuyer leur thèse que les ombres devraient apparaitre toujours ainsi sur n'importe quelle photo? Ils vivent dans quel monde? C'est trop leur demander, à ces investigateurs "hônnêtes" et rigoureux", de remarquer que les ombres n'apparaissent même pas le plus souvent disposées parallèlement sur une image? Depuis le temps on a dû leur expliquer non? Soit ces gens là ne sont pas rigoureux, soit ils sont d'une mauvaise foi à faire frémir et sont d'excellents manipulateurs.

Il y a de quoi être offusqué à voir des pauvres gens qui tombent dans le panneau en lisant les "argumentations" sur ces points précis. Certains appeleraient ça de la manipulation. Et toi Petrov? Toi qui montes en première ligne pour dénoncer les supercheries et autres manipulations les plus variées pourquoi t'arrêterais-tu dans ta lancée? Je te donne une bonne occasion de montrer (avec arguments à l'appui) que ton scepticisme n'est pas à sens unique et que tu sais déjouer les pièges d'où qu'ils viennent et que tu ne vas pas te faire avoir par des gens qui veulent nous faire gober de monumentales imbecillités...

[Petrov]

Tu peux traiter tout le monde d'imbécile et tu peux croire à ce que tu veux. C'est ton choix. Mais ce n'est pas en faisant ça que tu va me convaincre que les américains (ou quiconque) sont allés sur la lune.

[Pat]

Tu peux traiter tout le monde d'imbécile et tu peux croire à ce que tu veux. C'est ton choix. Mais ce n'est pas en faisant ça que tu va me convaincre que les américains (ou quiconque) sont allés sur la lune.

Si tu ne vois pas les failles (et ne veux pas en discuter) dans les argumentations que j'ai repérées, je crains qu'il soit extrêmement difficile de poursuivre le débat avec toi.

Dois-je comprendre que tu ne les remets pas en question? Ou peut-être es-tu à court d'arguments (vu la sobriété de tes réponses) pour les contrer? Ou peut-être encore t'es-t-il difficile de reconnaître que tu t'es fait avoir par ces raisonnements erronés?

Il n'y a pas qu'à la télé qu'on peut se faire berner, internet est pas mal non plus...

[Petrov]

Regarde: je vais pas argumenter sur ca, je m'en fou de vos croyances. Laissez-vous berner par tout ce qu'ils font, vivez dans l'illusion, ça m'est totalement égal.

[Pat]

A tous salut,

j'avais posté une partie de ce post sur un autre fil mais vu la tournure des discussions, je crois qu'il est bon qu'il fasse l'objet d'un fil disctinct. Je suis nouveau venu sur ce forum, inscrit depuis hier. La dénomination de ce forum est la raison pour laquelle je m'y suis inscrit: un forum de sceptiques est a priori un forum de gens qui réfléchissent, doutent, ne prennent pas tout ce qu'on leur dit pour argent content et évaluent la véracité ou la vraisemblance ou, au moins, la crédibilité d'un discours à l'aune de la raison (logique, lois physiques etc...). Enfin un forum qui affiche la couleur: ici on discute sans a priori et on réfléchit.

Il est des gens qui évaluent le discours à l'aune de leur affects (le discours leur plait ou non), ou au regard de l'émetteur du discours (le discours s'impose à eux par autorité). Ce faisant, ils n'examinent pas la structure interne du discours et se contentent d'acquiécer ou de rejeter.

Regarde: je vais pas argumenter sur ca, je m'en fou de vos croyances. Laissez-vous berner par tout ce qu'ils font, vivez dans l'illusion, ça m'est totalement égal.

C'est quoi ce que tu appelles "ça"? Pas mal de points ont déjà été abordés dans cette discussion, et cela n'avait rien à voir avec des croyances (c'est une croyance d'expliquer que des lignes parallèles dans la réalité s'organisent en lignes de fuite sur une image? C'est une croyance d'expliquer que ce qui passe pour étrange et incongru sur les photos du sol lunaire s'observe également à la surface de la Terre? Ce serait particulièrement gonflé de ta part de faire passer des faits, des explications pour des croyances). Ce qui m'intrigue c'est pourquoi tu ne prends même pas la peine de contrer les réponses précises que j'ai données et te contentes d'une réponse du style "j'y crois pas" qui rappelle un certain "c'est parole contre parole" exprimé ici-même il y a peu.

Inspires toi des premiers conseils de Truthurts que j'ai rapporté une fois de plus; pour l'instant tu en es très loin...