2 avions vaporisés, 3 buildings démolies par le feu

[steph]

Ce que vous appelez âneries sont en fait des évidences.
Elles sautent aux yeux des gens sensés.

Donc toi tu es sensés et les autres ne sont pas sensés, intéressent comme approche, n’est-ce pas ?

Il n'y a pas eu de jumbo jet au Pentagone. Qu'on nous le montre.

Pourquoi te le montrer, si tu sais déjà qu’il n’y a pas eu de jumbo jet.

"Ils" ne peuvent pas nous les montrer, parce que ce n'était pas un jumbo jet mais un missile genre Global Hawk.

Un Global Hawk n’est pas un missile, mais un avion téléguidé et n’a pas la même fonction.

Beaucoup plus sensé comme possibilité.

Non, un missile est plus rapide qu’un Global Hawk, moins dispendieux, bref mieux conçu pour ce genre de mission

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir.

L,aveugle est celui qui croit savoir,sans voir, sans preuve, sans connaissance

[galileo]

Ce que vous appelez âneries sont en fait des évidences. Elles sautent aux yeux des gens sensés.

Donc toi tu es sensés et les autres ne sont pas sensés, intéressent comme approche, n’est-ce pas ?
Certains sont sensés, d'autres le sont moins. Tu l'ignorais?

Il n'y a pas eu de jumbo jet au Pentagone. Qu'on nous le montre.

Pourquoi te le montrer, si tu sais déjà qu’il n’y a pas eu de jumbo jet.
Je sais qu'il n'y en a aucune évidence. Et pourtant c'est le bâtiment le plus filmé au monde. Pourquoi ne nous montrent-ils pas les vidéos?

"Ils" ne peuvent pas nous les montrer, parce que ce n'était pas un jumbo jet mais un missile genre Global Hawk.

Un Global Hawk n’est pas un missile, mais un avion téléguidé et n’a pas la même fonction.
Un Global Hawk (ou son semblable) peut servir de missile.

Beaucoup plus sensé comme possibilité.

Non, un missile est plus rapide qu’un Global Hawk, moins dispendieux, bref mieux conçu pour ce genre de mission
Tu penses qu'ils se seraient retenus pour une question d'argent? Chose certaine ce n'était pas un jumbo plane, donc ils nous ont menti et nous cachent les vidéos, pourquoi?

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir.

L,aveugle est celui qui croit savoir,sans voir, sans preuve, sans connaissance

Parlant de preuves... Allez lâche pas..

[Buckwild]

Galiléo n'est pas venu pour discuter ou étayer son raisonnement, il est juste
venu bardé d'un master en foutaisologie pour imposer sa vérité.

Il est plus que temps d'utiliser le :




++
Buck

[steph]

Certains sont sensés, d'autres le sont moins. Tu l'ignorais?

Non, j’avais juste oublié malheureusement, mais tu me le reconfirme par tes écrits.

Un Global Hawk (ou son semblable) peut servir de missile.

Si in Global Hawk peut servir de missile, un jombo jet aussi.

BLA,BLA,BLA,BLA, moi je sais la vérité, écouté moi, je vais vous faire voir mon cerveau à OFF,BLA,BLA

[steph]

Salut Buckwild

Je me demande souvent, pourquoi perdre son temps avec ce genre d’imbécile, peut être mon coté baveux, qui aime faire chier ce genre d’imbécile, je serais incapable d’être modérateur, j’aime trop la liberté d’agir.

[galileo]

J'attends dans l'espoir qu'un autre usager vienne discuter intelligemment.
Je suis ici depuis à peine quelques heures et j'ai déjà reçu toutes les insultes habituelles qu'on sert à ceux qui pensent différemmennt de soi.
I rest my case.

[Denis]

Salut galileo,

Tu dis :

J'attends dans l'espoir qu'un autre usager vienne discuter intelligemment.

Tu perds ton temps. Vraiment.

On a déjà essayé de discuter intelligemment avec des paranos-conspiros du 9/11. Plutôt 300 fois que 200.

Mais ça n'a jamais rien donné : ils sont tous complètement bouchés et n'ont pas plus de jugement que le piquet de clôture du milieu. TOUS. Sans l'ombre du début d'une exception.

Désolé d'être un peu rude. Disons que tu as simplement 8 ans de retard et que tu payes pour tous les autres tordus du 9/11, tous imparlables, qui sont passés avant toi.

Si tu savais à quel point tu perds ton temps, tu virerais vert à pois roses.

Ou pire.

Denis

[embtw]

Salut Galiléo et bienvenue (quand même) sur le forum.
Es tu un expert en : Crash aérien ? Résistance des matériaux ? Incendies ? Démolition contrôlée ?
J'aime bien l'article sur le "tiny hole", à croire que son auteur n'a jamais essayé la sodomie (sur quelqu'un bien entendu ). Et oui, parfois un gros machin ça peut rentrer dans un tout petit trou car il ne faut pas oublier que le machin (i.e. l'avion) déforme son environnement mais se déforme aussi au passage. c.q.f.d

Donc je ne suis pas un expert, et je suis un enculé. D'accord, je ne dis plus rien.

Bonjour,

Cela vous dérangerait d'essayer de lire ( sous-entendu de comprendre ) ce que les gens écrivent, au lieu de pleurer au martyr. Buckwild n'a jamais dit que vous étiez un enculé, il a utilisé une image, certes peu attrayante, pour vous expliquer comment un objet plus gros ( en l'occurrence ici un avion ) peut passer dans un trou à priori plus petit.

Et c'est très amusant de voir que vous reprochez aux gens ici des propos orduriers à votre encontre alors qu'il n'en est rien, et que dans le même temps, votre réaction/interprétation démontre à quel point vous êtes en mode agressif, ce qui induira une discussion biaisée dès le départ.

Pour en revenir au cœur du sujet, utilisez donc la fonction recherche de ce forum, et vous verrez que tous ces sujets ont été largement discutés et que cela n'a aucun sens de poursuivre dans la voie de ces chimères, pas près de 9 ans après les faits.

Quand on pense que Bill Clinton a mis son mojo dans Monica et que seul deux de ses gardes du corps étaient au courant, en sus de lui et d'elle et que l'info est sorti très vite ( quelques mois ) en public au point d'aller presque mettre en péril la carrière du Bill, et que là, alors qu'il aurait fallu des centaines de personnes pour un tel complot, rien n'est sorti, nada, que dalle, alors même que le nouveau locataire de la maison blanche n'est pas vraiment un pote de l'entourage Bush ....

Tes propos alimentent ma théorie: depuis 10 ans j'observe ce comportement ordurier dès qu'on veut questionner les invraisemblances de l'explication officielle. Tu n'es rien de nouveau...

Je laisse donc les gens intelligents utiliser leur intelligence.
Pour cela ils n'ont pas besoin d'être "experts" ou de me prendre au mot.

Au fait à ce jour, le 11/09, ce n'était pas il y a dix ans mais moins de 9 ..... Si vous voulez avoir une discussion sérieuse, essayez d'être un peu plus précis. Cela dit, moi, je ne discuterai pas plus avant sur ce sujet, c'est un "case closed" . Mais si vous avez envie d'aller discuter de chimères, espérons que vous trouverez un partenaire.

Bonne journée.

[galileo]

On a déjà essayé de discuter intelligemment avec des paranos-conspiros du 9/11. Plutôt 300 fois que 200. Mais ça n'a jamais rien donné : ils sont tous complètement bouchés et n'ont pas plus de jugement que le piquet de clôture du milieu. TOUS. Sans l'ombre du début d'une exception

C'est ce que je dis depuis le début: un camp et l'autre se traite d'imbécile à qui mieux-mieux.
Mais tu remarqueras que ce n'est pas moi qui dit des insultes ici.
Il n'y a pas de "retard": le dossier ne sera clot que quand il sera clot, et je ne peux croire que des sceptiques se contentent de la version officielle.
Quant à la perte de temps, pas d'accord: le pourcentage de gens aux USA et ailleurs qui pensent qu'on leur a caché la vérité n'a cessé d'augmenter ces dernières années.

Moi je pose des questions très simples mais elle n'ont jamais de réponse sensées.

- Pourquoi les multiples vidéos du Pentagone de ce jour-là sont-elles cachées?
Juste ça c'est suffisant pour être "parano" (ne pas avaler l'histoire officielle).
- Comment croire l'explication "pancake collapse" pour la vitesse record d'écroulement des deux premières tours, quand on sait que chacune d'elle avait 47 mégas poutres en en son coeur? Un écroulement ne peut pas réduire 94 poutres de 400 mètres en pièces. C'est insensé.
- Pourquoi le rapport de la Commisison ne fait AUCUNE mention de l'écroulement du WTC-7 en 7 secs?
- Comment croire que c'est un gros jumbo jet qui est rentré dans ce minuscule trou du Pentagone, après avoir frôlé le gazon sans le toucher, sans laisser de "wreckages" dignes de ce nom, et après avoir brûlé 200 tonnes de kérosène en 5 secondes?

Les gens qui préfèrent insulter autrui (comme le "piquet de clôture" que tu as copié-collé) au lieu d'affronter sensément ces questions sont à mes yeux des cas très classique de déni sur le plan psychologique.

Loose Change est encore le meilleur film sur le sujet. Pas de parano. Juste les bonnes questions.
http://video.google.com/videoplay?docid ... 1177953720

Je ne perds pas mon temps. Je suis patient. La vérité aussi.

[galileo]

Cela vous dérangerait d'essayer de lire ce que les gens écrivent, au lieu de pleurer au martyr.
Vous exagérez un tout petit peu là, madame.
Buckwild n'a jamais dit que vous étiez un enculé...
Je ne partage pas votre naîveté sur ce sujet.
Et c'est très amusant de voir que vous reprochez aux gens ici des propos orduriers à votre encontre alors qu'il n'en est rien
Vous n'avez pas bien lu je pense; ou alors on n'a pas la même définition du mot.
votre réaction/interprétation démontre à quel point vous êtes en mode agressif
C'est moi qui est en mode agressif? C'est la meilleure... Belle projection.
cela n'a aucun sens de poursuivre dans la voie de ces chimères, pas près de 9 ans après les faits.
Le temps n'interdit pas de les chercher, les faits. Surtout pas un petit 9 ans.
rien n'est sorti, nada, que dalle, alors même que le nouveau locataire de la maison blanche n'est pas vraiment un pote de l'entourage Bush
Rien à voir: le coup est venu de plus haut que les Bush; même s'il est vrai que les Bush ont financé les Nazis. Mais... Rien n'est sorti? Vous avez manqué le train ou quoi? À peu près tout est "sorti". Seulement, la moitié des gens y croient et l'autre moitié préfère se moquer sous prétexte que "c'est parano après neuf ans".
Au fait à ce jour, le 11/09, ce n'était pas il y a dix ans mais moins de 9
J'ai arrondi, désolé. Vous n'avez rien de mieux?
Bonne journée

[embtw]

1-J'affirme une chose indémontrée ou indémontrable ou irréfutable.
2-Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi qui le dit ". Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi (un scientifique reconnu / un célèbre conférencier / Youtube ) qui le dit "
3-Je provoque la légitime irritation de mes interlocuteurs zézés qui prennent la peine de vous répondre que ce n'est pas comme ça que ça marche.
4-Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit
5-Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.
6-Toute honte bue, alors que j'avais promis de ne jamais revenir parler à ce ramassis de scientistes sectaires et fermés d'esprit, je refais mon apparition sur le forum.
7-retour au niveau 1.

Les 4 premières étapes ont été franchies en moins d'une journée. Cela sent le record.

[galileo]

WTC7:
http://img235.imageshack.us/img235/6977/imagewt7qy3.jpg

Sérieusement, cette photo est une des blagues les plus comiques que j'ai vu depuis le début. C'est gros comme le bras. Ils ont même collé un "copyright service de police". C'est du vaudeville. Et certains ont mordu?

[galileo]

Et tomber en chateau de carte, un building à structure d'acier (ductil) dessiné dynamiquement pour être flexible... c'est un peu dur à imaginé. De plus, la structure est également prévu pour ne pas s'effondrer en chateau de carte.
Encore une fois, l'impact dans ce cas-ci ne produit pas nécessairement une si grande chaleur. J'ai fait un petit calcul grossier rapide (en espérant ne pas m'être trompé) :
Avions 747 pleins capacité... on va dire 190tonnes
Vitesse lors de l'impact... on va dire 800km/h
Type d'impact? Aucune déformation, rigide au bout avec 100% d'énergie transmise en énergie thermique
E = 0.5 x m x v = 4,7milliard de joules
Capacité thermique de l'acier... on va dire 446kJ/kg*K
Température de fusion... on va dire 1400Celcius
4,7milliard de joules / (446000 * 1400) = 7.5kg d'acier

Pourquoi se casser en 4 avec ces calculs? C'est de la diversion.
Regardez les deux tours s'écrouler et faites confiance à vos yeux, vous verrez que ça n'a pas de sens.
110 étages en 11 secondes.
Et 94 méga poutres réduites en pièces, par effondrement?
Délire.

[vivazavata]

Salut,

Un écroulement ne peut pas réduire 94 poutres de 400 mètres en pièces. C'est insensé.

T'es poutrologue?
Si oui développe, si ce n'est pas le cas alors cette affirmation n'a strictement aucune valeur.

[Sainte Ironie]

A tous les coups c'est encore Bad_Pitre47 qui s'amuse...

[galileo]

Salut,

Un écroulement ne peut pas réduire 94 poutres de 400 mètres en pièces. C'est insensé.

T'es poutrologue? Si oui développe, si ce n'est pas le cas alors cette affirmation n'a strictement aucune valeur.

Poutrologue. He he tu m'as bien fait rire là! (parce que je présume que tu rigoles)

[BeetleJuice]

Regardez les deux tours s'écrouler et faites confiance à vos yeux, vous verrez que ça n'a pas de sens.

C'est marrant, ça, on a eu une très longue discussion avec mon prof d'iconologie en TD il y a à peine deux semaine sur ce sujet précis, les images du 911, et sur le rapport qu'on les conspiro avec elles.

On a finit par conclure sur deux points qui sont un fondement même de l'étude des images et qui résumait bien le problème qu'on les conspiros:

-Une image ne représente pas LA réalité, mais UNE réalité parmi d'autre. Autrement dit, une image ne représente qu'une facette de la réalité et donc on ne peut en tirer des conclusions qu'à condition de prendre en compte ce paramètre.

-Une image n'a de sens que dans son contexte (Si on ne sait pas comment l'image a été prise, on perd beaucoup d'information) et tirer des conclusions d'image sans contexte est très hasardeux.

Deux points que ne respectent jamais les conspiro, pour qui image=vérité (enfin uniquement si l'image appuie la leur, sinon c'est un montage du gouvernement) et qui n'ont jamais cherché à savoir avec précision comment sont prises ces images, avec quoi, sur quel support....
Et qui explique le fait qu'ils aient l'impression d'avoir des preuves.

En bref, tout ça pour dire que si vous tenez vos "preuves" d'un visionnement de photographie sans critiquer celle-ci, vous avez un raisonnement qui est biaisé, dès l'origine, faute de savoir si les photographies sont fiables et valable comme argument de vos raisonnements.

Par exemple, les photos du 911 ayant majoritairement été prise dans une certaine panique ou par des objets automatiques, leur validité en terme d'argument de physique est assez faible si on les prend seules.

[galileo]

En le jetant en l'air, il y a peu de chance que le béton se désintègre en fine poussière. Mais fait l'expérience toi même. Prend une plaque de béton, et jette la par terre du premier étage de ta maison/appart. Puis recommence 300 fois (c'est à peu près le nombre qui se sont effondrés l'un sur l'autre). Et puis, dis nous ce qui reste...
Je n'ose croire ce que je lis...
Si les organisateurs du complots n'ont eu aucun mal a réaliser le complot le plus audacieux de toute l'histoire en faisant sauter les WTC, comment se fait t'il qu'ils n'aient pas réussi un complot aussi simple que de planquer des armes de destruction massive en Irak ?
Ça, par contre, c'est la première intervention intelligente que tu fais.
Mon explication serait que ce n'est pas nécessairement toute la même bande qui a tout fait. Ceux qui ont fait le 11 septembre étaient peut-être plus débrouillards que ceux qui ont foiré en Irak.

[vivazavata]

Salut,

Un écroulement ne peut pas réduire 94 poutres de 400 mètres en pièces. C'est insensé.

T'es poutrologue? Si oui développe, si ce n'est pas le cas alors cette affirmation n'a strictement aucune valeur.

Poutrologue. He he tu m'as bien fait rire là! (parce que je présume que tu rigoles)

A moitié seulement, finalement ce qui m'agace le plus chez une bonne partie des conspiros (ou truthers ou ce que tu veux) c'est ce côté expert multi domaines auto-proclamé en démolitions/physique des matériaux/crash d'avions dans des bâtiments, perso je n'ai fichtrement aucune idée de comment doivent se comporter des poutres métalliques (quelle que soit leur longueur et épaisseur) dans de telles conditions, et là si j'ai bien compris ton intuition (rien d'autre?) te fait dire qu'il est impossible que ça se passe comme ça sans complot ou je ne sais quoi, ben c'est cool, d'ailleurs ton intuition t'as bien raison de l'écouter car si tu l'écoutes pas toi qui va le faire, hein qui?

[Lambert85]

La commission d'enquète n'a pas parlé des dégats aux immeubles suite à l'effondrement des deux tours, ils avaient déjà assez à faire !
http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=K0CU-teE0bQ

85 videos ont été saisies par le FBi pour les besoins de l'enquète, peu étaient dirigées vers le lieu de la catastrophe et aucune n'est claire, ils n'y peuvent rien, une caméra de surveillance n'a pas pour fonction de surveiller le ciel ! Cinq ont déjà été liberées suite à des actions judiciaires et confirment les dires du FBI. Si Naudet n'avait pas eu le réflexe de tourner sa caméra vers le wtc on n'aurait pas eu d'image du premier crash et pourtant New-York est dense et bourré de caméras.

P.S. Ce n'était pas un jumbo jet mais un "petit" 757 !

[galileo]

Regardez les deux tours s'écrouler et faites confiance à vos yeux, vous verrez que ça n'a pas de sens.

C'est marrant, ça, on a eu une très longue discussion avec mon prof d'iconologie en TD il y a à peine deux semaine sur ce sujet précis, les images du 911, et sur le rapport qu'on les conspiro avec elles.
On a finit par conclure sur deux points qui sont un fondement même de l'étude des images et qui résumait bien le problème qu'on les conspiros:
-Une image ne représente pas LA réalité, mais UNE réalité parmi d'autre. Autrement dit, une image ne représente qu'une facette de la réalité et donc on ne peut en tirer des conclusions qu'à condition de prendre en compte ce paramètre.
-Une image n'a de sens que dans son contexte (Si on ne sait pas comment l'image a été prise, on perd beaucoup d'information) et tirer des conclusions d'image sans contexte est très hasardeux.
Deux points que ne respectent jamais les conspiro, pour qui image=vérité (enfin uniquement si l'image appuie la leur, sinon c'est un montage du gouvernement) et qui n'ont jamais cherché à savoir avec précision comment sont prises ces images, avec quoi, sur quel support....
Et qui explique le fait qu'ils aient l'impression d'avoir des preuves.
En bref, tout ça pour dire que si vous tenez vos "preuves" d'un visionnement de photographie sans critiquer celle-ci, vous avez un raisonnement qui est biaisé, dès l'origine, faute de savoir si les photographies sont fiables et valable comme argument de vos raisonnements.
Par exemple, les photos du 911 ayant majoritairement été prise dans une certaine panique ou par des objets automatiques, leur validité en terme d'argument de physique est assez faible si on les prend seules.

Wow. Tu m'as convaincu! Seuls ceux qui marchaient sur Wall Str ce matin-là ont le droit de parler

"Douter de tout, ou tout croire: deux solutions commodes qui dispensent toutes deux de réfléchir".

[galileo]

La commission d'enquète n'a pas parlé des dégats aux immeubles suite à l'effondrement des deux tours, ils avaient déjà assez à faire ! http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=K0CU-teE0bQ
85 videos ont été saisies par le FBi pour les besoins de l'enquète, peu étaient dirigées vers le lieu de la catastrophe et aucune n'est claire, ils n'y peuvent rien, une caméra de surveillance n'a pas pour fonction de surveiller le ciel ! Cinq ont déjà été liberées suite à des actions judiciaires et confirment les dires du FBI. Si Naudet n'avait pas eu le réflexe de tourner sa caméra vers le wtc on n'aurait pas eu d'image du premier crash et pourtant New-York est dense et bourré de caméras. P.S. Ce n'était pas un jumbo jet mais un "petit" 757 !

Attends, ai-je bien lu?
Tu dis que le rapport d'enquête (paru 1 an et demi après le 11 septembre après d'énormes pressions populaires, surtout des familles des victimes) ne fait AUCUNE MENTION DU WTC7 parce qu'ils n'avaient pas le temps?

D'ailleurs ce rapport arrangé est une gifle à la face des victimes. (La seule omission du WTC7 en fait un rapport arrangé).

Tu invoques la mauvaise qualité des caméras du Pentagone? Svp arrête de m'insulter en me prenant pour un taré.
Qui parle de "surveiller le ciel" ?? Le présumé Boeing devait voler à 3 mètres maximum du sol pour frapper le Pentagone comme il l'a fait!
Parce que je t'aime bien, je vais quand même te poser la question: 300 caméras, POURQUOI ne nous montrent-ils pas au moins UNE vidéo laissant ENTREVOIR le début du bout du nez d'un Boeing? Poser la question, c'est y répondre.
Attendez, je rêve ??

Bon, ok, je vais te prendre en riant puisqu'il le faut.
Blague à part, c'était, de toute évidence, un missile ailé sur le Pentagone. Reste à savoir de où il venait.
.

[BeetleJuice]

Wow. Tu m'as convaincu! Seuls ceux qui marchaient sur Wall Str ce matin-là ont le droit de parler

Je n'ai fait qu'une remarque, je n'essayais pas particulièrement de vous convaincre, je mettais simplement en lumière le fait que votre approche des sources manque de rigueur.
Il ne s'agit pas de dire que seul ceux qui y était peuvent raconter, mais plutôt de dire que ceux qui usent d'un témoignage indirect doivent prendre en compte ce caractère indirect avant toute utilisation de celui-ci (et plus le témoignage est indirect, plus il faut le prendre en compte)

Maintenant, si vous n'avez rien d'autre en stock comme argument que des "mais c'est évident, ça se voit" et des sarcasmes, on ne va pas aller bien loin. Restez dans vos approximations et vos délires si ça vous amuse, mais ne reprochez pas aux autres d'être plus sérieux que vous.

[galileo]

1-J'affirme une chose indémontrée ou indémontrable ou irréfutable.
2-Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi qui le dit ". Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi (un scientifique reconnu / un célèbre conférencier / Youtube ) qui le dit "
3-Je provoque la légitime irritation de mes interlocuteurs zézés qui prennent la peine de vous répondre que ce n'est pas comme ça que ça marche.
4-Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit
5-Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.
6-Toute honte bue, alors que j'avais promis de ne jamais revenir parler à ce ramassis de scientistes sectaires et fermés d'esprit, je refais mon apparition sur le forum.
7-retour au niveau 1.
Les 4 premières étapes ont été franchies en moins d'une journée. Cela sent le record.

Vous avez oublié la projection et la dénégation comme mécanismes de défense.
Vous connaissez sûrement?
Je vais tâcher de vous ignorer à partir d'ici, à moins que vous ameniez un argument intéressant et non la flopée habituelle d'insultes déguisées.
.

[galileo]

Je n'ai fait qu'une remarque, je n'essayais pas particulièrement de vous convaincre, je mettais simplement en lumière le fait que votre approche des sources manque de rigueur.
Il ne s'agit pas de dire que seul ceux qui y était peuvent raconter, mais plutôt de dire que ceux qui usent d'un témoignage indirect doivent prendre en compte ce caractère indirect avant toute utilisation de celui-ci (et plus le témoignage est indirect, plus il faut le prendre en compte) Maintenant, si vous n'avez rien d'autre en stock comme argument que des "mais c'est évident, ça se voit" et des sarcasmes, on ne va pas aller bien loin. Restez dans vos approximations et vos délires si ça vous amuse, mais ne reprochez pas aux autres d'être plus sérieux que vous.

Mais si, mais si, tu m'as convaincu, te dis-je!
Mais tu inities un dilemme dans mon esprit: quelles images croire, et quelles ne pas croire?
Hum, voyons voir... Photoshop existe depuis 15-20 ans...
Ah, et déjà en 1956, il y a donc 54 ans, Charlton Heston ouvrait la Mer Rouge!
Je peux juste te dire que le matin du 11 septembre, en direct à la télé, tout mon être a crié: "Ça ne fait pas juste tomber! Ça EXPLOSE!"
Et encore! Et une autre tombée comme du carton!
Et toutes les contorsions réalisées depuis n'ont pu me convaincre du contraire.
Ça explose.

Quant au Pentagone, j'attends encore une vidéo, juste une 2e, mais une sérieuse.