J'me demande bien qui est le plus con... Tu devrais lire le rapport sur la "pancake theory", fait par Bazant et Zhou... Ce sont eux derrière la "pancake theory"... Lis le, et soit attentif... D'ailleurs, j'en ai cité un extrait ici, dans un autre fil... Mais j'attends toujours la réponse de Denis... Elle viens pas... C'est que dans le texte... Ah et puis, vas le lire toi même. Je rigole déjà à l'idée...Gédehem a écrit :Haha, a ton avis ducon ? C'est justement le poids de ces "gros blocs" en flammes qui en s'enfonçant à l'endroit de l'impact ont provoqué l'effondrement de ces tours. Tu croyais qu'ils arriveraient intacts en bas des tours ? Vous êtes cons alors mais cons...Digipal a écrit :....Quels "bloc"? Allo? T'as regardé ne serait ce qu'un seul video d'un effondrement du 911? Ça a pas l'air que... C'est que si tu regarde attentivement, tu verras que la partie plus haute que les étages touchées par les avions part en chutte libre, ce que j'appelle affectueusement un "gros bloc"... Et c'est vraiment ce que l'on voit si on regarde attentivement les videos traitant du 911, du coté conspirationiste ou non. Certaines photos sur internet sont assez spectaculaires... Faut au moin se donner la peine de les trouver.
...blablabla hors sujet...
Les points en commun retrouvé lors d'une démolition controlé
La "official pancake theory"
Salut Digipal,
Tu dis :
Désolé. Je ne savais pas que tu attendais.j'attends toujours la réponse de Denis... Elle viens pas...
À propos de la "pancake theory", je pensais avoir été clair ici.
Tout ce que je dis, c'est que l'écroulement des tours du WTC (sous les Boeing) s'est fait progressivement du haut vers le bas (y'a qu'à regarder les vidéos) et que, grosso modo, l'étage n+1 a pété avant l'étage n et a contribué dans la masse cumulée qui a pété cet étage n. Puis est venu le tour de l'étage n-1 (toujours grosso modo : le centre peut avoir eu 3~4 étages d'avance sur les bords, ou l'inverse, ou ça peut être plus irrégulier).
Bien sûr que si la "official pancake theory" exige que les planchers se soient entassés sans se briser ni se mêler, je n'en suis pas du tout partisan.
Sois rassuré.
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
-
My_Clone_is_rich
Non.
Ce que Denis tente de te dire est qu'il n'a rien à dire sur la pancake theory. Ceci = rien à dire sur le sujet :
Ce que Denis tente de te dire est qu'il n'a rien à dire sur la pancake theory. Ceci = rien à dire sur le sujet :
Tout ce que je dis, c'est que l'écroulement des tours du WTC (sous les Boeing) s'est fait progressivement du haut vers le bas (y'a qu'à regarder les vidéos) et que, grosso modo, l'étage n+1 a pété avant l'étage n et a contribué dans la masse cumulée qui a pété cet étage n. Puis est venu le tour de l'étage n-1 (toujours grosso modo : le centre peut avoir eu 3~4 étages d'avance sur les bords, ou l'inverse, ou ça peut être plus irrégulier).
-
de_passage
- Messages : 1530
- Inscription : 21 janv. 2004, 16:21
Vitesse de chute et Pancake theory
Tentative de dépassionner le débat en m'appuyant sur le NIST, seule organisation (officielle mais un peu compétente techniquement) à avoir enquêté pendant 3 ans sur le 9/11, et "crédible" je crois auprès des zezes.
Le site du NIST du comporte une page "FAQ"sur le 9/11 assez intéressante. Toujours citée "à charge" par les officialistes, l'enquête du NIST se trouve assez bien résumée dans cette page de questions / réponses.
Essayons de voir si elle répond à certaines de vos interrogations :
A- A propos de la "pancake theory" :
qui aurait si j'ai bien compris les faveurs des rationalistes ici, par exemple Denis, qui en donne cette explication "scientifique" (
) :
B - A propos de la durée de l'effondrement des 2 tours vs durée d'une chute libre :
Les zezes ici semblent soutenir que cet effondrement a duré sensiblement plus que la durée d'une chute libre équivalent et ne viole donc aucune loi physique, que la durée de "10s" mentionnée dans le rapport n'est qu'une approximation voulant dire "environ une dizaine de s", que d'ailleurs il est bien difficile de mesurer la durée réelle, et qu'elle pourrait très bien atteindre 15s.
Quelques extraits zezes :
Le NIST répond (FAQ N°6) :
D'ailleurs le NIST ajoute :
On peut ensuite discuter pour savoir si les arguments NIST expliquant ce phénomène a priori contre-naturel (tout le monde s'attendrait àce que cela s'effondre moins vite) sont corrects ou pas.
Mais on ne peut nier que les tours se soit effondrées en environ 10s (9 à 11s), soit exactement la durée de la chute libre de la même hauteur (x = 1/2 gt²)
Bien sûr, j'entends déjà les zezes gronder "ah le zozo qui n'a pas tout lu , ou qui fait une lecture sélective...!". Effectivement, le NIST ajoute ceci :
A+
Le site du NIST du comporte une page "FAQ"sur le 9/11 assez intéressante. Toujours citée "à charge" par les officialistes, l'enquête du NIST se trouve assez bien résumée dans cette page de questions / réponses.
Essayons de voir si elle répond à certaines de vos interrogations :
A- A propos de la "pancake theory" :
qui aurait si j'ai bien compris les faveurs des rationalistes ici, par exemple Denis, qui en donne cette explication "scientifique" (
) :
Réponse du NIST (FAQ N°2) :Denis a écrit :Oui, c'est grosso modo comme ça que je me représente l'écroulement des tours.
Les milliers de tonnes de débris ont écrasé chaotiquement ce qui était en dessous. Pouf-pouf-pouf, du haut en bas.
On n'a qu'à regarder les vidéos.
=> C'est clair : la Pancake theory, officielle ou pas, ne marche pas. Au moins selon le NIST.NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.
B - A propos de la durée de l'effondrement des 2 tours vs durée d'une chute libre :
Les zezes ici semblent soutenir que cet effondrement a duré sensiblement plus que la durée d'une chute libre équivalent et ne viole donc aucune loi physique, que la durée de "10s" mentionnée dans le rapport n'est qu'une approximation voulant dire "environ une dizaine de s", que d'ailleurs il est bien difficile de mesurer la durée réelle, et qu'elle pourrait très bien atteindre 15s.
Quelques extraits zezes :
JF a écrit :Pour les "10s", bien sûr que je le conteste sauf comme approximation superficielle.
Mais "Pat", "Gedehem" et d'autres disent la même chose.Denis a écrit :le gros de l'effondrement a dû prendre entre 12 et 15 secondes, ce qu'on ne peut malheureusement pas mesurer de façon précise étant donné le gigantesque panache de fumé~poussière qui cache toute l'affaire.
Le NIST répond (FAQ N°6) :
Notez la précision dans l'imprécision : 11s pour l'une et 9 s pour l'autre. Certes le texte dit "approximativement", et la marge d'incertitude n'est pas mentionnée comme il se devrait dans un papier scientifique. Mais on peut légitimement inférer qu'elle est de l'ordre d'une seconde au plus, en plus ou en moins, puisqu'ils distinguent bien les deux durées mentionnées diffèrent de 2 secondes à peine.NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).
D'ailleurs le NIST ajoute :
=> Donc les deux tours se sont bien effondrées à la vitesse de la chute libre !Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
On peut ensuite discuter pour savoir si les arguments NIST expliquant ce phénomène a priori contre-naturel (tout le monde s'attendrait àce que cela s'effondre moins vite) sont corrects ou pas.
Mais on ne peut nier que les tours se soit effondrées en environ 10s (9 à 11s), soit exactement la durée de la chute libre de la même hauteur (x = 1/2 gt²)
Bien sûr, j'entends déjà les zezes gronder "ah le zozo qui n'a pas tout lu , ou qui fait une lecture sélective...!". Effectivement, le NIST ajoute ceci :
Autrement dit, oui des morceaux du coeur du WTC1&2 se sont effondrés bien après les 10 s initiales (jusqu'à 25s). Mais le fait est que les portions de murs extérieurs ont bien mis à peine 10 secondes pour s'effondrer depuis leur altitude initiale jusqu'au niveau zéro, soit quasiment la vitesse de la chute libre. C'est cela qui compte et qui fait débat. Comparons donc les mêmes durées de chute, des mêmes objets.From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.
A+
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.
de passage, il est EVIDENT que les premiers morceaux extérieurs qui se sont détachés lors de l'effondrement sont tombés en ~10 secondes "en chute libre" !!! C'est justement ce qu'on reproche aux zozos, c'est de confondre la chute libre des débris autour des tours en train de s'effondrer et les tours elles-mêmes !!!! Il n'y a donc aucune contradiction. 
Re: Vitesse de chute et Pancake theory
FIRST EXTERIOR PANELS !!! Il s'agit donc bien des débris des murs extérieurs qui sont visibles sur toutes les photos et qui cachent la tour en tombant en chute libre autour ! 9 secondes pour ceux de la tour 2 qui s'effondre plus bas, et 11 secondes pour l'autre. Le reste ne peut être qu'estimés puisque c'est caché par CES DEBRIS !!!de_passage a écrit :....NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A). ...
Re: Vitesse de chute et Pancake theory
Quand on veut pas... ben on veut pas et il n'y a rien a faire... même quand c'est des gens plus crédible qu'eux qu'ils le disent... même quand ces gens sont de leur bord ! C'est incroyable ! Ces gens de sont pas des sceptiques... ils sont autres choses !!! Naïf, borné, mouton, endoctriné.. je ne sais trop mais ce dont je suis maintenant sûr, c'est qu'on perd énormément de temps à discuter avec eux...Gédehem a écrit :FIRST EXTERIOR PANELS !!! Il s'agit donc bien des débris des murs extérieurs qui sont visibles sur toutes les photos et qui cachent la tour en tombant en chute libre autour ! 9 secondes pour ceux de la tour 2 qui s'effondre plus bas, et 11 secondes pour l'autre. Le reste ne peut être qu'estimés puisque c'est caché par CES DEBRIS !!!de_passage a écrit :....NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A). ...
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
Re: Vitesse de chute et Pancake theory
C'est ce que je pense de vous bande de geeks !alobee a écrit :...
Quand on veut pas... ben on veut pas et il n'y a rien a faire... même quand c'est des gens plus crédible qu'eux qu'ils le disent... même quand ces gens sont de leur bord ! C'est incroyable ! Ces gens de sont pas des sceptiques... ils sont autres choses !!! Naïf, borné, mouton, endoctriné.. je ne sais trop mais ce dont je suis maintenant sûr, c'est qu'on perd énormément de temps à discuter avec eux...
Et si tu prenais la peine de contrer l'interprétation de Gédehem, histoire de faire avancer le schmiblick...Alobee a écrit :Quand on veut pas... ben on veut pas et il n'y a rien a faire... même quand c'est des gens plus crédible qu'eux qu'ils le disent... même quand ces gens sont de leur bord ! C'est incroyable ! Ces gens de sont pas des sceptiques... ils sont autres choses !!! Naïf, borné, mouton, endoctriné.. je ne sais trop mais ce dont je suis maintenant sûr, c'est qu'on perd énormément de temps à discuter avec eux..
La démonstration de ADP est a mon avis plus que suffisante... d'autant plus que l'info vien du NIST et que cette gang est de votre bord.Pat a écrit :Et si tu prenais la peine de contrer l'interprétation de Gédehem, histoire de faire avancer le schmiblick...Alobee a écrit :Quand on veut pas... ben on veut pas et il n'y a rien a faire... même quand c'est des gens plus crédible qu'eux qu'ils le disent... même quand ces gens sont de leur bord ! C'est incroyable ! Ces gens de sont pas des sceptiques... ils sont autres choses !!! Naïf, borné, mouton, endoctriné.. je ne sais trop mais ce dont je suis maintenant sûr, c'est qu'on perd énormément de temps à discuter avec eux..
Bien sûr, j'entends déjà les zezes gronder "ah le zozo qui n'a pas tout lu , ou qui fait une lecture sélective...!". Effectivement, le NIST ajoute ceci :
Citation:
From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.
Autrement dit, oui des morceaux du coeur du WTC1&2 se sont effondrés bien après les 10 s initiales (jusqu'à 25s). Mais le fait est que les portions de murs extérieurs ont bien mis à peine 10 secondes pour s'effondrer depuis leur altitude initiale jusqu'au niveau zéro, soit quasiment la vitesse de la chute libre. C'est cela qui compte et qui fait débat. Comparons donc les mêmes durées de chute, des mêmes objets.
Dernière modification par alobee le 30 oct. 2006, 16:00, modifié 1 fois.
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
Moi je contre toutes vos analyses avec ceci:
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... ravity+wtc
Il s'agit de la tour no.7 qui tombe à la même vitesse qu'une chute libre en "vaccum". Et il suffit de calculer une distance sur un temps donné pour faire l'analyse et non sur la chute complète. Beaucoup plus simple et surtout beaucoup plus pertinent.
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... ravity+wtc
Il s'agit de la tour no.7 qui tombe à la même vitesse qu'une chute libre en "vaccum". Et il suffit de calculer une distance sur un temps donné pour faire l'analyse et non sur la chute complète. Beaucoup plus simple et surtout beaucoup plus pertinent.
Ben non, on ne voit que le sommet de la tour qui dépasse, ce n'est donc PAS relevant !Petrov a écrit :...Et il suffit de calculer une distance sur un temps donné pour faire l'analyse et non sur la chute complète. Beaucoup plus simple et surtout beaucoup plus pertinent.
N'oublie pas le morceau du toit qui s'effondre un peu avant...
La démonstration de ADP est a mon avis plus que suffisante... d'autant plus que l'info vien du NIST et que cette gang est de votre bord.
Je te demande simplement en quoi tu n'es pas d'accord avec cette interprétation. En quoi des débris qui tomberaient dans les airs sont censés tomber autrement qu'en chute libre?FIRST EXTERIOR PANELS !!! Il s'agit donc bien des débris des murs extérieurs qui sont visibles sur toutes les photos et qui cachent la tour en tombant en chute libre autour ! 9 secondes pour ceux de la tour 2 qui s'effondre plus bas, et 11 secondes pour l'autre. Le reste ne peut être qu'estimés puisque c'est caché par CES DEBRIS !!! Rolling Eyes
Le texte explique t-il que l'on a affaire à des objets qui tombent dans les airs ou bien qui tombent "par dessus" le reste du bâtiment en train de s'effondrer?
(Etant donné mon anglais limité - que signifie "panel" ici? - je ne me risquerai pas à une interprétation personnelle)
Re: Vitesse de chute et Pancake theory
Gédehem a écrit :FIRST EXTERIOR PANELS !!! Il s'agit donc bien des débris des murs extérieurs qui sont visibles sur toutes les photos et qui cachent la tour en tombant en chute libre autour ! 9 secondes pour ceux de la tour 2 qui s'effondre plus bas, et 11 secondes pour l'autre. Le reste ne peut être qu'estimés puisque c'est caché par CES DEBRIS !!!de_passage a écrit :....NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A). ...
À quel moment exactement penses-tu que les donnés sismiques indique la fin de l’effondrement? À ton avis ce moment est celui ou les murs extérieurs touchent le sol?
Concernant le WTC 7 la dessus je suis d'accord avec Petrov, la chute libre est encore plus évidente que les tours 1 et 2. Tu n’as pas encore compris Gédehem qu'on peut calculer la vitesse et l'accélération avec d'autres points de repères que le penthouse? Ce qui compte c’est la vitesse et l'accélération. Même pas besoin de savoir le temps total de l’effondrement, 2 points de repères suffisent.
Dernière modification par Ekosys le 30 oct. 2006, 16:31, modifié 1 fois.
Eh oui, Pat, les premiers débris ont atteint le sol en 10 secondes. Au moins ils sont d'accord pour dire que le coeur des tours ne s'est PAS effondré en 10 secondes comme ils le chantent depuis des mois... ce qui est en contradiction totale avec leurs explosifs imaginaires dans le coeur.
Eh non Ekosys, rien ne prouve que l'effondrement se fait à vitesse constante.
Eh non Ekosys, rien ne prouve que l'effondrement se fait à vitesse constante.
Ils essaient de convaincre les gens que nous sommes "dans le champ", selon moi ce sont des amis des globalistes.Ekosys a écrit :Euh? Qui parle de vitesse constante ici?? Je parle d'accélération en chute libre. L’accélération est constante, pas la vitesse. Je pense que t'a de sérieux problème de compréhension.
Re: Vitesse de chute et Pancake theory
Mais moi je suis d'accord avec celui-ci, du moment que vous le traduisez correctement. Est-tu d'accord avec les 25 secondes pour le coeur ?de_passage a écrit :....
Autrement dit, oui des morceaux du coeur du WTC1&2 se sont effondrés bien après les 10 s initiales (jusqu'à 25s). Mais le fait est que les portions de murs extérieurs ont bien mis à peine 10 secondes pour s'effondrer depuis leur altitude initiale jusqu'au niveau zéro, soit quasiment la vitesse de la chute libre. C'est cela qui compte et qui fait débat. Comparons donc les mêmes durées de chute, des mêmes objets.
Re: Vitesse de chute et Pancake theory
Gédehem
Ekosys a écrit : À quel moment exactement penses-tu que les donnés sismiques indique la fin de l’effondrement? À ton avis ce moment est celui ou les murs extérieurs touchent le sol?
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit