Je? Suis-je encore pointer au lieu du sujet? Fait une recherche franco sur 9/11 dans google, certains l'ont fait ici. Tu vas voir, ce forum sort à quelques occasions dans le top 10 de google. Faque tu penses vraiment que c'est pas possible qu'il y ait des agents de big brother ici? Vraiment?Gédehem a écrit :Tu te donnes beaucoup trop d'importance mon pauvre Petrov ! Pour peu qu'ils passent pas hasard sur ce site, ils rigoleraient bien ...
Hehe le coup de poing est tellement drole! Le coup de genou au cul aussi vers la fin. La vérité choque serait un bon thème pour ce filmEkosys a écrit :
P.S. Le coup sur la gueule qu’on voit au début, je suis plutôt d’avis qu’il l’a cherché en étant arrogant... Quand même extrême comme réaction, ya un bon punch le papi!
C'est quoi la question? un lien? ou un video? Hmm attend je comprends pas ta question...Pat a écrit :Tu veux connaître la raison pour laquelle les réponses aux questions que tu poses te sont encore inconnues?Petrov a écrit :Moi sérieusement j'ai pas pu me retenir de rire quand j'ai vu la séquance de l'astronaute qui marche a vitesse 2x... Trop drole. Vas-y dandine toi pour que ça ait l'air d'une marche sur la lune. Pourquoi il marche comme ça d'ailleurs? C'est quoi la raison scientifique? hehe je ris déja si quelqu'un essait d'expliquer...
Ton manque de curiosité
Et aussi ton refus de débattre quand on te soumet des idées qui ne vont pas dans le sens que tu espères:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... enti#68106
Hi hi Gedehem... va relire il dit bien le contraire !Je ne suis pas d'accord avec la thèse du complot de ce site... mais au moins lui a compris que c'était stupide de nier les faits, que c'était bien un 757 qui s'est écrasé.
De quels fait parle tu ? C'est quoi pour toi du béton armé ? Comme tu n'a pas l'air de le savoir... du béton armé c'est du béton tout ce qui a de plus ordinaire seulement il ajoute des tiges d'acier à espacement régulier pour répartir les charges. Le béton (la poudre) n'est pas armé... c'est la structure qui l'est ! Dans le cas du pentagone, on aurait du voir du béton s'effriter, endommagé laissant a découvert les tiges de métal...P.S. Les faits démontrent la différence de solidité des facades. C'est toi qui doutes, a toi de prouver le contraire si tu en es capable !
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/020 ... tagon.html
Tu confonds encore une fois GEdehem... ici il parle de résistance à la chaleur. Le problème au pentagone est que l'impact n'a pas fait broncher le béton d'un iota.... Continu de chercher...The simulation deals specifically with steel-reinforced concrete buildings, as opposed to skyscrapers like the World Trade Center's twin towers, in which structural steel provided the required strength and stiffness. Reinforced concrete is inherently fire resistant, unlike structural steel, which is vulnerable to fire and must undergo special fireproofing.
"Because the structural skeleton of the Pentagon had a high level of toughness, it was able to absorb much of the kinetic energy from the impact," said Christoph M. Hoffmann, a professor in the Department of Computer Sciences and at Purdue's Computing Research Institute.
Est ce possible que plusieurs personne aient apportés leurs vidéos avec des extraits de l'attentat, vidéos donnés aux "autorités" "compétentes", dans le but "d'aider à l'enquète" (faire disparaitre des preuves...)?Gédehem a écrit : Vous "oubliez" que c'est par un gros coup de chance qu'on a une video du premier crash sur le WTC !
Pat, si on prenait cette image et qu'on utilisait la ligne de fumé pour figurer du plan ! On peut juger assez bien de sa trajectoire ! Elle semble bien être en plan avec le sol (donc parfaitement à l'horizontal) et même venir assez perpendiculairement au building... (en réalité un angle d'environ 30 degré)My_Clone_is_rich a écrit :Ok. Celle-ci ?
Oui, l'horizon est incorrect.
La ligne posée sur l'image redressée de ton post précédent, me paraît un peu plus soignée. Par contre, tout de même fausse.
J'en aurais relevé le côté gauche, pour le rendre plus horizontal, même s'il passe par le premier étage. 8)
Ah oui ? Il trouve le 757 plus logique, même si pour s'excuser auprès des autres conspirationistes il s'invente une charge creuse dans un Boeing commercial.alobee a écrit :Hi hi Gedehem... va relire il dit bien le contraire !Je ne suis pas d'accord avec la thèse du complot de ce site... mais au moins lui a compris que c'était stupide de nier les faits, que c'était bien un 757 qui s'est écrasé.
Même en prenant cette imagePat, si on prenait cette image et qu'on utilisait la ligne de fumé pour figurer du plan ! On peut juger assez bien de sa trajectoire ! Elle semble bien être en plan avec le sol (donc parfaitement à l'horizontal) et même venir assez perpendiculairement au building... (en réalité un angle d'environ 30 degré)
Si, selon ton analyse, on devait corriger le "barrel distortion" bien je crois qu'il faudrait relever cette ligne de fumée de sorte que l'avion irait vers le haut et non vers le bas comme supposé.
Il faudrait suivre un peu. J'ai passé une après-midi entière à expliquer que cette ligne n'était pas correcte. C'est Dumoulins qui a tracé cette ligne jaune, pas moi.Ta supposé démonstration n'est pas du tout élloquante, en particulier ta ligne d'horizon qui suit la base du building... c'est ridicule.
En faite je parlais de cette ligne verte…Pat a écrit :
J'ai pris 3 points de repère situé à différentes hauteur du véhicule (un angle supérieur de la vitre, un angle inférieur de la vitre, et un coin inférieur de la carrosserie près de la roue).
- la ligne orange est quasiment rectiligne (les trois points sont presque alignés), logique car nous sommes dans la partie médiane de l'image, celle qui est la moins sensible à ces déformations;
- la ligne blanche regroupe des points un peu plus haut et se décompose en deux lignes plus nettement orientées différemment
- pour la ligne verte, on voit aussi que les points ne sont pas alignés; or il se trouve que cette ligne se situe dans la zone où est censé se trouver l'horizon.
Logiquement la ligne d'horizon se comporte sur cette image d'une manière comparable à la ligne verte, c'est à dire légèrement incurvée vers la bas aux extrémités.
Cela signifie que l'horizon peut être plus bas que ce que pensait l'auteur dans la partie droite de l'image.
De toutes les manières on ne peut pas dessiner une ligne d'horizon rectiligne pour analyser cette image, cela fausse complètement l'analyse subséquente...
Par contre un missile produit cette fumée blanche, chaud ou pas. Même chose pour une fusée.
Même réflexion pour un missile que pour l'avion : cette "fumée" blanche spiralée m'a tout l'air d'être un ajout. d'autant plus que ta façon les points pour faire ta ligne ne tient pas compte si la caméra était au niveau ou pas ... ca vient tout mêler les cartes.Ekosys a écrit :Ta supposé démonstration n'est pas du tout élloquante, en particulier ta ligne d'horizon qui suit la base du building... c'est ridicule.
Est-ce que vous savez lire?Ekosys a écrit:
Ta supposé démonstration n'est pas du tout élloquante, en particulier ta ligne d'horizon qui suit la base du building... c'est ridicule.
d'autant plus que ta façon les points pour faire ta ligne ne tient pas compte si la caméra était au niveau ou pas ... ca vient tout mêler les cartes.
ta lignes descents vers la gauche, si on fait une correction, l'image est shifter vers le haut... et le tracé de fumé également.
Gedehem, Petrov à raison ! Du moment que l'hypothèse du gouvernement est fausse, il n'y a aucune raison, en logique, de prouver par des hypothèses alternatives la façon dont les évènement se sont déroulé pour conclure que le gouvernement nous raconte des histoires. C'est une perte de temps... si on exclu le fait que c'est amusant.Gédehem a écrit :C'est ça Petrov, dès que la discussion te coince tu essayes de détourner le sujet ! Bien essayé... VOUS avez beaucoup d'hypothèses ! ELLES SONT STUPIDES !!!! PERSONNE n'a vu de missiles ou de Global Hawk ! Ça n'explique pas la largeur des incendies après l'impact, ni les dégats au générateur, ni les piliers effondrés autour du point d'impact !Petrov a écrit :J'ai des M, tu sais bien que l'une des theories parle d'un global hawk accompagné d'un missile. Pas necessairement un global hawk qui lance un missile, et même pas necessairement un global hawk du tout.
Il y a beaucoup d'hypothèse en ce qui regarde le pentagone, et s'y éternisé ne donne absolument rien. Il y a plein de faits ailleurs qui pointe du doigt les coupables de 9/11 et du complot des globalistes. Vas-y, cherche un peu!
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
