Forum Sceptique

Gédehem a écrit :Tu te donnes beaucoup trop d'importance mon pauvre Petrov ! Pour peu qu'ils passent pas hasard sur ce site, ils rigoleraient bien ...

Je? Suis-je encore pointer au lieu du sujet? Fait une recherche franco sur 9/11 dans google, certains l'ont fait ici. Tu vas voir, ce forum sort à quelques occasions dans le top 10 de google. Faque tu penses vraiment que c'est pas possible qu'il y ait des agents de big brother ici? Vraiment?

Moi je crois que c'est plus que possible.

Ekosys a écrit :
P.S. Le coup sur la gueule qu’on voit au début, je suis plutôt d’avis qu’il l’a cherché en étant arrogant... Quand même extrême comme réaction, ya un bon punch le papi!

Hehe le coup de poing est tellement drole! Le coup de genou au cul aussi vers la fin. La vérité choque serait un bon thème pour ce film

Pat a écrit :
Petrov a écrit :Moi sérieusement j'ai pas pu me retenir de rire quand j'ai vu la séquance de l'astronaute qui marche a vitesse 2x... Trop drole. Vas-y dandine toi pour que ça ait l'air d'une marche sur la lune. Pourquoi il marche comme ça d'ailleurs? C'est quoi la raison scientifique? hehe je ris déja si quelqu'un essait d'expliquer...
Tu veux connaître la raison pour laquelle les réponses aux questions que tu poses te sont encore inconnues?
Ton manque de curiosité

Et aussi ton refus de débattre quand on te soumet des idées qui ne vont pas dans le sens que tu espères:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... enti#68106

C'est quoi la question? un lien? ou un video? Hmm attend je comprends pas ta question...

Je ne suis pas d'accord avec la thèse du complot de ce site... mais au moins lui a compris que c'était stupide de nier les faits, que c'était bien un 757 qui s'est écrasé.

Hi hi Gedehem... va relire il dit bien le contraire !

P.S. Les faits démontrent la différence de solidité des facades. C'est toi qui doutes, a toi de prouver le contraire si tu en es capable !
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/020 ... tagon.html

De quels fait parle tu ? C'est quoi pour toi du béton armé ? Comme tu n'a pas l'air de le savoir... du béton armé c'est du béton tout ce qui a de plus ordinaire seulement il ajoute des tiges d'acier à espacement régulier pour répartir les charges. Le béton (la poudre) n'est pas armé... c'est la structure qui l'est ! Dans le cas du pentagone, on aurait du voir du béton s'effriter, endommagé laissant a découvert les tiges de métal...

The simulation deals specifically with steel-reinforced concrete buildings, as opposed to skyscrapers like the World Trade Center's twin towers, in which structural steel provided the required strength and stiffness. Reinforced concrete is inherently fire resistant, unlike structural steel, which is vulnerable to fire and must undergo special fireproofing.

"Because the structural skeleton of the Pentagon had a high level of toughness, it was able to absorb much of the kinetic energy from the impact," said Christoph M. Hoffmann, a professor in the Department of Computer Sciences and at Purdue's Computing Research Institute.

Tu confonds encore une fois GEdehem... ici il parle de résistance à la chaleur. Le problème au pentagone est que l'impact n'a pas fait broncher le béton d'un iota.... Continu de chercher...

Gédehem a écrit : Vous "oubliez" que c'est par un gros coup de chance qu'on a une video du premier crash sur le WTC !

Est ce possible que plusieurs personne aient apportés leurs vidéos avec des extraits de l'attentat, vidéos donnés aux "autorités" "compétentes", dans le but "d'aider à l'enquète" (faire disparaitre des preuves...)?

La ville de NY est l'une des villes les plus visité de la planète. Une seule personne qui réussis à filmer le premier avion qui s'engouffre dans la tour? Y'a beaucoup de caméras qui filment n'importe quoi n'importe ou a NY, comme a bien des endroits dans le monde d'ailleurs... Et personne n'a eu la chance des freres Naudet? Ah ben ca alors...

Digipal a écrit :[... Et personne n'a eu la chance des freres Naudet? Ah ben ca alors...

Ah tu te ballades avec une caméra video allumée tous les jours pauvre fou ?

Sors tu de chez toi, et vas tu plus loin que le dépanneur?

Allo??!

Quand je fais une sortie, peu importe laquelle, si c'est loin de mon lieu de résidence, et que je découvre un endroit loin de chez moi, surout en 2006, et pas vraiement moin en 2001, j'apporte toujours ma caméra!!

Faut croire que tu sors pas souvent...

My_Clone_is_rich a écrit :Ok. Celle-ci ?

Oui, l'horizon est incorrect.
La ligne posée sur l'image redressée de ton post précédent, me paraît un peu plus soignée. Par contre, tout de même fausse.
J'en aurais relevé le côté gauche, pour le rendre plus horizontal, même s'il passe par le premier étage. 8)

Pat, si on prenait cette image et qu'on utilisait la ligne de fumé pour figurer du plan ! On peut juger assez bien de sa trajectoire ! Elle semble bien être en plan avec le sol (donc parfaitement à l'horizontal) et même venir assez perpendiculairement au building... (en réalité un angle d'environ 30 degré)

Si, selon ton analyse, on devait corriger le "barrel distortion" bien je crois qu'il faudrait relever cette ligne de fumée de sorte que l'avion irait vers le haut et non vers le bas comme supposé.

alobee a écrit :
Je ne suis pas d'accord avec la thèse du complot de ce site... mais au moins lui a compris que c'était stupide de nier les faits, que c'était bien un 757 qui s'est écrasé.
Hi hi Gedehem... va relire il dit bien le contraire !

Ah oui ? Il trouve le 757 plus logique, même si pour s'excuser auprès des autres conspirationistes il s'invente une charge creuse dans un Boeing commercial.

http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ ... resum.html
En gras : «L'hypothèse qui colle au mieux aux témoignages, aux dégâts physiques causés par l'avion attaquant et à la logique de l'opération est que cet avion était un Boeing 757. Il est logique de conjecturer que c'était le Boeing 757 immatriculé N 644 AA numéro de flotte 5 BP qui a décollé de l'aérodrome de Washington Dulles une heure avant avec 60 personnes à bord. »
Un peu plus loin :
«L'explication la plus logique est que les autorités n'ont pas voulu rentrer dans un processus de transparence, sachant que répondre à une question provoquerait une seconde question, puis une troisième, ... »
Ce qu'on voit bien ici, dès qu'on débunke un des nombreux mensonges de ces sites, on amène de nouvelles insinuations plus tordues. Même chose pour les astronautes. On ne peut pas dialoguer de manière constructive avec des fous conspirationistes. Ils croient a leurs délires comme un musulman croit en Allah, en essayant surtout de faire de nouveaux adeptes. Tant pis pour eux.

Pat, si on prenait cette image et qu'on utilisait la ligne de fumé pour figurer du plan ! On peut juger assez bien de sa trajectoire ! Elle semble bien être en plan avec le sol (donc parfaitement à l'horizontal) et même venir assez perpendiculairement au building... (en réalité un angle d'environ 30 degré)

Si, selon ton analyse, on devait corriger le "barrel distortion" bien je crois qu'il faudrait relever cette ligne de fumée de sorte que l'avion irait vers le haut et non vers le bas comme supposé.

Même en prenant cette image

Je vois mal comment on peut élaborer des hypothèses sur l'orientation précise d'une forme ondulante (la fumée) et d'un avion presque entièrement caché...

Dumoulins avait fait des hypothèses sur la position de cette fumée par rapport à l'horizon, et j'ai montré que son raisonnement ne tenait pas la route.

Sinon que de similitudes avec les discussions sur les missions Apollo: on explique pourquoi l'interprétation d'une image est erronée et on repart sur un autre détail qui semble clocher. On entre alors dans un engrenage sans fin qui consiste à observer le moindre détail. Avec les missions Apollo cela "finissait" avec le pli de la combinaison spatiale qui n'allait pas comme il faut ou bien avec l'intensité lumineuse trop ceci ou trop cela d'une partie de l'ombre propre d'un astronaute au loin et qui ne faisait que quelques pixels.

Ta supposé démonstration n'est pas du tout élloquante, en particulier ta ligne d'horizon qui suit la base du building... c'est ridicule.

Ta supposé démonstration n'est pas du tout élloquante, en particulier ta ligne d'horizon qui suit la base du building... c'est ridicule.

Il faudrait suivre un peu. J'ai passé une après-midi entière à expliquer que cette ligne n'était pas correcte. C'est Dumoulins qui a tracé cette ligne jaune, pas moi.

Pat a écrit :
J'ai pris 3 points de repère situé à différentes hauteur du véhicule (un angle supérieur de la vitre, un angle inférieur de la vitre, et un coin inférieur de la carrosserie près de la roue).
- la ligne orange est quasiment rectiligne (les trois points sont presque alignés), logique car nous sommes dans la partie médiane de l'image, celle qui est la moins sensible à ces déformations;
- la ligne blanche regroupe des points un peu plus haut et se décompose en deux lignes plus nettement orientées différemment
- pour la ligne verte, on voit aussi que les points ne sont pas alignés; or il se trouve que cette ligne se situe dans la zone où est censé se trouver l'horizon.
Logiquement la ligne d'horizon se comporte sur cette image d'une manière comparable à la ligne verte, c'est à dire légèrement incurvée vers la bas aux extrémités.
Cela signifie que l'horizon peut être plus bas que ce que pensait l'auteur dans la partie droite de l'image.
De toutes les manières on ne peut pas dessiner une ligne d'horizon rectiligne pour analyser cette image, cela fausse complètement l'analyse subséquente...

En faite je parlais de cette ligne verte…

En phase avec Pat à ce sujet.

Par contre, juste une petite précision - quelqu'un en a parlé précédemment : si dans la photo (extraite du film) où l'on "voit" la queue de l'avion, le truc blanc en spirale est supposé être la vapeur de combustion laissée par les réacteurs, il y a VRAIMENT un foutage de gueule d'une puérilité à l'épreuve de l'acier. C'est grotesque.

Celui qui a retouché, ajouté, ce qui est interprété pour de la vapeur - si c'était bien là son but -, est un vrai amateur, ou un pied-nickelé.
Ou alors il prend les gens pour des imbéciles.

Le fait est que cette nuée blanche n'apparaît ni dans l'image précédente ni dans celle d'après. Et donne bien l'impression d'un ajout expressément pour faire penser à la trace laissée par l'avion... C'est digne d'un cartoon.

La fumée blanche est très peu probable parce que:

1- la vapeur de combustion est invisible lorsque il fait chaud. Le 11 septembre 2001, il faisait chaud. C'est pourquoi l'été on voit des avions dans le ciel qui ne font pas de trainée blanche.

2- Si c'était un réacteur en feu, la fumée aurait été noire.

Par contre un missile produit cette fumée blanche, chaud ou pas. Même chose pour une fusée.

Par contre un missile produit cette fumée blanche, chaud ou pas. Même chose pour une fusée.

Même réflexion pour un missile que pour l'avion : cette "fumée" blanche spiralée m'a tout l'air d'être un ajout.
Avec une image agrandie, l'impression d'ajout est encore renforcée.
De plus, sa disparition à l'image suivante est aussi mystérieuse que son apparition.

Je suis d'accord avec toi, mais admettons que ce ne soit pas un ajout. Reste qu'il est peu probable que ce soit de la fumée finalement!

Oui. Disons que fumée ou vapeur, peu importe pour moi.

Ce qui me semble vraiment puéril est qu'un cliché pris à
- un temps d'obturation de 1/50e de seconde,
- d'un avion volant à 250 mètres/seconde,
- ait capté un "nuage" de fumée/vapeur en spirale... et non rectiligne.

8) C'est cette forme spiralée qui est absolument ridicule !

Êtes-vous d’accord qu’on voit sur cette image une fumée blanche de l'autre côté (à gauche) de la boîte jaune? Qu’on voit aussi celle restant à droite? Plus diffuse que celle en spirale observé lorsque l'avion est supposément completement caché par la boîte jaune?

Oui, c'est d'ailleurs plus qu'étonnant qu'un "nuage" blanc aussi dense, se soit diffusé aussi vite : en une demi-seconde (si filmé à fps 2/sec) ou en une seconde (si filmé à FPS 1 im/sec).

Voici la dernière image sortie, on y voit encore plus nettement l'avion :

Ekosys a écrit :Ta supposé démonstration n'est pas du tout élloquante, en particulier ta ligne d'horizon qui suit la base du building... c'est ridicule.

d'autant plus que ta façon les points pour faire ta ligne ne tient pas compte si la caméra était au niveau ou pas ... ca vient tout mêler les cartes.

ta lignes descents vers la gauche, si on fait une correction, l'image est shifter vers le haut... et le tracé de fumé également.

Peut-être connaissiez-vous ce site ? Des analyses d'images très intéressantes.

http://www.911research.dsl.pipex.com

Ekosys a écrit:
Ta supposé démonstration n'est pas du tout élloquante, en particulier ta ligne d'horizon qui suit la base du building... c'est ridicule.

d'autant plus que ta façon les points pour faire ta ligne ne tient pas compte si la caméra était au niveau ou pas ... ca vient tout mêler les cartes.

ta lignes descents vers la gauche, si on fait une correction, l'image est shifter vers le haut... et le tracé de fumé également.

Est-ce que vous savez lire?
Mon propos était de montrer que la ligne jaune (QUI PENCHE ELLE AUSSI) tracée par Dumoulins est fausse. La ligne verte que j'ai rajoutée se situe dans la zone (c.a.d la partie supérieure de l'image, ou plus précisément la partie légèrement au dessus de l'axe médian) où passe la ligne jaune censée être l'horizon, c'est à dire dans une partie de l'image qui implique une courbure légère vers le bas de cette ligne. C'est cela qu'il importe de retenir.
L'orientation de la caméra (était-elle exactement horizontale? ce qui expliquerait l'inclinaison proposée par Dumoulins et celles des 3 lignes que j'ai tracées) n'a absolument aucune importance dans l'analyse de Dumoulins.
Si l'on dispose de suffisamment d'indices visuels on n'a pas du tout besoin de savoir si le photographe penchait pour reconstituer l'horizon sur la photo qu'il a prise.

Gédehem a écrit :
Petrov a écrit :J'ai des M, tu sais bien que l'une des theories parle d'un global hawk accompagné d'un missile. Pas necessairement un global hawk qui lance un missile, et même pas necessairement un global hawk du tout.

Il y a beaucoup d'hypothèse en ce qui regarde le pentagone, et s'y éternisé ne donne absolument rien. Il y a plein de faits ailleurs qui pointe du doigt les coupables de 9/11 et du complot des globalistes. Vas-y, cherche un peu!
C'est ça Petrov, dès que la discussion te coince tu essayes de détourner le sujet ! Bien essayé... VOUS avez beaucoup d'hypothèses ! ELLES SONT STUPIDES !!!! PERSONNE n'a vu de missiles ou de Global Hawk ! Ça n'explique pas la largeur des incendies après l'impact, ni les dégats au générateur, ni les piliers effondrés autour du point d'impact !

Gedehem, Petrov à raison ! Du moment que l'hypothèse du gouvernement est fausse, il n'y a aucune raison, en logique, de prouver par des hypothèses alternatives la façon dont les évènement se sont déroulé pour conclure que le gouvernement nous raconte des histoires. C'est une perte de temps... si on exclu le fait que c'est amusant.

Pour reprendre l'exemple de l'excellant Denis, à partir du moment qu'on voit un bourdon voler, on a pas à expliquer la vitesse de ses battement d'ailes, son poids et son aérodynamiste pour conclure qu'avec tout ces paramètres il vole bien.... Il vole un point c'est tout.... la VO est fausse un point c'est tout.

Forum Sceptique

9 11 2001 est une INSIDE JOB?