Une étude scientifique?
Mais
pauvre sot, je déplore autant que vous sinon plus le fait qu'il n'y en ait pas plus, d'études et articles de cet ordre.
Des revues spécialisées sur les ovnis, il en existe depuis des décennies, mais j'ignore ce qu'elles valent. Ce n'est probablement pas ce que vous cherchez de toute façon...
Des études, avec ou sans comité de lecture, bien sûr que ça existe. Ce sont les revues scientifiques avec des comités de lectures qui ont les couilles de s'attaquer à un tel sujet, qui manquent. Ou alors, de tels articles existent, mais simplement je l'ignore. Désolé.
Permettez alors que je sorte quelque peu de ce cadre que je connais si mal.
Le Velasco que je vous recommandais rend compte de décennies de travail pour le gouvernement français. C'est du sérieux.
Les travaux du Dr John E. Mack portant sur les "contactés/enlevés", aussi, sont non-partisans et tout ce qu'il y a de plus sérieux, malgré l'aspect hautement controversé de l'objet de l'étude. Ce dernier, d'ailleurs, s'étonnait apparemment de ce que ses collègues s'intéressaient aussi peu à un phénomène social aussi énorme. Si vous ne connaissez pas, c'est un psychiatre qui a tenté de cerner la pathologie à l'oeuvre chez les gens qui prétendent avoir eu des contacts avec des entités extraterrestres... pour arriver à la conclusion non-équivoque qu'il n'y a pas de pathologie à l'oeuvre. Le phénomène est certes loin d'être expliqué, mais il est, sous une forme qui nous dépasse encore, bien réel.
Tenez, j'arrête d'être aussi vague, je vous cite un extrait :
Le premier constat de Mack fut le nombre époustouflant de cas du genre. Le simple fait que des milliers et des milliers de gens prétendent avoir été enlevés par des extraterrestres se révélait un phénomène social majeur, qu'il soit véridique ou non. Pour cette seule raison, il se dit grandement étonné du peu d'intérêt que ce phénomène causait dans sa propre communauté.
[...]
Mack :
"Une théorie voulant seulement commencer à expliquer le phénomène de l'enlèvement extraterrestre doit tenir compte de cinq aspects particuliers:
1. Le haut degré d'uniformité des détails entourant l'événement rapporté par les témoins apparemment crédibles dans un contexte émotionnel approprié et pertinent à l'expérience vécue.
2. L'absence de maladie psychiatrique ou de tout autre désordre psychologique apparent ou de facteurs émotionnels qui pourraient expliquer les événements relatés.
3. La présence de changements physiques et l'existence de lésions affectant le corps des sujets sans qu'aucun facteur psychodynamique ne précède. Cela, sachant que certaines maladies psychiatriques provoquent chez le sujet des formes d'automutilation.
4. L'association directe de l'expérience relatée avec l'observation d'un ovni n'ayant aucun lien avec le sujet et que celui-ci n'a pas nécessairement observé pendant l'expérience. À titre d'exemple : pendant que le sujet A dit avoir subi un enlèvement, les témoins B et C, n'ayant aucun rapport avec le sujet A, affirment avoir vu un ovni dans le secteur où réside le sujet A.
5. Des rapports d'enlèvements sur des enfants incapables de fabuler ou d'inventer en raison de leur âge : 2 ou 3 ans."
[...]
"Malgré le scepticisme officiel et même le cynisme actuel véhiculé dans les médias par le gouvernement et les cercles scientifiques, il est évident pour le peuple américain que quelque chose d'extraordinaire se passe actuellement, tout au moins dans notre perspective nord-américaine. Aucune explication conventionnelle pour les milliers de rapports d'enlèvements n'existe, et ce, malgré le fait que les "expérienceurs" sont les premiers à rechercher ce genre d'explication. La recherche tendant à démontrer l'existence physique des enlèvements fait fausse route, puisqu'elle génère la conclusion très hâtive que, cette démonstration n'ayant pas eu lieu à la satisfaction des critères scientifiques et de la preuve, le phénomène de l'enlèvement n'existe donc pas."
(tiré du livre Certitude ou fiction? de Jean Casault, citations de John E. Mack)
Renseignez-vous aussi sur le panel Sturrock de 1997 (je m'épargne la liste des chercheurs impliqués):
"Le problème des ovnis n'est pas simple à résoudre, et il ne semble pas y avoir de réponse universelle à ce sujet. Dès que des événements inexpliqués se produisent, il existe une possibilité pour le monde scientifique d'apprendre quelque chose de nouveau. Ces recherches devraient alors s'articuler autour des dossiers incluant à la fois les témoignages crédibles assortis de preuves physiques. Un rapport étroit entre les organisations ufologiques et la communauté scientifique devrait être établi, et l'ensemble de la recherche gagnerait à être chapeauté par une institution. Un bon exemple en ce sens est le GEPAN/SEPRA du CNES en France, soit le Centre national d'études spatiales, qui, depuis 1977, travaille de manière modeste mais très efficace. Nous avons constaté que certains rapports d'observations d'ovnis sont associés à l'irradiation des témoins, un élément qui devrait être soumis à la communauté médicale."
(ibid)
Dans le livre de Kragel et Couprie, il y a une section complète sur les études/avis de scientifiques, de Jung au sommet de Pocantico, en passant par Clyde Tombaugh, Carl Sagan, et tiens, Sturrock à nouveau :
"La résolution définitive de l'énigme des ovnis ne viendra pas sans que le problème soit soumis à une étude scientifique complète et ouverte selon les procédures normales de la science établie. Cela demande un changement d'attitude, principalement de la part des scientifiques et des administrateurs d'université."
[...]
"Dans leurs déclarations publiques (mais pas nécessairement dans leurs déclarations privées), les scientifiques expriment généralement une attitude négative envers le problème ovni, et il est intéressant d'essayer de comprendre cette attitude. La plupart des scientifiques n'ont jamais eu l'occasion d'être confrontés à des éléments concrets relatifs au phénomène ovni. Pour un scientifique, la principale source d'informations crédibles (autres que leurs propres expérimentations et observations) est fournie par des journaux scientifiques. À quelques rares exceptions, les journalistes scientifiques ne publient pas de rapports d'observations d'ovnis."
Voilà qui répond, et à plusieurs niveaux, dirais-je, à votre demande d'une étude publiée dans une revue.
Et à propos de Secret Space et Illuminati, j'imagine que je n'ai pas été assez clair : c'est de la TÉLÉVISION.
C'est du SPECTACLE.
De même que l'on subit 95% de merde pour en arriver à de réelles informations dans même le plus respecté des journaux télévisés, il faut savoir faire la part des choses. Vous voyez un bête mot-clé qui vous effraie, et fermez les yeux sur tout le reste?
Mais qu'est-ce que vous croyez, vous allez regarder des vidéos sur les OVNIS...
Et comme je vous expliquais, les ovnis sont étiquetés "paranormal/ésotérique", il n'y a pas de public pour un banal documentaire - en fait, si, ce qui manque, c'est une volonté d'en produire.
Je vous ferai remarquer qu'avant de vous diriger, non sans avertissements, vers des vidéos à l'approche bien plus spectaculaire, je vous recommandais plutôt
Ovnis : quand l'armée enquête, un véritable reportage professionnel, en bonne et due forme.
Mais vous êtes allé vers ce qui est un des pires liens cités, à ce niveau.
Secret Space, à ce que je me rappelle, c'est une bonne source unique pour un échantillon de trucs sur la NASA, sans beaucoup plus. Il y a quelque temps que je l'ai vu, je n'ai plus idée si et comment ils mêlent les illuminati à ça, mais on pourrait aller jusqu'à dire que c'est sans intérêt : le matériel présenté à notre attention est bien plus précieux que les spéculations qui l'accompagnent, voyons.
Évidemment que cela n'a pas de "valeur scientifique" en soi, mais prenez garde à "tirer le messager", comme on dit...
(d'autant que des données scientifiques, sans l'esprit pour les considérer, n'ont pas grande "valeur" non plus : qu'est-ce qu'un écureuil s'en fout, après tout, du tableau périodique des éléments?)
Ceci dit, les plus sérieux des documentaires cités font référence à des événements connus, documentés, étudiés, etc. La présentation de faits historiques n'a donc pas de "valeur scientifique"? Encore bien plus explicitement, regardez, je vous prie,
Ovnis : quand l'armée enquête : une bonne section porte sur des recherches scientifiques menées à Hessdalen en Norvège, il me semble c'est en plein de l'ordre de ce que vous me demandez, encore une fois.
La paternité des vidéos de la NASA n'a rien d'un "argument d'autorité", d'ailleurs : argument de quoi? C'est une documentation brute des plus intéressantes, et certainement plus qu'un vidéo anonyme semi-abstrait filmé par téléphone et signé superfluxus433, c'est une évidence (désolé, superfluxus433, si vous existez, vous n'êtes ici qu'un exemple fictif).
C'est moi ou c'est dangereusement proche d'être contradictoire, de toute façon, de crier à l'usage illégal de l'argument d'autorité du même souffle que vous exigez une forme spécifique de renseignement, à savoir une étude publiée dans un périodique spécialisé?
Si vous tenez tant à naviguer l'houleux labyrinthe de vidéos ovnis sur internet, bien à vous, mais n'allez pas jeter le bébé avec l'eau du bain au premier petit truc qui vous dérange, sinon vous n'irez vraiment pas très loin. Dans ce fouillis, il faut malheureusement faire avec la démultiplication phénoménale des hypothèses abracadabrantes, rapprochements souvent boiteux, et autres faiblesses récurrentes d'une grande part d'enthousiastes du sujet... mais dites-vous bien qu'il ne tient qu'à l'homme sage d'apprendre du pire des imbéciles.
Une trouvaille peut venir d'une erreur, un éclair de génie d'une banalité, et une profonde connerie peut être un vital stimulant à la réflexion... Ce peut être bien plus intéressant d'analyser en profondeur un navet qu'un chef-d'oeuvre, par exemple, et rien ne vaut une pièce mal jouée pour faire réfléchir aux subtilités du théâtre.
[ou alors, insérez ici un gag à votre choix sur l'usage de ce forum]
Bref.
Je répète, je vous recommandais surtout d'aller au-delà du divertissement occasionnellement informatif que sont ces vidéos youtubes, et de lire un ou quelques bons livres. À défaut d'un article superficiel et insignifiant dans quelque
Science et Vie, aussitôt "démoli" par des "pairs" qui n'en ont lu que le premier paragraphe, vous devriez y trouver matières à réflexion.
Si je dois n'en pointer qu'un seul, le Kragel et Couprie, évidemment, semble s'imposer, mais le Velasco, bien plus sec et moins diversifié, est peut-être moins susceptible d'heurter votre fragile sensibilité. Bonne chance dans vos démarches.
Denis
est partout sur la toile pour esseyer de nous
? 
