Forum Sceptique

.

Bonjour Popof

Popofleprof a écrit :"Pourquoi sommes-nous tant haïs?"
"Pourquoi nous veulent-ils du mal?"
"POURQUOI?"

Mais cette question n'est jamais venue

Cette question est venue. Elle a même fait la première page d'un quotidien quelconque (Why do they hate us so much?)

Seulement, la réponse n'a pas été sincère, ou interiorisée. C'est le même phénomène qu'ailleurs. Il y a un malaise, il y a quelque chose, voire un malaise, à évacuer. Et les choix sont :
-se voir comme une victime et exiger la retaliation (désir de vengance, précédé d'accusations)
-se mettre du coté des agresseurs (karma, c'est mérité, bien fait pour les USA)
-nier que c'est arrivé (c'est un complot, c'est arrivé pour des raisons invisibles qui nous échappent)

Personne ne veut s'asseoir et se dire.. "On hait les pays comme les USA et l'Angleterre et c'est comme ça. Je devrais voir ce que je peux changer dans mes habitudes, dans mes choix, pour ne plus contribuer à un régime destructeur, même si ça n'arrêtera pas la haine car celle-ci n'est pas très rationelle non plus."

Zwielicht a écrit :Bonjour Popof

Popofleprof a écrit :"Pourquoi sommes-nous tant haïs?"
"Pourquoi nous veulent-ils du mal?"
"POURQUOI?"

Mais cette question n'est jamais venue

Cette question est venue. Elle a même fait la première page d'un quotidien quelconque (Why do they hate us so much?)

Cette question est finalement venue.
Mais, je crois qu'elle est venue bien tard, très tard et, comme tu dis, d'un quotidien quelconque.

Je m'attendais à cette question, le lendemain du 11 septembre 2001.
Seule la vengeance (la retaliation (mot anglais)) a pris toute la place.

Il y a l'événement, le traumatisme de l'événement, l'atrocité de l'événement et il a aussi cet entremêlement d'anti-américanisme.
Le 11 septembre 2001 a été un catalyseur anti et pro américanisme.

Les bons et les méchants sont apparus clairement.
L'axe du mal créé par les promoteurs du bien.

Ouf! Excusez-la, je me suis laissé emporter.
Impressions en vrac!

Salut Popofleprof,

Tu dis :

Je m'attendais à cette question, le lendemain du 11 septembre 2001.
Seule la vengeance (la retaliation (mot anglais)) a pris toute la place.

Il ne s'agit pas vraiment de "vengeance". Il s'agit plutôt de prendre des mesures telles que de tels coups (je parle de méga-attentat "à la 9/11") ne se reproduisent plus.

Reste à voir si s'attaquer directement aux terroristes est la meilleure façon de les mettre hors d'état de nuire. C'est ça qui n'est pas évident.

Moi, je considère que le renversement du régime "Cro Magnon" qui affligeait l'Afghanistan a été une excellente chose. Le peuple Afghan, à court, moyen et long terme, mérite mieux.

Est-on d'accord là-dessus ?

Denis

L'Afghanistan.
L'implication de ce pauvre pays dans ces attentats!
Chose sûre, le pauvre peuple afghan a chèrement payé pour cette journée épouvantable du 11 septembre 2001.

Sujet vaste!
L'histoire afghane, ouf! on n’en fait pas le tour en criant: ciseau!

Le régime "Cro Magnon" a été mis en place d'une drôle de façon.
Un temps il fut bien utile, un autre temps, il devenait gênant.

La chose constante, c'est l'emplacement géostratégique de ce territoire.
De regarder rapidement histoire, géographie, ressource, population, culture et tranché rapidement un jugement, m'apparaît bien simpliste.

Je suis bien d'accord avec toi, lorsque tu dis que: "Le peuple Afghan, à court, moyen et long terme, mérite mieux."

Un des problèmes, c'est que depuis l'invasion de leur pays par ce groupe d'occupation occidental, le peuple afghan n'a pas mieux. On peut même dire qu'ils ont peut-être pire.
De plus en plus de femmes afghanes s'immolent pour se libérer.
La guerre perdure, la corruption fleurit, la burka ne perd rien de sa popularité.

L'eau courante n'est pas courante, les conditions de vie sont déplorables.
Pourtant, le peuple afghan et en particulier les femmes, sont libérés des affreux talibans depuis plus de cinq longues années!

Veuillez m’excuser chers amis, je suis susceptible en hostie.
En plus d’être un petit con, un peu lent d’esprit qui refuse de discuter.

Je vous tire ma révérence.

Il est totalement impossible sur ce forum, de discuter avec sérieux. C’est une lutte à finir.

Je vous croyais plus intelligents.

Gargarisez-vous de vos croyances, accusez le monde entier, vous, possesseurs de l’absolue vérité.
Grand bien vous fasse, d’avoir atteint ce niveau de conscience.
Tant mieux pour vous, car, il n’est pas donné au commun des mortels de pouvoir accéder à une telle acuité spirituelle.

Gédehem a écrit :
Pose donc des questions précises mon petit et on essayera de te répondre.

Mon petit Gédehem, quel imbécile tu fais.
Mon petit, tu n’es pas capable de répondre à de vulgaires questions élémentaires, il te faut absolument les questions qui vont avec tes réponses déjà toutes prêtes.

Pauvres petits insignifiants, vous m’avez bien eu, je me suis rendu à l’insulte, la seule et unique voie que vous connaissiez. Non, mais regardez-vous mes petits arrogants.
Vous êtes totalement incapables de discuter.
Vous êtes ridicules
Vous êtes bornés et vos tremblez juste à l’idée d’avoir à débattre de vos profondes convictions.

Nous partageons probablement, en bonne partie, les mêmes idées, mais vous avez tellement peur d’avoir à justifier vos croyances que vous attaquez comme des fanatiques hystériques.

Flattez-vous entre vous, observez avec dédain tout ce monde crétin qui vous gravite autour. Vous êtes des élus mes petits choux.

Vous avez un long chemin à parcourir avant de pouvoir discuter en adulte mes petits.
Gardez la fraîcheur de votre innocence, ça fait tout votre charme.

Allez, salut, petits prêtres de l’officialité.

Salut Popofleprof,

Je ne commenterai pas tout.

Un seul point.

Tu dis :

Je vous tire ma révérence.

Bon vent.

Denis

Salut Popofleprof,

Popofleprof a écrit :Veuillez m’excuser chers amis, je suis susceptible en hostie.
En plus d’être un petit con, un peu lent d’esprit qui refuse de discuter.

Je vous tire ma révérence.

Eh Popof! Regarde mon foutu dossier:

Je me suis fais traiter de menteur...
Je me suis engueulé avec Mr. Kéka...jusqu'à son banissement.
Et puis récemment, un parano a insinué que j'avais tout ce qu'il faut pour poser des bombes...rien de moins!

Eh bien, je persiste et je signe! Les idiots qui n'ont aucun vécu et qui méprisent à tour de bras...rien à faire! Ils sont là.
C'est à nous de se battre et de leur brasser la cage. L'instruction est nécessaire pour tous, mais c'est n'est pas une garantie de bon fonctionnement.

Personnellement, j'ai apprécié tes posts.

Santé et bon coeur.

Moi aussi j'ai apprécié tes posts l'ami. 8)
Les sceptiques sont ici pour aboyer a défaut de mordre, il faut s'y habituer, si ce n'est pas le genre de joutes verbales que tu cherches, bonne route.

Salut El Kabong,
salut Lil'ShaO,

Je vous fais candidement remarquer que j'ai été plutôt gentil avec Popofleprof qui nous déclarait son départ.

Je lui ai souhaité "bon vent".

Si j'avais été malveillant, je lui aurais plutôt souhaité "mauvais vent".

Non ?

Denis

Franchement moi non plus je n'avais rien contre Popof. Comparé à la moyenne des conspiros, il était agréable à lire et rien que çà ce n'est pas un moindre détail.

Il a commencer à me souler seulement quand il a entammer sa petite crise. Et pourquoi d'ailleur? Tout ce qu'on lui a demendé est d'être plus direct dans ses messages au lieu de constemmment tourner autour du pot. Ou sont les attaques et les insultes là dedans câlisse!?

Bon OK. Un ou deux propos mal placés ont glissés tout seul. So what? De toute évidence ce type n'était pas ici quand Petrov, Mossad ou le Hommard ont transformé cette section en no man's land. J'dis pas parce que çà a déjà été pire qu'il faudrait diminuer ce qu'il vit mais vous connaissez le dicton? Quand on se compare on se console. On a été très gentil et quand même patient avec Popof. y a t'il seulement quelqu'un d'assez de mauvaise fois par ici pour en douter?

.....

Denis a écrit :Je lui ai souhaité "bon vent".

Si j'avais été malveillant, je lui aurais plutôt souhaité "mauvais vent".

Non ?

C'est Verlaine qui écrivait :
Et je m'en vais
au vent mauvais

Bon dieu, je fais du Jacques tout à coup!

J'aurais répondu au message de Popof s'il était resté. Je dois admettre mon erreur pour retaliation.. un de ces mots anglais provenant du latin que je m'étais juré de vérifier s'il se disait ou non en français. J'aurais du écrire riposte.

Aussi quand j'écrivais "un quotidien quelconque", ce n'était pas péjoratif (au sens de : quotidien médiocre, quelconque quotidien), mais plutôt un quotidien dont j'oublie le nom (si ce n'était pas le USA Today, c'en était quand même un important).

Salut Zwielicht,

Tu dis :

C'est Verlaine qui écrivait :
Et je m'en vais
au vent mauvais

Bon dieu, je fais du Jacques tout à coup!

En effet.

J'ai l'impression que, à sa manière, il est aussi culturé que Schwarzenegger.

Par exemple, là, il m'a coupé le souffle.

Denis

Je suppose qu'après trois messages d'adieu déchirants, c'est définitif ? Bah on en aura encore d'autres qui viendront "poser des questions anodines" sur le 11 septembre.
Qu'est ce qu'ils sont susceptibles en tout cas !

Gédehem a écrit :Je suppose qu'après trois messages d'adieu déchirants, c'est définitif ? Bah on en aura encore d'autres qui viendront "poser des questions anodines" sur le 11 septembre.
Qu'est ce qu'ils sont susceptibles en tout cas !

Est-ce qu'on peut dire qu'il y a une pointe de paranoïa dans leur comportement?

Christian

Salut Christian,

À propos des conspiros, tu dis :

Est-ce qu'on peut dire qu'il y a une pointe de paranoïa dans leur comportement?

À mon avis, de la paranoïa, ils en ont beaucoup plus qu'une pointe.

Denis

RedPill a écrit :Tout ce qu'on lui a demendé est d'être plus direct dans ses messages au lieu de constemmment tourner autour du pot. Ou sont les attaques et les insultes là dedans câlisse!?

Il y a des gens qui supportent si mal la critique que la moindre remarque est perçue comme une insulte. Et qui veulent tant se mettre à l'abri de la critique qu'ils font tout pour ne pas révéler leurs opinions. Ils préférerent s'octroyer le rôle de coordinateur neutre et objectif d'une discussion conçue comme une dialectique aveugle dont ils sont les seuls maîtres.
Orphée se comportait aussi comme ça.

Il faut qu'ils apprennent quelques bases nécessaires à la communication, qu'ils n'ont semble-t-il jamais assimilées :
1- La critique n'est pas une insulte. Avoir tort, ce n'est pas être con. Se tromper, ce n'est pas être con.
2- Une vraie discussion implique une certaine réciprocité. Si un individu pose des questions aux autres, et que les autres lui répondent, cet individu doit s'attendre à des réactions agressives si lui-même refuse de répondre aux questions des autres. L'individu devrait logiquement s'attendre à ce qu'on l'accuse de ne pas vouloir réellement discuter, puisque c'est ce que dénote son comportement de façon indiscutable.

Gaël a écrit : - Soit Popof était un gars honnête et sincère, comme supposé dans la seconde partie de mon texte, et il lui suffisait alors de faire l'effort minimum de nous donner son avis sur les quelques questions qui ont été posées par moi ou Denis, ce qui aurait été infiniment plus simple que de fuir comme il l'a fait.
- Soit Popof était le lâche hypocrite semblable à ceux décrits dans la première partie de mon texte, et dans ce cas, mis au pied du mur par les messages insistants de Denis ou moi exigeant des propos simples et précis, il n'aurait d'autre choix que de partir en exprimant son dégoût, comme beaucoup d'autres avant lui face à la même situation (j'ai l'habitude, merci).

Bravo Popof et merci d'avoir été si coopératif. Certains ont mis plus longtemps avant de comprendre et de fuir.

La fuite.
La fuite du lâche.
La fuite du lâche qui ne dit rien et qui le dit bien.

Cette race supérieure m'analyse bien, se conforte et se réconforte mutuellement.

Mon départ, je veux dire: ma fuite, fera avancer (sic) votre débat!

Vous confondez malheureusement fuite et rejet.
Vous rejetez tout débat, vous êtes incapable de débattre, vous êtes en guerre constante, comme des animaux traqués.
Vous vous tenez en meute comme des loups, qui bavent longuement devant leur proie.
Dans tous vos propos, les idées sont bien secondaires, les attaques personnelles sont constantes et seul le polissage de votre supériorité vous importe.

Pauvres petits êtres supérieurs, jouissez de ce moment de frustration intense que je vous offre généreusement, bien plus que tout sujet sérieux, ces quelques mots exprimant mon dégoût, vous alimenteront comme aucun autre sujet ne le pourra.

Chaque virgule de ce texte est, pour vous, une source de carburant pouvant nourrir votre inspiration pour produire une multitude incroyable de textes défouloirs.

Mon plus grand regret est de ne pas avoir su découvrir ce qui aurait pu vous entraîner dans un débat d'idée adulte. Je regrette d'avoir été incapable de découvrir le moyen de vous faire abandonner vos guéguerres puériles.

Moi supérieur,
l'autre inférieur,
Le sujet, le thème, l'idée, mais on s'en câlisse-tu!

Hein! que je vous alimente, maintenant?
Pas mal mieux que la question stupide et imbécile: "Qu'est-ce que le 11 septembre 2001? Un scénario collectif? Une fiction? "
Plus facile de répondre à : "Va donc chier!"
qu'à: "qu'avez-vous ressenti le 11 septembre 2001?"
Plus facile de répondre à: "C'est noir ou c'est blanc? moi 70%, lui 32et2tiers, toi?"
qu'à: "Fermez-vous les yeux et imaginez…" Pas facile, celle-là!

Je n'ai pas respecté vos règles du jeu.
Vous n'avez pas voulu discuter, vous avez trop peur aux pièges.
Vous chiez dans vos culottes, juste à l'idée de débattre sans vos règles du jeu.

Pour moi, la discussion n'est pas un jeu. La discussion est une tentative pour dépoussiérer la réalité. La réalité, si l'on parvient à mettre chacun nos lunettes de côté, devrait être la même pour tous (bien sûr, c'est une utopie, un idéal à viser, vive l'idéalisme).

Vous êtes trop stupides pour la discussion sérieuse.
Relisez-vous mes grands enfants. Il serait temps que vous vieillissiez un peu.
Vous prolongez votre crise d'adolescence. Je crains que vous ne vous en sortiez jamais.

Votre forum est techniquement attrayant, cet organisme des "Sceptiques du Québec" a une appellation racoleuse, dommage que vous soyez une bande d'imbéciles ternissant l'image du scepticisme. En lisant vos propos, on en conclut que le scepticisme relève plus de la secte que de l'approche scientifique.

Il est illusoire de pensée que vous puissiez vous regardez avec assez de recul pour bien voir votre image, votre suffisance, votre sens de la supériorité est démesuré.
Cependant, si vous parveniez à vous analyser sérieusement et que vous corrigiez votre comportement immature, votre forum gagnerait du sérieux et l'organisme des Sceptiques du Québec gagnerait en crédibilité.

Bon je termine ici, avec mon ton supérieur.
Je vous laisse la place, je sens que vous en avez maintenant long à dire.
Quoique, selon psycho ado 101, juste de dire que vous en avez long à dire, peut faire en sorte que vous reteniez tout ce venin qui vous vient dans la gorge et que vous espérer vomir le plus tôt possible.

Pas facile la vie d'ado! Hein?

Popofleprof a écrit :Pas facile la vie d'ado! Hein?

Ne vous inquiétez pas trop, si tout va bien vous vous en sortirez d'ici quelque années.

Jean-François

Salut Popofleprof,

Vous êtes encore là ? Vous avez donc menti en disant que vous quittiez ce forum, c'est pas joli-joli

Vous dîtes :

Popofleprof a écrit :Vous chiez dans vos culottes

Encore un mensonge... vous m'avez fait peur ! J'ai vérifié, tout est propre. Ouf!

Vous dîtes encore :

Popofleprof a écrit :Votre forum est techniquement attrayant

C'est sympa de le dire, merci.

Hallucigenia

Salut Popofleprof,

Ta réaction (ratiociner un échec) est naturelle. Jean de La Fontaine l'a très bien illustrée dans la fable "Le Renard et les Raisins".

Mais comme il n'y pouvoit atteindre :
"Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour des goujats. "

Fit-il pas mieux que de se plaindre ?

Les raisins n'étaient pas trop verts. Au contraire, ils étaient couverts d'une peau vermeille.

Toi, au lieu de déprécier les raisins, tu déprécies tes interlocuteurs en écrivant ça (posté en 2 exemplaires) et ça (posté en 3 exemplaires).

Même si c'est moins concis (et moins finement rimé) que la version de La Fontaine, le pattern est le même : ratiociner un échec.

Denis

Toujours est il qu'il a raison, la discussion sérieuse n'est pas ce qui se fait le plus sur ce forum, c'est plutot la gueguerre qui a la belle part.
Si vous ne l'acceptez pas , vous etes des hypocrites ou sur le forum depuis 2 semaines.

Bref Popofleprof, si tu veux discuter avec les zézés, il faudra que tu apportes des faits précis a discuter car c'est la seule chose qu'ils aiment. Réflechir d'un point de vue globale c'est pas leur truc, ils aiment le petit détail.
Alors parle nous donc de points précis que tu trouves douteux dans le 11/9 qu'on puisse relancer la discussion a la place de partir.

" vanitas, vanitatum et omnia vanitas ! "

LiL'ShaO a écrit :Réflechir d'un point de vue globale c'est pas leur truc, ils aiment le petit détail

C'est la meilleure manière de parler vraiment et plus objectivement d'un sujet au lieu de brasser du vent et de se perdre en vagues généralités, souvent très personnelles. Parler de "détails" demande une connaissance du sujet, le "point de vue global" permet plus facilement aux ignorants de pontifier.

Jean-François

Bonjour a tous,

L'homme-papillon (ou homme-phalène) est une créature ailée mystérieuse qui aurait été observée dans plusieurs pays, notamment à Point Pleasant dans l'État de la Virginie-Occidentale, aux États-Unis, en 1966. Connue outre-atlantique sous le nom de Mothman, cette créature mythique, photographiée à quelques reprises, semble apparaître durant les derniers instants précédant une catastrophe.

Le jour tristement célèbre où les États-Unis sont entrés dans la terreur et où des milliers de gens ont perdu la vie dans l'effondrement du World Trade Center à New York est marqué par des témoignages rapportant la présence de l'homme-phalène à proximité des lieux du drame. Une étonnante photo de la créature a même été prise par le photographe Steven Moran, qui couvrait un tournage de la chaîne WTC et prenait à cet instant sur Greenwich Street des clichés des opérations de secours suite aux attentats. Les experts n'ont pu à ce jour confirmer ou infirmer l'authenticité du cliché.

Voici le lien

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme-papillon

Sprypilot