Forum Sceptique

Salut Popofleprof,

Tu dis :

Le temps nous apprendra la vérité malgré nous.

La vérité sur quoi ?

Sur les 5 (ou 7) âneries carabinées qu'on trouve (en gras) ici ?

Si tu penses que le temps nous apprendra que ce ne sont pas des âneries carabinées (n'importe quelle des 7), tu délires.

Sur "autre chose", je ne dis pas non, mais sur ces idioties, faut pas trop y compter.

Denis

Dommage que vous ne puissiez vous modérer vous-même, mon cher Denis.

 Délires
 Âneries carabinées
 Idioties

Tous ces mots devraient être exclus de votre vocabulaire.
Ils nuisent à tout débat intelligent et ne servent qu'à la confrontation.
D'ailleurs, il semble que c'est l'unique but que vous recherchiez sur ce forum, la confrontation.

Vous agissez comme de grands enfants totalement incapables de se contrôler.
De grands enfants bornés, se fortifiant les uns les autres, par des bravades plus hardies les unes que les autres. Votre profil psychologique est très similaire à tous ces faibles (physiquement ou de l'esprit) qui trouvent leur force dans un groupe.

Tous ceux qui posent des questions vous menacent. Aussitôt, vous sortez votre arsenal d'attaques verbales, faisant dévier tout débat précis. Vos bases semblent fragiles pour réagir ainsi.
Il est étonnant de constater votre constance dans ce jeu puéril.

Juste prendre conscience et corriger vos écarts de langage et vous feriez un premier pas dans la voie du débat d'adulte.

J'entrevois déjà les réponses à ma réflexion et je constate, à l'avance, que c'est peine perdue. Je crois que jamais vous ne réussirez à vous sortir du monde de l'enfance.

Salut Popofleprof,

Tu dis :

Délires
Âneries carabinées
Idioties

Mais c'est très exactement ce que je pense des 7 bêtises qu'on trouve (en gras) ici. Toutes les 7, sans exception.

Si tu as des synonymes, je suis preneur.

Tu dis aussi :

Ils nuisent à tout débat intelligent et ne servent qu'à la confrontation.

Un débat intelligent, je ne demande pas mieux.

Je répète : je ne demande pas mieux.

Commence donc par dire (comme je le fais) ce que tu penses des 5 premières bêtises propositions en question (je te fais grâce des 2 dernières).

• 1) Les arabes n'ont RIEN à voir avec les attentats du 11 septembre 2001.
  
  2) Les tours ont été percutées par deux avions militaires sans hublot.
  
  3) Le Pentagone a été frappé par un MISSILE (plutôt que par un Boeing).
  
  4) Le vol 93 a atterri ailleurs qu'en Pennsylvanie.
  
  5) C'est un missile qui est tombé dans le boisé de Pensylvanie.

Moi, j'ai clairement dit ce que j'en pensais. Si tu souhaites qu'on en discute intelligemment, la moindre des choses serait que tu dises toi aussi ce que tu en penses.

La façon la plus éloquente de le faire, c'est de déclarer clairement à quel point tu penses que c'est vrai (dans chacun des 5 cas) via l'échelle suivante :

• a) Je suis certain que c'est vrai.
  b) Je suis pratiquement certain que c'est vrai.
  c) Je pense que ça a beaucoup plus de chances d'être vrai que faux.
  d) Je pense que ça a un peu plus de chances d'être vrai que faux.
  e) Je pense que ça a à peu près autant de chances d'être vrai que faux.
  f) Je pense que ça a un peu plus de chances d'être faux que vrai.
  g) Je pense que ça a beaucoup plus de chances d'être faux que vrai.
  h) Je suis pratiquement certain que c'est faux.
  i) Je suis certain que c'est faux.

Si tu refuses de révéler clairement ton opinion sur ces 5 niaiseries hypothèses, c'est objectivement TOI qui refuses d'en discuter.

Est-on au moins d'accord là-dessus ?

Denis

Popofleprof a écrit :Dommage que vous ne puissiez vous modérer vous-même, mon cher Denis.

 Délires
 Âneries carabinées
 Idioties

Tous ces mots devraient être exclus de votre vocabulaire.

Ah bon? Et que penser de...
? Mouton
? Cerveau lavé
? Pute pro-Bush

Et autres insultes couremment lancés par nos potes conspiraux?

Et puis que dire de çà.........

Vous agissez comme de grands enfants totalement incapables de se contrôler.
De grands enfants bornés, se fortifiant les uns les autres, par des bravades plus hardies les unes que les autres. Votre profil psychologique est très similaire à tous ces faibles (physiquement ou de l'esprit) qui trouvent leur force dans un groupe.

Tous ceux qui posent des questions vous menacent. Aussitôt, vous sortez votre arsenal d'attaques verbales, faisant dévier tout débat précis. Vos bases semblent fragiles pour réagir ainsi.
Il est étonnant de constater votre constance dans ce jeu puéril.

Juste prendre conscience et corriger vos écarts de langage et vous feriez un premier pas dans la voie du débat d'adulte.

J'entrevois déjà les réponses à ma réflexion et je constate, à l'avance, que c'est peine perdue. Je crois que jamais vous ne réussirez à vous sortir du monde de l'enfance.

Et je passe par dessus toute tes autres gerbes de haine et de clichés anti-sceptiques que t'as dégobillé ailleur sur ce forum.

Et hop....Un autre hopital qui se fout de la charité.

Mon cher Denis,

Je ne dis pas:

 Délires
 Âneries carabinées
 Idioties


Je te cite, tout simplement!

À pilule rouge.

En effet, ma chère petite pilule rouge, vous me portez à dégobiller.

Je serais ravi que tu récupères tous mes dégobillages d'ailleurs et que tu les ravives.
Étant donné votre sur place, ils demeurent toujours opportuns.

Mais, ma chère petite pilule rouge, tu devrais t'attarder sur mes propos avant que vous me fassiez dégobiller.
Et tu devrais chercher à comprendre pourquoi, soudainement, je me suis mis à gerber franchement.

Chère petite pilule rouge qui venait à la rescousse.
Tu me cites bien pilule rouge: "De grands enfants, se fortifiant les uns les autres!"

Ton intervention confirme mes dires, c'est très éloquent!

Je me cite moi-même: "Juste prendre conscience et corriger vos écarts de langage et vous feriez un premier pas dans la voie du débat d'adulte. Mais j'entrevois déjà les réponses à ma réflexion et je constate, à l'avance, que c'est peine perdue."

Tu as su déceler une gerbe de haine dans mes propos. Là, je suis b ien triste. La haine!
La haine, la haine, la haine, m'ennuie!
Non, la haine n'est pas ma tasse de thé.
La tristesse, oui. Vous m'attristez par votre jeunesse suffisante. Mais je ne vous hais pas. D'ailleurs, je persiste à vous adresser des mots. Vos réactions puériles et sans avenues m'exaspèrent, mais la haine, ça non. Je suis vraiment désolé si tu as pu déceler de la haine dans mes propos, tel n'était pas mon but.

Bon, revenons à des propos que tu saisis mieux:
Dégobillons en choeur!

Popofleprof

Y a-t-il quelqu'un sur ce forum qui met en doute l'authenticité de la prochaine vidéo de Ben Laden?

Voici la nouvelle de Associeted Press au Caire:

Le jeudi 06 septembre 2007
"Une nouvelle vidéo de ben Laden pour le 11 septembre"

Le chef d'Al-Qaeda Oussama ben Laden s'adressera au peuple américain dans une vidéo à l'occasion du sixième anniversaire des attentats du 11 septembre 2001, affirme jeudi le groupe SITE, spécialisé dans la surveillance des sites Internet islamistes.

Salut Popofleprof,

Je te fais candidement remarquer que mes mots crus (délires, âneries carabinées, idioties, bêtises, niaiseries) visent les idées plutôt que les personnes alors que les tiens (de grands enfants, votre profil psychologique est très similaire à tous ces faibles (physiquement ou de l'esprit), vous me portez à dégobiller) visent les personnes plutôt que les idées.

Simple observation. Passons.

Je te rappelle la fin de mon message d'avant :

Denis a écrit :Si tu refuses de révéler clairement ton opinion sur ces 5 niaiseries hypothèses, c'est objectivement TOI qui refuses d'en discuter.

Est-on au moins d'accord là-dessus ?

Merci de répondre au moins à celle-là.

Denis

Denis a écrit :Salut Popofleprof,

Denis a écrit :Si tu refuses de révéler clairement ton opinion sur ces 5 niaiseries hypothèses, c'est objectivement TOI qui refuses d'en discuter

:) Denis

Le problème avec tes questions précises qui traitent de niaiseries, est qu'il porte sur des conclusions. J'ai déjà dit que mon opinion est en cheminement. Tu veux et tu persistes à vouloir me faire prendre position sur des considérations stupides et concluantes. Cette démarche est à l'envers. C'est comme commencer par la fin pour démontrer le début.

Ma logique ne fonctionne pas de la sorte.
Tu en concluras donc, une fois de plus que je refuse de répondre et que je rejette le débat.

Encore une fois, mon cher Denis, tu gagnes par défaut.
Félicitations, vainqueur va! Tu as bien raison!

Autre point, l'attitude de confrontation m'enlève en bonne partie le goût de la discussion.
Je ne débats jamais contre les autres. Je confronte des idées et je cherche le terrain d'entente. D'après moi, il n'y a qu'une seule vérité. Bien sûr, nous la voyons tous différemment. L'intérêt d'une discussion est de découvrir, chacun pour soi, la couleur de nos propres lunettes, pour ultimement en arriver à tous voir à peu près la même réalité, la vérité, cette chose utopique, pratiquement impossible à saisir.

De votre côté, vous semblez l'avoir bien saisi, cette vérité. Vous la possédée avec assurance. Grand bien vous fasse!

Lorsque tu me sors des niaiseries sur lesquelles tu me demandes de me prononcer, je trouve la chose ridicule et en même temps je le vois comme une avenue pour éviter le débat de fond.

Sur ce forum, on s'épuise à se confronter, à s'insulter.
Moi-même, je bascule dans l'insulte, incapable de vous faire débattre de façon adulte.


Popofleprof

AVIS DE MODÉRATION

Rexxie a posté trois fois le même message, sur trois fils différents.

Je n'en ai laissé qu'un seul. Il est ici.

J'admets que 3, c'est moins grave que 25, mais c'est quand même 2 de trop.

Denis

Salut rex!

rexxie a écrit :http://www.canadianactionparty.ca/fr/index.html

C'est quoi ça? La renaissance du parti créditiste?

Dans ce genre de ''billet'', des commentaires explicatifs seraient appréciés...

Santé!

Salut Popofleprof,

Tu dis :

J'ai déjà dit que mon opinion est en cheminement. Tu veux et tu persistes à vouloir me faire prendre position sur des considérations stupides et concluantes.

Je ne te demande pas de déclarer ce que tu sais (avec certitude), je te demande simplement ce que tu penses, ce que tu estimes plus ou moins probable dans l'état actuel de ton cheminement.

Moi, des certitudes à 100%, des quasi-certitudes à 99.9% ou des "probablement pas" à 15%, j'en ai des zillions dans mon modèle mental du monde. C'est peut-être une (dé)formation de statisticien.

Par exemple, je pense qu'il y a environ une chance sur 100 que le chat le plus âgé de la planète vive actuellement en Pologne. Je ne sais pas si c'est vrai, ni si c'est faux, mais j'estime qu'il y a beaucoup plus de chances que ça soit faux que vrai. Environ 99 contre 1. Dans un pari avec mises inégales, je suis disposé à parier sur OUI (le chat le plus âgé vit en Pologne) si la mise de l'autre vaut plus que 99 fois la mienne, et à parier sur NON si ma mise vaut moins que 99 fois celle de l'autre. Dans l'état actuel de ma réflexion superficielle sur l'affaire, évidemment. En y repensant plus fort, le 1/100 pourrait devenir 1/80 ou 1/130.

Autre exemple : j'estime à environ une chance sur 100000000000 la probabilité que cet avion ne soit pas le Boeing 767 du vol UA175 qui avait quitté Boston quelques minutes plus tôt. Pourquoi ? Je l'ai déjà dit : à cause de l'allure relative des arguments pour vs contre. Si tu veux plus de détails, il faudra que tu prennes le risque d'en discuter avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs.

Je te laisse imaginer le quotient des mises qui me ferait hésiter entre parier POUR et parier CONTRE.

Toi, dans l'état actuel de ton cheminement, tu dois bien avoir une option de vraisemblance maximale. Est-ce le vol UA175 ou un autre avion ? Si tu avais à parier à mises égales, sur quelle option parierais-tu ? Quel devrait être le quotient des mises pour que tu hésites entre parier pour le OUI ou pour le NON ?

Évidemment, si on est du même avis ou à peu près (par exemple, si tu donnes 99% de chance à "c'est le vol UA175") on n'aura pas grand chose à se détordre mutuellement là-dessus puisqu'on sera pratiquement du même avis. Et il sera plus détordant de parler d'autres choses.

Tant que je ne saurai pas à quel point on est d'accord sur "c'est le vol UA175" ce sera mon coeur du sujet. Libre à toi de choisir le tien à ton goût, tant que tu n'éviteras pas le mien.

On n'est certainement pas en désaccord sur TOUT. Je ne te pense pas assez fou pour ça. Après tout, on vit dans le même monde physique.

Mais je soupçonne qu'il y a de gros domaines sur lesquels on est en désaccord. Si on peut en cerner quelques uns, on aura peut-être des chances de s'y détordre mutuellement quelques idées folles. Mais pour y arriver, il faut clairement se dire ce que l'on pense, ce qu'on estime le plus probable, plutôt que le laisser dans le flou. Aussi, il ne sert à rien de parler longtemps de thèmes qui sont en plein milieu de notre "pays du désaccord". On ne ferait que s'échanger des OUI contre des NON en tournant en rond dans un dialogue de sourds.

Si on est en désaccord sur une certaine proposition, ce n'est certainement pas pour les mêmes raisons. Le mieux à faire, c'est alors de promener ensemble et en mode interactif nos loupes mentales sur ces diverses raisons antécédentes. Sont-ce des faits ? Si on est d'accord, tant mieux. Sinon, on promène nos loupes mentales sur les raisons antécédentes de ces raisons antécédentes. Etc.

Le seul endroit où on a des chances raisonnables de se détordre mutuellement quelques idées folles, c'est à la "frontière étrange" où nos opinions se détachent, entre le "pays de l'accord" et le "pays du désaccord". Mais pour la cartographier finement, cette foutue frontière étrange, il faut se dire finement ce qu'on pense, pas le cacher.

Tu dis :

C'est comme commencer par la fin pour démontrer le début.

Y'a un peu de ça. On met le focus mental directement sur les conclusions et on essaye ensemble de voir si ça coince ou pas. Moi, je suis convaincu que l'idiotie l'hypothèse "ce n'est pas le vol UA175" coince robustement avec la réalité. Aussi robustement que l'idiotie l'hypothèse des tapis magiques.

Tu dis enfin :

Sur ce forum, on s'épuise à se confronter, à s'insulter.
Moi-même, je bascule dans l'insulte, incapable de vous faire débattre de façon adulte.

Vais-je t'étonner si je te dis que j'ai exactement la même impression ?

Je suis même bien près de penser qu'il est impossible de dialoguer rationnellement avec un conspirationniste. Autant qu'avec un créationniste de la terre jeune.

Quant aux insultes, je les déteste encore plus que toi. Heureusement qu'en Redico, on a la Caractéristique 6.

La Caractéristique 18 n'est pas non plus à dédaigner.

Denis

Bah j'en ai rien à branler des conspirationistes hypocrites comme popofleprof et ses grandes envolées lyriques creuses ! Il ne souhaite pas débattre et bien moi non plus ! Il peut bien jouer les vierges offensées en disant que nous refusons le débat, il suffit de lire les argumentations détaillées d'anciennes discussions pour démontrer le contraire. On a beau essayer de discuter avec ce genre d'abrutis (oups) il en revient toujours d'autres avec le même genre d'âneries (re-oups) et leurs "simples questions" qui ont déjà été abordées des milliers de fois et démontées.

Gédehem a écrit :Bah j'en ai rien à branler des conspirationistes hypocrites comme popofleprof et ses grandes envolées lyriques creuses ! Il ne souhaite pas débattre et bien moi non plus ! Il peut bien jouer les vierges offensées en disant que nous refusons le débat, il suffit de lire les argumentations détaillées d'anciennes discussions pour démontrer le contraire. On a beau essayer de discuter avec ce genre d'abrutis (oups) il en revient toujours d'autres avec le même genre d'âneries (re-oups) et leurs "simples questions" qui ont déjà été abordées des milliers de fois et démontées.

Et voilà Gédehem, avec sa photo du mâle sûr de lui, mégot entre les doigts, le voilà qui rapplique et vient à la rescousse. Le groupe se tient. Gédéhem, le ti-cul qui joue le rôle de papa a raison. Avec son ton paternel, il nous enseigne la bonne voie.

Peut-on le contredire? Non! Papa a raison! Mieux vaut ne pas trop le remuer.

Même formule, même stratégie.
Voilà que hypocrite, abruti, ânerie ressortent. Je fais des envolées lyriques creuses.
Pauvre GDM, totalement incapable de comprendre une phrase complète.
Incapable de comprendre des phrases pouvant le faire réfléchir.
Désolant de constater que ce cerveau a cessé de fonctionner depuis un bon moment.

Il faut remonter trrrrrès loin dans votre forum pour débusquer des conversations intelligentes sur ces sujets polémiques.
Tellement loin que je ne les trouve pas.
À vous vautrer dans votre suffisance crasse, vous perdez de vue votre réalité.

Regarde-toi le ton mon petit GDM. Crois-tu que quelqu'un peut désirer perdre son temps à essayer de discuter intelligemment avec des gens donnant l'impression d'avoir des litres d'eau dans leur boîte crânienne?
Non, mais, relis-toi sérieusement!

Si ce sont des propos sensés que vous tenez, chers amis, le sens a foutu le camp dans l'espace intersidéral!

Là, je me laisse emporter et Denis va me trouver méchant avec la personnalité des gens.
Ce groupe de discussion respecte tellement les gens ici, je me demande ce qui me prend?

Denis, le vol 175, je m'en fou complètement.
C'est ce que l'on dit sur lui et c'est "qui" le dit qui m'intéresse.
Je m'intéresse aux conspirationistes et aux gens comme vous.
Vous êtes des cas intéressants. Rarement on peut rencontrer un tel acharnement à dénigrer les propos intelligents et à tuer dans l'œuf tout effort de raisonnement. Votre méthode est efficace et systématique.

Vous avez toutes les caractéristiques d'une secte.
Vous en fournissez des éléments troublants à chaque jour.

La chose qui m'épate le plus, est votre appellation de "sceptiques".
Une trouvaille d'une stratégie redoutable.

Joseph Goebbels avait bien raison de dire qu'un mensonge répété plusieurs fois, s'impose comme étant une vérité.

Popofleprof

TOu qui est fan de conspiration pop tu aurais du reconnaitre l'homme sur la photo...

Jonathan l a écrit :TOu qui est fan de conspiration pop tu aurais du reconnaitre l'homme sur la photo...

Voyons, un être supérieur tel que lui ne s'amuse pas à regarder la télévision voyons ! Il est plongé dans ses bouquins de philosophie et nous pond des messages qu'il voudrait mordant le pauvre...

Tiens, voilà une recrue qui rapplique.
Johnatan 1er, avec le même type d'interventions, provocateur et supporteur de la secte.
Johnatan qui apporte un peu d'eau (comme s'il en manquait!) au moulin de l'imbécillité de GDM. Les enfants s'amusent et jouissent en chœur.

Étiquetage et solidarité.
Une solidarité sans faille et un étiquetage rapide.

Rapidement la secte nous classe, je suis maintenant un conspirationiste pop qui ne reconnaît pas un de ses gourous.
Moi, je ne vois que le choix fait par GDM pour s'illustrer. Un choix qui le représente bien et qu'il endosse totalement.

Vous êtes pathétiques dans vos remarques vides et provocatrices.

On sent toute la frustration de GDM de se faire déloger de son poste d'être supérieur.
C'est moi, mon petit GDM, qui suit supérieur.
Je ponds, je gerbe, je dégobille, je chie des messages qui vous paraissent mordants et j'en suis fort aise.

Je vous réponds dans une langue que vous maîtrisez bien.
Une langue qui vous allume et vous alimente mieux que les meilleures idées qu'on peut émettre.

Et le rédico qui va revenir à la charge. Les enfants s'amusent…


Popofleprof


P.S.: Rédico, ça vient bien de ridicule (rédicule), n'est-ce pas?

P2.S2.: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Popofleprof a écrit :...
C'est moi, mon petit GDM, qui suit supérieur.
...

Oh oui maitre !

Salut Popofleprof,

Comme d'habitude, je vais droit au "bottom line". Les justifications viendront après, si on n'est pas d'accord sur la conclusion.

Tes deux derniers messages dans ce fil sont une excellente illustration~confirmation de la Caractéristique 6.

J'ajoute qu'ils confirment aussi ce que je disais : « Je suis même bien près de penser qu'il est impossible de dialoguer rationnellement avec un conspirationniste. Autant qu'avec un créationniste de la terre jeune. »

Si un jour il te prend envie de discuter~dialoguer pour vrai (au lieu de sautiller dans la vaseline), tu sais où me trouver.

Denis

Merci mes bouts choux de reconnaître ma supériorité!

Je vais continuer à me vautrer dans la vaseline, vous empêchant ainsi de pouvoir saisir ma profondeur.

En effet, c'est totalement impossible de pouvoir discuter avec ces conspirationistes

Je me disais qu'on finirait par s'entendre. Selon l'article 98 de la loi du ridicul.


Allez, à la revoyure.

Salut Popofleprof,

Malgré ta mauvaise foi aussi abyssale qu'évidente, je te répète que si un jour il te prend envie de discuter~dialoguer pour vrai (au lieu de sautiller dans la vaseline), tu sais où me trouver.

Denis

Salut à tous,

Vous dites:

Gédehem a écrit :

Jonathan l a écrit :TOu qui est fan de conspiration pop tu aurais du reconnaitre l'homme sur la photo...

Voyons, un être supérieur tel que lui ne s'amuse pas à regarder la télévision voyons ! Il est plongé dans ses bouquins de philosophie et nous pond des messages qu'il voudrait mordant le pauvre...

Selon moi, pas besoin d'être "supérieur" pour mettre sa tivi au vidanges. Beaucoup de gens ordinaires, ont un jour décidé que c'en était assez de "zapper" en continu. Les émissions insipides, les films "amarikins*" archi-nuls, les télé-réalités infectes, les "nouvelles" à saveur de propagande, le matraquage d'annonces hurlantes, les postes de zizique disco-gravol, les nombreux postes d'annonces de gadgets pour "consomminus" qui s'ennuient** et le tout couronné d'une facture frappée d'obésité galopante.

Heureusement, il y a le football amarikin! Aussi: Le coeur a ses raisons, Gérard D. Laflaque et le plus original des french-canadian "Elvis Gratton".
À part ça et quelques broutilles d'émissions "science et nature", la tivi n'offre que du "cheap".
À quel pourcentage doit-on chiffrer la nullité télévisuelle? 90% ou 99%?

Ceci dit, le personnage de la photo de GDM demeure pour moi un inconnu...
Qui est-ce?

Santé et éteignez cet écran que je ne saurais voir!

*50 millions d'effets spéciaux avec un scénario à 50$, on se fatigue!
**Pas de danger, un poste éducatif; c'est pas pour demain...

Denis a écrit :Salut Popofleprof,

Malgré ta mauvaise foi aussi abyssale qu'évidente, je te répète que si un jour il te prend envie de discuter~dialoguer pour vrai (au lieu de sautiller dans la vaseline), tu sais où me trouver.

:) Denis

Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Il semble que mes thèmes vous paraissent trop étriqués pour que vous daigniez y répondre.
Votre univers n'est meublé que par des conspirationistes ou des personnes réfléchies et responsables. Vous vivez dans un monde de noir et blanc.

Vous êtes totalement incapables d'imaginer un discours autre que le vôtre.
Incapable de discuter autrement que par l'utilisation de mauvaises manières, vous accusez facilement ceux qui tiennent des propos discordants, de refuser le débat.
Pourtant, moi et bien d'autres ne faisons que tenter d'aiguiller votre vision unique et restreinte vers une nouvelle avenue.

Et je constate que vous n'avez rien à discuter, que voulez-vous, vous voyez tous ces événements d'une manière désarmante de simplicité. Vous êtes imprégnés d'un simplisme irrémédiable.

Le seul débat possible sur ce forum est la confrontation, l'insulte. Aucun autre sujet ne survit ici. J'ai pourtant bien essayé, vous n'avez qu'à relire mes premiers messages. Mon cher Denis qui s'offre en gentilhomme prêt à débattre, relis mes invitations et relis-toi toi-même. Tu refuses toute autre forme de débat que la tienne.
Tu n'acceptes pas mes réponses et tu m'accuses de conspirer. Que veux-tu?
Tu te sens constamment attaqué comme l'ensemble de la secte.
Regardez-vous, vous épaulant les uns les autres. Moi, je suis seul, je n'ai pas besoin de gang.

Pauvres enfants, mais faites donc un pas vers le monde adulte.
Ou plutôt, continuez à ne pas débattre entre vous. Vous n'irez pas loin. D'ailleurs, vous vous croyez fermement rendu!


Salut

Ma mauvaise foi abyssale et évidente! Il y a de ces évidences que seulement un groupe restreint n'aperçoit!

Salut Popofleprof,

Concernant ta grosse question (Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?) je réponds que c'est surtout une réalité.

C'est une réalité immensément compliquée puisqu'il s'y est produit des zilliards d'événements entremêlés.

De cette réalité, chacun se fait une représentation mentale plus ou moins correcte et nécessairement incomplète.

Je répondrais la même chose à
"Qu'est-ce que le projet Apollo ? Réalité ou roman collectif ?"
ou à
"Qu'est-ce la prise de la Bastille ? Réalité ou roman collectif ?"

Ce sont aussi des réalités immensément compliquées (puisqu'il s'y est produit des zilliards d'événements entremêlés) et dont chacun se fait une représentation mentale plus ou moins correcte et nécessairement incomplète.

Concernant le reste, je n'ai aucun moyen de te forcer à te détordre les idées.

Tout ce que je peux faire, c'est te souhaiter d'y arriver avant d'avoir eu l'air fou plus longtemps que tu le souhaites.

Denis

Denis a écrit :Salut Popofleprof,

...je n'ai aucun moyen de te forcer à te détordre les idées.

Tout ce que je peux faire, c'est te souhaiter d'y arriver avant d'avoir eu l'air fou plus longtemps que tu le souhaites.

Denis

Merci pour tes précieux conseils, mon cher Denis, j'en prend bonne note.

Je crois que, à tes yeux, je vais avoir l'air fou bien longtemps!
Cette perspective ne m'affecte guère.
Ce qui m'inquiète c'est que jamais tu ne prendras conscience de tes oeillères.
Lorsque l'on découvre "la" voie, nul besoin de se questionner par la suite.
Prie pour sauver mon âme, mon cher Denis. Comme tu vois, j'en ai bien besoin.


Popofleprof