Forum Sceptique

Kalolo a écrit :tu n'as pa due bien suivre ce que j'écrivais aussi puisque lorsque je parlais des particules et des gaz comme le CO2 je disais qu'ils contribuaient au maintien d'une certaine température de l'atmosphère donc de l'air.

Ce n'est pas tout de dire qu'ils le font, il faut dire comment. C'est sur le comment que tu as tergiversé. Ton mécanisme proposé initialement était le suivant

Kalolo a écrit : les rayon solaires traversant l'atmosphère chauffe les gaz et les particules (polution) s'y trouvant. Les gaz refroidissent rapidement mais pas les particules flotantes dans l'atmosphère ni le CO2 qui refroidis moins rapidement que l'O2. Ces particules restant chaudes plus lontemps contribuent au maintient d'une certaine température de l'atmosphère.

Plus tard, tu en as convenu au mécanisme suivant:

Kalolo a écrit :C'est toi qui à du mal à réaliser que la chaleur en provenance du soleil à moins de mal à traverser les nuages ou une couche d'air chaud que la chaleur s'échapant de la Terre n'en a pour le faire en sens inverse. Et c'est justement ça "l'effet de serre".

Je résume : au début, tu proposais un mécanisme différent de l'effet de serre. Puis à forces de discussion, tu en es venu à proposer le mécanisme de l'effet de serre, mais en faisant intervenir les mauvais éléments (nuages).

Aujourd'hui, tu modifies encore ton mécanisme:

Kalolo a écrit :Ce même air (combinaison de tout les gaz présent dans l'atmosphère) chaud prisonier sous les nuages et dont la chaleur est entretenue par des particules refroidissant plus lentement que lui-même (l'air). Ce même air, toujours aussi chaud, qui, faute d'être assez froid, ralenti la dissipation de la chaleur de la Terre dans ... oui l'air.

Si il y a de l'air chauffé, celui-ci ne ralentit pas la dissipation de la chaleur. Il EST la chaleur. Si de l'air chauffé n'est pas de la chaleur, alors qu'est-ce que la chaleur? Je ne comprends pas ta logique, j'ai l'impression que tu utilises constamment ton analogie de "dissipateur" même quand elle ne s'applique pas, au lieu de considérer le problème tel qu'il est.

Kalolo a écrit :Lorsque tu donne tes explications, on a (enfin j'ai) l'impression que tout est figé. Les nuages empêche les rayons du soleil de passer donc ces derniers ne chauffent plus la terre. Une particule peut faire de l'ombre et pomper toute l'énergie solaire d'un arbre.

Moi j'ai l'impression que tu considères l'atmopshère comme ce qui est uniquement au-dessus de ta tête, uniquement. Quand un nuage passe au dessus de ta tête, il ne disparait pas nécessairement. Il "s'en va" ailleurs. Si le nuage est au dessus de ta tête à 3h du matin, contribuant à réchauffer l'endroit où tu te trouves, il sera probablement ailleurs à 8 h du matin, une fois le soleil levé, contribuant à refroidir l'endroit sous celui-ci davantage.

Or, quand nous parlons de réchauffement, nous parlons de réchauffement "global", c'est-à-dire, en additionnant tous les endroits de la Terre.

Une particule "fait de l'ombre", plusieurs particules font de l'ombre. Si tu tiens compte de la chaleur à laquelle sont portées particules, tu dois aussi tenir compte de la chaleur qu'ils ont bloqué. Tu ne peux considérer l'un sans considérer l'autre, la quantité est la même.

Je considère que les gaz sont en mouvement. Mais c'est la Terre dans son ensemble dont on parle, donc ce qui a été absorbé à un endroit est réemis ailleurs, certes, mais dans l'ensemble, à l'échelle globale, rien n'a changé.

Reprenons.

Le réchauffement climatique c'est l'augmentation moyenne de la température des sols, des mers et de l'atmosphère.

La chaleur des sols et des océans se dissipe dans l'atmosphère et la chaleur de la basse atmosphère se dissipe dans la haute atmosphère.
Si cet atmosphère est dégagé de nuages, de particules et de gaz refroidissant lentement (du moins plus lentement que l'O2 et l'azote) alors cette dissipation sera importante. Les sols et les océans refroidiront plus rapidement.
Si au contraire cet atmosphère est chargé alors la dissipation de chaleur se fera plus lentement. Les sols et les océans refroidiront plus lentement. (je reviends à mon processeur qui sera moins bien refroidi si l'air ambient est plus chaud)

Vinety a écrit :Si une étoile se refroidit éventuellement et devient un corps froid, pourquoi la terre agirait-elle différemment et elle, se réchaufferait indéfiniment?

Une étoile n'a pas d'apport calorifique extérieur alors que la Terre a le soleil.

Vinety a écrit :Concernant la couche limite similaire à un foil, elle reflèterait aussi le rayonnement solaire vers le vide cosmique. Donc pas d’apport thermique additionnel, pour réchauffer la terre.

Non car cette couche laisse passer la chaleur en provenence du soleil. Sauf si c'est un nuage de poussières dans la haute atmosphère qui lui est responsable d'une aire glaciaire.

Vinety a écrit :La chaleur ambiante de l’atmosphère ou des matériaux seraient éventuellement absorbés par la masse de la terre, qui éventuellement se refroidirait au même niveau que le vide cosmique.

Non car la Terre est plus chaude que l'atmosphère. C'est donc la chaleur de la Terre qui est absorbée par l'atmosphère. Mais si cet atmosphère est déja chaude elle absorbera moins la chaleur de la Terre.

Je rappele encore qu'il n'y a que les nuages de poussières dans la haute atmosphère qui peuvent arrêter les rayons du soleil.

Zwielicht a écrit :Ce n'est pas tout de dire qu'ils le font, il faut dire comment. C'est sur le comment que tu as tergiversé.

Le mécanisme est toujours le même :
Le soleil chauffe la Terre, le soleil chauffe l'atmosphère et tout ce qui s'y trouve.
Si l'atmosphère refroidi rapidement alors l'atmosphère absorbe rapidement la chaleur de la Terre.
Si il y a dans l'atmosphère des particule ou des gaz refroidissant lentement alors l'atmosphère refroidira lentement.
Si il y a dans l'atmosphère des nuages qui empêche les échanges thermiques entre l'atmosphère sous le nuage et l'atmosphère au dessus du nuage alors l'armosphère sous le nuage se refroidira plus lentement.
Si l'atmosphère refroidi lentement alors l'atmosphère absorbe lentement la chaleur de la Terre.
Si la chaleur de la Terre est absorbée lentement par l'atmosphère alors la température moyenne de la Terre augmentera.
C'est pourtant simple.

Zwielicht a écrit :Si le nuage est au dessus de ta tête à 3h du matin, contribuant à réchauffer l'endroit où tu te trouves, il sera probablement ailleurs à 8 h du matin, une fois le soleil levé, contribuant à refroidir l'endroit sous celui-ci davantage.

Les nuages ne contribuent ni à réchauffer si à refroidir. Ils ralentissent les échanges thermiques. Peu dans le sens soleil-Terre et beaucoup dans le sens Terre-basse atmosphère-haute atmosphère.

Kalolo a écrit :Si il y a dans l'atmosphère des particule ou des gaz refroidissant lentement alors l'atmosphère refroidira lentement.

S'il y a dans l'atmosphère des particules ou des gaz qui se refroidissent lentement, c'est qu'ils ont absorbé beaucoup de chaleur. Il y a donc à la surface de la Terre moins de chaleur d'absorbée par le sol (et les océans, etc) que si ces particules ou gaz n'étaient pas dans l'atmosphère.

Quand ces particules ou gaz se refroidissent, ils ont réemettent dans l'atmosphère la chaleur qu'ils avaient absorbée, pas plus pas moins. Cette chaleur réemise peut sortir de l'atmosphère. Ce genre de mécanisme devrait refroidir la température mesurée sur Terre (celle ressentie par les humains), et non la réchauffer.

Kalolo a écrit :Si il y a dans l'atmosphère des nuages qui empêche les échanges thermiques entre l'atmosphère sous le nuage et l'atmosphère au dessus du nuage alors l'armosphère sous le nuage se refroidira plus lentement.

Ces nuages bloquent aussi (en partie) la source de chaleur qui est le rayonnement solaire.

Kalolo a écrit :Si la chaleur de la Terre est absorbée lentement par l'atmosphère alors la température moyenne de la Terre augmentera.

Non. Car le même phénomène qui est responsable de cet emprisonnement de chaleur empêche la chaleur d'entrer, donc la Terre de se réchauffer.

Kalolo a écrit :C'est pourtant simple

Tu ignores des principes de logique élémentaire qui visent à concevoir toutes les actions des mécanismes impliqués, et non juste celles qui vont dans le sens de ta "théorie".

Kalolo a écrit :Les nuages ne contribuent ni à réchauffer si à refroidir. Ils ralentissent les échanges thermiques. Peu dans le sens soleil-Terre et beaucoup dans le sens Terre-basse atmosphère-haute atmosphère.

Non. Les nuages contribuent au réchauffement / refroidissement de la Terre d'une façon complexe. Les scientifiques en tiennent compte et considèrent que c'est un mécanisme important (voir l'article de Drew Shindell).

Tes notions de ralentir / accélérer les échanges n'ont pas de sens dans le contexte. Supposons qu'on chauffe deux pièces identiques, séparées, avec la même source constante de chaleur. L'isolement des pièces n'est pas parfait, mais identique.
Une pièce contient un gros cailloux à l'intérieur, et l'autre, non. Supposons que ce cailloux absorbe de la chaleur et la réemet après un certain temps. La chaleur contenue dans les deux pièces sera identique en tout temps, mais la température mesurée dans l'air de la pièce avec un cailloux sera plus basse que dans l'autre pièce. Es-tu d'accord ?

Cependant, si on coupe la chaleur pour de bon, et qu'il y a une fuite, la pièce avec un cailloux sera plus chaude que la pièce sans cailloux pendant un certain temps. D'où ta misconception. Mais ça ne s'applique pas à notre cas, car le soleil n'arrête jamais de briller.

Bon, passons à quelque chose de plus visuel.

Lorsque je parle de nuages, je parles de ceux que l'on trouve le plus féquemment dans l'atmosphère.
Ces derniers empêchent moins le soleil de rechauffer la Terre qu'il n'empêchent la la chaleur de la Terre de s'échapper dans l'atmosphère.



lorsque je parle de particules je ne parle pas de celles-ci, qui elles peuvent, si le phènomène est fréquent, bloquer une partie des rayon du soleil.


de bien belles images

Salut boissonland et tous les forumers.


La cause probable du réchauffement climatique actuel : les cycles solaires !

Nous le savons depuis longtemps, l'émission de lumière (et de chaleur donc pour nous) par le soleil n'est pas un long fleuve tranquille. Le soleil, comme chacun le sait est en réalité une super Bombe atomique, une bombe H pour être prècis, qui nous dispense sa chaleur et permet la vie sur cette terre depuis des milliards d'années. C'est d'ailleurs très exactement ce que cherchent à reproduire sur terre, et de manière contrôlée, les chercheurs qui travaillent sur le projet ITER à Cadarache.

Le soleil ne dispense pas son énergie de manière parfaitement constante et on sait que son rayonnement augment et diminue de manière cyclique tous les onze ans environ. Cela se voit très bien sur la figure rapportée ici. C'est ce que l'on appelle le cycle de Schwabe. Ce cycle du soleil est lié à l'apparition périodique d'éruptions surfaciques que l'on peut très bien observer avec des instruments adéquats. Ces éruptions solaires sont accompagnées de puissantes variations de champ magnétiques et de flux de particules émis dans toute la galaxie. Tout cela est bien connu.

Un chercheur a eu l'idée de tracer la courbe qui relie la durée des cycles solaires en fonction du temps de 1860 jusqu'à l'époque actuelle. C'est la courbe en rouge ci-dessous, tirée de Friends of Science (Canada). Il a aussi rapporté sur le même graphique la dépendance de la température (en bleu, généralement admise) sur la même échelle de temps.




A la grande consternation des tenants du GIEC et de l'effet de serre, les deux courbes bleu et rouge suivent des variations pratiquement parallèles. Mais par contre, leur allure diffère sensiblement de celle de la concentration en CO2. En particulier, on y retrouve très bien dans les cycles solaires et la température, la période de refroidissement des années 60 qui a fait prévoir à certain une période glaiciaire ! Il est difficile de contester une corrélation entre la température du globe et la durée des cycles solaires. Alors qui donc ?

Eh bien, les chercheurs cherchent à expliquer cette corrélation. Beaucoup suspectent maintenant l'instabilité solaire d'être responsable des variations de température, tout simplement. Plus le cycle solaire est court ( voir la courbe ci- dessus) plus grande et l'instabilité du soleil. Et puis, après tout, est-ce si étonnant que cela quand on sait que la seule source d'énergie qui réchauffe la planête, c'est le soleil et lui seul, bien plus que les énergies fossiles que nous brûlons inconsidérement !

Inutile de dire que tout le monde n'est pas d'accord ! Et surtout pas les écologistes qui voient s'écrouler leur fond de commerce basé sur le CO2! Mais ils n'ont pas dit leur dernier mot, faites moi confiance ! Attendons la suite ! ...

P.S. Tirez vos propres conclusions.

Amocalement
Vinety

Salut Vinety.

Tu reviens à la case départ. À part ces bouts de phrase:

vinety a écrit :Salut boissonland et tous les forumers.

et

Vinety a écrit :P.S. Tirez vos propres conclusions.

Amocalement
Vinety

tout ton message est copié intégralement à partir d'ici :
http://www.pensee-unique.fr/soleil.html
fautes comprises.

Bref, tu recommences avec ton argument du début, issu de la même source, sans déclarer la source. Le 16 août 2007, soit la semaine dernière exactement, tu nous avais cité le texte qui suit immédiatement le texte que tu nous cites là, sur le site web en question.Souhaiterais-tu à ce point faire oublier tes toutes dernières erreurs, notamment les masses anormales de CO² atmosphérique que tu as données ?

Salut buissonland et les forumers,

Petite histoire des carottes de Vostok

Le climat des régions polaires est généralement très sec. La pluviométrie ou plutôt la quantité de neige qu'il y tombe chaque année est très faible. Une fois au sol, cette neige se transforme peu en peu en glace qui sera recouverte l'année suivante par une nouvelle couche de glace et ainsi de suite. Les épaisseurs de glace déposées chaque année sont si faibles que l'on peut, en creusant quelques centaines de mètres (3km dans le cas présent) trouver de la glace qui donne des informations que le climat qui régnait, au moins dans cette région géographique, il y a quel que 400.000 ans !

La technique consiste donc à introduire verticalement un cylindre creux qui prélève les couches de glace successivement déposées au cours des siècles précédents. Lorsqu'on remonte le tube à l'atmosphère ambiante, cette carotte ne risque pas de fondre puisque la température qui règne à Vostok (Antarctique) est de moins 50°C. Entre nous, les chercheurs qui mènent ces opérations souvent pendant des mois entiers, ont bien du mérite.

La glace extraite des carottages contient des microbulles de gaz piégés et ce sont ces derniers qui nous renseignent sur l'état de l'atmosphère aux époques les plus reculées. De manière classique, on utilise l'isotope 18 de l'oxygène (normalement 16) pour avoir une idée de la température. La concentration du CO2 est directement mesurée dans les bulles d'air pigées sans autre forme de procès. Inutile de dire que ces méthodes de climatologie avancées sont sujettes à de nombreuses critiques...Tout récemment, une équipe Franco-Russo-Américaine a donc prélevé des carottes dans la région de Vostok et en a tiré les résultats suivants :



Ces courbes montrent (en rouge) l'évolution de la concentration du CO2 dans l'atmosphère depuis -400000 ans jusqu'à nos jours. On observe (en bleu) la courbe de l'évolution de la température pendant le même laps de temps. On voit tout de suite qu'il existe une excellente corrélation entre la proportion de gaz carbonique (CO2) et la température ainsi que l'affirmaient les tenants de l'effet de serre et, donc, le GIEC (Groupe Intergouvernemental d'Étude du Climat). Autrement dit, l'hypothèse que le CO2 était bien à l'origine du réchauffement climatique était vérifiée et de là à dire que l'homme est en train de tuer la planète avec ses émissions de gaz fossiles, il n'y a qu'un pas que certains (Al Gore et Stern, entre autres) ont immédiatement franchi. Les partisans des accords de Kyoto, le GIEC (l'IPCC) et les prédicateurs écologistes devaient sabler le champagne!

Tirez vos propres conclusions, la suite à venir.

Amicalement

Vinety

Vinety, arrête de flooder en recopiant mot à mot le site de penseeunique

vinety a écrit :Un chercheur a eu l'idée de tracer la courbe qui relie la durée des cycles solaires en fonction du temps de 1860 jusqu'à l'époque actuelle. C'est la courbe en rouge ci-dessous, tirée de Friends of Science (Canada). Il a aussi rapporté sur le même graphique la dépendance de la température (en bleu, généralement admise) sur la même échelle de temps.




A la grande consternation des tenants du GIEC et de l'effet de serre, les deux courbes bleu et rouge suivent des variations pratiquement parallèles.

Les données montrées sur le graphique comportent :
-une série temporelle de durée exacte du cycle solaire année, vraisemblablement tirée des travaux de Usoskin (rouge)
-une série temporelle de concentrations de CO² atmosphérique qui semble s'accorder avec les données de NOAA que j'ai mentionnées plus tôt (noir)
mais
-une série temporelle d'anomalies de température (bleu) qui semble sortir de nulle part!!

En effet, cette série d'anomalies de température ne correspond pas du tout à celle de la NOAA, où peu importe laquelle, que j'ai déjà vue. Étrangement, celle de la NOAA ne donnerait pas une telle corrélation avec les données de Usoskin.

Vinety serait bien en peine de me répondre d'où vient cette série d'anomalies de température, ie, d'où Friends of Science l'ont tirée.. Enfin, on ne sait jamais, peut-être es-tu capable, Vinety?

Salut buissonland et les forumers.

Vostok2 La suite…

Ces courbes montrent (en rouge) l'évolution de la concentration du CO2 dans l'atmosphère depuis -400000 ans jusqu'à nos jours. On observe (en bleu) la courbe de l'évolution de la température pendant le même laps de temps. On voit tout de suite qu'il existe une excellente corrélation entre la proportion de gaz carbonique (CO2) et la température ainsi que l'affirmaient les tenants de l'effet de serre et, donc, le GIEC (Groupe Intergouvernemental d'Etude du Climat). Autrement dit, l'hypothèse que le CO2 était bien à l'origine du réchauffement climatique était vérifiée et de là à dire que l'homme est en train de tuer la planète avec ses émissions de gaz fossiles, il n'y a qu'un pas que certains (Al Gore et Stern, entre autres) ont immédiatement franchi. Les partisans des accords de Kyoto, le GIEC (l'IPCC) et les prédicateurs écologistes devaient sabler le champagne !

Manque de chance ! Peu après, la situation allait se retourner contre eux. En effet, des chercheurs curieux et circonspects ont fait ce qui se fait dans ces cas-là, et que s'étaient bien gardés de faire les Saint-Jean de l'Apocalypse : Ils ont très soigneusement superposé les deux courbes (bleu et rouge) de la figure précédente. Et que voit-on ? Ceci :



Observez bien, car la chose est ténue bien que visible.On constate que les courbes en rouge (la concentration de gaz carbonique) sont légèrement, mais systématiquement décalées vers la droite par rapport aux courbes en bleu (la température). Cette impression visuelle a bien sûr été confirmée par des études statistiques approfondies. Autrement dit, et je ne vois pas comment on peut sortir de là, la variation de température a précédé ( de quelques 800 ans, quand même !) pendant ces quatre-cent-mille ans, la variation de la concentration de gaz carbonique. Personne, même pas les "effets de serre-réchauffistes " ne contestent plus cette évidence expérimentale même si Al Gore continue de l'ignorer dans son célèbre opus "an unconvenient truth". Il est donc impossible d'affirmer que c'est le CO2 qui est la cause du réchauffement climatique. Plutôt doit-on en conclure que c'est l'inverse : Lorsque la température augmente, il en résulte un accroissement de la proportion de CO2 dans l'atmosphère. Exactement comme je l'avais signalé ici.

Certains scientifiques suggèrent que le CO2 piégé dans les océans a tendance a être relâché dans l'atmosphère lorsque la température augmente. En bref et en conclusion : Le réchauffement climatique que nous observons aujourd'hui ne résulterait aucunement de l'activité humaine en matière d'énergie fossile! Ce n'est pas rien et les tenants du réchauffement anthropogénique (créé par l'homme) ont bien du mal à démentir. Les projections de Sir Stern et de Al Gore sont démenties (une fois de plus). Les discours de Nicolas Hulot aussi ! Mais ce n'est pas tout en matière de découvertes récentes. Suivez-moi bien : Si le CO2 n'est pas la cause du réchauffement climatique, quelle serait-elle?

P.S. Jugez par vous-même.

Amicalement

Vinety

Vinety, pour la deuxième fois, arrête de flooder ce sujet en nous recopiant mot à mot le contenu du site web http://www.pensee-unique.fr

Non seulement tu t'appropries des propos d'un tiers auteur en ne citant pas tes textes, tu encombres ce sujet inutilement en recopiant de l'information déjà disponible qu'un lien URL suffirait à nous faire connaître. D'ailleurs, ce lien URL a déjà été donné dans ce sujet.

On constate à quel point tu n'es pas conscient de la réalité quand tu écris "Salut buissonland" et que ton message vise à lui faire découvrir le contenu du site en question, alors que c'est lui qui t'a fait découvrir l'existence du site même!! Je rappelle:

Vinety, le 15 août 2007 a écrit :Salut Buissonland

J'ai copié-collé les références sur le réchauffement climatique que tu nous as si généreusement donné

Zwielicht a écrit :Vinety, pour la deuxième fois, arrête de flooder ce sujet en nous recopiant mot à mot le contenu du site web http://www.pensee-unique.fr

Ca ne sert à rien de lui dire. S'il en est rendu à agir aussi irrationnellement c'est parce qu'il voit bien qu'il ne convaincra personne autrement.

L'impression que je tire de son flooding (et de ses messages précédents) est qu'il ne comprend pas grand chose au problème. Comme RTT en son temps (qui s'abreuvait chez Yahya), il copie-colle la réflexion de quelqu'un d'autre pour ne pas avoir à utiliser son cerveau ni risquer de s'apercevoir que les choses sont plus complexes que la solution qu'il a choisie. Vouloir convaincre à tout prix, sauf celui de la compréhension véritable, quoi.

Si tu tiens à régler ça à tout prix, je ne vois que le redico

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Zwielicht a écrit :Vinety, pour la deuxième fois, arrête de flooder ce sujet en nous recopiant mot à mot le contenu du site web http://www.pensee-unique.fr

Ca ne sert à rien de lui dire. S'il en est rendu à agir aussi irrationnellement c'est parce qu'il voit bien qu'il ne convaincra personne autrement.

L'impression que je tire de son flooding (et de ses messages précédents) est qu'il ne comprend pas grand chose au problème. Comme RTT en son temps (qui s'abreuvait chez Yahya), il copie-colle la réflexion de quelqu'un d'autre pour ne pas avoir à utiliser son cerveau ni risquer de s'apercevoir que les choses sont plus complexes que la solution qu'il a choisie. Vouloir convaincre à tout prix, sauf celui de la compréhension véritable, quoi.

Si tu tiens à régler ça à tout prix, je ne vois que le redico

Salut Jean-François

A quoi mes copié-collés sur cette question est-elle moins convaincante, qu’une discussion à bâtons rompus, qui non plus ne convainc personne. Je ne comprends pas pourquoi tu ramènes RTT sur le tapis. Tu as réglé son cas, non? Et pourquoi, RTT n’avait pas le droit de s’abreuver chez Yayha, dont je ne connais pas le site, mais que chacun est libre de consulter ou pas.
Sommes-nous en démocratie ou dans un régime dictatorial?
J’imagine que tu es le seul à posséder un cerveau qui fonctionne, Silence pensait autrement.

Comme dirait notre ami commun Einstein :

1- Un problème sans solution est un problème mal posé.
2-Si les faits ne correspondent pas à la théorie, changez les faits.
3-Rien n'est plus proche du vrai que le faux.
Et le clou :
4-Comme il est étrange de constater, que quelqu’un qui attribue peu d’intelligence à un autre, soit justement son ennemi?

Je peux ignorer les sarcasmes de Zwielicht, parce que je l’ai mis sur ma liste (ignoré) Mais malheureusement, à cause de ton statut, je dois subir les tiens.

Puisque tu les tiens publiquement, je me ferai un devoir de dénoncer tes préjugés honteux, aussi publiquement.

Je ne veux convaincre personne de quoi que ce soit, mais tant que la liberté d’expression existera sur ce forum (sceptique), je m’exprimerai selon mes convictions et j’utiliserai les mêmes moyens de diffusion que peuvent utiliser tous les (invités et membres).

Mes sources, mes références et mes arguments m’appartiennent et n’ont pas à être approuvés par qui que ce soit, à moins, qu’ils attaquent les autres indument ou salissent leurs réputations.

Personne n’est tenu d’être d’accord ou pas avec mes dires. C’est à chacun de choisir de répondre ou non à qui que ce soit. Pourvu qu’ils ripostent à mes arguments et non au messager, je n’ai rien à redire.

Pour en revenir à mon (floading) comme tu dis, hé bien c’est justement cette référence qui a initié cette enfilade par (buissonland). Chacun est libre de passer outre, ou de les lire attentivement. Ces copiés-collés ont l’avantage de faire voir à tous et chacun intéressé par cette enfilade de constater de visu, de quoi elle parle.

Vinety

Bonjour,

je mepermet d'y aller de mon petit comparatif graphique moi aussi.
Histoire de déterminer quel est la source de cet apport supplémentaire de chaleur et de CO2.

source


source


source
Ci-dessus: Evolution de la population mondiale (Pop) de l'an 600 à nos jours (trait continu, rond blanc), et de celle des pays développes (trait continu, rond noir). Consommation globale en énergie en joules/an (trait discontinu). La disposition en terre arable par habitant est exprimée en hectare par habitant (ha/H).

Salut Kalolo

Tous les graphiques sur les gaz suivants; CO2(gaz carbonique), CH4 (méthane) et le N2O, Oxide nitreux, nous montrent sans ambigüité, que le réchauffement planétaire, se moule très bien avec la consommation tous azimuts de carburants fossiles.

Est-ce un hasard ou le fait de phénomènes inconnus qui font que ces graphiques nous apparaissent maintenant comme la corrélation parfaite de la hausse des gaz fossiles et la hausse de la température globale? Plusieurs scientifiques en doute, mais ne peuvent apporter de références autres que l’effet du fer (FE), qui d’après les études sur son action sur le CO2 de l’océan à long terme. Les études sont contradictoires et les effets qui semblent prendre beaucoup de temps à se faire sentir. Le débat reste ouvert et les conclusions seront peut-être étonnantes.

Le graphique le plus intéressant est le dernier. Le graphique sur la démographie et la capacité de la terre à nourrir tant de monde (hectare/habitant) est très inquiétant. Plus il y a de monde à nourrir, moins il y a de terre arable par habitant. Un cercle vicieux, non?

Plus de monde, plus d’engrais issus du pétrole pour augmenter le rendement des cultures, plus de produits chimiques issus du pétrole pour protéger les cultures de la malfaisance des insectes, plus de pétrole pour cultiver et arroser les champs et plus de pétrole pour transporter les aliments à travers les réseaux de distribution. Qu’arrivera-t-il à la déplétion du pétrole?

Je me demande où est réellement le problème? Les carburants fossiles ou la démographie galopante. C’est réellement cette dimension du problème, la démographie, qui semble la plus importante.

Même si la Chine a pris quelques mesures draconiennes pour réduire sa population, le résultat est mitigé, car faute de chinoises en quantité suffisante pour former des couples, les citoyens males de ce pays, à cause que les familles privilégiaient les garçons aux filles, ceux qui veulent convoler en justes noces, doivent importer des épouses des pays voisins à des prix se situant entre $10,000 et $20,000. Réaction inverse, qui prive maintenant la Chine de milliard de précieux dollars, et de plus un changement radical dans la culture chinoise qui doit maintenant compter sur l'ajout de millions de femmes asiatiques certe, mais étrangères à la culture chinoise!

Quels seront les mesures que les états prendront-ils pour résoudre cet épineux problème, qui semble beaucoup plus éminent que le réchauffement climatique.

Le débat reste ouvert.

Amicalement

Vinety

Vinety a écrit :Je me demande où est réellement le problème? Les carburants fossiles ou la démographie galopante. C’est réellement cette dimension du problème, la démographie, qui semble la plus importante.

Les deux sont liés. Plus la population est élevée, plus l'utilisation des carburants fossiles sera élevée.

Vinety a écrit :Réaction inverse, qui prive maintenant la Chine de milliard de précieux dollars, et de plus un changement radical dans la culture chinoise qui doit maintenant compter sur l'ajout de millions de femmes asiatiques certe, mais étrangères à la culture chinoise!

Je pense que le problème est plus grave du côté de ces femmes, qui débarquent dans un milieu étranger dont ils ne connaissent, souvent, pas la langue, et ainsi demeurent toujours dépendantes de leur mari (interprète) pour quoi que ce soit.

Vinety a écrit :Quels seront les mesures que les états prendront-ils pour résoudre cet épineux problème, qui semble beaucoup plus éminent que le réchauffement climatique.

Ce n'est pas une question de "ou bien" mais de "et".

vinety a écrit :Tous les graphiques sur les gaz suivants; CO2(gaz carbonique), CH4 (méthane) et le N2O, Oxide nitreux, nous montrent sans ambigüité, que le réchauffement planétaire, se moule très bien avec la consommation tous azimuts de carburants fossiles

Cette consommation étant grandement humaine, est-ce que vous seriez en train de reconsidérer la position "solariste" pure que vous défendiez mordicus il y a peu?

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

vinety a écrit :Tous les graphiques sur les gaz suivants; CO2(gaz carbonique), CH4 (méthane) et le N2O, Oxide nitreux, nous montrent sans ambigüité, que le réchauffement planétaire, se moule très bien avec la consommation tous azimuts de carburants fossiles

Cette consommation étant grandement humaine, est-ce que vous seriez en train de reconsidérer la position "solariste" pure que vous défendiez mordicus il y a peu?

Jean-François

salut

Bien lire la balance du texte.

Vinety

Salut à tous et à toutes,

vinety a écrit : La cause probable du réchauffement climatique actuel : les cycles solaires !

Je ne suis pas d'accord avec cette hypothèse...
Les courbes ne se suivent pas autant qu'il le faut pour prouver cela. D'ailleurs, si c'était vrai, les chances seraient fortes pour que le soleil nous carbonisent!

vinety a écrit : A la grande consternation des tenants du GIEC et de l'effet de serre, les deux courbes bleu et rouge suivent des variations pratiquement parallèles. Mais par contre, leur allure diffère sensiblement de celle de la concentration en CO2. En particulier, on y retrouve très bien dans les cycles solaires et la température, la période de refroidissement des années 60 qui a fait prévoir à certain une période glaiciaire ! Il est difficile de contester une corrélation entre la température du globe et la durée des cycles solaires. Alors qui donc ?

La période de refroidissement des années '60 (vive la neige en vrac!) correspond aux centaines de tests nucléaires (années '50 et '60) en surface effectués en majorité par les USA et l'URSS, ces tests envoient dans l'atmosphère des quantitées colossales de poussières qui ont temporairement refroidis la planète en réduisant le rayonnement solaire (albédo).

Les très bons graphiques apportés par Kalolo démontrent sans équivoque les effets de l'industrialisation galopante sur la qualité de l'atmosphère. Aussi, il ne faut pas oublier que le grand régulateur, ce n'est pas l'atmosphère, mais la Mer! Plus elle sera chaude, moins elle contiendra de gaz dissous, le puits de carbone qu'elle représente risque de se vider...

Très bon topic! À suivre.

Santé et crème solaire!

vinety a écrit :Cette consommation étant grandement humaine, est-ce que vous seriez en train de reconsidérer la position "solariste" pure que vous défendiez mordicus il y a peu?

Bien lire la balance du texte[/quote]

Drôle de réponse. Me semble que ce serait plus simple de dire "oui, je reconsidère ma position antérieure" ou "non, je ne reconsidère rien".

Tout ce que je vois dans votre texte ("balance" ou pas), c'est l'admission tacite que le problème est plus complexe que votre position initiale le laissait croire. Si c'est le cas: bravo... mais, pourquoi ne pas l'admettre explicitement?

Jean-François

Salut El Kabong

La période de refroidissement des années '60 (vive la neige en vrac!) correspond aux centaines de tests nucléaires (années '50 et '60) en surface effectués en majorité par les USA et l'URSS, ces tests envoient dans l'atmosphère des quantitées colossales de poussières qui ont temporairement refroidis la planète en réduisant le rayonnement solaire (albédo).

Tu as possiblement raison. Mais si tu peux et si tu en as le temps, j’aimerais connaitre tes sources, sur ce point précis. Ce n’est que depuis 1979 que les satellites mesurent le contenu de poussière dans l’air. Ce genre de satellites n’existait pas en 1970 et avant.

Les très bons graphiques apportés par Kalolo démontrent sans équivoque les effets de l'industrialisation galopante sur la qualité de l'atmosphère.

Je suis d’accord avec toi, ces graphiques sont étourdissants, mais de là à dire qu’il n’y a pas d’équivoque, là, je suis moins d’accords et pourquoi ? Si tu lis l’anglais, il serait très intéressant de constater que deux physiciens ne sont pas d’accord du tout avec la conclusion des serristes et ont publié un article très intéressant, contredisant point par point les arguments des tenants de l’effet de serre. Un résumé de leur article est publié en anglais. Si tu ne lis pas l’anglais, c’est avec plaisir que je le traduirai en français pour toi.

http://arxiv.org/abs/0707.1161

Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics. Gerhard Gerlich, Ralf D. Tscheuschner

Tu peux aussi consulter les scientifiques suivants :

Yury Izrael, Wallace Broeker, Khabibullo Abdoussamatov, Richard Lindzen, Marcel Leroux, Bill Gray, Paul Reiter, Frederick Seitz, Vincent Gray, Antonio Zichichi, Augie Auer, Michael Griffin, Robert Carter, Reid Bryson, Nils-Axel Mörner, Tom V. Segalstad..

Aussi, il ne faut pas oublier que le grand régulateur, ce n'est pas l'atmosphère, mais la Mer! Plus elle sera chaude, moins elle contiendra de gaz dissouts, le puits de carbone qu'elle représente risque de se vider...

Je suis d’accord que l’océan (mer) est un grand régulateur. Cependant,je me risque et te réponds ceci : Quand la surface de l’océan reçoit un fort ensoleillement, les petits planctons se mettent au travail et la proportion de sulfure de diméthyl augmente ce qui est propice à la création de nuages destinés à diminuer l'ensoleillement. Note que cette rétroaction est pratiquement instantanée puisqu'elle parvient à suivre les variations saisonnières.

Note : le sulfure de diméthyl se combinant avec les radiations cosmiques forment des poussières microscopiques qui permettent à l’humidité de l’air de former des gouttelettes qui deviennent vapeur et éventuellement des gouttes qui donneront la pluie. Les nuages sont donc un écran au rayonnement solaire, (rafraichissement) et la pluie rafraichit l’air en y absorbant la chaleur. Plus la mer sera chaude, plus elle créera de nuages pour refroidir l’atmosphère. Mais c’est impossible qu’elle se réchauffe à ce point, à cause de sa masse qui réagit très lentement et justement à cause du phénomène d’autorégulation.


P.S. Je te remercie pour ton post, il contribue à la discussion. Si toi et moi n’étant que des gérants d’estrade et ne pouvons nous mettre d’accord, ce qui est normal. Mais que dire, quand les scientifiques ne sont pas d’accord du tout, faute de bases scientifiques solides pour en arriver à un consensus ?

Amicalement

Vinety

vinety a écrit :Je suis d’accord que l’océan (mer) est un grand régulateur. Cependant,je me risque et te réponds ceci

En utilisant cette formulation, Vinety énonce qu'il parle de quelque chose qu'il connait, qui est de son cru, une opinion personnelle basée sur un savoir..

vinety a écrit :Quand la surface de l’océan reçoit un fort ensoleillement, les petits planctons se mettent au travail et la proportion de sulfure de diméthyl augmente ce qui est propice à la création de nuages destinés à diminuer l'ensoleillement. Note que cette rétroaction est pratiquement instantanée puisqu'elle parvient à suivre les variations saisonnières.

Or ça vient exactement du même site que le reste de ses interventions :

http://www.pensee-unique.fr/DMS.html a écrit :lorsque la mer reçoit un fort ensoleillement, les petits planctons se mettent au travail et la proportion de sulfure de diméthyle augmente ce qui est propice à la création de nuages destinés à diminuer l'ensoleillement. A noter que cette rétro-action est pratiquement instantanée puisqu'elle parvient à suivre les variations saisonnières

Vinety semble ignorer que les océanographes étudient depuis longtemps les cycles du souffre et du carbone et donc que, par exemple, les modélisateurs et scientifiques du GIEC en tiennent compte dans leurs analyses.

Zwielicht a écrit :Vinety semble ignorer que les océanographes étudient depuis longtemps les cycles du souffre et du carbone et donc que, par exemple, les modélisateurs et scientifiques du GIEC en tiennent compte dans leurs analyses.

Quand meme se garder une petite gène avec le GIEC.

Bonjour,

maintenant voila ce qu'il falait voir dans le graphique sur la population.

Ci-dessus: Evolution de la population mondiale (Pop) de l'an 600 à nos jours (trait continu, rond blanc), et de celle des pays développes (trait continu, rond rouge). Consommation globale en énergie en joules/an (trait discontinu). La disposition en terre arable par habitant est exprimée en hectare par habitant (ha/H).

En ce qui concerne les carrotages :
- N'est-il pas juste de penser que lorsque la température est élevée les gaz comme le CO2 (pour ne citer que celui-là) sont plus volatiles est donc plus présent dans les couches supérieur de l'atmosphère ? Là justement où ils ont le plus de chance d'être capturé par la vapeur d'eau et la neige en formation ?
Ceci pourrait expliquer qu'il y ait plus de ces gaz dans les couches de glaces sans pour autant qu'ils y en ait une plus grande quantité dans l'atmosphère.
- N'est-il pas juste de penser que lorsque la température est élevée les gaz comme l'O2 (pour ne citer que celui-là) sont plus volatiles est donc peuvent s'échapper plus facilement de la neige avant que celle-ci ne se transforme en glace ?
Ceci pourrait expliquer qu'il y ait une plus grande proportion des autres gaz dans les couches de glaces sans pour autant qu'il y en ait une plus grande quantité dans l'atmosphère.

Salut Cam

Cam a écrit :Quand meme se garder une petite gène avec le GIEC.

Le lien que tu donnes, qui est de la même pensée unique que Vinety, ne parle pas de DMS ni de souffre. Comment on dit ça.. hors-sujet?